Jos Tapani mormonina olisi uskossaan varma, ei hänen tarvitsisi jatkuvasti turvautua sensurointiin.
Yksin jo tämä seikka paljastaa mormonismin humpuukiksi. Kun avointa keskustelua ei siedetä. Mormonismi ei ole nimestään huolimatta kirkko vaan kultti tai lahko.
Yksin jo tämä seikka paljastaa mormonismin humpuukiksi. Kun avointa keskustelua ei siedetä. Mormonismi ei ole nimestään huolimatta kirkko vaan kultti tai lahko.
Vastaukset 20
Vanhimmat
perusteet päätelmillesi.
Avoin keskustelu ei ole samaa kuin avoin loanheitto.
mielestä loanheitto on kaikkea, mikä ei vastaa omaa käsitystä. Erityisen selkeä ilmiö tälläkin palstalla.
eivät taida löytää edes niitä heppoisia perusteita omalle huteralle uskolleen.
poistoon enemmän kuin yksi valitus!
Pysykää asiassa ja jättäkää ilkeily sekä henkilökohtaisuuksiin meno, niin pysyvät kirjoituksennekin paremmin. Saate aikaan vain pahaa oloa ...no se kai on tarkoituksennekin!
Joka kerta kun kirjoitat viestin, voit nähdä tämän huomautuksen ruuden oikeassa laidassa:
"Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin."
Tapani voi siis vapaasti poistaa sellaiset itselleen kiusalliset vastaukset, jotka ovat ketjussa hänen kirjoituksensa alapuolella.
Jos Tapani siis on aloittanut jonkin aiheen, hän voi vapaasti koska tahansa poistaa itse koko ketjun. Ja panna tilalle taas uuden, johon toivoo tietenkin itselleen ja mormonismille edullisempia vastauksia.
Mihin katosi se ketju, jossa kerrottiin japanilaisista seksinukeista, joilla "moniavioisuutta" voisi laillisesti harjoittaa nykyaikana?
väärässä paikassa se olisi kuulunut lähinnä seksisairaiden keskusteluosastoon. Sillä ei ollut mitään tekemistä mormonien kanssa.
Sinun mielestäsi siis nukkejä käyttävät, monia käyttävät (muinaiset profeetat), homot ym. seksuaalisten vähemmistöjen edustajat ovat sairaita?
Mukaan. On olemassa vain yksi hyväksyttävä seksuaalisuuden muoto, yksi mies ja monta naista. Ensimmäiseltä oikealta profeetalta (Smith) opimme että vaikkei tyttö olisi edes välttämättä sukukypsä on hän sallittua riistaa. Toisaalta kahden aikuisen miehen välinen rakkaus on saastaista ja nämä pitäisi poistaa yhteiskunnasta keinolla millä hyvänsä.
Näin ainakin iso osa tuntuu tälläkin palstalla ajattelevan.
palstalla liikkuu enemmän ei-mormoneja kuin mormoneja.
Mielenkiintoinen arviosi ison osan ajatuksista.
...poistele, kun ei ole seriffi. Ylläpito niitä viestejä poistelee käyttäjien pyynnöstä. Arvioivat silti itse onko syytä poistaa vai ei. Minä poistatin viikko sitten itse erään känniviestini ja sain sen johdosta viikon porttikiellon palstalle.
Tuossa otsikossa ei sanottu "poistelee" vaan "poistattelee".
itse omat viestinsä ja kaikki samalla kaikki mahdolliset niihin tulleet vastaukset. Ei siihen mitään seriffiä tarvita.
Tuskin, jos hän kerran pystyy tekemään niin.
Voittehan te muutkin poistaa omia viestejänne, niin ei tarvitse Tapania kadehtia.
Ei luvatonta, mutta osoittaa keskustelutaidon puuttetta. Siis jos henkilö on itse sanonut jotain ja joku vastaa, vastaukseen pitäisi vastata uudella vastauksella eikä poistolla.
Mutta jos haluaa vain sopivia vastauksia, käyhän se noinkin...
pitää ruveta pilkkaamaan?
On todellakin raukkamaista, jos pyritään poistamaan toisten viestejä.... demokratiaan ei kuulu poistotakitiikka.
Kyllä kukin ajattelav ihminen pystyy erottamaan fiksut kirjoitukset ei-fiksuista....
vähemmän fiksujen kirjoitusten tuottajat eivät ymmärrä tuottavansa toistuvasti vähemmän fiksua tekstiä. Siitä sitten kärsii koko homman taso.
Niin, siis tarkoitus ei ole ivata tai mitään muutakaan. Ihan puhtaasti asiapohjalta mietin, että moni kirkkohan suosittelee sensuuria tietyllä tapaa. Moni kirkkohan kehottaa olemaan lukematta ikävää materiaalia kirkosta... Toki netissä onkin paljon sellaisia sivustoja, joista ei ehkäpä tulekaan muuta kuin pahaa mieltä. Kuitenkaan jonkun muun pohdiskelu kirkon totuudenperäisyydestä tms. ei välttämättä pitäisi vaikuttaa siihen, uskooko itse edelleen vahvasti "asiaansa". Kysyisinkin siis, että miksi oikeastaan halutaan, ettei joku esitä omia väitteitään tai pohdintojaan esim. mormonikirkon todenperäisyydestä...? Siis sen ymmärrän, että pahaa mieltä se varmasti joillekin tuo, mutta entäs sitten muuten? Onko tästä olemassa joku erityinen sääntö?
olkinukkea?
Esität ikään kuin lähtökohtaisesti, että "halutaan", ettei joku esitä omia väitteitään ja pohdintojaan esim. mormonikirkon todenperäisyydestä.
Kerropa, kuka sellaista haluaa. Todista väitteesi ennen kuin alat penätä "sääntöä" kuvitelmasi tueksi.