Aattelin vaan kysellä, että miten voisi perustella abortinvastaista kantaa, muuten kuin uskonnolla? Vapaa-ajattelijat taitavat enimmäkseen olla abortin puolella, mutta onko vastustajia? Jos on, niin millä perusteilla? Ehkä kysymys on tyhmästi asetettu, mutta tällä hetkellä mulla on vaan epämääränen tunne että abortti on väärin, enkä osaa kantaani mitenkään perustella. Apua, kiitos.
taas se abortti
tallaaja
281227
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
ehkä sinun ei sitten kannattaisi vaivata pikkupäätäsi lainkaan moisella asialla?
Kysy niiltä, joille sinun on kantaasi perusteltava, että onko puolivuotias vauva vähemmän ihminen kuin 15-vuotias nuori? Jos ei, niin voiko parin kuukauden ikäinen sikiö olla vähemmän ihminen kuin tuo puolivuotias vauva?
Sinulla on nyt tismalleen samat geenit kuin sinulla oli kahden kuukauden ikäisenä sikiönä, puolivuotiaana vauvana ja 15-vuotiaana nuorena.
Jos ihmishenkeä ei pidetä itseisarvona, ennen kuin ihminen on kerännyt itselleen älyä, voidaan todeta, että täysikasvuiset simpanssit, siat ja norsut ovat viisaampia kuin leikki-ikäiset ihmiset. Silti niitä saa tappaa, mutta ihmisvauvoja ei.
Näillä perusteilla en käsitä, miten lupa elää voi riippua kehittyneisyyden tasosta. On tietysti eri asia, jos tulossa oleva vauva uhkaa äidin henkeä. Mutta minä en voi hyväksyä ihmisistä pienimpien tappamista vain siksi, että ikäiselleni (24 v) suomalaisnaiselle "sattui pikku kömmähdys" eikä äidiksi tuleminen "vielä huvittaisi", kun "ei ole vakituista työpaikkaakaan". Ei tässä maassa kukaan voi puutteeseen kuolla.
Ihan järkeviä toki kirjoittelet ja ihmisarvo on minustakin kaikilla ihmisillä. Mutta minusta asia ei silti ole aivan noin simppeli kuin annat ymmärtää.
Ymmärtääkseni abortti pitää tehdä ennen kutakuinkin 1-10 raskausviikon välisenä aikana. Tämä on käsittääkseni lääketieteellisesti määritetty raja. Onko
Kirjoitit, että evoluution kannalta abortti on "väärin". En ole tästä ihan samaa mieltä, vaikka väite ehkä aluksi tuntuukin järkevältä. Eräällä tavalla abortteja tapahtuu kuitenkin luonnossa ihan yleensä. Häiritty emolintu voi jättää munien hautomisen kesken, samoin silloin jos sen on valittava oman ravinnonsaannin ja hautomisen väliltä.
Nisäkkäät (paitsi ihminen) eivät ehkä kykene keskeyttämään raskauttaan, mutta emot voivat hylätä tai jopa syödä poikasensa, jos ne ovat ahdistuneita tai niitä häiritään. Näin käy myös silloin, jos ravintoa ei ole riittävästi. Emon ei kannata tuhlata voimiaan oman henkensä vaarantaen poikaseen, jonka selviytyminen on aina epävarmaa vaan kannattaa säästää voimansa siihen, että pystyy paremmin huolehtimaan jälkikasvusta. Tämä pätee nimenomaan sellaisiin eläimiin (myös muihin kuin nisäkkäisiin), jotka tuottavat kerralla vain harvoja jälkeläisiä ja huolehtivat niistä vielä syntymän jälkeenkin.
Ihmisillä ei ehkä ole varsinkaan täällä Suomessa sitä vaaraa, että ruoka jäisi hankkimatta lapsen takia, mutta varsinkin jos perheessä on jo useampi lapsi, on äidin ajateltava sitä muutakin jälkikasvua. En kannata aborttia jälkiehkäisynä "vahinkojen" varalta, sillä seksiä harrastavalla ihmisellä on oltava sen verran vastuuta. Kuitenkin jos ehkäisy pettää, kyse on raiskauksesta tai lapsella olisi hyvin vaikea kehitysvamma, abortti on mielestäni ihan hyväksyttävää.
En itse pysty kuvittelemaan mitään pahempaa kuin se, että saisin kuulla, että vanhempani eivät halunneet eivätkä vieläkään halua minua. Jos olisin jäänyt syntymättä, en olisi täällä suremassa sitä eikä kukaan muukaan osaisi sitä surra, koska minua ei olisi ikinä ollutkaan. Vaikea kehitysvamma taas voi olla ylitsepääsemättömän raskasta vanhemmille. En tiedä, olisinko itse riittävän vahva jaksaakseni, enkä myöskään tahtoisi synnyttää lasta vain sen takia, että tämä joutuisi elämään koko elämänsä kiinni koneissa laitoksessa.
Arvostan elämää, mutta eläminen ei ole minusta mikään hampaat irvessä tavoiteltava itseisarvo. Olen esim. tappanut hiirenpoikasen, jonka emo oli varmuudella hyljännyt, koska poikanen ei olisi tullut toimeen ilman emoaan. Se oli yksi elämäni vaikeimmista teoista (enkä edes itse varsinaisesti pystynyt tappamaan eläintä, vaan minun oli pyydettävä miestäni tekemään se) ja tulen yhä surulliseksi aina sitä muistaessani, mutta tekisin sen uudestaan, jos joutuisin taas saman valinnan eteen. Joskus kuolema on armollisempaa kuin elämä eikä kuolema tarkoita kaiken loppua, ainoastaan siirtymistä toiseen olomuotoon.
Koska en ole edes varma siitä, uskonko sielun olemassaoloon, en osaa nähdä aborttia aina absoluuttisen pahana asiana. Se ei ole sellainen päätös, minkä ihmiset yleensä kykenisivät tekemään kevyin perustein ja koska helpompiakin ehkäisykeinoja on olemassa, abortti tuskin tulee sellaisena yleistymään. Ja kuten sanottu, on olemassa tilanteita, joissa abortti olisi todennäköisesti parempi vaihtoehto kuin raskauden jatkaminen.
on myös ruumisarkussasi ne samat geenit yhä edelleen. Järjetöntä perustelusi.
Eivät geenit yksin määritä ihmisyyttä ja ihmistä. Syntymättömällä ei ole vastuuta eikä siten oikeuksia siinä mielessä kuin syntyneillä. Minä olen abortin kannalla, mutta en silti ole sitä mieltä, että aborttia pitäisi käyttää esim. ehkäisyn hätävarana.
Pakkoko sinun on tunteitasi perustella millään?
Mutta voihan sitä tietysti käyttää vaikka tällaista perustelua: Maa ei ole vielä täytetty. Löytyy monta neliömetriä joilla ei ole jotakuta kärsimässä nälkää ja puhtaan veden puutetta, kitumassa AIDSin kourissa tai tulemassa raiskatuksi ja kidutetuksi. Sademetsiä ei ole vielä saatu täysin nurin, eikä kaikkia meren eläviä saalistettu sukupuuttoon.
Nuo em. asiat ovat niitä juttuja joita liikakansoituksesta seuraa. Mutta ehkäpä on tärkeintä että ihmisiä ON ihan helvetin paljon.
Minä vaan en keksi että miksi olisi... Tämä on minun epämääräinen tunteeni.
ajatus siitä että kohdussa oleva sikiö ei olisi elävä, on täysi mahdottomuus! nykyihminen on langennut niin alas, että se tappaa oman lapsensa jo ennen syntymää! kuinka alas olemme vajonneetkaan?! tiedemiesten arvio siitä,että sikiö on vain ainetta, eikä sen poistamiseen silloin liity mitään väärää, on todella mielipuolinen ajatus. aborttia ei voida sallia, koskapa lapsi on aina elävä ja kaikkea elämää tulee suojella, tämä on ihmisen velvollisuus muita kohtaan.
Onhan se sikiö kiistatta elävä (ainakin useimmiten), mutta mikä siitä tekee ihmisen? Pikainen nälkäkuolema uhkaa, jos kaikkea elämää on suojeltava, eihän sitten voi vetää ees porkkanaa...
lapsi on humaanimpaa abortoida kuin antaa sen kärsiä lapsuutensa ja aikuiselämänsä.
niin oletkos mies vai nainen??? Jos olet mies, niin sinulla ei ole mitään oikeutta puhua asiasta joka ei kosketa sinua fyysisesti mitenkään!!!!! Äiti on lapsesta aivan eri tavalla vastuussa kuin isä. Isällä se on enemmänkin oikeus ja oma tahto, äidillä vain ja ainoastaan velvollisuus ja äidin vaisto!!!! Jos olet nainen, naisena voisit ajatella miltä tuntuisi kantaa lasta jonka isä on raiskaajasi...
tappaa, jos sillä estettäisiin huono elämä.
isää abortoida. Abortissa murhataan viaton lapsi.
ei murhata sen kummemmin lasta kuin viatontakaan lasta.
Verbaaliakrobatia ei muuta muuksi sitä tosiaasiaa, että abortissa tapetaan lapsen alku.
Tosiasiaa on vain se, että lapsen alku ei ole synonyymi lapsen kanssa.
Simppeliä.
Vain ihmisen voi murhata. Sikiö taasen ei ole ihminen - vielä.
Enpä sitä tarkoittanutkaan.Olet nähtävästi hieman yksinkertainen..Myös lasta kantavalla naisella on tunteet ja eikö elävä ihminen ole parempi kuin vasta ihmiseksi tuleva ja kasvava (kuten sinäkin:) ) Sikiö, eli sinusta murhattava lapsi, on vain kasa soluja, aivan kuten muissakin eliöissä, jotka vain sattuvat evoluution onnekkaan tuloksen johdosta erikoistumaan esim. silmäksi ja ihokudokseksi. Sinulla ei varmasti ole omia lapsia kun noin uhoat..
Sikiössä ei todellakaan murhata ihmistä, vaan ihmisen mahdollisuus. Sitä (filosofista) rajaa milloin solukasasta tulee ihminen onkin sitten aika vaikea määrittää. Sikiöllä itsellään ei tietenkään ole valinnanvapautta (eihän se voi valita hedelmöittymistäänkään), mutta eipä sillä ole vastuutakaan mistään. Vastasyntynytkin on vielä toki kovin riippuvainen muista, mutta ainakin periaatteessa sillä on jo mahdollisuus omiin valintoihin ja sitä kautta vastuuseen valinnoistaan.
Lääketieteellisestihän raja on se n. 10 kk.
Ai että mikä tekee ihmissikiöstä ihmisen?Tietenkin se,että siitä kehittyy ihminen.Samoin kuin eläimen sikiöstä kehittyy eläin,samaa lajia kuin sen emo.
Kaiken elämän suojeleminen ei tarkoita,etteikö ravinnoksi soveltuvaa kasvia saisi syödä.Mutta ei ole oikein tuottaa tarpeetonta tuhoa millekään elämän muodolle.
jos pitää aborttia vääränä tekona. Murhahan abortti on. Pienen ihmisen murha.
Myös tyhmyys riittää siihen.
Sinusta on siis parempi, että lapsi elää ei haluttuna, kunhan elää. Lapsi siinä kärsii jos vanhemmilla ei ole mahdollisuutta/kykyä/halua elättää ja hoitaa
sinä haluat ettei eläisi ei-haluttuja lapsia, niin sinä varmaankin kannatat myös jo syntyneiden lasten tappamista. Lopputuloshan on juuri se mitä haluat!
Vai oletko tyhmä tai idiootti?
Mietinpä vain kuinka realistisesta kukaan, joka ei ole koskaan ollut raskaana voi määritellä abortin oikeutusta. Mies/synnyttämätön nainen ei voi tietää, miltä raskaana olevasta naisesta tuntuu. Minusta abortti on vain ja ainoastaan sikiötä kantavan naisen itsensä päätettävissä.
Sananvapaus kun on, niin kantaa saa ottaa (mutta mitä mieltä ottaa kantaa asiaan, josta ei mitään tiedä?), mutta minusta niiden jotka eivät tiedä ei pidä säätää lakeja.
että mikäli tappajasta teko tuntuu oikeutetulta, niin tappamisessa ei ole mitään väärää?
että teet pakana itsellesi jälkiabortoinnin,ei tuollaisilla paskanjauhajilla tässä maailmassa ole yhtään mitään virkaa. Vähän olisi vanhempasikin voineet harkita paremmin ehkäisyä.