Tuhannen diesellitran valmistamiseen kuluisi arviolta parikymmentä kuutiota turvetta ja viitisen kuutiota puuta. Suomessa on turvesuota vähintäänkin riittävästi, 230 000 hehtaaria.
-Noin 300 miljoonaa euroa maksavan biodieseltehtaan rakentamispäätöksen Vapo aikoo tehdä vuoden 2009 aikana, mikäli ekologisempien polttoaineiden kysyntä ja hintakehitys ovat säilyneet nykyisellä tasolla.
– Niin, miksi kysyntä ei vain vahvistuisi.
-Komissio muuttanee takaisin turpeen uusiutuvaksi. Kasvaahan vuoisttain 1-2 mm. Ja kun Turve kuitenkin kasvanut mittaansa. Tuskin nyt kukaan sitä tuonut mistään.
-Jos turvedieselille tai sen tuotantoketjulle ei heru EU:lta sopivan ekologista luokittelua, tuotannon kannattavuuslaskelmat heikentyvät selvästi.
-Noin 300 miljoonaa euroa maksavan biodieseltehtaan rakentamispäätöksen Vapo aikoo tehdä vuoden 2009 aikana, mikäli ekologisempien polttoaineiden kysyntä ja hintakehitys ovat säilyneet nykyisellä tasolla.
– Niin, miksi kysyntä ei vain vahvistuisi.
-Komissio muuttanee takaisin turpeen uusiutuvaksi. Kasvaahan vuoisttain 1-2 mm. Ja kun Turve kuitenkin kasvanut mittaansa. Tuskin nyt kukaan sitä tuonut mistään.
-Jos turvedieselille tai sen tuotantoketjulle ei heru EU:lta sopivan ekologista luokittelua, tuotannon kannattavuuslaskelmat heikentyvät selvästi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Turvetta on turhaan yritetty EU:n uusiutuvien energiavarojen listalle. KTM:n energiaosaston johtaja Taisto Turusen mukaan Suomen pitäisi lobata turpeen puolesta YK:n ilmastosopimuksen alla toimivaa ilmastopaneelia (IPCC).
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=256471&lan=FI
Paneeli on hallitusten välinen ja nyt on Suomen hallituksella näytön paikka. EU tulee vaatimaan Suomelta uusiutuvien polttoaineiden käyttöä 30 -40 prosenttia kokonaisenergiasta. Suomi on jo nyt EU:n kärkimaa biopolttoaineiden käytössä, ja lisää velvoitteita vaaditaan.
http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-04-18_004.html?s=0
Olisi aika laittaa piste komission määräilylle. Se saadaan sillä, että biopolttoaineiden lisäämisen ehdoksi asetetaan turpeen luokituksen muuttaminen uusiutuvaksi energiavaraksi. EU:n ei tule vaatia Suomelta ylimääräisiä investointeja Unionin hiilidioksiditaseen hyväksi , jos se ei anna siihen välineitä. Mikään muu maa ei moiseen suostuisi, se on nähty.
Hallituksella ja sen ilmasto- ja energia-asioista vastaavalla Oras Tynkkysellä on nyt todellinen näyttömahdollisuus. Suomen joukkueeseen on treidattavissa vielä Brysselissä vaikuttavat mepit, kuten Satu Hassi, Eija-Riitta Korhola, Hannu Takkula, Kyösti Virrankoski jne.
http://www.vn.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=195212
Kyse on talouskasvumme turvaamisesta ja kansainvälisestä kilpailukyvystä. Suostuisiko Saksa kieltämään kivihiilen louhimisen siksi, että se on uusiutumaton luonnonvara ?
Eihän sitä kivihiiltä lasketa Saksassakaan uusiutuvaksi polttoaineeksi. Yhtä vähän se turvekkin uusiutuu: Alussa on turvesuo, sitten ojitettu suo ja sitten turvetuotannossa muutaman vuosikymmenen oleva suo ja sen jälkeen suon tilalle on vain monttu ja turvetuotannon ja kuivatusten myötä paskoittuneet vedet.
Se ei nyt CO2 päästöjä vähennä, että poltetaan vaikka jostain 4000 hehtaarin turvesuolta 6 metrin kerros turvetta taivaan tuuliin ja istetaan tilalle jotain pajua turvetuotannon päätyttyä. Niihin laskelmiin tulee huomioida mukaan myös se taivaalle poltettu turve eikä vain CO2- ja metaanipäästöjä ennen turvetuotantoa ja sen jälkeen.
Saanevat tosiaan maalaisliittolaiset lobbarit tosissaan yritä lobata jopa suomalaisia euroedustajia sanomaan turpeesta yhtään mitään hyvää, sillä Pekkarisen Vuotos höpinät ovat olleet sellaisia että niiden jälkeen voi kannatus olla aika lujassa muiden puolueiden suunnalta.
Vähän sama kuin joku vihreiden Cronberg menisi vaatimaan kovaan ääneen ensin koko maatalouden ja sen tukiaisten lakkauttamista Suomesta ja pari viikkoa myöhemmin yrittäisi sitten saada tukea esimerkiksi tuulivoiman lisärentamiseksi Suomeen keskustan edustajilta ja yrittäisi saada komission määräämään Suomelle jonkun tuulivoimakiintiön.
Luulisi, että Mauri Pekkarisen ei olisi mahdotonta määritellä sellaista energiapolitiikkaa hallituksessa jota koko hallitus tukee. Tällöin jopa sille turpeelle voisi saada koko hallituksen tuen kun se olisi osa kokonaisuutta ja tästä olisi varmaan eniten hyötyä maalaisliiton äänestäjille verrattuna ydinvoimaan tai puhumattakaan jostain Vuotoksen mitättömistä altaista.
Kaikesta päätellen näyttää siltä, että sinun ainoa asiaperusteesi on kosto.
Oikean tiedon hankkimista turvetuotannosta estää kiilusilmäinen ,taloudelliset realiteetit poissulkeva totaalisuojelu. Vai kuuden metrin kerros suolta pois ja pajua tilalle. Vielä metaaniakin ilmaan, ja turpeen päästöt mitataan savupiipun päästä. Millä vuosisadalla elät ? Seuraavasta linkistä voit päivittää tietosi:
http://www.vapo.fi/fin/ymparisto__ja_yhteiskunta/turvetuotanto/?id=625
Samoin tuosta:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2007/T2365.pdf
Eihän sitä kivihiiltä lasketa Saksassakaan uusiutuvaksi polttoaineeksi. Yhtä vähän se turvekkin uusiutuu:
Uusiutuuko kivihiili 1-2 mm vuodessa ? Ei , ja silti päästökerroin on turpeella on 106 ja kivihiilellä 93.
http://www.sll.fi/luontojaymparisto/suot/turve
Keisarilla ei ole vaatteita, vai onko sinun mielestäsi ?
ohutturpeisia - ja etelämpänä aika iso osa parhaista paikoista on jo otettu turvetuotantoon.
Mikähän nyt tuossa mättää; ne muutamat suonrippuset jotka ovat vielä ojittamatta metsätalousalueiksi ja siten luonnontilaisia eivät tiettävästi ole kovin merkityksellisiä energiavarastoja.
Taitaa olla pelkkää kepukiihkoilua ja tupailtojen tarinaniskijöiden vaahtosuista paasausta taas kerran kyseessä.
Jos nuo esittämäni linkit ovat tupailloista, niin mistä ovat nuo sinun teesisi ? Ilman todistusvoimaa ne ovat esson paarin nurkkapöytä- jorinoita kolomoskoffin voimalla.
Turvetuotannossa on 0,6 prosenttia suoalasta. Turve kasvaa vuodessa enemmän kuin sitä kulutetaan. Turvetta on nyt yhtä paljon kuin 1950. Mikä mättää ? Miksi me emme voi käyttää luonnon rikkauksiamme ja muut maat voivat ?
http://www.turveteollisuusliitto.fi/index.php?module=view_selected_news&type=history&id=7&news_id=49
Tuulivoimasta ei tule koskaan Suomen uusiutuvan energian sampoa, vai täydentäjä.
http://www.energiaalansisuomessa.fi/tmp_els_site_8.asp?lang=1&sua=1&s=84
Vesi ja tuuli tuottavat yhdessä Suomen energiatarpeesta neljä prosenttia, turve jo nyt yksin 5 prosenttia.
http://pda.ek.fi/ek_suomeksi/ajankohtaista/tutkimukset_ja_julkaisut/ek_julkaisuarkisto/2007/08012007_energiaraportti.pdf
Helpointa olisi nostaa turpeen käyttö 10-20 prosenttiin kokonaistarpeesta, edellyttäen , että päästökerroin olisi totuuden mukainen. Siinä on tulevaisuuden kilpailukykyä nostava energiaratkaisu. Samalla on tietenkin kehitettävä ja laajennettava muitakin uusiutuvien polttoaineiden käyttöä. Niillä on myös etuna kotimainen työllistävä vaikutus.
Kaikkien etuhan olisi ja on, Kun mekin Suomessa käytämme luonnon rikkauksiamme, johon uusiutuva turvekkin kuuluu.
Juuri eilen kävin ja mittasin, lähistön entisen turvesuon osan, joka ollut viljalla viitisen vuotta. Kukaan ei nyt huomaa, että olis ollut turvesuo aiemmin. On niin peltoa nyt, kuin vain voi olla. Alkuvuonna oli Kaura, sittemmin Ohra. Ja hyvin , tosi hyvin.
Energiaa, erimuodoissa, ja ruokaa erimuodoissa tarvitsemme eteenpäinkin. Tosi hyvämalli tuokin.
Oliskohan 10-15 v ollut turpeen nostoa.
Tulisitpa katsoon komeaa vainiota, varsinkin loppukesällä. Alue jotain 35 hehtaaria kooltaan. Etuna pelloiksi, kun on ojat valmiina, ja kuivatus jo ollut päällä pitkään, on just sopiva viljantuotantoon sitten.
Aikamoinen säästökin tulee, kun on valmiina lähes peltona.
Näin se on tulevaisuus, ruokaa ja enrgiaa. Vihreät haroo vastaan senkun kerkiää. mm. vesivoima, joka sitä parasta ja tehokkainta, ja puhtainta. Mutta ei vain sovi politiisesti, muuten kävisi. En ymmärrä noita vihreitä.
Minusta turve on perusteltavissa omavaraisuudella. Öljyn tuotantohuippu häämöttää ja OJITETUILTA soilta (joita ei pystytä ennallistamaan) peräisin oleva turvediesel VÄLIAIKAISENA ratkaisuna on OK.
Täysin uusiutuvilla toimivaa systeemiä ei polkaista tyhjästä, vaan se joutuu aluksi tukeutumaan perinteisiin. Jostainhan se energia tulee uusiutuvaa tuottavien laitteiden valmistukseen. Turvetta voimalaitoksissa voisi korvata ruokohelpi. Se säästäisi turvevaroja.
Vielä jäljellä olevat tärvelemättömät suot jääkööt rauhaan. Samaan tapaan kuin vesivoiman lisääminen olemassaolevien laitteistoja uusimalla.
Oli lait mitkä hyvänsä. Turve vain jatkaa kasvuaan. Ei muuten koko turvetta edes olisi.
Tiedetään, että turve kasvaa paljon enemmän mitä kulutetaan nytkin.
Revi siitä sitten uskomuksia. Kasvaa kuitenkin.
Melkein kuin jehovalle sanoisi, ettei edes koko jehovaa ole, kuin vain lähinnä mielikuvitus olento. Tai paremminkin jumalansa. Mutta niin vain on, vaikka ei ole, silti on mielissä ! Ja saa ollakkin, uskon vapauden takia jo.
Tulee jo joittenkin vihreitten hurmos tuolle tasolle. Kouluja käytynä että jo hiljaisempaa hirvittää. Silti väitetään olematonta politiikan takia lähinnä.
Tiedetään että meidän pakko tehdä parit ydinvoimalat vielä, ja ttulesta ottaa mioettavissa on, samoin vedestä. Lait muutetaan niille sopiviksi. Se tulevaisuutta, tahdoimem tai emme. Kansa kannnattaa tuota puhdasta mallia. Ikävä vain erään puhtaan kuljetusmuodon kannalta, kun hinnat nousseet jopa jo liian korkeiksi (VR) . Minittäin VR ottaa koskivoiman vain energialähteeksi. Siellä luonnollisesti missä piuhat on radan päällä. (mainitaan nyt tuokin)
Mutta turve vain kasvaa, sen 1-2 mm vuodessa, tahdoimme tai emme.
tuhannessa vuodessa 2 metriä, miljoonassa vuodessa 2 kilometriä, miljardi vuotta niin turpeen pinta on jo kaukana avaruudessa...
Hii haa; mehän pääsemme kohta kuuhun turvepatjan päällä loikoilemalla!
Rehellinen kysymys, samallainen vastaus :
-Ookko vihreä ?
Jos, niin, tuskin kovin kauas puusta pudonnut.
Eli, jos olet kovin yksinkertainen kannattaako puuttua teknisluontoisiin asioihin, Siellä tyhmyys tulee heti esiin.
....-----....----....
Turve on merkittävimpiä pohjoisen pallonpuoliskon luonnonvaroja. Suomessa kolmannes maa-alasta on soita ja kosteikkoja. Pelkästään Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren öljyvaroihin verrattuna ja 2/3 Norjan tunnetuista öljyvaroista.
Turvetuotanto ei ole uhka turvevaroille. Suomessa, turve kasvaa vuosittain enemmän kuin sitä käytetään ja teollisen turvetuotannon käytössä on vain murto-osa turvemaista.
Valtion ja Metsäliiton yhteisyritys Vapo ryhtyy valmistamaan turpeesta ja puusta bioraakaöljyä dieseliä varten.
Sinun matematiikallasi juuri laskeskelin.
2 mm x 1000000000 vuotta tekee 2000 kilometriä.
Tiesitkö muuten että kun kolibakteeri jakautuu kerran 15 minuutissa niin maapallon massan tämä lisääntymisihme jälkeläisineen saavuttaa muutamassa vuorokaudessa?
Vuorokaudessa jo 7.9 E 28 kpl...
:D
Mutta siitä huolimatta, turve kasvaa 1-2 milliä vuodessa.
Tuskin mikään kirjoitus, turvetta tekee kasvamattomaksi.
Ja, tiedetään, että vähemmän kulutetaan turvetta, mitä on vuotuinen kasvu.
Vai oletko erimieltä `?
Niin, mitäpä mielipuolta hän > vihreät lensi Kanarialle kokoukseensa, ja tekivät turpeen kokouksessa kasvamattomaksi. Sekö nyt ei sitten kasvaisi ! Kun kokouksessa niin päätettiin :