Miten kreationistit suhtautuisivat siihen, että esimerkiksi Marsista löytyisi elämän jäänteitä? Olisiko tämä ristiriidassa esimerkiksi "nuori maa"-kreationistien oppien kanssa?
Elämää Marsissa?
David Bowie
17957
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei Marsin elämän jäänteillä olisi mitään merkitystä luomisuskolle.
Taidat rienata. Maapallo on maailmankaikkeuden napa ja ihminen on sen korkein luomus. Marsissa ei siis voi olla elämää. Tarkistahan palstan sisältö. Eiköhän Supponenkin ole laittanut lusikkansa soppaan.
Tätä palstaa satunnaisesti selatessa tulee mieleen että milläköhän voisi olla vaikutusta luomisuskoon, jos nykyinen tieteellinen tieto ei sitä pysty horjuttamaan.
Uskon todisteet Raamattuun tulevat toista kautta kuin luontokappaleista.
Raamattu on niin selväpiirteinen muissa asioissa, että ne todistavat uskoville vääjäämättömästi Luojan olemassaolon.
Mutta uskoa ei voikaan siirtää ihmisestä toiseen.
Minä uskon ihan omilla syilläni, jotka ovat kiistattomia itselleni jopa tieteellisillä perusteilla, mutta niiden jälkikäteen todistaminen on tarpeetonta muiden uskoja varten.
Kyse on samasta logiikasta kuin jos pitäisi todisteena käyttää samaa menetelmää, jolla itse tiedän, että kiven putoaminen jalan päälle murtaa luut varmasti koska niin kävi minullekin.
Jos puhe ei riitä todisteeksi, on usein vaikeaa tuoda se tilanne toiselle koettavaksi, joka on ollut oman kokemuksen todisteena.
kunnonniin kirjoitti:
"Minä uskon ihan omilla syilläni, jotka ovat kiistattomia itselleni jopa tieteellisillä perusteilla, mutta niiden jälkikäteen todistaminen on tarpeetonta muiden uskoja varten. "
Tuota noin, tieteelliset perusteet ovat hiukan enemmän kuin "omat syyt" - tietelliset perusteet kun on koeteltavissa myös muidenkin toimesta ihan henk.koht. uskosta riippumatta.
Niinpä sitten minua jääkin kiinnostamaan, mihin tieteellisiin perusteisiin viittaat. Vai onkohan kyseessä taas tämä kreationistien taipumus nimetä mitä tahansa "tieteellisiksi perusteiksi" vaikka ne eivät olisi edes tiedettä nähnytkään?
"Kyse on samasta logiikasta kuin jos pitäisi todisteena käyttää samaa menetelmää, jolla itse tiedän, että kiven putoaminen jalan päälle murtaa luut varmasti koska niin kävi minullekin."
Tuo on triviaali ja muidenkin ihmisten havaittavissa oleva asia. Mutta sinun päänsisäisiä asioita ei toiset pystykään samassa mitassa, jos ollenkaan, havainnoimaan.
"Jos puhe ei riitä todisteeksi, on usein vaikeaa tuoda se tilanne toiselle koettavaksi, joka on ollut oman kokemuksen todisteena."
Oma kokemus voi olla täysin omaa kokemusta, jolla ei välttämättä ole mitään kosketuspohjaa todellisuuden kanssa. Tästä vaikka räikeimpänä esimerkkinä ne ihmiset, jotka kuulevat ääniä päänsä sisällä tai uskovat, että muut ihmiset uhkailevat häntä - joita sitten passitetaan hoitoon.
Niinpä omat kokemukset tulisikin saada myös toisten kokemuksiksi, jotta voidaan puhua mistään todisteesta minkään suhteen.
Oma kokemus voi olla täysin omaa kokemusta, jolla ei välttämättä ole mitään kosketuspohjaa todellisuuden kanssa. Tästä vaikka räikeimpänä esimerkkinä ne ihmiset, jotka kuulevat ääniä päänsä sisällä tai uskovat, että muut ihmiset uhkailevat häntä - joita sitten passitetaan hoitoon.
TARKOITAT TIETYSTI, ETTEI EVOLUUTIOTEORIAN TULKINTOJA VOI PITÄÄ OIKEINA, SILLÄ NEHÄN JOS MITKÄ OVAT PÄÄKUPOLIN SISÄLTÄ KOTOISIN?
VAI OVATKO NE JOKIN POIKKEUS?
Minulle ei ole kukaan vielä näyttänyt muita todisteita kuin noiden kaljupäiden pään tuotoksia!
""TARKOITAT TIETYSTI, ETTEI EVOLUUTIOTEORIAN TULKINTOJA VOI PITÄÄ OIKEINA, SILLÄ NEHÄN JOS MITKÄ OVAT PÄÄKUPOLIN SISÄLTÄ KOTOISIN?
VAI OVATKO NE JOKIN POIKKEUS?
Minulle ei ole kukaan vielä näyttänyt muita todisteita kuin noiden kaljupäiden pään tuotoksia!""
Etkö ole tosiaankaan saanut evoluutioteorian todisteita ? No tuosta voit aloittaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Sitä kun selaat, niin johan alkaa evoluutioteorian todisteet sinullekin valkenemaan ja jos englanti sujuu, niin tuolta saat vielä runsaammat ja yksityiskohtaisemmat todisteet evoluutioteorialle:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
No mutta hei!
Juurihan teiltä evoluutikoilta on tulleet ne kriteerit. Ettei puhe riitä eikä suuret sanat!
Eikä nettiin voi laittaa fossiilejakaan!
Ja ihmisten tulkinnat on tyrmätty jo suoralta kädeltä!
Miksi sitten itse niitä tarjoilette?
Missä ne oikeat todisteet viipyy?
voida auttaa sinua, kun et näköjään ymmärrä lukemaasi, tuolla linkeissäni niitä evoluutioteorian todisteita tarjotaan, mutta joko jätit ne lukematta tai et ymmärtänyt niitä. Aasin voi viedä veden äärelle, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan.
niimpäniin! kirjoitti:
"TARKOITAT TIETYSTI, ETTEI EVOLUUTIOTEORIAN TULKINTOJA VOI PITÄÄ OIKEINA, SILLÄ NEHÄN JOS MITKÄ OVAT PÄÄKUPOLIN SISÄLTÄ KOTOISIN?
VAI OVATKO NE JOKIN POIKKEUS?"
Ei tarvitse huutaa.
Olet ymmärtänyt jotain ihan pieleen. Kysymys on subjektiivisen kokemuksen tuomisesta objektiivisesti tarkasteltavaksi. Omat päänsisäiset ajatukset täytyy tehdä julkisiksi jotta toisetkin voivat niihin tutustua.
Lisäksi vielä, tieteessä varsinkin, pitää olla havaintoja ja aikaisempiakin tulkintoja, joihin sitten ajattelussaan nojaa. Eikä vielä tässäkään kaikki, lisäksi nuo ajatukset (hypoteesit ja teoriat) tulee noudattaa tiettyjä formaaleja muotoja, jotta niihin tutustuvat muut ihmiset voivat ymmärtää niin asian, päätelmät ja päätelmien perusteet.
Vähimmäisvaatimus on tietenkin joku yhteinen kieli. Tieteessä on eri aloilla sitten muotoutunut käsitteistö. Tieteessä on myös toimintamallit, jotka pyrkivät takaamaan prosessin laadun (tulokset ovat enimmäkseen tiedollisesti eteenpäinvieviä, kritiikissäkin on laadulliset tavoitteet).
Teoroiden (ja tulkintojen) pitää vastata luonnosta tehtyjä havaintoja. Oikean suuntaisia ne ovat silloin, kun ne eivät ole ristiriidassa havaintoaineiston kanssa. Jos on olemassa samasta asiasta erilaisia tulkintoja tai teorioita, niiden paremmuus onkin jo tulkinnanvaraisempaa, ja tuohon on olemassa jotain peukalosääntöjä (hyviksi havaittuja periaatteita) kuten mm. Ochamin partaveitsenä tunnettu periaate. Lopullinen päätelmä kilpailevien teorioiden/tulkintojen paremmuudesta tuleekin sitten ajan myötä lisähavaintojen kautta.
"Minulle ei ole kukaan vielä näyttänyt muita todisteita kuin noiden kaljupäiden pään tuotoksia! "
Jos kaljupäät ovat tehneet työnsä hyvin, sinun on mahdollisuus ymmärtää heidän tuotoksensa, mitä ne sanoo ja mihin ne perustuvat. Voit tutustua heidän päättelyketjuunsa ja käyttämiinsä lähtötietoihin ja havaintoihin. Voit itse toistaa heidän päätelmiensä vaiheita - jos olet taas heidän kanssaan eri mieltä, sinulla pitää olla siihenkin perustelut.
Jos olet laiska, tai et halua ymmärtää tai kyvyt eivät riitä asioihin tutustumiseen, niin voi voi. Sehän ei tarkoita, etteikö muut niin voisi tehdä.
Hei!
Koitin tuossa muutama päivä sitten herätellä keskustelua hieman samalta pohjalta ja tuolla ketjussa muutamia vastauksia onkin, mutta aika vähälle jäi keskustelu tästä aiheesta.
Ilmeisesti kreationistien kanta maan ulkopuolelta löytyvään elämään on puhtaasti "ei ole, eikä tule löytymään" ja edes hypoteettinen tarkastelu ei kai ole mielekästä.
Linkki tuohon aloittamaani keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031241432
Ajattelin kanssa että tämä aihe toisi jotakin todella uuttakin tähän keskusteluun, mutta aika hiljaista on, elikkä ilmeisesti koko asia menee niin "yli hilseen" kreationisteilta, että eivät vaivaudu vastaamaan aiheeseen.
on varteenotettava vaihtoehto:
http://www.accessexcellence.org/WN/SUA09/venus297.html
http://www.space.com/scienceastronomy/astrobio_venus_030211.html
ja viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä tietona:
"Expecting to find high levels of carbon monoxide created by sunlight and lightning, the researchers instead found hydrogen sulphide and sulphur dioxide, gases normally not found together unless something is producing them. They also found carbonyl sulphide, a gas so difficult to produce by inorganic chemistry that it is generally considered to be a marker for living organisms.
Schulze-Makuch said there may be unknown ways to produce hydrogen or carbonyl sulphide, but both need catalysts. On Earth, the most efficient catalysts are microbes."
linkistä:
http://www.chron.com/disp/story.mpl/space/1616042.html
tietää mitä maailmalla ollaan tästä. Vai onko niin, että liian tiukkoja asemia ulkopuolisen elämän suhteen ei uskalleta ottaa, josko vaikka alkeellista elämää (tai elämän jäänteitä) joltain planeetalta löytyisikin.
Mikäli planeetoilta ei mitään elämän merkkejä sattuisi löytymään, veisataan taas turvallisesti pari vuosisataa ihmisen ainutlaatuisuudesta.
Venukseen:
"The European Space Agency is planning a 2005 launch of its Venus Expression mission, an investigation of the planet's atmosphere. And the Swedish Space Agency is looking for international partners to develop its idea for a mission to return a sample of the atmosphere from Venus around 2010."
että Marsiin ollaan suunnittelemassa tutkimusmatkoja, jotta asiaan saataisiin selvyys. Myös Titan on mielenkiinnon kohde. Eikä tietääkseni vieläkään ole varmuutta sisältikö Etelämantereelle tipahtanut Marsista peräisin oleva meteoriitti sittenkin merkkejä elämästä. Toki noloahan se olisi, jos nuo merkit elämästä (esim. Venuksen kaasukehässä) ensin julistettaisiin varmaksi merkiksi elämästä ja sitten paljastuisi, että löytyy sittenkin luonnollinen prosessi, joka pystyy tuottamaan noita kaasuja.
...and so it begins...
Ennemminkin olen koittanu markinoida tätä ajatusta kreatonismin vaihtoehdoksi. Tarinoiden oikeellisuus on samaa tasoa.. ainut va että B-5 teoreema on edes looginen fantasia...
Entäpäs jos meitä kasvattaa maan ulkopuolinen äly, vorlonit, tulevaa suursotaa varteen. Suursotaan, jossa on osapuolina valon armeija, pimeyden ritarit, nuoremmat rodut, sekä ensimmäiset jotka ovat olleet olemassa ajan alusta saakka. Sota tullaan käymaan maan vuonna 2261. Sodan päätteeksi jäljelle jää vain nuoremmat rodut sekä joitain barjojen liittolaislajeja, sekä telepaatit jotka ovat ssyntyneet vorlonien muokattua meidän geneettistä perimää, muut siirtyvät rajan taakse..
Ugh. olen puhunut.
Star trek teoreema: Entäs jos maan ulkopuolinen äly löytääkin meidät siinä vaiheessa, kun opimme valmistamaan aluksen joka aikaansaa "jäljen" neliulotteiseen aika-tila avaruuteen, jolloin maan ulkopuoliset avaruuden matkaajat havaitsevat meidät ja meidän korkean teknologisen tason, ja saamme ensimmäisen kontaktin.
Luulisin, että evoluutio-oppeihin ympättyihin Maapallolla tapahtuneeksi väitettyihin elämänsyntytarinoihin tehtäisiin muutoksia. Enää perusteluna ei käytettäisikään sitä vanhan juopon perustetta etisiä avaimiaan lyhtypylvään ympäriltä, koska "siinä näkee etsiä". Panspermia-idea saisi enemmän näkyvyyttä jne.
Kreationismiin tulisi luultavastikin vähemmän päivityksiä, koska käsittääkseni jo tällä hetkellä asiasta on kahta mieltä. Kyse on lähinnä kait "toiveikkaiden" ateistien olkiukosta, kun puhutaan, että maan ulkoinen (älykäs) elämä jotenkin kumoaisi kristinuskon tms.
Itse olen valmis lyömään vetoa, ettei Marsista löydetä Maan ulkoisen elämän merkkejä joihin uskotaan vuonna 2015 (eikä myöhemminkään, mutta jotta voisi nauttia vedon voitosta, pitää asettaa joku kohtuullinen raja). Vuonna 2011 sinne mennee joku euromönkijä, jolloin alussa voi tulla yli-innokkaiden väärintulkintoja "elämän merkeistä" jne. (Jos joku oikeasti haluaa lyödä vetoa, pitää vähän täsmentää sitten noita ehtoja. Onhan aina ollut joitakin evoluutiolyömiä yksilöitä, jotka ovat uskoneet Marsin olevan asuttu jne)