Jaa-a, hän väittää olevansa parempi ihminen nyt kun on lopettanut juomisen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200712126973294_ul.shtml
Olisi jatkanut vaan ryyppäämistään, niin olisi monilta demokratian (siis Bushin demokratiakäsityksen) ja kristinuskon nimissä käytyjen sotien kuolonuhreilta vältytty.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200712126973294_ul.shtml
Olisi jatkanut vaan ryyppäämistään, niin olisi monilta demokratian (siis Bushin demokratiakäsityksen) ja kristinuskon nimissä käytyjen sotien kuolonuhreilta vältytty.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kristinuskolla ja Irakin sodalla ei ollut mitään tekemistä keskenään, tästä selviää Bushin okkultismikytkökset(teksti maaliskuulta 2003):
As a former astrologer and witch saved by the grace of God, I must say that I have watched with amazement as this current war was designed after occult patterns. Many have wondered why the President waited as long as he did, and the answer is occult timing. Our President is still a member of the satanic order of the Skull and Bones and is an illuminist under orders from the Illuminati. Occultism and astrology are what makes their system work. It is their religion! In the realm of the occult, there is a very powerful bridge of time that witches believe is woven into the tapestry of the astral plane. It begins on the Ides of March or March 15 and continues to the witches' quarter sabat of the vernal equinox or the first day of spring. In the old Roman Julian calendar, which is favored by witches, the middle day of a month was called the "Ides." The ninth days before and after that middle day were called the "nones." This formed 18 days or three 6's of power for spell casting and other occult activity. Since March was the first month in the Julian calendar, and that month was named after "Mars", the god of war, it was considered to be the perfect time to start a war. March 15 was believed to bring forth an energy from the war-god, which would be at its strongest six days later on the witches' sabat when the planet Mars moved into Aries, the first sign of the zodiac. Aries was the Greek name for Mars, the "war god." It is also interesting to note that President Bush made his ultimatum speech on Monday, the day that is named after the moon, beginning at 8:00 P.M. Eastern Standard Time, and that in Iraq it was 4:00 A.M. and a full moon had risen 33 degrees into the sky as our troops listened (1) in the hazy light of that occult influence. Could all of this be coincidence? We also know that the 48-hour ultimatum given to Saddam Hussein expires exactly at the time of the witches' sabat. Is it then that they will cry "Havoc" and let slip the dogs of war?
Ja John Kerry kuuluu myös Skull and Bones salaseuraan, joten olisiko siinä ollut parempi vaihtoehto:
http://www.matrixmasters.com/world/usnews/skullandbones.html
kun George Walker Bush on nimenomaan sanonut, että raamatussa on kaikki mitä me tarvisemme, ja puheensa hän yleensä päättää sanoihin: God bless America.
ja Bush usein puhuu Jumalasta, mutta ei kylläkään tarkoita kristinuskon Jumalaa.
Jumalan Sanalla ei ole mitäänmerkitystä. Bush on tekopyhä, ulkokullattu. Ei se tee kristittyä, jos jotain sanoo.
>>God bless America.
Ja näin uskovat hylkäävät toisensa!
Oksettavaa selittelyä. W. Bush uskoo nimenomaan King James-Raamatun Jumalaan. Ja vain siihen ja kaikkeen mitä tuossa Raamatussa on kerrottu.
tätä mä oon aina "ihaillu" tosiuskovissa, selkään puukottaminen on pienin paskamainen teko mitä teette toisillenne!
Bush heiluttaa päänsä päällä raamattua niin se ei mielestäsi tarkoita sitä, että hän tarkoittaa kristinuskon jumalaa? Mitä se sitten tarkoittaa?
Kerro toki, kun kerran luovuutta sinulta tuntuu löytyvän.
kristitty, jos hän niin väittää olevansa.
Hän uskoo, että jumala on luonut maan ja taivaan ja että luomiskertomus on totta. Sehän on kristinuskon ydin.
ja haluaa antaa itsestään sellaisen kuvan. Todellisuudessa, kuten tuosta tekstistä ilmeni, okkultismi ohjaa USA:n hallintoa. Natsi-Saksassa Hitler ja kumppanit harrastivat samoja asioita.
"...ohjaa USA:n hallintoa. Natsi-Saksassa Hitler ja kumppanit harrastivat samoja asioita."
Just, molemmat vannovat Raamatun Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen nimeen. Niinkuin sinäkin.
Eli ei se Jumalan palveleminen ja siihen uskomeinen tee ihmisestä hyvää, niinkuin ei Jumaliin skeptisestikkään suhtautuminen. Paskiaisia löytyy joka porukasta. Lähempää sinunkin aateveljistäsi kuin luuletkaan.
niin voisitko todistaa väitteesi todeksi, mistä tuommoisen kuvan olet saanut.
Olet useamman kerran ensin esittänyt joitakin väitteitä, ja kun sitten oikein niitä alkaa kumoamaan ja todistelemaan, niin sitten olet tavannut pilkkaamaan voimallisesta todistamisesta. Tähän olet antanut vain sen tueksi, että suoritat tiedonhakuja työsi puolesta ja niinmuodoin kelvollinen heti-oitis päättelemään mikä on totta ja mikä ei. Käytännössä tämä kaikki kuitenkin tarkoittaa, että olet lähtökohtaisesti oikeassa jo ennenkuin olet argumentointia ja faktoihin perehtymistä suorittanut. Ei hyvä.
Mitä Bushiin, tai kehen tahansa kristittynä esiintyvään tulee, tai vielä laajemmin, kehen tahansa jonakin esiintyvään tulee, niin sinä olet sitä mieltä kuinka kristitty on kristitty, jos
"Hän uskoo, että jumala on luonut maan ja taivaan ja että luomiskertomus on totta. Sehän on kristinuskon ydin."
Tuo on monella tapaa väärin. Ensinnäkään tuo ei todista Bushin vakaumuksesta yhtään mitään, ja toiseksi tuo ei ole kristinuskon ydin. Esimerkiksi vapaamuurarit uskovat esittämälläsi tavalla, mutta silloin täytyy tutustua vapaamuurareiden ajattelutapaan syvemmin. Albert Pike, kirjassaan Immorals and Dogma: "Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also God". Adonaylla hän viittaa kristittyjen Jumalaan.
En aio mennä tuohon asiaan tässä yhteydessä syvemmin. Vapaa-ajattelijoille on osoittautunut melko kattavan luonteenomaiseksi toiminnaksi se, että väitetään kristillisyydestä jotakin, mutta ei ymmärretä kuinka itseasiassa viitataan johonkin mikä näyttää asiaan tutustumattoman silmissä kristillisyydeltä. Tämän perusteella ollaan kuitenkin valmiita lyömään varsinaista kristillisyyttä. Tuskinpa sinä uskot poliitikosta, että tämä on mitä sanoo, jos hän viittaa johonkin ei-uskonnolliseen ominaisuuteensa, mutta osoittautuu tekojensa ja linjanvetojensa puolesta väittämänsä vastaiseksi. Ei suinkaan poliitikot jätä uskonnollista korttia pelaamatta?
Kuten huomaat, on aggressiosi kristinuskoa kohtaan varsin läpinäkyvää ja pidäkkeetöntä, koska et vaivaudu pitämään huolta älyllisestä rehellisyydestä saati uskottavuudestasi. Asian taustoittaminen tuskin kuuluu tälle foorumille, tai sanotaan niin, että vaikka olisitkin tilivelvollinen jo uskottavuutesi tähden, niin ehkä sinun olisi kuitenkin syytä tehdä tiliä menneisyytesi kanssa jotenkin privaatimmin. Et nimittäin selvästikään ole kuivilla.
Perusvaparilla voi em. asiain tarkastelu perustua silkkaan laiskuuteen ja omahyväisyyteen, mutta tältä saattaa puuttua tarvittava kimmoke syvempään tutkiskeluun. Suosittelen vilpittömästi, että koska halunnet tutkia ennen hutkimista, niin tee ihmeessä itsellesi selväksi mitä ovat vapaamuurarit. Asiain laajempi tarkastelu muihin ei-kristillisiin tahoihin antaa varmasti selityksen miksi nämä käyttävät kristillisiä symboleita ja koko kristillisyyttä keppihevosenaan - kuitenkin kristillisyyttä vääristäen ja sitä halventaen.
Bush on sanonut että hän tekee Irakissa jumalan hänelle antamaa tehtävää. Arvioidaan että tämän viimeisen tehtävän yhteydessä Irakissa on ainakin 100-tuhatta ihmistä menettänyt henkensä.
Hitler toteutti aikanaan myös itse jumalan hänelle antamaa tehtävää ja aika mallikkaasti onnistuikin tässä tehtävässä.
tuon löpinäsi luettuani kysyn sinulta, että miksi Bush ei ole mielestäsi kristitty, vaikka hän sanoo olevansa kristitty?
Ymmärtääkö hän siis yhtä vähän kristinuskosta kuin minä? Sillä erotuksella tosin, että hän luulee olevansa kristitty ja pitää raamattua ohjenuoranaan, koska siinä on kaikki mitä tarvitsemme (hänen omien sanojensa mukaan) ja minä taas en ole kristitty, enkä tarvitse raamattua enkä jumalia.
"Vapaa-ajattelijoille on osoittautunut melko kattavan luonteenomaiseksi toiminnaksi se, että väitetään kristillisyydestä jotakin, mutta ei ymmärretä kuinka itseasiassa viitataan johonkin mikä näyttää asiaan tutustumattoman silmissä kristillisyydeltä."
Voisitko jotenkin selventää tuota lausettasi? Siis sinun mielestäsi minusta vain näyttää siltä, että Bush on kristitty, mutta koska en ymmärrä kristillisyydestä mitään, niin en tajua, että ei hän olekaan kristitty vaikka niin väittääkin. Jaahas.
vastata kysymykseeni. No etpä tietenkään.
"Kuten huomaat, on aggressiosi kristinuskoa kohtaan varsin läpinäkyvää ja pidäkkeetöntä, koska et vaivaudu pitämään huolta älyllisestä rehellisyydestä saati uskottavuudestasi."
Ja mitä mahdat tuolla tarkoittaa? Olen ihan rehellisesti pidäkkeetön ja agressiivinen kristinuskoa kohtaan, mutta mitä tarkoitit älyllisellä rehellisyydellä? Eikö myöskään jumaliin uskomattomuuteni ole mielestäsi uskottavaa. Miksi näin?
Väitätkö ettei Bush palvo samaa jumalaa jota kritityt kautta maailman palvovat?
Hän tunnustautuu julkisesti uudestisyntyneeksi krisityksi, minulla ei ole pääsyä hänen päänsä sisälle joten hän on aivan yhtä hyvin kristitty kuin sinäkin, mikäli väität itseäsi kristityksi.
Tästä on paljon kirjoitettu, Adolf oli kristitty ja teki jumalaista toimeksiantoa hävittäessään kristuksen tappajia (Juutalaisia) maan päältä.
Mitä lukikaan SS:n vyönsoljessa tai tikarissa?
95% huollettavana ja sen lopun 5% pahanteossa. Nyt hän vaikuttaisi olevan taas varikolla:)
"miksi Bush ei ole mielestäsi kristitty, vaikka hän sanoo olevansa kristitty?"
Sanojen ja tekojensa välinen ristiriita on ylittämätön.
"Ymmärtääkö hän siis yhtä vähän kristinuskosta kuin minä?"
Bushin leiri oli vaalilaskelmissaan huomioinut uskonnollisten äänestäjien painoarvon ja ymmärtäneet kuinka näitä kaikkia ei voi miellyttää ja siten tulla valituksi. Oivallus oli se, että pelkästään punaniskamentaliteetilla ja kristittyjen äänillä voi tulla valituksi.
Hänen uskonnollisuutensa on sitten jotakin muuta. Skull & bones lienee tuttu ja hän osoitti lojaaliutensa tuota järjestöä kohtaan enemmän kuin kansaa kohtaan jo kieltäytymällä kertomasta järjestöstä, joka kuitenkin tuottaa talouselämään ja politiikkaan sekä tuomarinvirkoihin henkilöitä varsin merkittäviin tehtäviin. Raamattu ei mainitse salaliittoja tällä nimikkeellä, mutta kuitenkin kieltää selkeästi senkaltaiseen toimintaan osallistumisen. Muistanet, että Jeesuksen vangitseminen edellytti suhmurointia, noin esimerkkinä.
"hän luulee olevansa kristitty ja pitää raamattua ohjenuoranaan, koska siinä on kaikki mitä tarvitsemme (hänen omien sanojensa mukaan"
Ei hän pidä Raamattua ohjenuoranaan. Kyse on vain imagosta, kuten sanottu.
""Vapaa-ajattelijoille on osoittautunut melko kattavan luonteenomaiseksi toiminnaksi se, että väitetään kristillisyydestä jotakin, mutta ei ymmärretä kuinka itseasiassa viitataan johonkin mikä näyttää asiaan tutustumattoman silmissä kristillisyydeltä."
Voisitko jotenkin selventää tuota lausettasi?"
Toki. On kristittyjä. On kristittyinä esiintyviä. On kristittyjä arvostelevia, jotka sotkevat nämä kaksi keskenään ja arvostelevat ensimmäisiä jälkimmäisiä esimerkkinä käyttäen. Joillakin sekaannus johtuu ymmärtämättömyydestä, tai välinpitämättömyydestä ottaa asioista selvää ja kiihkona hyökätä, jota jälkikäteen saatetaan puolustella tietämättömyytenä. Niin, vaikka järki sanoisi kuinka ensin pitää tietää asiain oikea laita. Sitten on vielä niitä, jotka sotkevat nuo kaksi ensinmainittua tahalleen ja pyrkivät saamaan muita osallistumaan joukkoon tummaan.
"Siis sinun mielestäsi minusta vain näyttää siltä, että Bush on kristitty, mutta koska en ymmärrä kristillisyydestä mitään, niin en tajua, että ei hän olekaan kristitty vaikka niin väittääkin."
En ole aivan selvillä tietämyksen tasostasi tai tarkoitusperistäsi. Pidän sinua toki riittävän älykkäänä ymmärtämään kuinka monien kristittyjen mielestä Bush on pettänyt heidät, joten en viitsisi turhaan alkaa sitä selittämään.
""Kuten huomaat, on aggressiosi kristinuskoa kohtaan varsin läpinäkyvää ja pidäkkeetöntä, koska et vaivaudu pitämään huolta älyllisestä rehellisyydestä saati uskottavuudestasi."
Ja mitä mahdat tuolla tarkoittaa? Olen ihan rehellisesti pidäkkeetön ja agressiivinen kristinuskoa kohtaan,..."
Laajentamalla rehellisyyttä aidosta tunteenilmaisusta voidaan päästä itsetutkiskeluun asian oikeuttamisesta. Tuot kiitettävässä määrin näkökantoja, jotka kritisoivat kristinuskoa, mutta puoltavia tekijöitä et suostu käsittelemään. Älyllinen rehellisyys edellyttää pyrkimystä objektiivisuuteen. Ei riitä, että myöntää reilusti subjektiivisuutensa, jos tosissaan haluaa virittää todellisuuskäsityksensä reaalitaajuuksille. Jos keskustelijat omaksuisivat tuon tavaksi asti, niin silloin ateisti voisi reilusti tuoda esiin katsomuksestaan ne asiat, joissa jonkin verran kokee epävarmuutta. Sama tietenkin toisinpäin eli että kristitty myöntäisi uskossaan olevan ongelmakohtia.
Periaatteessa tuo ideaali pitäisi yleistää muihinkin kuin vain katsomuksellisiin asioihin. Tieteessäkin on ihanteena, että asiat kinastelevat eikä henkilöt ja kunkin henkilökohtaiset pyrkimykset ja ambitiot vaikuta tieteen tuloksiin.
"mutta mitä tarkoitit älyllisellä rehellisyydellä?"
Katson vastanneeni tuohon sillä huomioin kysymyksesi tämänkin osan koko viestissäni.
"Eikö myöskään jumaliin uskomattomuuteni ole mielestäsi uskottavaa."
Miksi ei olisi? Ihminen tietää jonkin verran, ja loppu on tietämättömyyttä, tai intuitiota ja erilaisia uskomuksia - perusteltuja, vähemmän perusteltuja, ja jotkut ehkä todellisuuden mukaisia vaikka järki sanoisi ehkä toisin. Siksi niissä on myös liikkumavaraa hyvinkin paljon, myös henkilökohtaisella tasolla. Tietenkin löytyy näitä järkähtämättömän vakaumuksellisia, paatuneita, tai kroonisesti hulluja - ihan miten kukin haluaa asian ilmaista.
Arvelen, että sinulla on tulehtunut jumalasuhde, joka kärjistyi totaalikieltämiseen ja heijastelee edelleen suhdettasi kristittyihin, mutta enhän tiedä. Taustoistasi olet jonkin verran kertonut, mutta oletan sieltä löytyvän paremmin selittäviä tekijöitä mitä voin tässä päätellä pelkästään aktiivisuutesi ja käyttämäsi sävyn perusteella. Eihän minulla sitäpaitsi ole vertailupohjaa siihen millainen olet noin muissa tilanteissa, joten siinä mielessä tämä kotipsykologia ei tarjoa kovinkaan paljon vastauksia. Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että aggressioista vapaa tietynasteinen nöyryys sopii sellaiselle, joka haluaa vielä oppia jotakin.
"Arvelen, että sinulla on tulehtunut jumalasuhde,.."
parastaan?
Kuinka helvetissä atella voi olla tulehtunut jumalasuhde, kun hän ei usko koko jumalaan?
Epätoivoista vääntöä H.H, sanoisin minä. Varo vuoria, herhiläinen. Ne eivät ehkä väistä, vaikka haluaisit niiden väistävän uskosi mukaan:)
>>Ymmärtääkö hän siis yhtä vähän kristinuskosta kuin minä? Sillä erotuksella tosin, että hän luulee olevansa kristitty ja pitää raamattua ohjenuoranaan, koska siinä on kaikki mitä tarvitsemme (hänen omien sanojensa mukaan) ja minä taas en ole kristitty, enkä tarvitse raamattua enkä jumalia.
"Kuinka helvetissä atella voi olla tulehtunut jumalasuhde, kun hän ei usko koko jumalaan?"
Oletetaan vilpittömästi, että et ymmärtänyt.
- Riippumatta siitä onko joku ateisti, voi Jumala olla. Siten tuo jumalasuhde on ihan perusteltu termi ateistejakin koskevana.
- Riippumatta siitä onko Jumalaa, voi henkilöllä olla uskontonsa puolesta kokemuksellisesti jonkinlainen jumalasuhde, tai käsitys sen luonteesta.
Kummassakin tapauksessa on lisäksi täysin mahdollista, että ateistilla on joskus ollut varsin epäateistiseksi luonnehdittava jumalasuhde.
"Epätoivoista vääntöä H.H"
Analyyttisyys edellyttää käsiteltävien asioiden purkamista ymmärrettävän kokoisiin paloihin.
Tunnet naapurin rouvan, joten sinulla on välttämättä suhde naapurin rouvaan?
Jos olisin kalju, minulla ei välttämättä ole tulehtunutta suhdetta omiin hiuksiini, mutta toki minulla voi olla mielipiteitä jonkun toisen hiuksista. Tuskinpa kuitenkaan aivan suhdetta toisten hiuksiin, ellen satu olemaan intohimoinen parturi:)
"- Riippumatta siitä onko joku ateisti, voi Jumala olla. Siten tuo jumalasuhde on ihan perusteltu termi ateistejakin koskevana."
Moni muukin asia voi olla. Sellainenkin asia, josta en tiedä yhtään mitään, voi olla. Ja paljon sellaista varmaan onkin. Mutta kuinka minulla olisi "suhde" tähän asiaan? Kyllä suhde vaatii suhteessa olevan tietoisuuden, mitä ko. asia pitää sisällään.
Lisäksi tuo Jumala-sana on aivan liian epämääräinen. Olisit samantein määritellyt sen, jos halusit asiaa oikein kunnolla alkaa pilkkomaan. Siinä tietenkin samaa mieltä, että ateistillakin voi olla esim. nyt raamatun jumalaan joku suhtautuminen, eli yleensä siis kielteinen.
No joo, tämä meni nyt viilailuksi lauantaipäivän ratoksi:P
Itse henkilökohtaisesti tiedän mitä alkoholi voi aiheuttaa ihmiselle, eikä se ole mitään kaunista katseltavaa. Sitä on ollut meidän perheessä ja osittain minunkin kohdalla. Joten pliis, älä aliarvioi ja väheksy toisen sairautta!
ollutkaan tarkoitus pilkata sairautta, vaan sanoin vain, että olisi tuokin idiootti jatkanut sitä ryyppäämistään, niin olisi moni ihmishenki säästynyt.
Mitä tarkoitat "kristinuskon nimissä"?
Menikö Bush Irakiin levittämään kristinuskoa, vai mitä tarkoitat?
Bush sai jumalalta käskyn hyökätä Irakiin.
Mitä muuta sinä vaadit todisteeksi?
Bush aloitti sotia öljyn nimissä eikä kristinuskon. Älä nyt sekoita asioita.
Bushin päässä patriotismi, vapaa markkinatalous, demokratia ja kristinusko ovat sellaisessa sekamelskassa, että ei siitä ota edes Laura Bush selvää.
periamerikkalainen vapaus -käsite ja siihen lisättynä vielä vapaus kantaa asetta vaikka ostoskeskuksessa.
"Vapautta" ollaan viemässä joka helvetin paikkaan, mutta täysin työnorjia sitä jenkeissäkin ollaan. Lounaat syödään koneen äärellä ja palkallisia lomapäiviä on muutama hassu koko vuodessa.
Vapautta ei ole kuin rikkailla ja ei oikein heilläkään, koska ovat turva-armeijansa sulkemassa
kultaisessa häkissä koko porukka.
Meinasi hermot mennä tuolla islam-palstalla saaaaaaatana!!!!!
Muistatko mitään hauskaa vitsiä?
vitsejä, mutta tässä sulle joulukalenteri:)
http://websand.dk/?id=julekalender&sh=1024&sw=1280
Bush ei ole koskaan sanonut että öljyn nimissä sotimaan lähdettii, vaan että hän toteuttaa itse jumalan hänelle antamaa tehtävää.
Kössönöm:[Olisi jatkanut vaan ryyppäämistään,...]
On tässä ainakin jotenkin uusi näkökulma alkoholin aiheuttamiin haittoihin. Vaikka taitaahan se olla usean raitistuneen juopon kokemus, että avioliitto hajoaa.
Bushin valtakaudella Yhdysvallat julisti "ennaltaehkäisevän iskun oppinsa", mitä pidän erittäin kyseenalaisena periaatteena, koska sillähän voi perustella mitä tahansa. Vaikkapa niin, että AlQuida arveli Yhdysvaltojen suunnittelevan hyökkäystä heidän kimppuunsa ja suorittivat siksi "ennaltaehkäisevän iskun" WTC:n torneihin. Siis ihan oikeutetusti?
Sitten on hieman vaikea sanoa, olisiko tältä mielestäni vaaralliselta opilta (ja Irakin nykyiseltä sodalta) vältytty, mikäli Bush olisi vaikkapa alkoholisoitunut perinpohjaisesti? Jos olisi, niin olisihan yhden ihmisen alkoholismi tuottanut muille siunauksen. AlQuidan iskuun sillä ei silti olisi ehkä ollut estävää vaikutusta.
uutinen kertoo, että Bush on vedollaan jo toisen kerran kaatanut lakiesityksen, jolla olisi tarkoitus parantaa vähävaraisten lasten terveydenhuoltoa.
On se vaan uskomaton maa tuo ameriikka:/
"kultahiekalla sannoitett on Ameriikan raitti" Joillekin.
Pakkohan se on lapsilta viedä lääkkeet, että saadaan siilitukat toisia lapsia tappamaan ja se se vasta kallista on.
yksi huuli, jonka löysin laatikostani. Kuulun nääs kansainväliseen vitsirinkiin, päinvastoin kuin eräät papit, jotka kuuluvat erääseen toiseen rinkiin. Toivottavasti tämä on uusi sulle:
Viinikulttuuritietoutta:
Eri kansallisuuksista koostuva pöytäseurue oli tullut ravintolaan. He kukin tilasivat lasillisen viiniä, mutta kun viinit tuotiin, he huomasivat, että jokaisessa lasissa oli kärpänen.
Ruotsalainen vaati uutta viiniä samaan lasiin.
Englantilainen vaati uutta viiniä uuteen lasiin.
Suomalainen otti kärpäsen viinistä ja joi viinin.
Venäläinen joi viinin kärpäsineen.
Kiinalainen söi kärpäsen, mutta jätti viinin juomatta.
Juutalainen pyydysti kärpäsen ja myi sen kiinalaiselle.
Romaani joi kaksi kolmasosaa viinistä ja vaati sen jälkeen uutta viiniä.
Norjalainen otti kärpäsen ja lähti pyydystämään turskaa.
Irlantilainen jauhoi kärpäsen viinin sekaan ja lahjoitti juomansa englantilaiselle.
Amerikkalainen haastoi ravintolan oikeuteen ja vaati 65 miljoonan dollarin vahingonkorvauksia henkisistä kärsimyksistä.
Skotti tarttui kärpästä kurkusta ja karjui: -Nyt jumalauta oksennat kaiken minkä joitkin!
Pohjalainen väitti, että se on demarien juoni ja pisti tarjoilijaa puukolla ilikiästi. Ei myöskään juonut viiniä koska se on homojen hommaa ja ihmetteli missä vitussa se tilattu kossu viipyy.