Joku [mies] kirjoitti että miehissä on "suuri "suunnitteluvirhe". Nainen ei voi "ymmärtää millainen olo miehelle tulee kun panettaa. Mielelläänhän sitä olisi fiksu ja viisas mutta sille kun ei voi mitään kun munalla tuntuu olevan oma tahto"
Lisäksi "kun on kesä ja nuoret naiset vähissä pukeissaan kaupungilla se ei tee tätä miesten ongelmaa yhtään helpommaksi."
Samaa ajatusta tukee Aamulehdessä ollut uutinen jonka otsikkona oli "Naisten liikkuminen ulkona kesäaikaan lisää ahdistelua."
Syy ahdisteluun on siis naisten, koska he uskaltavat liikkua ulkona kesällä????
Miksei otsikkona ole "Miehet ahdistelevat naisia kesällä enemmän." ?
Samoin uutisoidaan että "naisen kimppuun hyökättiin".
Todellisuudessa tarkoitetaan että joku MIES kävi naisen kimppuun.
Vääränlaisista otsikoista saa sen käsityksen että naisia kohtaavat _luonnonilmiöt_ jolle ei voida mitään. (Tai vain nainen voi, kunhan pysyy kotonaan.)
Miesten ei siis tarvitse pystyä kontrolloimaan käytöstään.
Siinä tapauksessa ettei kykene hillitä itseään, kuuluisi lukkojen taakse. Pitäisikö siis kaikki miehet pistää vankilaan?
Vai onko vain osa miehistä sellaisia jotka eivät edes halua käyttäytyä lain ja moraalin mukaisesti? He siis pystyisivät jos haluaisivat?
Lisäksi "kun on kesä ja nuoret naiset vähissä pukeissaan kaupungilla se ei tee tätä miesten ongelmaa yhtään helpommaksi."
Samaa ajatusta tukee Aamulehdessä ollut uutinen jonka otsikkona oli "Naisten liikkuminen ulkona kesäaikaan lisää ahdistelua."
Syy ahdisteluun on siis naisten, koska he uskaltavat liikkua ulkona kesällä????
Miksei otsikkona ole "Miehet ahdistelevat naisia kesällä enemmän." ?
Samoin uutisoidaan että "naisen kimppuun hyökättiin".
Todellisuudessa tarkoitetaan että joku MIES kävi naisen kimppuun.
Vääränlaisista otsikoista saa sen käsityksen että naisia kohtaavat _luonnonilmiöt_ jolle ei voida mitään. (Tai vain nainen voi, kunhan pysyy kotonaan.)
Miesten ei siis tarvitse pystyä kontrolloimaan käytöstään.
Siinä tapauksessa ettei kykene hillitä itseään, kuuluisi lukkojen taakse. Pitäisikö siis kaikki miehet pistää vankilaan?
Vai onko vain osa miehistä sellaisia jotka eivät edes halua käyttäytyä lain ja moraalin mukaisesti? He siis pystyisivät jos haluaisivat?
Vastaukset 26
Vanhimmat
kuten joku tuolla jossain vastauksessa totesi tähän suuntaan suunilleen että harvemmin se mulukku itsekseen hyppelehtii naisen perässä...kyllä se yleensä on miehen kropassa kiinni jota taasen miehen jalat kuljetteleepi minkä taas tekee mahdolliseksi miehen (olemattomatko?) aivot eli turha selittää että muna se johdattelee....
Kyllä se on tietoinen valinta jos päättää naisen raiskata,siinä on kuitenkin monta mahdollisuutta perääntyä mutta yleensä mies kuitenkin päättää käyttää väkivaltaa tai uhkailua.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että kerrasta poikki eli munat pois ja linnaan.
olen sitä mieltä, että nainen joka syyllistyy esim. johonkin seuraavista
- pettää miestä
- järjestää miehen tappeluun tai hankaluuksiin toisten miesten kanssa
- potkaisee miestä nivusiin tai muuten nöyryyttää häntä, etenkin julkisesti
ym.
tulisi rangaista ompelemalla pillu umpeen.
Minä olen varmaan feministien malliesimerkki hyvästä miehestä kun en halua koskea naisiin pitkällä tikullakaan, en halua olla pakollista (=työelämä) enempää naisten kanssa tekemisissä livessä, päästän kivesten jatkuvasti tuottaman sperman omin käsin vessanpöntöstä alas vaivaamatta ketään muuta asialla, minuun ei vaikuta naisten pukeutuminen mitenkään, en ole koskaan lyönyt naista enkä raiskannut, en ole edes köyrinyt ketään enkä tehnyt sopimattomia ehdotuksia.
Toisaalta minä en paljon piittaa feministien mielipiteistä, en arvosta muidenkaan naisten mielipiteitä jotka muuttuvat aina sen mukaan mitä nainen kuvittelee minun haluavan kuulla tai peitelläkseen totuutta...
sinussa on jotain pahasti vialla...runkkari
Onko minussa jotain vikaa sen vuoksi etten vaivaa primitiivisillä tarpeillani ketään muuta vai sen vuoksi etten arvosta ja tarvitse naisia mihinkään?
Onko raiskaajatkin parempia ihmisiä kuin mies joka ei koske naisiin millään tavalla vaan vetelee spermat omin käsin vessanpöntöstä alas vaivaamatta asialla ketään muuta?
Nainen on niin petollinen kavala käärme etten haluaisi ottaa sitäkään riskiä että ensin ollaan muka suostuvaisia seksiin ja sen jälkeen väitetään raiskausta... miestä ei sellaisessa tilanteessa kukaan usko! Montakohan miestä on heitätetty vankilaan tuommoisilla tekaistuilla raiskausväitteillä, ihan vain siksi että naiselle tuottaa jotain primitiivistä sairasta tyydytystä tehdä julmia vääryyksiä miehille aina kun voivat!!
Ihanaa, että olet sisäistänyt naisten kavaluuden. Miksi suotta ryhtyä mihinkään tekemisiin tuon kieron ja läpi pahan sukupuolen kanssa, jonka himoitsee sinun spermaasi, mutta haluaa sinut sen jälkeen sekä linnaan, että maksamaan säännöllisesti huimia elatusmaksuja.
:-D
Pysy lujana, ettet joudu biologiasi viemäksi ja kavalien naisten armoille.
himojen hillitsemiseksi olisi Suomessakin hyvä ottaa käyttöön huntupakko. Ehkä oikeusministeri Koskinen tekee asialle jotakin ja säätää lain, jonka mukaan naisen on käytettävä huntua, jotta ei saata heikkolihaista miestä kiusaukseen paljaine pyllyineen ja nöpöttävine tisseineen, jotka ikään kuin kutsuvat lihalliseen kanssakäymiseen.
Typerä ämmä! Sinäkö tyhmällä banaalisuudellasi tahtoisit tehdä tyhjäksi koko luonnon? Etkö tiedä, että lintujen laulut, kukkien kauneus ja kaikki muu, mikä luonnossa kukoistaa , on lähtöisin voimakkaasta sukupuolivietistä, joka takaa itse elämän! Ilman tuota viettiä kaikki olisi vain kylmää kalliota. Perhosen siiven kauneuskin on vain kutsu rakkautteen. Mutta sinä teet sen rumaksi!!!
Kyse oli raiskauksesta, ei seksuaalisuudesta sinänsä. Sinä ilmeisesti edustat juuri " niitä miehiä", jotka eivät kykene näkemään eroa? Seksi on seksiä, kun muna liikkuu ulos sisään, täytekakku on täytekakku vaikka olisi tehty paskasta, jne. jne. ?
Yhdistelläänpä monia usein esitettyjä mielipiteitä.
Jos miehellä ei ole naisseuraa, hän on surkea runkkari, epäonnistuja. Liian kiltit miehet eivät naisia kiinnosta. Nainen on passiivinen ja miehen tehtävä on lähestyä, ja tehtävä sekin niin että nainen tuntee hänen olevan MIES eikä mikään ylikiltti nörtti. Jos mies ei ole AKTIIVINEN ja riittävän RÖYHKEÄ, hän jää ilman, katkeroituu ja kokee pilkkaa ja halveksuntaa - vähintäänkin omassa mielessään näiden esitettyjen mielipiteiden takia. Kuolee todennäköisesti yksin ennenaikaisesti jatkamatta koskaan sukuaan.
Onko se nyt sitten joku ihme jos raiskauksia tapahtuu?! Miehiä pahoinpidellään koko ajan ja sitä ei kukaan pidä outona - se on miehen osa. Pahoinpitelyjä on eri lajeja, eri vakavuusasteita. Samoin pitäisi olla raiskausten kanssa. Ja ehkä raiskaukset nyt vain ovat naisten osa siinä missä pahoinpitelyt miesten - parempi olisi ettei niitä koskaan tapahtuisi mutta joillekin niitä joskus aina tapahtuu. Siksi vedän herneen nenään joka kerta kun raiskaus halutaan rinnastaa murhaan tai vaaditaan silpomistuomioita. Eihän näin ankaria rangaistuksia kukaan vaadi törkeistä pahoinpitelyistäkään.
Vitun idiootti, naistenhalveksuja.
Haista vittu, kusipää perseenreikä.
On se kumma että asiallisiin perusteltuihin viesteihin pitää vastata haistattelulla. Jos olet eri mieltä kerro miksi, ennen kuin alat solvata, dorka. EN puolustellut raiskauksia MUTTA en myöskään pidä yhtä raiskausta atomipommin räjäyttämiseen verrattavana hirmutekona? MENEEKÖ KAALIIN?!
"Eihän näin ankaria rangaistuksia kukaan vaadi törkeistä pahoinpitelyistäkään"
Yritä edes asettautua toisen ihmisen asemaan ENNEN kuin menet määrittelemään jonkun ihmisen mahdollisia kokemuksia ja sitä kautta määrittelemään, onko tuomio liian pieni vai suuri.
Tosielämässä tuomiot ovat niitä liian pieniä, minimituomion täytäntöönpanoja. Nimenomaan, ensin on todettu, että rikos ON kyllä tapahtunut, ja raiskaus on tapahtunut, mutta tuomiosta voikin päätellä jotain muuta, ikään kuin LEIKKIraiskaus olisikin tapahtunut. Siksi minä vedän herneet nenuun aina kun raiskauskeskusteluissa oletetaan että kyseessä onkin vain LEIKKIraiskaukset.
Vasta viime aikoina tuo käytäntö on HIEMAN ollut muuttumassa. Tuon edellisen tosiasian konkreettinen tajuaminen tuskin auttaa paranemisprosessissa uhria ja läheisiä. Mitä tuo sinun edustamasi ja yhteiskunnallisen lainsäädännön tulkitsemisnäkökanta varmasti ei tee, on se, että ei se ainakaan auta lopettamaan murhan- ja silpomisenhimoisia kostotoimenpiteitä, jos normaalilla lainsäädännöllä ei vaivauduta rankaisemaan tekijää oikeudenmukaisesti.
Jos olisit itse joutunut väkivallanteon kohteeksi, niin minkä seuraavista SINÄ valitsisit:
a) Hakkaus
b) Hakkaus ja raiskaus anaaliisi
c) Raiskaus anaaliisi
Minä en haluaisi kokea niistä mitään, mutta jos joutuisin valitsemaan niin a-kohdan ilmanmuuta!
leikkiraiskaus on esimerkiksi sellainen, jossa nainen on jo antanut miehelle, mutta kolmas kerta olikin raiskaus, ja mahdollisesti ei ole ehkä edes missään kohtaa sanonut selvästi ei. Tietenkin sitten jos mieli muuttuu seuraavana päivänä, ei kyseessä voi olla oikea raiskaus.
En voi valita tuolta pohjalta. Minkä sinä valitsisit näistä`?
a) Hakkaus josta seurauksena musta silmä, turvonnut huuli ja yhden päivän ajan kipeytynyt nenä
b) Hakkaus jossa leuka murtuu, seurauksena pitkälliset hoitotoimenpiteet, ja potkitaan nivusiin niin että kivekset turpoavat
c) Hakkaus josta seurauksena pysyvä näön menetys toisesta silmästä ja kuulovaurioita
d) Väkivaltainen raiskaus anaaliin
Valitsisin a):n. En missään tapauksessa valitsisi c):tä, se tulisi ehdottomasti viimeisenä. b):n ja d):n välillä joutuu hetken miettimään, mutta jos voisi olla varma ettei saa HIViä, ilman muuta valitsisin d):n mieluummin.
Tässä on nyt kuitenkin se ero, että heteromiehelle anukseen raiskaaminen on jotain täysin epänormaalia. Mutta jos nainen olisi muutenkin ollut valmis antamaan tai jo aiemmin antanut raiskaajalleen, eikö se muka voi toimia lieventävänä asianhaarana? En ymmärrä tätä fundamentalismia. Kyllä minä senkin olen valmis hyväksymään hakkaamisen lieventäväksi asianhaaraksi, jos uhri on suoraan haastanut fyysiseen tappeluun, uhkaillut melkein päälle käymällä eikä ole uskonut varoituksia. Miksi en saa hyväksyä raiskauksen lievennykseksi sitä, jos uhri on iskenyt miehen, suudellut ja hivellyt häntä joka puolelta, vienyt omaan sänkyynsä ja riisunut, riisuutunut itsekin ja asettunut sopivaan asentoon, sitten yhtäkkiä kesken kaiken sanonut voisitko lopettaa ja mies ei ole lopettanut.
En ole nainen enkä paljon tiedä laista, mutta kyllä vaan helvetti mielestäni täytyy olla eriasteisia raiskauksia, eri asteita teon törkeydessä, tai sitten minun oikeustajuni on niin saamarin perverssi, että täytyy varmaan muuttaa Zambiaan.
Miestähän ei mikään estä lopettamasta silloin, kun nainen sitä haluaa. Jos mies kuitenkin jatkaa, teko on rikos, vaikka sitä ennen olisi tapahtunut mitä tahansa. Mikään ei velvoita naista menemään loppuun asti, vaikka olisi luvannutkin. Lieventäviä asianhaaroja ei ole, ja väkisinotetuksi tulemisen tuskaa ei vähennä se, että on aikaisemminkin harrastanut anaali/tavallista seksiä.
Raiskaus on raiskaus, vaikka sen sitten tekisi oma mies tai ns. panokaveri.
voiko pahoinpitelyssä mielestäsi olla lieventäviä asianhaaroja?
Jos vastaat kyllä, niin en voi todeta muuta kuin että olemme tässä asiassa hyvin eri linjoilla ja että vastustan jyrkästi tuollaista naisen kategorista pyhäksi julistamista (kun mies taas on koira jonka niskoille saa kaiken vastuun ja syyllisyyden laittaa).
Ei ole lieventäviä asioita. Itsensä ja läheistensä puolustaminen on laissakin sallittu, mutta silloinkin saa käyttää vain minimi keinoja.
Mitä pyhäksi julistamista se on, jos todetaan, että naisella on OIKEUS määritellä ruumiinsa rajat ja koskemattomuus?
...ao. kirjoituksia kirjoittavan maailmankatsomuksesta.
Jos uskoo, että ihminen on kehittynyt apinasta, ts. ihminen on eläin -> mies on eläin -> nainen on eläin -> panetus on luonnollista -> vahvempi voi panna heikompaansa (kun luonnossakin tekevät vähän tolleen nuo urokset...)
Jos taas uskoo, että ihmisen yläpuolella olevaa moraalia / etiikkaa on olemassa, ei voi raiskausta puolustella millään tavoin.
Huom! vankiloissa muut rikollisetkin (miehet ja ne 10% naisiakin) halveksivat raiskaajia, ja siellä tulee lisärangaistusta ko. hiippareille. Eli ei nyt kannata yleistää, että kaikki miehet ovat raiskaajia...
Vähän sama juttu, kuin keskustelu siitä, että onko mikä tahansa synti (tahdonalainen Hyvän vastainen teko) synnynnäistä vai kuitenkin tahdonalaista. Raamattu esim. sanoo, että ihmisellä on vastuu teoistaan...
Mutta millä esim. evolutionäärinen maailmankatsomus, tai ateistinen, voi puolustella sitä, ettei naista voi raiskata? Jos ihmisen ainoa mitta on ihmisjärki, ei voi äkkiä sanoa, että raiskaaja olisi sitten alempiarvoinen kuin raiskattava? Jos näin tahdotaan sanoa, on uskottava johonkin ihmisen tasoista suurempaan moraaliin...
Kantin moraali-imperatiivi ei pure tähän, koska universaalien yksityiskohtaisten moraalisääntöjen muotoiluun ei riitä ihmisjärki. (Kun olisi tiedettävä kaikki kontekstuaaliset poikkeustapaukset).
Suunnitteluvirhe tai sitten "luonnonvalinnan" virhe... jos poistetaan yksilön vastuu suhteessa suurempaan moraaliauktoriteettiin, niin villiksi menee.
Hyvä kiihkoton kirjoitus, kiitos proffa.
On se naisilla saatana pirullinen tapa vieritellä vastuuta aina muille vaikka itse eivät vastaa koskaan mistään!!
Koska nainen on pumpulissa oikealta elämältä suojattuna kasvatettu, hän kuvittelee että oikeakin maailma on täydellinen ja nainen voisi kävellä aivan rauhassa keskellä yötä hämärissä puistikoissa turvallisin mielin!
Sitten on huuli pyöreänä kun avioerossa kaiken riistäjä-ämmälle menettänyt puistikon puliukko käy käsiksi...
PS: tiedoksi että vaikka olenkin mies niin ei tule mieleenkään mennä kävelemään ihan minne tahansa milloin tahansa; tämä ei ole täydellinen maailma joten hakatuksi tai tapetuksi tulemisen mahdollisuus pitää ottaa huomioon ja karttaa todennäköisiä paikkoja joissa voi käydä huonosti. Tajutkaa naisetkin se niin ei tarvitse valittaa niin usein raiskauksia.
Siitä en osaa kyllä sanoa jos joku tuttu ja luotettavan tuntuinen mies osoittautuukin raiskaajaksi...
raiskauksista taitaa kyllä tapahtua tuttujen toimesta? Näin muistelen kuulleeni.
Vaikka tappaa mies jonka hän halusi kostoksi siitä ettei saanut. Näin naiset välillä tekevätkin. Ei kannata olla antamatta. Sukupuolena heistä osa pyrkii myös tappamaan kenet tahansa miehen - ilmeisesti on jäänyt saamati pitemmän aikaa.
Raiskauksista on tuomittu älytön määrä miehiä ilman mitään todisteita tai todistajia, häiriintyneiden naisten sanojen perusteella.
Kun raiskaus todella tapahtuu, nainen onkin hiljaa. Sellainen mieshän saattaisi vaikka lyödä joten parempi on ollakin. Rauhallisia miehiä voi käyttää sijaiskärsijöinä kostotarkoituksessa ja varsinkin silloin kun ei ole lainkaan saanut. Miehen vikahan se on. Henki pois vain, mies on raiskaaja ja väkivaltainen jo sukupuolensa perusteella.
vau!
Tässähän tuli uusia oikeuksia, joista en ole ennen tiennytkään :-D Eivätkös miehet valita sitä kun naiset eivät anna... ja enemmän pitäisi saada. Mitenkäs tämä nyt sitten on mahdollista, että naiset kostonhimoisina käyvät tappamaan miehiä ihan vaan saamattomuuttaan :-o
Ja nainen käy mukavan miehen kimppuun, kun paha mies raiskasi? Tuon esittämäsi logiikan mukaanhan se on silloin saanut, ja kehrää tyytyväisenä sängyllään.
niin lue edes ajatuksella se viesti mihin vastaat.
luin, ja löysin pelkkää ajatuksettomuutta