Jeesus on oikein käytettynä lääke ihmisen liialliseen itsekkyyteen. Tosin Marx väitti tätäkin lääkettä oopiumiksi ja ainakin marxismi-leninismi oletti, että ihmiset muuttuvat epäitsekkäiksi tuotantovälineiden yhteisomistuksen myötä. Kukin voinee tehdä historiallisia havaintoja itsekkyyden häviämisestä tai häviämättömyydestä kommunismiin pyrkineissä yhteiskunnissa.
Ateismihan ei ole aate, vaan paremminkin aatteen puutos, mutta onko palstan ateisteilla jotain sanottavaa itsekkyydestä ja sen torjunnasta. Eli onko edes tarpeen hakea lääkettä ja jos on, niin mitä suosittelette?
Ateismihan ei ole aate, vaan paremminkin aatteen puutos, mutta onko palstan ateisteilla jotain sanottavaa itsekkyydestä ja sen torjunnasta. Eli onko edes tarpeen hakea lääkettä ja jos on, niin mitä suosittelette?
Vastaukset 39
Vanhimmat
kuin myös kristnuskon historiasta ja nykypäivästä.
joka sanoi uskonnon olevan oopiumia kansalle..
Voisiko sinun mahdollinen oikeassa olemisesi olla jotenkin ristiriidassa sen kanssa, mitä sanoin Marxista?
http://www3.baylor.edu/~Scott_Moore/texts/Marx_Opium.html
Nyt sinun ehkä vielä pitäisi selvittää, kumpi on elänyt aiemmin ja kumpi on mahdollisesti lainannut toiselta, vai eikö kumpikaan. Lopuksi ehkä havaitset viisastuneesi ja tulet kiittämään siitä minua (-;
(Tuo jälkimmäinen oli vitsi)
"Nyt sinun ehkä vielä pitäisi selvittää, kumpi on elänyt aiemmin ja kumpi on mahdollisesti lainannut toiselta, vai eikö kumpikaan."
että uskovaista kiinnostaa asioiden aikajärjestys. Ei se ole ennen kiinnostanut. Esim. Jeesus on aina elänyt, vaikka Maria hänet synnyttikin vasta pari tuhatta vuotta sitten.
Mutta eri säännöt eri hahmoille, sehän on aivan luonnollista. Sama pätee myös moraaliin, mutta se on taas eri saarnan aihe. Tosin en pidä sinua tässä jälkimmäisessä asiassa kovinkaan epäjohdonmukaisena, pikemminkin päinvastoin.
Uskisskaalalla mitattuna saat siitä ihan hyvät pojot:)
itseään sellaisina pitäneiltä ihmisiltä on turha hakea apua mihinkään.
Mitä muuten tarkoitat "itsekkyydellä"? Ihmisen lajityypillistä luontoa ei voi muuttaa eikä ole tarviskaan, kulttuurisesti olemme jo siinä vaiheessa että globaali auttaminen yli kansallisten ja lajirajojenkin on selviö. Tätä asiaa on suuresti edesauttanut uskontojen vaikutusvallan väheneminen länsimaissa.
ope y:[...itseään sellaisina pitäneiltä ihmisiltä on turha hakea apua mihinkään. ]
Tässä uskomuksessasi on varmaan sellainenkin ajatus mukana, että koska et lue itseäsi tuohon joukkoon, sinulta voi hakea apua?
ope y:[Mitä muuten tarkoitat "itsekkyydellä"? ]
Osoittaako kysymyksesi, ettet tunnista omaasi? Tai et halua itse antaa sille omaa määritelmääsi?
ope y:[Ihmisen lajityypillistä luontoa ei voi muuttaa eikä ole tarviskaan,...]
Tässä pilkahtaa ajatus, että kuitenkin jotenkin käsität itsekkyyden ja pidät sitä lajityypillisenä ominaisuutenasi. Huomaa kuitenkin, että sanoin aloituksessa "liiallinen itsekkyys".
ope y:[...kulttuurisesti olemme jo siinä vaiheessa että globaali auttaminen yli kansallisten ...]
Kerrotko, miten toiset kulttuurit ovat sinua auttaneet. Jos vielä luokittelet nuo avustaneet kulttuurit palstan teemaan sopivasti (ateistinen, islamilainen jne)
ope y: [... ja lajirajojenkin on selviö.]
Sama kuin yllä eri lajeista. Lajin lisäksi voinet kertoa, oliko auttaminen vapaaehtoista (esim. jos söit perunan, mikä auttoi sinua nälässä).
ope y: [Tätä asiaa on suuresti edesauttanut uskontojen vaikutusvallan väheneminen länsimaissa.]
Tarkoitatko, että toisten kultuurien ja lajien on siksi helpompi auttaa meitä?
voi hakea apua, harkitsen tapauskohtaisesti enkä tuomitse ketään kadotukseen.
Kyllä tunnistan omani, itsekkyys mahdollistaa yksilön säilymisen ja se on normaali ilmiö kaikilla lajeilla. Miksi sinä et halua määritellä mitä tarkoitat itsekkyydellä? Miten silloin voisin tietää mikä sinusta on "liiallista" itsekkyyttä ?
En ole henkilökohtaisesti tarvinnut apua mutta mm eri YK:n alaisten järjestöjen kautta kaikki avunantoon kykenevät valtiot antavat sitä nälän ja muiden katastrofien uhreille.
Lajirajat: oletko ikinä kuullut eläinsuojelutyöstä?
Uskontojen vallan väheneminen: kirkot eivät enää säätele ketä ja mitä autetaan. Katolinen kirkko pystyy tosin vielä vaikuttamaan tuhoisasti, mm syntyvyyden säännöstelykiellollaan.
ja korotan itseni Jumalan pojaksi! Sillä ratkeaa tuo asia:
"Jeesus on oikein käytettynä lääke ihmisen liialliseen itsekkyyteen."
Ja koska juuri kirjoitin jotain, mitä Jesse ei ainakaan todistettavasti ole koskaan tehnyt, niin korotanpa itseni samantien ylemmäksi kuin Jeesus.
Lääkkeeksi sinulle antaisin Pääomasta päähän. Siinä turhanpäiväinen siunailu atte-palstalla saattaisi ainakin hetkeksi helpottaa:)
korottanut itseään mihinkään sillä hän oli Jumalan poika. Jos sinä korotat itsesi Jumalan pojaksi et ee muuta kuin nolaat itsesi. Sen sijaan voit imitoida Jeesuksen ajttelua. Se on kat mind mappingia.
pitäisi saada todisteita että yleensä on olemassa jumaliksi-kutsuttuja näkymättämiä olentoja, jotka ovat olemassa muulloinkin kuin keskiviikkoisin. Sitten vasta voidaan ruveta miettimää niiden mahdollista jälkikasvua.Itse asiassa ei ole varmuutta oliko ihminen Jeesuskaan olemassa ja jos, oli mitä hän sanoi teki tai uskoi.
todisteita. Tästä todistaa kaikki kirjoitukset Jeesuksesta. Ateisteille ei vaan riitä mikään todisteeksi: vaikka Jeesus ilemstyisi Tamperelle Koskikeskukseen ette uskoisi.
Tampereen Koskikeskukseen. Uskotko sitten, että olen Jeesusta korkeampi hengellinen otus?
jumalista on kirjoituksia, mm kaikista hindujumalista, allahista ja ties mistä. En epäile kirjoitusten olemassoloa, todistuksia jumalien olemassaolosta ei silti ole, eihän väite, kirjallinen tai muu, todista yhtään mitään.
olisi hyvä vahvistaa kokeellisesti.
Kun olet yhteydessä Jeesukseen, niin pyydäpä häntä ilmestymään Tampereen Koskikeskuskseen. Sitten nähdään, alkavatko sikäläiset ateistit uskoa häneen.
Otaksun, ettei hän tähän mennessä ole sinne ilmestynyt, kun uskikset eivät ole julkistaneet mitään tietoja siitä.
sinun Jumalaasi, sillä Herra ei jäätä rankaisematta sitä, joka hänen nimeään turhaan lausuu."
on ilmeisen kompleksinen, joten pelkkä lääke ei varmaan tuo apua.
Mentaalihygieniasi huoltamiseen varmaan joku shrink olisi paikallaan
jotain kristinuskon tms tapaista, ainoa lääke lienee järkiinsä tulo.
ei voi rakastaa muita. Sosialistit ovat roistoja, jotka pakottavat rakastamaan muita esim. verotuksella ryöstetyillä rahoilla.
Katsokaa eri julkisten laitosten, kuten kirkon, Tekesin ja Sitran budjetteja, valtion velkaa ja 200 000 alkoholiongelmaista, 9% työttömyyttä, 59 000 huostaanotettua lasta ja muuta kivaa. Tässä tulos, mitä sosialistinen sekatalous saa aikaan ja millä hinnalla.
>>onko palstan ateisteilla jotain sanottavaa itsekkyydestä ja sen torjunnasta.>Eli onko edes tarpeen hakea lääkettä ja jos on, niin mitä suosittelette?
oletko ikinä vaihtanut kakkavaippoja?
Onko sinulle vaihdettu?
Miksi kysyt? Vaihdetaanko sinulle juuri nyt?
mutta olen vaihtanut sekä hyvin pienille että hyvin vanhalle ihmiselle.
Minunkin kakkojani on siivottu, kun olen ollut pieni, ja kun olen ollut sairaalassa vuodepotilaana, jolta istuminenkin on ollut kielletty.
Olen telaketjuateisti.
Mitenkäs sinun kakkavaippakokemuksesi?
>>Mitenkäs sinun kakkavaippakokemuksesi?
epäitsekkäät epäitsekkäitä riippumatta siitä, mitä dogmia julistaa. Jos oli natsi ateistina niin on natsi uskiksenakin, ei se miksikään muutu.
Kukin voi tehdä aikalaishavaintoja uskovaisten epäitsekkyydestä esimerkiksi Amerikan yhdysvalloista, missä Jeesus-lääke on ahkerassa käytössä. Kristinuskon nimissä on tehty vähintään yhtä paljon pahaa kuin kommunismin nimissä.
Ensiksikin mitään varsinaista ateistista lääkettä itsekkyyteen en keskustelussa havainnut. Mutta toisaalta kyseisen lääkkeen tarpeellisuukaan ei tullut esille tai se kiistettiin.
Itsekkyys on tietenkin vaikea määritellä niin, että kaikki olisivat samaa mieltä. Varastamista pitänee useimmat itsekkäänä tekona ja varsinkin jos se kohtistuu arvioijan omaan omaisuuteen, sitä pidettäneen myös haitallisena. Onhan sitten useitakin ihmisiä, jotka hyväksyvät yhteiskunnalta, suurpääomalta tai toisinuskovilta varastamisen. Sitten itsekkyyden toisessa päässä voisi olla ruuan syöminen. Sitä ei juuri kukaan tuomitse muille ihmisille haitalliseksi itsekkyydeksi.
Ääriesimerkkinä kleptokratia on osoittatunut erittäin huonoksi systeemiksi koko yhteiskunnan kannalta. Siinä viran haltijat pyrkivät maksimoimaan lahjusten saannin ja yhteisen omaisuuden omimisen jne. Varastamisessahan ei synny mitään uutta, joten jos vain varastellaan toinen toiselta, keskimäärin köyhyys lisääntyy mm. hävikin johdosta. Ja tässä liiallisen itsekkyyden haitallisuus pitäisi olla jo kaikkien nähtävissä.
Lähtökohtaisesti kukin saa minun puolesta määritellä itsekkyytensä itse, ja sitten vaikka vertaillaan sinun itsekkyyttäsi minun itsekkyyteeni. Esim. Dawkins on nähnyt geenit itsekkäiksi, eikä hän juuri epäitsekkyyttä sitten näekään. Kristillisestä näkökulmasta Dawkins ei ehkä olekaan täysin väärässä, sillä kristillisyyshän on sikäli epäluonnollinen oppi, että "liha" ei ole oletusarvoisesti oikeassa vaan syntiinlangenneena sodassa "hengen" kanssa.
Kulttuurien ja kansojen menestyksen tilastollinen mittaaminen ja suhteuttaminen itsekkyyden lääkkeisiin on tietenkin aika vaikeaa. Menestyshän voi johtua röyhkeydestä, siis enemmänkin itsekkyydestä kuin epäisekkyydestä. Eikä ateistisen kommunismin romahduskaan ehkä ollut pelkästään väärän itsekkyysteorian syytä.
Tämän hetken maailmaa katsottaessa avustusvirrat suuntautuvat enempi juutalaiskristillisestä lännestä ulospäin kuin päinvastoin. Korkean elintason Japani on ainakin pakolaispolitiikassaan eri linjoilla. Avustustahot ovat usein eri henkilöitä kuin maailmankaupasta päättävät tahot. Jälkimmäiset voivat kuitenkin olla merkittävästi vaikuttamassa avustustarpeen syntyyn. Jälkimmäisiä tahoja epäilisin vähemmän epäitsekkyydestä kuin edellisiä tahoja.
Olisinkohan väärässä, jos arvelisin itsekkäiden ihmisyksilöiden olevan keskimäärin yksinäisempiä kuin epäitsekkäiden? Ja edelleen ateistien (itsekkäitä tai epäitsekkäitä) keskimäärin yksinäisempiä kuin seurakuntalaisten? Itsekäs ateisti on siten melko todennäköisesti yksinäinen?
"Olisinkohan väärässä, jos arvelisin itsekkäiden ihmisyksilöiden olevan keskimäärin yksinäisempiä kuin epäitsekkäiden?".."Itsekäs ateisti on siten melko todennäköisesti yksinäinen?"
Arvelet hienosti keskimääräisellä oletuksellasi, joka perustuu omaan määritykseesi itsekkyydestä. Se on ihan okei. Mut loikka sen perusteella jo MELKO todennäköiseksi on hauskaa :)
Johdattelua?
nimittää geenejä itsekkäiksi, mutta hän on tunnetusti pannut merkille, että geenien kantajan epäitsekäskin käyttäyminen voi olla eduksi tämän geenien säilymiselle jatkossa.
Uskis saattaa puuhastella avustustöissä näennäisen epäitsekkäästi, mutta mielessä väikkyy kuva taivaspaikasta, jota ollaan hankkimassa.
Avuliaalla ateistillakin on tietysti oma porkkanansa, on kiva pitää itseään hyvänä ihmisenä, ja pulassa olevien lajitovereiden auttamisesta moni saa hyvän mielen itselleenkin.
Myös tarun Jeesus oli luonnollisesti itsekäs ryhtyessään uhriksi. Siten hän pääsi pienemmällä kärsimyksellä kuin jos hän olisi joutunut sydän säälistä pakahtumaisillaan heittämään kaikki uskiksetkin helvettiin itse keksimänsä lain perusteella.
ei ollut tarkoitettu jatkon esipuheeksi, muuten se vaikuttaisi aika kummalta.
Turha sitä itsekkyyttä on liiaksi kauhistella. Pienen lapsen ymmärtämättömästä itsekkyydestähän me kaikki lähdemme. Kaikkia negatiivisia ja toisia vahngoittavia piirteitä voi oppia ja opettaa hillitsemään ja jalostamaan. Kasvu Ihmisenä on ihan jotain muuta, kuin ismit ja uskot. Toki joku ideologia tai uskonto voi olla kannustajana, mutta yksilön on oltava myös itse halukas kehittymään, ja tietysti koko ikänsä.
Ihmiset eivät ole toistensa klooneja. Siksi yleistykset johtavat useinkin harhaan. Ujoilla, aroilla ja heikkoitsetuntoisilla ihmisillä on usein vaikeuksia ihmissuhteiden luomisessa, ja he voivat olla sen vuoksi yksinäisiä. Ko. piirteillä ei tietääkseni ole suoraa yhteyttä itsekkyyteen. Olen myös huomannut, että eräät huomion keskellä viihtyvät ihmiset keräävät ihailijoistaan "hovin" ympärilleen. Yksinäisiä he eivät hovissaan ole, mutta ei se taida epäitsekkyyttäkään todistaa. Heijasteleeko suomalanen jurous itsekkyyttä ja esim. eteläeurooppalainen seurallisuus epäitsekkyyttä. Tuskinpa vaan.
Yksinäisyyskin on suhteellista. Eihän se aina ole edes negatiivinen asia. Minulle yksinäisyys merkitsee hiljaisuutta, ja rauhaa touhuta omia juttujani. Mulla oli joskus mökillä yhden kesän aikana rauhaa niin paljon, että sen jälkeen minulla oli jonkin verran vaikeuksia ymmärtää puhetta. Koin itseni ko. yksinäisyyden aikana erittäin onnelliseksi.
Mistäköhän johtuu, että uskiksille tulee usein sanottua, että asiat eivät ole niin yhdenlaisia.
"...näennäisen epäitsekkäästi, mutta mielessä väikkyy kuva taivaspaikasta, ..."
Selittäisitkö, miten geenit pääsevät taivaaseen?
"keskimäärin yksinäisempiä" => tilastollinen käsite. Jos olisit halunnut ymmärtää asian, et olisi ehkä kuvitellut, että joku yksittäinen vastaesimerkki kumoaa tuon tai että olisin väittänyt itsekkyyttä ainoaksi syyksi. Ulospäinsuuntautuneet voivat olla keskimäärin yhtä itsekkäitä kuin muut, mutta sosiaalisesti lahjakkaina saavat vähinään "hovin" itselleen.
tänne nopeasti ja huolimattomasti, ja eka kappale oli tarkoitettu olemaan eri asiaa kuin jatko, mikä ei kylläkään käynyt tekstistäni ilmi. Dawkinshan selitteli mm. altruismia geenien "itsekkyyden" pohjalta.
Mutta kun kerta kysyt, niin eikö luterilaisuuteen kuulu ruumiiden ylösnousemus? Nousevatko ne sitten ilman geenejänsä taivaaseen? Olihan Jeesuksellakin kai geenit tallella kun hän heräsi kuolleista?.
tuolla tekstilläsi vakuuttavan ja mistä?
Vakuuttiko se sinut itsesi ja jos vakuutti, niin mistä olet nyt vakuuttunut?
Mä taas arvelen, että yksinäisyydessä itsekkyys ei ehkä olekaan tilastollisesti merkittävä tekijä, vaikka voi sitäkin aiheuttaa, varsinkin äärimuodoissaan.
Yksinäisyyden kokemista on tutkittukin, ja muistaakseni yksinäisyydeltä suojaaviksi asioksi löytyi mm. perhe, parisuhde, harrastusryhmät, koira. Itsekäillä ihmisillä on esim. perheitä, ja heitä kuuluu seurakuntiin, yhdistyksiin, ja harrastuspirehin, ja heillä on menestyneitä lemmikkejä, ja niitä hoveja. Eli pelkästään löyhästi itsekkäiksi määritellyt ihmiset eivät ole välttämättä yhtään sen yksinäisempiä, kuin epäitsekkäätkään. Joissain tapauksissa he voivat olla jopa vähemmän yksinäisiä, koska rohkenevat mennä mukaan.
'Sikaitsekkäät' voivat tietenkin olla keskimäärästä yksinäisempiä, mutta aivan yhtä paljon voi löytyä yhtä yksinäisiä epäitsekkäitä arkajalkoja.
Kyseessä on nimenomaan itselle vakuuttelu, turvallisuuden tunteen hakeminen.
Joillekin ihmisille voi olla liikaa, että joku ei tunnusta mitään "aatetta", eli on vaikkapa ateisti.
Seurustelin uskovaisen miehen kanssa, ja tämä minun "aatteettomuus" - ateisti kun olen - oli hänestä jotenkin sietämätöntä, herätti hänessä pelkoa. Ajatus siitä, että ihminen voi olla vapaa (- jos haluaa), oli liikaa tälle miehelle.
Ei ihminen mitään aatetta tarvitse. Hän tarvitsee vain moraaliset periaatteet. Ne syntyvät ihmisen päässä riippumatta siitä onko uskossa vain ei - joskus ne jäävät syntymättä, mutta tämäkään ei liity sen kummemmin ateismiin kuin uskovaisuuteenkaan.
"ismit" ovat vain kategorisointia, luokittelua, jotta toinen tietäisi osviittaa siitä millainen ihminen on vastassa. Todellisuudessa se luokittelu menee pieleen jo kättelyssä, jolloin uskovainen ihminen voi olla paha ja ateisti hyvä, tai vice verse.
Jos siis jonkun aatteen ihmisellä on vastassa aatteeton ihminen, hän menee epätietoiseksi toisen tarkoitusperistä. Epätietoinen ihminen on pelokas ihminen ja pelokas ihminen on aggressiivinen otus, kuten tälläkin palstalla on usein havaittu. Tieto voi luoda tuskaa, mutta se voi myös vähentää sitä.
Tuo moraaliasia on kyllä oman värssynsä arvoinen, mutta koska en ole sitä oikein itsellenikään hahmottanut, niin sivuutan sen tällä kertaa. Aloittajalla oli kuitenkin ketunhäntä kainalossa koko ajan; sen verran häntä oppinut tuntemaan:)
on ajatella ettei tämä elämä ole niin merkityksellistä kun kuollessaan kumminkin pääsee iankaikkisuuteen...vaikka tokkopa pääsee.
Uskovan ihmisen _oma_ suhde jumalaan ajaa kaikkien muiden asioiden edelle. Eikö se ole itsekästä?
Eikö ne teot olisi kuitenkin tärkeämpiä vaikkei niillä mitään lunasta. Uskoakseni.
Lisäksi pidän vähintään outona sitä, että ihmisen kyky hyvään perustuisi kaikenmaailman manuaalien opettelulle. Sisäsyntyistä siis, kunhan ympäristö antaa mahdollisuudet moiselle toiminnalle.
"Uskovan ihmisen _oma_ suhde jumalaan ajaa kaikkien muiden asioiden edelle. Eikö se ole itsekästä? "
Miten te voitte rakastaa Jumalaa, jota ette ole nähneet, kun ette rakasta lähimmäistänne, jonka olette nähneet. Eli uskovainen ihminen näkee Jumalan jokaisessa lähimmäisessään, Jeesuskin sanoo viimeisellä tuomiolla, että minkä olette tehneet yhdelle näistä vähimmistä veljistänne, sen olette tehneet minulle.