Tässäpä haastetta komunismin kannattajille: Todistakaa teorianne toteuttamiskelpoisuus perustamalla vaikkapa kommunistinen yritys.
Rahaa teillä varmasti on jonkun muutaman sata henkeä työllistävän yrityksen ostamiseen, kun vain myytte omaisuutenne. Pankista saa myös luottoa tolkuttoman halpaan hintaan.
Eihän sitä aluksi tarvitsisi kuin (50%) 2x enemmistön jonkun firman osakkeista, jolloin voitte päättää osake-enemmistönä että kaikkien palkka koko firmassa on esim. 1 200 €/kk. Loput firman tuloista käytetään muiden yritysten ostoon paikkakunnalta. Firman pörssikurssi oletettavasti romahtaa ja voitte ostaa viimeiset 30% osakkeista välityspalkkion hintaan.
Muutatte porukalla ko. paikkakunnalle ja alatte töihin omaan yritykseenne. Mikäli kk-palkka on tarpeeksi pieni, vapautuu asuntojakin ihan pian. Näin onnistuu jonkun 7000 hlö pikkukylän valtaaminen hetkessä.
Seuraavaksi ostatte K-kauppiaan ulos ja käynnistätte paikallisen lakkautetun meijerin. Nyt vielä muutama lakkatettu maatila käyntiin kolhoosina ja olette energiaa lukuunottamatta oikeastaan omavaraisia.
Kiistattoman kilpailuvaltin kyllä saatte 100% työllisyydellä: kun kaikki ovat töissä, pystyy yhteisönne kilpailemaan myös vapailla markkinoilla. Näinollen kun tehtaassa on kapitalimin jäljiltä ajamukainen, energitaloudellinen koneistus, on menestyksenne omissa käsissänne.
Tämän kun toteutatte ja saatte homman pyörimään vaikapa viisi vuotta, tulen minäkin mukaan. Siis jos otatte, minulla kun ei ole maita eikä omaisuuksia.
Ette taida kyllä ottaa, syy on sama kuin miksi tuota hanketta todellisuudessa ei koskaan toteuteta: hieno ihminen on valmis jakamaan omastaan, kun taas kommunisti haluaa jakaa(AK47) toisen omasta..
Ihmekylän nousua odotellessa haen tässä työpaikkaa ja mahdollisesti perustan syksyllä oman pikku yrityksen. Näin voin ehkä kuolla joskus 65-vuotiaana elettyäni stressaavan, mutta myös haasteellisen ja mielenkiintoisen elämän yrittäjänä.
Ainoa kommunismin tarjoama haaste on mielekkyyden löytäminen orjuudesta, mahdollisuuksien vähyydestä sekä ilmaisun ja sanavapauden puuttumisesta (mikä tahansa kritiikki johtaa hiilikaivokseen tai teloitukseen)
Rahaa teillä varmasti on jonkun muutaman sata henkeä työllistävän yrityksen ostamiseen, kun vain myytte omaisuutenne. Pankista saa myös luottoa tolkuttoman halpaan hintaan.
Eihän sitä aluksi tarvitsisi kuin (50%) 2x enemmistön jonkun firman osakkeista, jolloin voitte päättää osake-enemmistönä että kaikkien palkka koko firmassa on esim. 1 200 €/kk. Loput firman tuloista käytetään muiden yritysten ostoon paikkakunnalta. Firman pörssikurssi oletettavasti romahtaa ja voitte ostaa viimeiset 30% osakkeista välityspalkkion hintaan.
Muutatte porukalla ko. paikkakunnalle ja alatte töihin omaan yritykseenne. Mikäli kk-palkka on tarpeeksi pieni, vapautuu asuntojakin ihan pian. Näin onnistuu jonkun 7000 hlö pikkukylän valtaaminen hetkessä.
Seuraavaksi ostatte K-kauppiaan ulos ja käynnistätte paikallisen lakkautetun meijerin. Nyt vielä muutama lakkatettu maatila käyntiin kolhoosina ja olette energiaa lukuunottamatta oikeastaan omavaraisia.
Kiistattoman kilpailuvaltin kyllä saatte 100% työllisyydellä: kun kaikki ovat töissä, pystyy yhteisönne kilpailemaan myös vapailla markkinoilla. Näinollen kun tehtaassa on kapitalimin jäljiltä ajamukainen, energitaloudellinen koneistus, on menestyksenne omissa käsissänne.
Tämän kun toteutatte ja saatte homman pyörimään vaikapa viisi vuotta, tulen minäkin mukaan. Siis jos otatte, minulla kun ei ole maita eikä omaisuuksia.
Ette taida kyllä ottaa, syy on sama kuin miksi tuota hanketta todellisuudessa ei koskaan toteuteta: hieno ihminen on valmis jakamaan omastaan, kun taas kommunisti haluaa jakaa(AK47) toisen omasta..
Ihmekylän nousua odotellessa haen tässä työpaikkaa ja mahdollisesti perustan syksyllä oman pikku yrityksen. Näin voin ehkä kuolla joskus 65-vuotiaana elettyäni stressaavan, mutta myös haasteellisen ja mielenkiintoisen elämän yrittäjänä.
Ainoa kommunismin tarjoama haaste on mielekkyyden löytäminen orjuudesta, mahdollisuuksien vähyydestä sekä ilmaisun ja sanavapauden puuttumisesta (mikä tahansa kritiikki johtaa hiilikaivokseen tai teloitukseen)
Vastaukset 12
Vanhimmat
jos joku "kommunismin kriitikko" olisi joskus viitsinyt perehtyä aiheeseen. Eihän edes stalinistien mielestä kaikilla ihmisillä pidä olla samoja palkkoja. Kommunismihan syntyi kapitalismin aiheuttamien ongelmien myötävaikutuksesta, joten eiköhän ne todelliset ongelmien syyt ole siellä kapitalismissa.
Palkat em. yhtiön hallitus jakaa miten haluaa. Onnistuuko nyt?
Mielestäni kapitalismin ongelmiin ei kommunismi ole mikään ratkaisu.
Kommunismi on nätti ihanne. Ja se on vain sitä; kokonaisuutena kommunismia ei voi ilman rynnäkkökivääriä toteuttaa, eikä pitää yllä.
USSR==AK47 -kortin käyttäminen yleistyksenä voi olla rumaa, mutta käytäntö taitaa olla tasan ja ainoastaan sitä.
Parhaimmillaan voimme toki ottaa kommunimista joitakin elementtejä markkinatalousyhteiskuntaan.
Käsittääkseni suomalainen riistokapitalismissa asuva työtön juoppo nauttii kovempaa sosiaaliturvaa kuin keskiverto komministivaltiossa elävä toverinsa? Jos ei tällainen pohjoismainen hyvinvointivaltio kelpaa / riitä, niin voittehan ottaa ihmekyläänne vaikkapa saksalaisen mallin, joka kyllä istuukin kolhooseihin ym. aika suoraan.
Ihan sama mitä teette, kunhan osoitatte että
1. duunarin keskiansio nousee,
2. myös kouluttautuminen, yrittäminen ja riskitotto palkitaan. (Minä haluan kerran elämässäni omistaa uuden auton ja tehdä ulkomaanmatkan.)
3. työtön/juoppo/sairas/eläkeläinen saa Suomen nykyistä tasoa vastaavan toimeentuloturvan.
4. Sanavapaus sallitaan eikä ihmisiä "katoa" öisin miliisiladan kytiin.
En ole mikään politiikan asiantuntija. Mielipiteeni perustuvat kuuloipuheille, joista esimerkki alla:
Oli Pohjanmaalla oleva työpaikka, jossa ex. esimieheni oli aikoinaan töissä haalarihommissa. elettiin 1980-lukua. Työpaikassa oli myös innokas kommunisti, joka ei hävennyt aatettaan.
Kommunisti lähti matkalle Leningradiin. Työtoverit luulivat että miehen silmät "avautuisivat" matkan aikana.
Kuten arvattavissa oli, mies sai vain lisää puhtia palopuheisiinsa. Suurin idänihme kuului tyyliin
"Sain ajaa koko päivän taksilla. Se maksoi vain kymmenen markkaa. Minulla ei koskaan ole ollut varaa ajaa Suomessa taksilla. Kyllä se Venäjä on ..."
Minun mielestäni tarinan opetus on tämä:
Mies ei tajunnut sitä että hän, riistokapitalismissa elävä työnorja tienaa TUNNISSA sen kympin, mistä kommunistiraukka on valmis ajamaan koko päivän taksia. Tässä on jotain outoa..
olet joko todella tyhmä tai tietämätön. Eivät asiat koskaan ole täydellisiä. Aina löytyy joku joka ei ole tyytyväinen, nyt tyytymättömiä ei ehkä länsimaissa hirveästi ole, koska tavallinen ihminen on television pöllövisojen ja muiden roskaohjelmien vanki. Ei ole enää sellaista luokkaa, joka olisi yhtenäinen, vaan kapitalismissa jokainen on yksilö aivan jokaisessa asiassa, kaikki ongelmat ovat omaa vikaa. Tämä onkin otollinen lähtökohta, silloin kun halutaan että valta ajautuu harvojen käsiin. Kun joku sortaa toista, voidaan sanoa että vika on sorretussa, ei sortajassa.
Esittämäsi esimerkkihän ei ole mitenkään yksipuolisesti tulkittavissa. Kapitalistisilla markkinoilla on siis aina heikompia ja vahvempia. Heikko ei vahvistu vaan heikkenee ja vahva vahvistuu. Globalisaation takia kaikki maat joutuvat yleiseen kilpailuun, joka on käytännössä johtanut siihen että köyhien maiden asukkailla on aivan sama tilanne kuin venäläisellä taksikuskilla NL:n aikana, vielä huonompikin. Nämä "taksikuskit" eivät kuitenkaan elä kommunismissa, vaan kapitalismissa.
Kommunismi tai kapitalismi ei kumpikaan "toimi", mikäli toiminnan tarkoitus on jakaa resurssit niin että kukaan ei kuole nälkään. Ihmisiä kuolee nälkään kapitalistisissa maissa. Näitä käsityksiä ei voi ymmärtää ellei perehdy niiden syntyy ja asiayhteyksiin, kapitalismia ollaan aivan tarkoituksellisesti, kuten kommunismiakin, propagandan ja systemaattisen valehtelun avulla ylläpidetty jonkinlaisina ainoina vaihtoehtoina ja toistensa vastakohtina, vaikka kommunismi on loppuen lopuksi vain kapitalismin kritiikistä syntynyt käsitys, korjausyritys kapitalismin ongelmiin. Ongelmat eivät kuitenkaan ole kadonneet, realismia ja selkeyttä ei ole taloustieteessä ja kuinka voisikaan olla, kun näitä asioita käsitellään aivan kuin olisi päivän selvää että ei ole olemassa mitään muita tapoja hoitaa asioita. Miksi rajata pois jotain sellaista mitä ei oikeasti voi rajata pois, emmehän me tiedän mitään muuta kuin sen minkä me tiedämme.
Minusta vain tuntuu että nämä kaikki keskustelut menevät hukkaan, "kapitalismin puolustajat" ovat vähän samalla tavalla realisteja kuin rasistit. Tosiasiallista tietoa ei taida olla nimeksikään ja jos on, niin tieto ei ole eksplisiittistä.
Kommunistien pitäisi vihdoin unohtaa se "jos haluat yhtä, vaadi kymmentä" asenne. Realistiset sosiaalidemokraatit tietävät kohtuu hyvin, miten nälkäkuolemat jne voidaan estää aiheuttamatta mitään järkyttäviä ongelmia talouspuolella, mutta kun aina pitää pyrkiä liian pitkälle vasemmalle, talous reagoi väkivaltaisesti. Ja sitten on itku ja poru taas.
Kyllä jonkinasteista sosiaaliturvaa varmaan haluaa selvä enemmistö kapitalisteistakin (joita on selvä enemmistö kansasta näinä päivinä), mutta suuri osa uskoo että sosiaaliturvan kasvun pitää tulla kansantuotteen kasvusta eikä veroprosentin kasvusta. Eli annetaan tilanteen olla otollinen taloudelle, ja sosiaaliturva voi kasvaa sitten talouden mukana.
Kun kattoo kaiken maailman kommunisteja täälläkin, niin mitä en TODELLAKAAN tajua on se, että sosiaaliturvan pitäisi olla jotenkin suhteessa varakkaimpien toimeentuloon. Miksi ihmeessä? Eikö Ajatarkin mainitse että raha ei tee onnelliseksi? Ja jos et ole tuottava niin ei kai sinua onnelliseksi pidä tehdä, pitää vaan luoda mahdollisuus onneen (eli ei nälänhätää, lapsellesi mahdollisuudet, katto pään päälle jne).
viesti, jossa sanon että sosiaaliturva pitäisi suhteuttaa varakkaimpien toimeentuloon. Tällaisia triviaaleja kysymyksiä voi esittää, mutta se on ihan samantekevää, näitä voit ihan vapaasti pyöritellä, mutta silloin et pohdi itse ongelmia, vaan ennemminkin parjaat ja nimittelet.
Ennemminkin sosialistien yleisestä asenteesta ja opista. Jos tuloerojen sallitaan kasvaa, niin kyllä mielestäni mennään aika kovaa oikealla. Ottaen huomioon kantasi aikaisemmin, kuvittelin että olisit ennemminkin vasemmalla.
Anteeksi jos käsitin väärin.
mutta se ei ole toiminut. Miksi mainitsemasi malli ei toimi? Ja jos se ei toimi, niin eikö se ole ihan turha?
Sosiaaliturva nousee elinkustannusindeksin mukaan, ei verotulojen nousun mukaan vaan hintojen nousun mukaan, tosin sosiaaliturvaa on siten jo vuosia leikattu, ettei sitä ole nostettu juuri ollenkaan, ei edes elinkustannusindeksin mukaan. Sosiaaliturvan maksusumman että saajien määrän kasvu johtuu heikennetyistä eläkkeistä, pätkätöistä ja alepalkoista, nyt sitä lisää myös kasvava työttömyyskin.
Tarkoitus kuitenkin on se minkä mainitsit, "ei nälänhätää, lapsillesi madollisuudet, katto pään päälle", nykyään alkaa olemaan siinä ja siinä, pystytäänkö nämä takaamaan noilla summilla, lasten kohdalla näyttäisi erilaiset ongelmat jo kasaantuvan ja huostaanottopaikoista ja erilaisista hoitopaikoista on pulaa.
Tähänhän se touhu kaatuu. Jos kyseisellä porukalla olisi täynnä tosi älykästä ja ahkeraa jengiä niin se voisi ihan hyvin toimia, jos kukaan ei kokisi itseään suuremmaksi työntekijäksi kuin muita... mikä olisi todennäköistä, mutta oletetaan nyt että ei.
Kun kommuunista kuultaisiin, sinne haluaisi muuttaa varmasti tosi paljon porukkaa. Kyllä siinä varmaan vähän rupeaisi hermot palamaan kun sinne saapuisi porukkaa, joka ei jaksaisi/haluaisi tehdä mitään hyödyllistä. Kommunistit tuntuvat aina unohtavan että näitä ihmisiä todellakin löytyy, ja valitettavan paljon. Olkoot juoppoja tai mitälie, niin siellähän niitä nurkissa roikkuisi. Ainoa mitä voitte tehdä on antaa potkut (kommunismi romahtaisi) tai fyysisesti pakottaa kaverin töihin väkivallalla uhkaamalla (kommunismin surullinen todellisuus :().
On se surkkiaa että ihmiset eivät synny ihan samanlaisiksi, ja että ihmisillä on oikeasti vähän luonnevikoja jne. Puhumattakaan siitä, että pohjimmiltaan kaikki ihmiset ovat itsekkäitä.
ihanne kommunistisessa valtiossa kenenkään ketä ei tahdo töitä tehdä hänellä maksetaan eläminen ja majoitus vapaa ehtoisina lahjoituksina joita ainakin minä olisin valmis maksamaan.
Voihan Suomessakin jättäytyä työtätekevien ulkopuolelle ja hakea fattasta rahaa.
Mitäs teet kun kaikki ansaitsemasi rahat menevät naapurin elättämiseen ja majoittamiseen? Kumpiko on sinulle tärkeämpää: omalla työlläsi hankitut rahat menevät perheesi elättämiseen vai naapurisi perheen elättämiseen?
Galle
tainneet päästä saksalaiset siirtolaiset yhdysvalloissa nämä uskovaiset Hutteriitit, vähän kuin Amisheja, mutta hyväksyvät nykyaikaiset keksinnöt ja ottavat niitä käyttöön tarvittaessa, ovat onnistuneet suututtamaan farmareita yhdysvalloissa välillä aika pahastikin, kun pystyvät tuottamaan halvemmalla mitä kilpailijansa, epäreilua kilpailua kuulemma, kommunismisyytöksiltäkään eivät ole välttyneet.