Mikä haara luterilaisuudessa on Luther-säätiö?
Onko se jokin luterilaisen kirkon uusi herätysliike vai mikä?
Miksi se on perustettu? Mikä sen oppirakennelma on?
Kiitos etukäteen vastauksista.
Onko se jokin luterilaisen kirkon uusi herätysliike vai mikä?
Miksi se on perustettu? Mikä sen oppirakennelma on?
Kiitos etukäteen vastauksista.
Vastaukset 117
Vanhimmat
Täältä löytyy vastauksia....
http://www.luthersaatio.com/kysvast.php
vaan naispappeuden vastustajien lahko. Sillä ei ole mitään tekemistä ev.lut kirkon tai edes suvaitsevaisuuden kanssa.
Itse pysyn kaukana siitä.
Sama juttu, pysyn kaukana. Olin eka kiinnostunut, otin selvää, mutta luin niitten tekstejä, vihaavat niin paljon naisia ja ovat suvaitsemattomia että päätin pysyä kaukana erossa. Eikö näitä L-säätiön pappeja ole ollut osa-aikaisesti pois työn toimittamisesta kirkosta kun eivät ole tehneet työvuorojaan jos on sattunut nainen olemaan töissä samaan aikaan?
..kaikenlaiset persreijät eivät pääse jäseneksi ko. säätiöön.
Mutta persreijille onkin lahkovaltakuntia ja kirkko homoine, huorineen ja lesboineen toivottavat tervetulleiksi kaikki myöhemmän ajan persreijät.
Kuinka persreijät pelastuvatkaan?
Ei kai säätiön papit ole töistä pois jääneet. Olivat seurakunnissa töissä sinä aikana kun vielä työvuoroja järjesteltiin.
Sen sijaan Luthersäätiön kaksi pappia tuli tunnetuksi siitä, että he pyysivät piispa Huovista jäämään pois ehtoolliselta säätiön messussa.
Samoin Luthersäätiön papeista osa käynyt hakemassa pappisvihkimyksensä Ruotsista ns lähetysprovinssista. Nämä tällä tavalla vihityt papit eivät ole Ruotsin eikä Suomen luterilaisen kirkon pappeja.
että joku afrikkalainen piispa tulee varta vasten Ruotsiin vihkimään niitä pappeja, jotka vastustavat naispappeutta? Muistelen jostakin lukeneeni. Europpalaiset piispat eivät kai sitten halua vihkiä naispappeuden vastustajia. Voisi tuo afrikkalainen piispakin pysyä poissa, että näistä ongelmista päästäisiin.
- Kiitos sanoistanne.
Kristityn elämään kuuluu myös vaino.
- Luther säätiö edustaa puhdasta luterilaisuutta.
Sitä ei voi kukaan kieltää.
Näyttäkää, missä he poikkeavat tunnustuksesta ja Raamatusta, jos olette eri mieltä.
- Säätiön kanta Suomen kirkon uusiin oppilauselmiin on kielteinen, koska ne ovat vastoin tunnustusta ja Raamattua.
En itse ole ottanut noin jyrkkää kantaa naispappeuteen, mutta toivon säätiön veljille ja sisarille Jumalan siunausta.
Olette te mainiota porukkaa!
Afrikkalaisen piispan Ruotsiin tulo on ongelma!
Miten se on teille ongelma, tehän saatte rauhassa, kenenkään nuhtelematta tehdä syntiä, rienata Jumalaa ja Hänen sanaansa Suomessa!
Voittehan te mennä Kuopioon kuulemaan piispalta, kuinka kaikki kristinuskon keskeiset totuudet ovat satua. Piispa auliisti opettaa, ettei Jumala kuuntele rukouksia. Pian voitte valita vaikka Matti Nykäsen piispaksi. Miten Ruosin lähetysprovinssi teitä siinä estää?
Kirkon ongelma ei ole Luther-säätiö, vaan jumalattomat seurakuntalaiset, joille kelpaa mikä tahansa, mutta ei raitis Sana.
luterilaisuuden ylläpitäjiä tässä maassa.
Luther Säätiö EI vihaa naisia (tämän tiedän kokemuksesta, enkai mä siellä muuten kävisi!!!)
Media on luonut Säätiöstä niin törkeän vääristellyn kuvan, että kyseessä on rikollinen mustamaalaaminen.
Samalla media, jolle nämä miespapit edustavat koko järjestäytyneen yhteiskunnan ja tasa-arvokäsitteen synkimpiä vihollisia ylistää islamia rakkauden uskontona ja katsoo sormiensa läpi jos nyt jossain päin maailmaa sharia-lain kivittämäksi joutuu tuhansia tyttöjä ja naisia vuodessa.
Ruotsissa kunniamurhatuistakin raportoidaan ilman vihaa, jopa 'kulttuurieroja ymmärtäen' mutta annas olla kun pappi kieltäytyy Raamattuun vedoten, niin silloin toimituksissa törähtää vellit kattoon ja poliisillakin uhkaillaan koska 'lakia on taas rikottu prkl!'
En voi kuin ihmetellä tätä ihmisten halua uskoa kaikkitietävän median luomia uhkakuvia sensijaan että ottaisivat asioista selvää ilman ennakko-oletuksia ja peläten että 'mitähän mieltä yleinen mielipide tästäkin on'.
Jos olisin arvostelukyvytön idiootti (enkä ainoastaan harmiton hölmö)en olisi ikinä uskaltanut mennä tutustumaan itse Säätiöön, koska mielikuvat siitä olivat manipuloineet tajuntaani niin härskisti, että kuvittelin kuinka Säätiössä lymyää ikäänkuin vihamielinen fundamentalistiporukka omissa pippaloissaan.
Onneksi otin asiasta selvää ihan itse ja kas kummaa; yllätyin todella muhkeasti ja siksi rakastan Säätiötä.
Siellä kuulee Jumalan sanaa ja ihmiset on ihan tavallisia luterilaisia eikä mitään terminaattoreita. Tunnelma siellä on erittäin miellyttävä ja rauhallinen.
Suosittelen todella lämpimästi niille joille Raamattu ja luterilainen tunnustus (joka perustuu Raamattuun) ovat tärkeitä.
pelkästään niitä ongelmia, joita syntyy jatkuvasti sen vuoksi, kun jotkut miespapit kieltäytyvät kokonaan työskentelemästä naispappien kanssa. Vai etkö sinä ole sattunut lukemaan noista ongelmista? Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi, jos kohtaisit työssäsi syrjintää sukupuolesi vuoksi?
Kysymys ei ole sukupuolisesta syrjinnästä, vaan siitä, ettei naiselle kuulu paimenen virka. naispappi ei ole apostolisen järjestyksen mukaan valittu tehtäväänsä. kysymys on siis haluttomuus työskennellä pseudo-papin kanssa.
kirkosta eikä jonkun yksityisen henkilön luterilaisen kirkon vastaisesta mielipiteestä. Jos luterilaisessa kirkossa on hyväksytty sekä naiset että miehet papeiksi, niin silloin on kysymys syrjinnästä sukupuolen perusteella, jos vastustaa naispappeutta.
"naispappi ei ole apostolisen järjestyksen mukaan valittu tehtäväänsä."
Mene kertomaan tuo luterilaisen kirkon johdolle, niin saat kuulla paremman vastauksen kuin mitä saisit tältä palstalta.
"kysymys on siis haluttomuus työskenellä pseudo papin kanssa."
Tuo on pseudomielipide, jota on turha täällä toistaa. Parempi olisi etsiä omia ahdasmielisiä näkemyksiä vastaava palsta.
Nana-namille ja sinulle haluaisin sanoa tähän, ettei Säätiössäkään ole kaikki kohdallaan. Se on loppupeleissä erittäin sekaoppinen, koska porukkaa tulee sinne niin monista eri piireistä.
Raamattu ei salli sekaoppisuutta. Se ei ole rikkaus, vaikka nykyään joskus jotain sen suuntaista väitettäisiinkin.
Oletko käynyt yhdenkään Luther-säätiön yhteisön jumalanpalveluksessa kun niin tiedät sekaoppiseksi?
Minä olen käynyt useankin kerran ja vaikka rakastankin sen Raamatun sanassa pysyvää opetusta, kärsin hiukan sen liiallisesta luterilaisuudesta! Niin niin, aitoluterilaisena sanon että sen jumalanpalvelusliturgia muistuttaa aivan liikaa sitä kirkkoa mistä se ajettiin ulos! Luterilaisissa kirkonmenoissa kun on aivan liikaa turhaa hapatusta, on messuamista ja ristikulkuetta ja ne kaikki mukamas "uudistukset", halleluja-hallelujat sun muut joutaa pois.Niin ja jokin niistä sulkeisistakin! Vois olla vähemmän kaavamaista.
todella hyvin mistä on kyse. Kävin L-:ssä pitkään, mutta ei taida enää onnistua kun tuo omatunto pistää vastaan.
Minua ei haittaa korkeakirkollisuus. Luterilaisuushan oli pitkään hyvin liturgisesti rikasta. Opilliset ongelmat, opilliset ongelmat.
Tyypillistä!
Ei sanaakaan todisteita!
Matalakirkollisuus ei merkitse opillista sekavuutta, ei tietenkään.
Niille, jotka kärsivät sanan nälkää, ne eivät juuri piittaa korkeakirkollisuudesta, se on selvä asia. Usko ei synny eikä kasva seremonioista, vaan elämän leivästä, jota on evankeliumin sana. Siinä Luther-säätiö on pettämätön.
olen ollut noin kaksi vuotta toiminnassa mukana ja tiedän, että papistonkin keskuudessa on harhaa niin vanhurskauttamisopista kuin virkaopistakin.
En pysy ajatustesi juoksussa mukana. Pidän itse korkeakirkollisuudesta tiettyyn rajaan asti ja minusta Luther-säätiö pysyy näissä rajoissa kohtalaisesti.
Seremoniat voivat auttaa hurskauselämässä ja siksi olla siunaukseksi. Luther-säätiöstä puuttuu minusta myös aikapitkälti "evankeliset kehoitukset" Laki ja evankeliumi erotetaan hienosti, mutta kristilliseen elämään ei kannusteta tarpeeksi.
Olet sitten kauemmin ollut mukana kuin minä ja ilmeisesti tiedät paremmin sisäisestä toiminnasta? Olen tavallinen takapenkkiläinen. Varmaan suuren kansankirkon virheet ovat jääneet mukaan poispotkitulle säätiöllekin vanhurskauttamisopissa, vai mitä? Virkaopin sekavuudestakin tahtoisin tietää mitä ongelmia voi olla säätiöllä joka juuri virkaoppinsa takia heitettiin ulos emokirkosta!
Virkaoppi saa minut kylläkin ajattelemaan miten Herramme kertoi Johannekselle Patmoksella vihaavansa nikolaiittain tekoja ja oppeja. Ilm.2.luku. Nämä teot ovat näköjään aina esillä enemmän tai vähemmän!
Kaikkia seremonioita en toki minäkään täysin hylkäisi, olen niistä samaa mieltä kanssasi ja ne pitävät myös rauhaa ja järjestystä yllä, mutta niiden katolilainen tyyli, yliarvostaminen ja ylenpalttisuus häiritsee ja "uudistukset" ovat vain lisänneet kaavamaisuutta. Hallelujah on mielestäni tunnetta täynnä oleva haltioitunut huudahdus ja suomalaiset laulaa sen hyvin hartaasti ja totisena. "Hoosianna" olisi paremmin sopiva. No, tää on vain mielipide miltä minusta tuntuu.
Kerro mitä tarkoitat "evankelisilla kehoituksilla"?
Minä puolestani kaipaisin järkevää kurinalaista armolahjojen rukoilemista ja käyttöä, mutta Pyhä Henki tuskin saa niitä antaa luterilaisiin jumalanpalveluksiin? Kukaan ei tahdo vastaanottaa eikä sitä sallita, ainoastaan papin opetus ja laulaminen. Olen vain kerran elämässäni ollut luterilaisten pappien johtamassa/valvomassa tilaisuudessa jossa näin tehtiin. Ei tullut epäjärjestystä ja saatu profetia arvosteltiin Raamatun sanalla.
en ole ollut töykeä. Olen pahoillani, jos olen loukanannut.
Siis Säätiöllä ei suhtauduta mitenkään kauhean kielteisesti "Mannermaalaisuuteen" tai "unitatiiviseen vanhurskauttamisoppiin". Virkaoppi on liian korostunut. Tämä näkyy esim. siinä, että opetetaa papilla olevan valtuudet opettaa kaikkialla Kristuksen kirkossa, vaikka perinteisesti luterilaisuus on ollut seurakuntakeskeistä, Raamatun mukaisesti.
Itse tykkään kaavoista ja kimalluksesta kunhan ne eivät vie väärään oppiin. En usko armolahjoihin joita nykyään esiintyy. Tai pidän suurinta osaa niistä täysin roskana ja eksytyksenä.
mutta en ole havainnut Säätiössä paavillista 'erehtymättömyyden' asennetta, vaan tervettä jämäkkyyttä, joka ei ole minua loukannut (ja mä olen arka ihminen, mun loukkaamiseen syvästi ei paljon tarvita)
En ymmärrä myöskään miksi messukaava ja halleluja olisivat 'pitkästyttäviä'? Päinvastoin, tuttu ja turvallinen kehys ja AINA tuore sanoma ja aitoa kannustusta kristilliseen elämään.
Säätiö on mulle rakas koska se EI ole täydellinen, niinkuin esim jehovalaisten yhteisö, jossa mielenhallinta, kantelupukki-kontrolli ja 'erehtymättömien johtajien' kritiikitön kunnioitus olisivat sen 'pyhimmät arvot'.
Rakastan kaikkia Säätiön pappeja, koska heidän vilpittömyytensä ja aito uskonsa on tehnyt lähtemättömän vaikutuksen.
Virkaopillisen korostumisen 'liikaus' johtunee siitä että moraaliltaan löyhät lipilaaripapit tahtovat olla mieluummin kaikkien kanssa kavereita kuin Jumalan Sanan edustajia.
Kaikenlaisiin poppipappeihin tottunut toki hämmästyy että seurakunnan paimen on todellakin paimen ja johtaja, eikä kitaraansa rämpyttävä ja pateettisesti ujeltava kujakolli.
Sinulla on valtavat lahjat annettuna Jumalalta.
Kiva lukea. Se Top 10 oli vastaansanomaton. Annoin nuorten teol. opiskelijoiden lukea.
Säätiö pappeineen tuskin on täydellinen.
Se kuitenkin rukoilee armoa ja valoa Jumalalta tulkita Hänen sanaansa.
Se on paljon esim. Willeen verrattuna.
me olemme syntisiä ja erehtyväisiä ja tarvitsemme Kristusta. Minua loukkasi Säätiössä, että vaikka on selviä harhoja, niin niille ei tehdä mitään.
En voinut jäädä harhassa pitäytyvään yhteisöön.
Raamattu kertoo asian.Mitä sillä on väliä olenko minä sitä mieltä vai tuo toinen joka kirjoitti asista.
Ei se ole ahdasmielistä hassu, vaan totuudellista.
Meille ei kelpaa valheet jotka sanovat että " ei raamattua tarvitse lukea" tai että ei raamatun kirjoitus ole merkittävää" .
Ihan naurettavaa puhua tuollasta.
Sehän ei kestä mitään kritiikkiä tai tutkimusta.Täysin valetta siis ja pajunköyttä.
Tyhmä semmoinen ihminen joka uskoo valheita ja mielellään vielä silloin kun se on itse luettavissa Raamatusta.
Ei ole yksikään piispa tai pappi Raamatun yläpuolella, sillä se on Jumalan sanaa meille ihmisille.
Se on eriasia jos se ei kelpaa.Syytä silloin itseäsi.
Totuudesta puhutaan aina halusit tai et.
Ahdasmielisyydestä totuus on kaukana.
Ahdasmielistä on enemmänkin se , että esittää valeita ja muusta ei saisi puhua ( kuolen nauruun).
Jotkut ihmiset vaan ovat nii-in tyhmiä väitteineen.
Toivottavasti Jumala kirkastaa totuuden sinullekin, ohi pappien /piispojen vääryysväitteiden.
Lutherilaisuus ei ole ollut koskaan naispappeutta vaan Luther itse oli tarkka siitä mitä Raamatussa lukee.
Ei Luther koskaan halunnut naista papiksi ohi Jumalan ilmoittaman tahdon.Ei koskaan.
Sinä joka luulet olevasi Lutherilaisuudessa naispappeinesi, olet kaukana Lutherilaisuudesta.
Se on jokin villihenkisyys sinussa joka kiusaa sinua valheillaan.
Lutherilaisuus ei siis ole naispappeutta vaan siinä etsitään Raamatun mukaisuutta.
perusteet naispappeudelle. ei mitään käsitystä kristinuskon perusteista ja kirkosta.
Pukeudu kiireesti säkkiin ja käänny synnistäsi, sinä Babylonian herttuatar joka olet vajonnut syvälle lipilaari-teologian ja postmodernin nykyvouhotuksen ja poliittisen korrektiivisuuden haisevaan suohon. Kavahda vääryyttäsi, sillä sinut on itse sielunvihollinen täysin saanut oi niin suloisiin mutta katkeriin pauloihinsa, kaikkine vallanhimoineen joita se on sinunkin sisimpääsi ujuttanut, ja sinut kokonaan sokaissut, ettei hengen lain järkesikään - jota sinulla ei kylläkään muutenkaan ollut - lainkaan toimi. Sielunvihollinen on täysin kääntänyt pääsi, sen ikiomat pikkulinnut ovat tehneet päällesi risuisen mutta vankan pesänsä niin että viimeinenkin valon häivähdys on peittynyt ja kaikessa hengellisessä tietämättömyydessäsi olet itse sen jopa sallinut.
Sinä hekumoit että naisista tulisi yökkiöllinen olento, miehimyksen tapainen kauhistus. Papittaret (sana 'pappi' alkuperäiseltä muodoltaan tarkoittaa miestä, joten en voi sitä tässä käyttää) ovat tekeytyneet muuksi kuin naiseksi, mutta kaikkine iljetyksineen he ovat häpäisseet itsensä ja heistä on tullut kaiken ihmisarvon vastaisia iljettäviä miehimyksiä joita shakaalitkin kavahtavat.
Ajele kiireimmiten pääsi ja heitä tuhkaa päällesi, sinä ylpistelevä miehimys ja armon kerjäläinen naissukukunnan häpeäpilkku jonka puheet häpäisevät todellisia naisia, Jumalan luomia itsenäisiä naisia joilla ei tuollaisia siteitä sielunviholliseen ole, ja jotka tunnistavat arvonsa Jumalassa ja joille me nöyrästi kumarramme ja joita sydämestämme kunnioitamme.
"Ei se mikään herätysliike ole vaan naispappeuden vastustajien lahko. Sillä ei ole mitään tekemistä ev.lut kirkon tai edes suvaitsevaisuuden kanssa.
Itse pysyn kaukana siitä."
Allekirjoitan nuo sanat. Itse kuulun niihin, jotka ovat kirkolliskokouksessa ajaneet voimakkaasti kyseisen porukan laittamista kuriin. Erityisesti pappien osalta tilanne on ongelmallinen. Olen valmis näyttämään heille ovea, jos he eivät sitoudu luterilaisen kirkkomme oppiin ja demokraattisesti tehtyihin ratkaisuihin.
parannus ja usko evankeliumi!
Naispappeuteen pitäytyminen on vakava synti.
sinunkin sanomasi.
ei ole kuin sinä ainoa, joka olet päässyt
kaikkeen totuuteen?
Paavalikin joutui myöntämään: Kaikki me hairahdumme.
Ekumeenikko kirjoittaa kunnon katolilaisen tavalla:
Uhkaukset ja sanktiot ovat ekumeenikon evankeliumi.
Todellisesta evankeliumista hän ei ymmärrä tippaakaan.
Kirkkomme lipilaareilla on vain yksi vastaus: lakitupa ja erottaminen.
He eivät voi naispappeus-asiassa tukea käsitystään Jumalan sanalla.
Näin he osoittavat olevansa saatanan asialla repimässä kirkkoa.
Hyvä ekumeenikko: "minkäs teet, tee se nopeasti".
Minulla on halu oikeaan oppiin ja tiedän oikean opin sisällön järjelläni aika pitkälle. Sydämeen se siirtyy vasta ajan kanssa. Tiedän monia, jotka tunnustautuvat oikeaan oppiin. Totta kai he ovat pieni vähemmistö.
Kaikki me hairahdumme. Aivan totta! Haluamme tehdä kuitenkin parannusta. Säätiö ei ole muuttanut linjaansa/tiukentanut otettaan. Lopuksi Augistinuksen sanat: "Erehtyä saatan, mutta harhaoppinen en halua olla."
Oikeassa olet siinä, että epäkypsältä kuulostat.
Ehkäpä säätiöllä on enemmän nimenomaan sitä sydäntä (mikä sinulta vielä, sanojesi mukaan, puuttuu) mukana linjaansa toteuttaessaan.
Eikä säätiö voi perustaa linjaansa sinun toivomuksiesi mukaisesti, olethan ollut siellä vain kaksi vuotta kuten itse sanoit.
Ehdotan että nielaisisit sekä kipusi, ja ennenkaikkea ylpeytesi, ja etsisit säätiöstä jonkun vanhemman, kokeneen henkilön jolle voisit kertoa nämä huolesi. Ennenkaikkea he ovat Jumalan asialla, niinkuin kai sinäkin haluaisit olla?
Ihme asenne! Mitä pahaa minä olen sinulle tehnyt? Sydäntä saa tietenkin olla ja sitä voi olla vaikka opista pidettäisiinkin tiukasti kiinni. En sanonut, että minulta puuttuu sydäntä, mutta on totta, että syntiseltä ihmiseltä sitä aina puuttuu. Tarkoitin, että tiedon siirtyminen käytännöntasolle on usein hidasta. (By the way sielunhoito yms. voi olla todella vaarallista ilman vankkaa pohjaa.)
Säätiön tulisi perustaa linjansa pyhälle Raamatulle. En älyä miksi pitää kehitellä uusia oppeja kun vanhat ovat hyviä ja raamatullisia. Minä tukeudun Lutheriin, Chemnitziin, Waltheriin ja Pieperiin pääasiallisesti ja toivon, että Säätiö tekisi samoin. Olen puhunut ongelmista, mutta niille ei haluta vaan tehdä mitään ja olen todella surullinen siitä.
En älyä asennettasi!! Pyrin olemaan sovitteleva ja keskustella rakkaudellisesti.
Ylpeys on ongelma, mutta en ole sen kanssa yksin. Aika outoa, että kuulut L-S:sään, heitähän syytetään aina ylpeydestä. Kansankirkkolaiset kehoittavat samaan kuin sinäkin: niele kipusi ja ylpeytesi. Oletko sinä ylpeä naispappeuden vastustaja, vaikka kirkon yhteiset päätökset sanovat selvästi, ettei naispappeus ole mikään ongelma?
mutta hupia aiheuttamaan sinä sen kai kirjoititkin. Ei kukaan voi tosissaan kirjoittaa tuommoista tekstiä, eihän?
kun luterilaisuuden kannattaminen sai sinut noin pois tolaltasi? Oletko tullut tänne saarnaamaan luterilaisuuden synnillisyydestä?
ei ole naispappeutta, niin ei sitten ole, mutta koko luterilaisessa kirkossa on ollut jo monia vuosia naispappeja ja samoin on myös naispiispoja. Luulisi myös sinun tietävän, kun Suomenkin luterilaisessa kirkossa on ollut naispappeja jo 20 vuotta. Ovatkohan nämä naispappeuden vastustajat nukkuneet Ruususen unta viime vuodet, kun eivät tunnu tietävän mitään luterilaisen kirkon naispappeudesta? Heidänkin olisi jo aika herätä todellisuuteen.
Ei naispappeus ole luterilaisuutta!
Onko vaikea tajuta?
Luterilaisuus on ilmaistu sen tunnustuksessa. Sen pääperiaate on Sola Scriptura.
Naispappeus asettuu Raamattua ja luterilaista opinperustaa "Raamattu ylin auktoriteetti" vastaan.
Naispappeus on saatanan yritys suistaa kirkko pois sanan perustalta. On selvää, että osa sanasta luopuneista seurakuntalaisista on tässä touhussa mukana.
Kirkon vaiheissa on ennenkin ollut tilanteita, joissa maalliset normit on tuotu vaatimuksena kirkkoon. Näin oli alkukirkon aikana ja Saksasssa 1930-40-luvuilla.
"Ei naispappeus ole luterilaisuutta."
Olet väärässä. Mm. näin sanotaan luterilaisen kirkon sivuilla: "Pappisvirka on avattu naisille useissa protestanttisissa kirkoissa 1900-luvun loppupuolella." - " Naispappeudesta myönteisen päätöksen tehneet kirkot ovat tulkinneet, että miesten toimiminen saarnavirassa varhaiskirkossa on perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa. Yhteiskunnallisen näkemyken muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naisille on kehityksen johdonmukainen seuraus, eikä sille ole teologisia esteitä."
Tässä linkki:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysN.htm#NAISPAPPEUS
Ikävä kyllä olet täysin väärässä. Ehkei naispappeudelle ole teologisia esteitä, mutta
Raamatullisia kylläkin.
Luterilaisuus perustuu Raamattuun, luulisi sinunkin sen verran tietävän!!! (Vaikket mitään muuta tietäisikään!)
väärässä, kun hyväksyn naispappeuden kuten luterilaisessa kirkossa on tehty jo 20 vuotta, niin samalla esität mielipiteenäsi, että luterilainen kirkko on väärässä.
"Luterilaisuus perustuu Raamattuun, luulisi sinunkin sen verran tietävän!!! ( Vaikket muuta tietäisikään!)"
Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta.
Olen kirjoitellut tälle palstalle jo jonkin aikaa. Naispappeus on varmaankin eniten palstalla keskustelua herättänyt asia. Suurin osa kirjoittelee suht koht asiallisesti, mutta sitten on ollut myös niitä, jotka käyvät henkilökohtaiseen hyökkäykseen, jos jonkun kanta poikkeaa heidän käsityksistään. Sinulle näköjään se, että hyväksyn naispappeuden eli luterilaisen kirkon enemmistön käsitykset tässä asiassa, antaa aiheen tällaiseen hyökkäykseen. Itse en rupea miettimään, minkä verran sinä tiedät luterilaisuudesta vai tiedätkö mitään. Se on sinun asiasi. Jos sinä et hyväksy luterilaisen kirkon naispappeutta, niin ole hyväksymättä, mutta älä silti käy luterilaisen kirkon enemmistön eli naispappeuden hyväksyjien kimppuun.
Luther-säätiön elämää ja toimintaa voidaan hyvin verrata nukkumiseen sängyllä, jonka alla on iso dynamiittivarasto.
On vain ajan kysymys milloin ja millä tavalla naispappeutta vastustavat tullaan erottamaan luterilaisuudesta. Nythän ensimmäiset kantelut poliisille ja oikeustoimet ovat alkaneet. Tämä on vasta alkusoittoa tulevalle, sillä yhtä tosiasiaa ei kukaan voi kieltää: luterilaisuus on virallisesti hyväksynyt naispappeuden.
Koska Martin Luther kaikesta (osoittain) perustellusta kritiikistään huolimatta eli ja kuoli katolilaisena, hänen hengellinen perintönsä on lähempänä nykykatolilaisuutta kuin nykyluterilaisuutta. M. Luther ei naispappeutta, homoliittoja yms. hyväksynyt, niinkuin ei ole koskaan hyväksynyt, ei hyväksy eikä tule koskaan hyväksymään katolinen kirkkokaan.
Luther-säätiöläisten olisikin aika vähitellen alkaa herätä Prinsessa Ruususen unestaan ja tajuta, että heidän ainut tulevaisuutensa on katolisessa kirkossa. Onko paluu suomalaisten esi-isiemme katoliseen uskon sittenkään niin outoa ja kummallista? Ei tietenkään ole, kunhan ensin otetaan ennakkoluulottomasti selvää siitä mitä katolinen kirkko TODELLA uskoo ja opettaa. Hyvä lähdeteos on Katolisen kirkon katekismus. Saatavilla suomeksi.
Luther-säätiön papit ja jäsenet ovat jo katolisessa kirkossa.
Siinä alkuperäisessä kirkossa, jonka Kristus perusti alkaen Jerusalemista.
Ainoastaan Rooman piispan toimesta kirkkoon tuodut uudistukset on poistettu. Toinen puoli kirkkoa haluaa edelleen elää niissä.
Kirkon luo Jumalan sana, eikä kirkko luo Jumalan sanaa.
valheille.
Lutherilaisuuttahan se ei ole kuten totesit itsekin, että olisi naisia jotka esittävät pappia tms.
Kyse ei siis ole Lutherilaisuudesta vaan jostakin aivan muusta.
Kukaan ei halua kadotukseen.
Tuntemamme Lutherilainen kirkko ei edusta Lutherilaisuutta kuten olette huomanneet.
Miksi he kulkevat sen nimen alla yhä?
Olisiko piispojen aika hakeutua omaksi kirkokseen?
Verorahat kuuluvat Lutherilaiseen perintöön, ei nykyisten valheiden esittäjille.
Minä en halua ainakaan veroeurojani valheita esittävien piispojen käyttöön.
Josko kävelisitte jo ulos ..
Emme ole esteenä :)
Nainen ei vaan voi olla pappi ja täten naisen on turha esittää pappia.
Se on Raamatun vastaista ja syntiä.
Synti on aina hyi !
Kukaan ei halua toisten syntejä itselleen joten jos joku nainen tekee syntiä niin miksi minun ja meidän olisi sitä katsottava?
minun kirjottavan mieluummin kuin paavitar Johannasta...joten kuulehan nyt..
Emme ole Luther Säätiössä missään ruususen unessa uinumassa. Me emme palvo Mariaa emmekä sinua Liisa-Maria-reppanaa, joka luulet että naispappeus- ja homokysymykset ajaisivat Luther Säätiötä kuin pakkanen puremaa possua.
Katsos kun meidän turvanemme ovat Kolmiyhteisen Junmalan 'ikiaikaiset käsivarret' ja Herramme Jeesus Kristus, eivätkä kuolleiden luut tai ihmeitä tekevät Lourdesin lähteet (jos muuttuisivat viiniksi voisin toki harkita ekumeniaa).
Älä siis itse hallusinaatioita nää: Luther Säätiö ei KOSKAAN EI IANKAIKKIS-IKINÄ tule olemaan (*thyi*) harhaisen katolisuuden kanssa kimpassa.
Mieluummin tekisin harakirin jos tämmöinen saatanallinen lankeemus iskisi rakkaaseen Säätiöön. Älä kehtaa edes viljellä noita hengellisiä rivouksia. Kirkkosi on tekopyhyyden, ihmispalvonnan ja epäraamatullisten oppien huippu!
Luterilaisessa kirkossa tiedämme vallan hyvin omista tietolähteistämme, että ainakin muutamat Luther-säätiön papeista pitävät kääntymistä katolilaisuuteen mahdollisena ja ovat olleet yhteydessä Suomen Katoliseen kirkkoon.
omahyväisyytesi oikein löyhähti kun pääsit iskemään ylhäiseltä näköalapaikaltasi moista täsmätietoa.
Kuten jo sanoin: Ihmiset ovat erehtyväisiä pötiköitä. Eivät L-Säätiön papitkaan ole erehtymättömiä, joten he ovat alttiita harhaopeille ihan yhtälailla kuin me takarivin taaperotkin.
mutta turhaan sinä omahyväisesti pelottelet ja pyrit nolaamaan; Säätiö ON edelleen Kolmiyhteisen Jumalan hallussa, eikä se keikahda paavin helmoihin, vaikka kuinka haluaisitte niin käyvän.
Ne jotka haluavat kääntymystä katolisuuteen, ovat ilmeisen vilpittömästi siinä uskossa että sellainen ekumenia jossa katolisista harhaopeista luovuttaisiin, olisi todella mahdollista. He tahtovat aitoa yhteyttä tajuamatta että tarjoavat pirulle pikkusormea ja kuinkas sitten käykään...
ja mitenkäs sinun suhteesi on katolisiin 'änkyräpappeihin' jotka eivät taatusti suostu samalle alttarille naisten kanssa tai ala vihkiä homopareja 'avioliittoon'?
ihailetko sinä näitä 'sukupuolisortajia' vain siksi että he eivät ainakaan kuulu Säätiöön?
Ainoa mistä annan paaville pisteet on se, että viimeistään hän antaa teille ekumeenikoille ja papittarille sellaisen selkäsaunan että takapuolenne kuumenevat kuin kiuas. Nautin ajatuksesta jo etukäteen =D
Lisäksi mainitsen, että Lutherin alkuperäinen tarkoitushan oli puhdistaa katolisuus harhaopeista. Säätiössä on ilmeisesti samaa kohtalokasta luuloa, että ihmisvoimin ja kirkkopoliittisin luovimisin päästäisiin kristittyjen yhteyteen.
ei kannata ostaa kruutia ja ampua vareksia.
Liisa-maria on hengellisesti ontto trolli.
Valitettavasti en ole saanut vielä koskaan lukea asiallista mielipidekirjoitusta nimimerkiltä Nana-nam.
Pelkkää loanheittoa, herjausta, alakieltä, panettelua ja kiroilua sen sijaan häneltä riittää vaikka muille jakaa. Moisia tekstejä ei todellakaan tunnista kristillisiksi.
Kuten Raamastussa lukee, hedelmistään puu tunnetaan. Siksi Nana-namin kirjoitukset tukevat ja vahvistavat selvästi useimpien tavallisten luterilaisten käsitystä siitä, että Luther-säätiöstä on kehittynyt lahko, jolla ei ole mitään tekemistä Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kanssa. Sellaisena se pitää hetimiten erottaa kirkosta ja erottaminen on aloitettava papeista.
Näin on, asiallista on vain sinun valhepropagandasi.
Olet pyhyyden esikuva netissä, mutta sanaakaan sinua ei kiinnosta uskon sisältö.
Voi voi sinua kun änkytät Nana-Namista. Ei tehoo! Jäipä kielesi suulakeen. Raukkamaisesti vyön alle lyöt kun et muutakaan keksi. Nana-Nam on ihan eri luokkaa kuin sinä, joka löyhkäät ylpeydeltä ja tekopyhyydeltä ja lakihenkisyydeltä. Sinussa oikein kärjistyy kaikki se, mitä vastaan Luther taisteli.
kaksi teräväkielistä ja välillä turhan kovia panoksiakin käyttävää naista: Nana-nam ja Liisa-Maria. Mutta jos toinen heistä saa kirjoittaa tänne, niin kyllä silloin täytyy saada toisenkin, sillä he kuuluvat samaan sarjaan.
Toinen ei ymmärrä asioista enempää kuin sika päivännoususta. Toinen on tyylin mestari.
tyylin mestari, vaan sama vähän pilkallinen ote on kummallakin. Siinä mielessä he muistuttavat toisiaan kuin kaksi marjaa. Kumpikin katsoo uskontoja pelkästään omasta näkökulmastaan ja ymmärtää niitä suurin piirtein vain sen verran, kuin se oma näkökulma antaa myöten.
Sinulla se vasta pilkallinen ja ylimielinen asenne on jos kellä. Etkä itsekään ymmärrä
muusta kuin omasta navastasi missä sinun uskontosikin sijaitsee.
Liisa-Maria saa kirjoittaa tänne, niin yhtä hyvin silloin myös Nana-nam. Tuo ei käy sinulle, vaan minun kai sinun mielestäsi pitäisi olla molempien tai jommankumman poisjäämisen kannalla. Ilmeisesti siksi hyökkäät sitten minun kimppuuni. Siitä vain, jos et muuta osaa.
Martin Luther varmaankin kääntyisi haudassaan, jos lukisi millaisilla ajatuksilla varustettu porukka (väärin)käyttää hänen nimeään Suomessa.
Luther-säätiöllä ei ole juuri mitään tekemistä Martin Lutherin oikean opetuksen kanssa paitsi siten, että se vetoaa ylimalkaisesti Raamattuun kristinuskon perustana, mitä se toki on meille katolilaisillekin. Tosiasiassa kuitenkin:
1. Luther kunnioitti ja rakasti Neitsyt Mariaa. Kyseinen suomalaisporukka ei.
2. Luther tunnusti paaviuden, vaikka sitä kritisoikin. Hänelle paavi oli Kristuksen sijainen.
Kyseinen suomalaisporukka ei moista tunnusta.
3. Luther eli ja kuoli katolilaisena.
Kyseinen suomalaisporukka ei tunnusta edes Suomen ev.-lut. kirkkokunnan virallista uskoa, saatikka sitten katolista.
4. Luther tunnusti monet muutkin sakramentit ja niiden kautta tradition uskon perustana.
Kyseinen suomalaisporukka ei.
5. Luther tiesi kiirastulen olevan olemassa.
Kyseinen suomalaisporukka taas väittää toista.
Kyseinen suomalaisporukka seuraa paremminkin Melachtonin oppeja, joten olisi kaikin puolin rehellistä, että se omaksuisi oikean oppi-isänsä nimen ja jättäisi Luther-paran lepäämään haudassaan rauhassa.
niin Luther ei käänny haudassaan. =)
Martin Lutherin teologia on kaikkine kliseineen, pinnallisuuksineen, ristiriitaisuuksineen ja poleemisine vetoineen sellaista, että sitä voitaisiin arvioida kouluarvosanalla 5. Tai ehkä 5 , jos nyt ystävällisiä ollaan.
Luettu siis on, toisin kuin sinä.
Niin varmaan sinulle, kun et teologiasta mitään ymmärrä.
sellaisen pakko ajatella, joka on jättänyt luterilaisuuden taakseen. Muutenhan hän ei olisi voinut sitä tehdäkään kuin niin, että entinen uskonto nähdään mahdollisimman huonossa valossa ja nykyinen ruusunpunaisten silmälasien läpi. Ihanaa, ihanaa, löysin oman uskontoni, kulkekaa perässäni, niin tekin löydätte. Että noinko?
Ei viitsitä ruveta antamaan kouluarvosanoja uskonnoista, ei entisistä eikä nykyisistä. Muutenhan joku saattaisi täällä esittää viitosta tai kohteliaisuuden vuoksi viittä ja puolta katolilaisuudelle.
Kyseinen arvosana ei ollut mistään uskonnosta, vaan Martin Luther -vainaan teologiasta.
"Kyseinen arvosana ei ollut mistään uskonnosta, vaan Martin Luther -vainaan teologiasta."
Sinähän olet painottanut täällä monissa monissa viesteissäsi, että Martti Luther oli kuollessaan katolilainen. Nyt sitten annat kuitenkin tuosta katolilaisuudesta huonon arvosanan. Mites nyt näin? Annatko arvosanoja muillekin?
... kuoli kyllä katolilaisena, mutta erittäin huonona sellaisena. Tomppeliteologiansa takia hänet oli erotettu kirkon sakramenteista.
Onneksi Martin Luther tunnusti viimeiseen hengenvetoon paavin hengellisen johtajuuden, eikä pyrkinyt osallistumaan sakramentteihin, vaan oli sentään nöyrä ja kuuliainen paavia ja rakasta kirkkoamme kohtaan.
"Uskonveljeni Martin Luther ... ... kuoli kyllä katolilaisena, mutta erittäin huonona sellaisena. Tomppeliteologiansa takia hänet oli erotettu kirkon sakramenteista."
Luther oli joutunut yhteentörmäykseen katolisen kirkon kanssa, kun hän katsoi räikeän anekaupan tekevän pikkkaa juuri siitä, josta hän oli taistellut: vilpittömästä katumuksesta ja armosta. Ilmeisesti sinusta tuo on sitten tomppeliteologiaa. Oikeaa teologiaa tuon mukaan sinun mielestäsi varmaankin olisi ollut anekaupan hyväksyminen ja katumuksen ja armon vähättely.
V. 1520 Luther katkaisi välinsä katolisen kirkon kanssa ja poltti pannabullan, kun hänen mielipiteensä oli julistettu harhaoppisiksi ja lopullinen pannatuomio odotti häntä. Hän julkaisi kolme kirjaa, joissa oli selvästi esitetty uskonpuhdistuksen ohjelma. Nämä kirjat olivat "Kristityn vapaudesta", "Saksan kansan kristilliselle aatelille" ja "Kirkon Baabelin vankeudesta".
Wormsin valtiopäivillä v.1521 Luther puolusti rohkesti asiaansa keisarin ja valtiopäivien edessä. Poikkeuksisellista oli se, että pannaan julistettu yleensä sai puolustautua. Kun Luther oli palaamassa Wormsin valtiopäiviltä, niin ystävät veivät hänet turvaan Wartburgin linnaan. Siellä hän valmisti Uuden Testamentin saksannoksen, joka on nykysaksan pohjana.
Edistääkseen uskonpuhdistukseen liittyvää kansankasvatusta Luther julkaisi Ison ja Vähän Katekismuksen sekä järjesti evankelisen jumalanpalveluksen, jossa saarna on tärkeä ja jonka elävöittämiseksi hän sepitti voimakkaita virsiä.
"Onneksi Martin Luther tunnusti viimeiseen hengenvetoon paavin hengellisen johtajuuden, eikä pyrkinyt osallistumaan sakramentteihin, vaan oli sentään nöyrä ja kuuliainen paavia ja rakasta kirkoamme kohtaan."
Jos kerran Lutherin mielipiteet oli julistettu katolisessa kirkossa harhaoppisiksi, pannatuomio odotti häntä ja hän sen seurauksena katkaisi välinsä katolisen kirkon kanssa, niin eipä tuo vaikuta mitenkään siltä, että Luther olisi ollut, tai hänen olisi yleensä edes kannattanut olla, tuossa tilanteessa nöyrä ja kuuliainen paavia ja katolista kirkkoa kohtaan. Luther myös solmi v. 1525 avioliiton Katariina von Boran kanssa, mitä hän ei olisi voinut tehdä, jos olisi ollut nöyrä ja kuuliainen katolista kirkkoa kohtaan.
On melkein surkuhupaista, että tuo pannabullan (oikeasti: ekskommunikaatiojulistuksen) polttaminen olisi merkinnyt Lutherin "välien katkaisemista" katolisen kirkon kanssa.
Ensiksi Martin Lutheria ei koskaan erotettu katolisesta kirkosta siitä yksinkertaisesta syytä, ettei katolisesta kirkosta voida erottaa ketään. Hänet oli ainoastaan suljettu kirkon sakramenttien ulkopuolelle harhaoppiensa takia. Tuokin täysin oikea ja oikeudenmukainen tuomio olisi tietenkin purettu heti, jos vain Martin olisi nöyrtynyt ja luopunut niistä.
Toiseksi, vaikka minä polttaisin koko Joseph Ratzingerin tuotannon Senaatintorilla, ei se merkitsisi mitään ns. "välien katkaisemista" katoliseen kirkkoon. Sellaista käsitettä ei tunne katolinen teologia eikä edes luterilainen, kirkkolaista nyt puhumattakaan.
Kolmanneksi, Martin Luther vastusti katolista kirkosta erillään syntyneiden ja reformaation oppeja seuranneiden kellariseurakuntien kutsumista "luterilaisiksi". Hän toisin sanoen sanoutui niistä irti eikä suvainnut niiden eroa katolisesta kirkosta.
"Luther myös solmi v. 1525 avioliiton Katariina von Boran kanssa, mitä hän ei olisi voinut tehdä, jos olisi ollut nöyrä ja kuuliainen katolista kirkkoa kohtaan."
En ole koskaan väittänyt Lutherin olleen mikään esimerkillinen kristitty. Sen sijaan hän oli todella "nöyrä ja kuuliainen" paavia kohtaan siinä merkityksessä, että hän ei pyrkinyt osallistumaan kirkon sakramenteille, kun kerran paavi oli sen kieltänyt. Tämä aiheutti hänessä jopa ilmeistä frustraatio, joka sitten purkautui muutamissa herjauksissa paavia kohtaan, jotka eivät epäkristillisyydessään ole alkuperäistä Lutheria.
Yhteenvetona siis voimme todeta, että tuo maailmanhistorian ehkä surullisin hahmo eli ja kuoli katolilaisena, ei koskaan perustanut mitään omaa kirkkoaan ja sanoutui irti uusista luterilaisista seurakunnissa. Tässä valossa on suoraan sanoen melkoista vääristelyä ja vainajan tahdon loukkaamista, että jokin uskonnollinen yhdyskunta kutsuu itseään "luterilaiseksi".
paavia kohtaan, niin sehän vaan todistaa, että hän
oli epäjumalan palvelija.
Kristityn tulee olla kuuliainen ainoastaan
Jumalan Sanalle eikä kumarrella mitään epäjumalaa.
"Minä olen Herra sinun Jumalasi.
Älä pidä minun rinnallani muita jumalia."
Jos jonkun mielipiteet on katolisen kirkon taholta julistettu harhaoppisiksi ja häntä odottaa lopullinen pannatuomio ja hän polttaa saamansa pannabullan, kanonisen lain ja vielä julkaisee kolme kirjaa, joissa ilmenevät hänen katolisesta kirkosta poikkeavat käsityksensä, niin ei tällaisesta henkilöstä saa parhaalla katolisella tahdollakaan katolisen kirkon uskollista jäsentä. Vaikka Luther ei olisi halunnutkaan erota katolisesta kirkosta, vaan vain uudistaa sitä, niin tuskin hän kaiken kirjallisen ja muunkin toimintansa ja katolisen kirkon kritisointinsa jälkeen halusi sellaista uudistamatonta katolista kirkkoa kuin mitä se oli hänen elinaikanaan. Sitä paitsi ei katolinen kirkkokaan halunnut häntä jäsenekseen sellaisena, kuin hän oli ajatuksineen ja uskoineen.
"Toiseksi, vaikka minä polttaisin koko Joseph Ratzingerin tuotannon Senaatintorilla, ei se merkitsisi mitään ns. "välien katkaisemista" katoliseen kirkkoon."
Mutta jos sinä saisit kirkoltasi pannabullan ja polttaist sen pannabullan Senaaatintorilla kutsuttuasi ensin lehdistön paikalle, niin saisit varmaan myös poliisit sinne. En tiedä, mitä kirkkosi tekisi, mutta ei sinua varmaankaan silloin pidettäisi enää oman kirkkosi uskollisena tyttärenä.
"Kolmanneksi, Luther vastusti katolista kirkosta erillään syntyneiden ja reformaation oppeja seuranneiden kellariseurakuntien kutsumista "luterilaisiksi". Hän toisin sanoen sanoutui niistä irti eikä suvainnut niiden eroa katolisesta kirkosta."
Olikohan edes Lutherin elinaikana mitään "kellariseurakuntia" ja kutsuttiinko niitä luterilaisiksi?
"Sen sijaan hän oli todella "nöyrä ja kuuliainen" paavia kohtaan siinä merkityksessä, että hän ei pyrkinyt osallistumaan kirkon sakramenteille, kun kerran paavi oli sen kieltänyt. Tämä aiheutti hänessä jopa ilmeistä frustraatio, joka sitten purkautui muutamissa herjauksissa paavia kohtaan, jotka eivät epäkristillisyydesssän ole alkuperäistä Lutheria."
Oli kai itsestään selvää, että kun katolinen kirkko oli julistanut Lutherin harhaoppiseksi ja pannatuomio odotti häntä, niin ei hän myöskään "pyrkinyt osallistumaan kirkon sakramenteille". Ystävät sitä paitsi veivät hänet turvaan Wartburgin linnaan, kunnes valtakunnankirouksen aiheuttama pahin myrsky oli mennyt ohi.
"Yhteenvetona voimme todeta, että tuo maailmanhistorian ehkä surullisin hahmo eli ja kuoli katolilaisena, ei koskaan perustanut mitään omaa kirkkoaan ja sanoutui irti uusista luterilaisista seurakunnista."
Eipä ole mitään perusteluja kutsua Lutheria "maailmanhistorian ehkä surullisimmaksi hahmoksi". Ei hän mikään Don Quijote ollut, ei edes luonteeltaan surullinen eikä ero katolisesta kirkosta tehnyt häntä tavallista surullisemmaksi. Kun Luther solmi avioliiton Katariina von Boran kanssa, niin kerrotaan, että hän samalla loi pappiskodin, jossa syvä hurskaus ja evankelinen vapaus ja ilo yhtyivät. Hän oli huumorintajuinen, ja tämä piirre pääsi hänessä esiin varsinkin aterioiden aikana ja ystävien ja oppilaiden kanssa pidetyissä keskusteluissa. Lutherin pöytäpuheista tuli tunnettuja.
Summa summarum: Sinä haluat nähdä Lutherin jonain muuna, mitä hän oli. Aivan kuin kuvittelisit itsesi Lutherin tilalle ja ajattelisit, miltä sinusta tuntuisi hänen asemassaan.
Sana luterilaiset otettiin alun perin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Mitä mieltä Luther olisi siitä, että puhutaan luterilaisista ja luterilaisesta kirkosta, sitä ei kukaan tiedä. Jos spekuloimaan ruvetaan, niin voihan sitä ajatella niinkin, että tuskinpa hänellä olisi mitään tuota asiaa vastaan.
Jos jonkun mielipiteet on katolisen kirkon taholta julistettu harhaoppisiksi ja häntä odottaa lopullinen pannatuomio ja hän polttaa saamansa pannabullan, kanonisen lain ja vielä julkaisee kolme kirjaa, joissa ilmenevät hänen katolisesta kirkosta poikkeavat käsityksensä, niin ei tällaisesta henkilöstä saa parhaalla katolisella tahdollakaan katolisen kirkon uskollista jäsentä. Vaikka Luther ei olisi halunnutkaan erota katolisesta kirkosta, vaan vain uudistaa sitä, niin tuskin hän kaiken kirjallisen ja muunkin toimintansa ja katolisen kirkon kritisointinsa jälkeen halusi sellaista uudistamatonta katolista kirkkoa kuin mitä se oli hänen elinaikanaan. Sitä paitsi ei katolinen kirkkokaan halunnut häntä jäsenekseen sellaisena, kuin hän oli ajatuksineen ja uskoineen.
"Toiseksi, vaikka minä polttaisin koko Joseph Ratzingerin tuotannon Senaatintorilla, ei se merkitsisi mitään ns. "välien katkaisemista" katoliseen kirkkoon."
Mutta jos sinä saisit kirkoltasi pannabullan ja polttaist sen pannabullan Senaaatintorilla kutsuttuasi ensin lehdistön paikalle, niin saisit varmaan myös poliisit sinne. En tiedä, mitä kirkkosi tekisi, mutta ei sinua varmaankaan silloin pidettäisi enää oman kirkkosi uskollisena tyttärenä.
"Kolmanneksi, Luther vastusti katolista kirkosta erillään syntyneiden ja reformaation oppeja seuranneiden kellariseurakuntien kutsumista "luterilaisiksi". Hän toisin sanoen sanoutui niistä irti eikä suvainnut niiden eroa katolisesta kirkosta."
Olikohan edes Lutherin elinaikana mitään "kellariseurakuntia" ja kutsuttiinko niitä luterilaisiksi?
"Sen sijaan hän oli todella "nöyrä ja kuuliainen" paavia kohtaan siinä merkityksessä, että hän ei pyrkinyt osallistumaan kirkon sakramenteille, kun kerran paavi oli sen kieltänyt. Tämä aiheutti hänessä jopa ilmeistä frustraatio, joka sitten purkautui muutamissa herjauksissa paavia kohtaan, jotka eivät epäkristillisyydesssän ole alkuperäistä Lutheria."
Oli kai itsestään selvää, että kun katolinen kirkko oli julistanut Lutherin harhaoppiseksi ja pannatuomio odotti häntä, niin ei hän myöskään "pyrkinyt osallistumaan kirkon sakramenteille". Ystävät sitä paitsi veivät hänet turvaan Wartburgin linnaan, kunnes valtakunnankirouksen aiheuttama pahin myrsky oli mennyt ohi.
"Yhteenvetona voimme todeta, että tuo maailmanhistorian ehkä surullisin hahmo eli ja kuoli katolilaisena, ei koskaan perustanut mitään omaa kirkkoaan ja sanoutui irti uusista luterilaisista seurakunnista."
Eipä ole mitään perusteluja kutsua Lutheria "maailmanhistorian ehkä surullisimmaksi hahmoksi". Ei hän mikään Don Quijote ollut, ei edes luonteeltaan surullinen eikä ero katolisesta kirkosta tehnyt häntä tavallista surullisemmaksi. Kun Luther solmi avioliiton Katariina von Boran kanssa, niin kerrotaan, että hän samalla loi pappiskodin, jossa syvä hurskaus ja evankelinen vapaus ja ilo yhtyivät. Hän oli huumorintajuinen, ja tämä piirre pääsi hänessä esiin varsinkin aterioiden aikana ja ystävien ja oppilaiden kanssa pidetyissä keskusteluissa. Lutherin pöytäpuheista tuli tunnettuja.
Summa summarum: Sinä haluat nähdä Lutherin jonain muuna, mitä hän oli. Aivan kuin kuvittelisit itsesi Lutherin tilalle ja ajattelisit, miltä sinusta tuntuisi hänen asemassaan.
Sana luterilaiset otettiin alun perin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Mitä mieltä Luther olisi siitä, että puhutaan luterilaisista ja luterilaisesta kirkosta, sitä ei kukaan tiedä. Jos spekuloimaan ruvetaan, niin voihan sitä ajatella niinkin, että tuskinpa hänellä olisi mitään tuota asiaa vastaan.
Sinun kannattaa unohtaa heti koko Luther-säätiö, sillä pahin kuolinisku kyseiselle ryhmälle on, ettei sille anneta puheenvuoroa eikä sitä huomioida millään tavalla.
Kyseinen ryhmä ei ole luterilainen, koska se ei seuraa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon virallista linjaa. Se ei siis ole mikään ns. herätysliike eikä uskonsuunta, vaan ryhmä, joka on kehittymässä kohti lahkoa.
En kannata ns. voimatoimia ryhmän tavallisia jäseniä kohtaan, joskin pappeja kohtaan, jotka ovat pettäneet sen kirkon, jota varten heidät on aikanaan vihitty. Ryhmä on pettänyt kirkkomme silläkin tavalla, että se on asettunut ekumeniaa vastaan, mihin taas kirkkomme on sitoutunut.
Mutta, kuten sanottu, eipä tästä enemmän. Pysy heistä kaukana, on neuvoni sinulle.
Suomen ev.lut. kirkko on instituutio, jossa pian vihitään homoja avioon, pappeinakin on homoja ja lesboja. Heidän mottonsa on "Kiss my Ass" eli Kaikkea Kaikille. Suomen ev.lut.kirkko-instituutio nuolee vaikka kenkäsi tai muutakin vähän ylempää jos se vaan saa sinut onnelliseksi. Tällä instituutiolla ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa joka perustuu Tunnustuskirjoihin ja Raamattuun.
Luther-säätiön papit sensijaan ovat pysyneet uskollisina luterilaisuudelle kaiken ev.lut. instituution paineen ja huuhaan keskelläkin. Nostakaamme hattua heille!
Tuskin aito luterilainen olet.
"Pettänyt kirkon".
Kirkko on pettänyt Jumalan ja luopunut sanasta.
Kiitos sinulle! Olen kanssasi täysin samaa mieltä, vaikka katolilaisena en tietenkään tunnusta naispappeutta edes sanana.
Elämme onneksi ekumenian kulta-aikaa, ja sitä vastustavat puljut on hetimiten saatava ruotuun takaisin, vaikka sitten ns. pakkotoimien avulla. Kaikkien kristittyjen täydellisen ykseyden saavuttaminen edellyttää sitä kaikilta.
Olet oikeassa senkin suhteen, ettei erilaisille tuhoon tuomituille kellariseurakunnille pidä antaa palstatilaa eikä puheenvuoroja. Itse asiassa katolinen kirkko ei niitä edes noteeraa. Me edellytämme sellaista 5 miljoonan jäsenen lukumäärää ennen kuin moisista jaksamme edes todella kiinnostua. Kun meitä on 1,2 miljardia ja määrämme sen kuin kasvaa huimaa vauhtia, moisten kellariseurakuntien painoarvo on meille suunnilleen sama kuin raatokärpäsen surina erämaassa.
Joo, mutta minä en kehtaa olla samaa mieltä sinun kanssasi, trolli Liisa-Maria.
Painu FARISEUS palstalle, sinne sinä kuulut
kun olet oikein Suuren Luokan Farisealaisia.
Tiedät kai, minne Fariseukset on matkalla???
Kuten Raamatussakin sanotaan, vain harva loytää totuuden - piskuinen on se joukko, joka perille pääsee. Turhaan tulet tänne ylvästelemään lukumäärilläsi!!!!
"Elämme onneksi ekumenian kulta-aikaa, ja sitä vastustavat puljut on hetimiten saatava ruotuun takaisin, vaikka sitten ns. pakkotoimien avulla."
Sinun Farisealainen lahkosi ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa, joten älä loukkaa kristillisyyttä lukeutumalla sellaiseksi.
"Mene FARISEUS palstalle... blaa, blaa, blaa, sellaiseksi"
Olen siellä jo nyt! En ole koskaan elämässäni tavannut yhtä monta "kirjanoppinutta" kuin tällä palstalla saattaa tavata yhdessä päivässä. Ikävää vain, että he kaikki ovat väärässä ja kuvittelevat, että totuuden mittapuu on heidän oma napansa.
Fariseukset olivat niitä, jotka tahtoivat tulla vanhurskaaksi omien tekojen ja oman pyhyytensä avulla.
Samaa linjaa edustavat katoliset, jotka vihaavat uskonvanhurskautta.
Fariseukset: Me olemme Aabrahamin lapsia
Katolinen: Meitä on 1.2 miljardia
Fariseukset: Ristiinnaulitse!
Katoliset: Kerettiläinen! Polttakaa se!
Fariseukset: Ulos synagogasta!
Katolinen
ekumeenikko: Ulos kirkosta!
"vastustavat puljut on hetimiten saatava ruotuun takaisin, vaikka sitten ns. pakkotoimien avulla."
Katolisella kirkolla onkin pitkät perinteet väkivallan käytöstä.
Jos väkivallasta puhutaan, sen uhreja olemme olleet nimenomaan me katolilaiset. Kun reformaatio pakkotuotettiin tänne 1500-luvulla, uskomme tunnustamisesta langetettiin ensin kuolemantuomio, sitten elinikäinen maastakarkoitus, sitten sosiaalinen sorto ja marginalisointi ja - mikä pahinta - kaikesta tästä vaietaan, valehdellaan ja kaunistellaan yhä tänä päivänä.
Katolilaisten vaino Ruotsi-Suomessa 1500-luvulta aina 1900-luvun alkuun oli maailmanhistorian pisin uskonnollinen vaino ja se tulee olemaan tulevan väikkärini aihe. Lähdemateriaalia Tukholman kuninkaallisessa arkistossa olisi vaikka sataan väikkäriin, joten minun ei tarvitse kuin poimia parhaat päältä.
Mitä taas tulee ortodoksien ekumeeniseen rakkauteen, Neuvostoliitossa he liittoutuivat kommareiden kanssa, jotta saivat katoliset uniaatit päiväjärjestyksestä pois, vaikka Siperian vankileireille ahdasta sen takia tulikin.
Joten revi siitä irti, jos nyt moposi ylipäätään sattuu hyrräämään!
Sinulle ei tarvitse ainakaan sanoa "ulos kirkosta!", koska olet niin järkyttävän kaukana kristinuskon alkuperäisestä sanomasta, ettei päätäsi kääntäisi edes Herramme Jeesus Kristus, vaikka tulisi tänä iltana takaisin.
Luepa vaihteeksi Jaakobin kirjeet tai vaikka evankeliumit, kun kerran Raamatunlukusi on rajoittunut pelkkiin Paavalin kirjeisiin (jotka taitavat olla jo puhki), niin tajuat itsekin tekojen merkityksen - ennen kuin on liian myöhäistä.
Katolisen kirkon perinteet näkyvät täällä netissä.
Oppikeskustelussa saatuun kritiikkiin vastataan aina valheella tai väkivallalla.
Saksin Herttua Johann tappoi paavin käskystä kaikki käsiinsä saamat luterilaiset papit 1500-luvulla.
Suomessa ei ole yksikään katolinen ollut hengenvaarassa.
Luepas sinäkin vaikka Sananlaskut, niin
tajuat pöyhkeilysi merkityksen!! Ja sen
mikä kohtalo on odottamassa jos et käänny 1.2 miljardi-luokan pöyhkeilyistäsi!
Voi sinua harhaoppista! Luuletko pääseväsi
taivaaseen 1.2 miljardin ihmisen voimalla??!!
Hah hah! Kuuta tavoittelet taivaalta jos kuvittelet että ihmisen lukumäärillä pääset taivaaseen! - Kyllä Lutter oli oikeassa - Paavin porukka on pimeän pilven peitossa!
Pelastus on VAIN armosta Jeesuksen veren kautta -EI 1.2 miljardin tai vaikka biljardinkaan harhaoppisen kautta!
"Katolilaisten vaino Ruotsi-Suomessa 1500-luvulta aina 1900-luvun alkuun oli maailmanhistorian pisin uskonnollinen vaino ja se tulee olemaan tulevan väikkärini aihe. Lähdemateriaalia Tukholman kuninkaallisessa arkistossa olisi vaikka sataan väikkäriin, joten minun ei tarvitse kuin poimia parhaat päältä."
Jos tuosta aiheesta pystyt tekemään väitöskirjan ( Sitä kai tarkoitat väikkärillä? ), niin seuraan kyllä lehdistä, mitä siitä kirjoitetaan. Eikä minulla olisi mitään sitä vastaan, että pääsisin itse väitöstilaisuuteen.
Toistaiseksi kylläkään en ole löytänyt mistään vahvistusta väitteillesi, että olisi ollut ensinnäkin kysymyksessä vaino ja toiseksi vielä maailmanhistorian pisin. En ole löytänyt myöskään toistaiseksi mistään vahvistusta näille väitteillesi, että "uskomme ( ilmeisesti tarkoitat katolista uskoa )tunnustamisesta langetettiin ensin kuolemantuomio, sitten elinikäinen maastakarkotus, sitten sosiaalinen sorto ja marginalisointi..."
Niin että jätäpäs tänne kirjoittelu vähemmälle ja ala valmistautua Tukholmaan lähtöön. Muuten oletko ja saanut lisensiaattityösi tehdyksi? Vai aiotko lähteä fil.kand. -pohjalta tekemään väitöskirjaa? Onko se yleensä mahdollista?
"Katolilaisten vaino Ruotsi-Suomessa 1500-luvulta aina 1900-luvun alkuun oli maailmanhistorian pisin uskonnollinen vaino ja se tulee olemaan tulevan väikkärini aihe. Lähdemateriaalia Tukholman kuninkaallisessa arkistossa olisi vaikka sataan väikkäriin, joten minun ei tarvitse kuin poimia parhaat päältä."
Jos tuosta aiheesta pystyt tekemään väitöskirjan ( Sitä kai tarkoitat väikkärillä? ), niin seuraan kyllä lehdistä, mitä siitä kirjoitetaan. Eikä minulla olisi mitään sitä vastaan, että pääsisin itse väitöstilaisuuteen.
Toistaiseksi kylläkään en ole löytänyt mistään vahvistusta väitteillesi, että olisi ollut ensinnäkin kysymyksessä vaino ja toiseksi vielä maailmanhistorian pisin. En ole löytänyt myöskään toistaiseksi mistään vahvistusta näille väitteillesi, että "uskomme ( ilmeisesti tarkoitat katolista uskoa )tunnustamisesta langetettiin ensin kuolemantuomio, sitten elinikäinen maastakarkotus, sitten sosiaalinen sorto ja marginalisointi..."
Niin että jätäpäs tänne kirjoittelu vähemmälle ja ala valmistautua Tukholmaan lähtöön. Muuten oletko ja saanut lisensiaattityösi tehdyksi? Vai aiotko lähteä fil.kand. -pohjalta tekemään väitöskirjaa? Onko se yleensä mahdollista?
Luther säätiö on ainakin minun käsitykseni mukaan totuutta metsästelevä yhteisö ja kristillinen.
Kun nykyinen nk. Ev.lut. alkoi papittarien käyttämisen he kirjottautuivat samalla ulos Lutherilaisuudesta.
Naispapittarilla ja Lutherilaisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Naispapittaret ja heidän kannattajat eivät näet saisi tukea mistään, jolleivat salakavalasti olisi verorahojemme kimpussa väittäen olevansa Lutherilaisia.
Luther ei papittaria tunnusta vaan etsi juuri totuutta.
Hänhän tunnetaan juuri siitä, että hänelle ei valheet kelvanneet.
Eivät valheet kelpaa meillekään, joten jospa rohkeasti papittaret ja heitä tukevat jättäisivät veroeuromme rauhaan ja perustaisivat oman papitar yhteisönsä.
Lutherilaisuuteen ei kuulu papittaret eikä naispapit eikä mikään muukaan Raamatun vastaisuus.
eräs näistä äärilahkoista joita suomessa ei pitäisi olla, kirkon erityisaseman seurauksena.
uskonnollisia fasistejahan nuo
Lutherhan oli sovinisti, joten järjestö mitä ilmeisemmin liittyy siihen?
"Lutherhan oli sovinisti..."
Ei Luther ollut mikään sovinisti eli naisten sortaja.
hän vihasi.
Kehoitti jopa vainoamaan ja ajamaan heidät pois ja
polttamaan heidän synagoogansa.
Varsinainen pyromaani!
vuosisatoja antijudaistinen. Samoin oli vuosisatoja laadittu antijudaistisia lakeja. Antijudaismia perusteltiin sillä, että juutalaiset olivat tappaneet Jeesuksen.
Luther oli ensin alkuun juutalaismyönteinen ja hän kirjoitti kirjankin "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen". Hän toivoi, että juutalaiset kääntyisivät kristityiksi. Kun näin ei kuitenkaan tapahtunut, niin hän kirjoitti parikymmentä vuotta myöhemmin kolme vuotta ennen kuolemaansa juutalaisvastaisen kirjansa, jossa hän toisti oman aikakautensa juutalaisvastaiset käsitykset. Se kirja olisi saanut jäädä julkaisematta.
Lutherin juutalaisvastaisen kirjan suomentaja oli upseeri, kannatti itse natsiaatteita ja oli juutalaisvastainen. Hän ei ollut mikään ammattikääntäjä. Siksi hän käänsi Lutherin keskiajan kieltä ronskimmin, kuin mitä varmaankin ammattikääntäjä olisi tehnyt. Hän toivoi kirjansa herättävän juutalaisvastaisuutta. Varmaankin hän kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, että nykyaikana hänen kääntämäänsä kirjaa käytetään pelkästään Lutherin vastaisesti.
Vanhan Lutherin paavi- ja juutalaisvastaisia tekstejä ei voida ottaa vakavasti, sillä ne olivat ilmiselvästi sairaan mielen tuotteita. Olihan Luther koko ikänsä kunnioittanut paavia, pysynyt katolilaisena ja puhunut hyvää juutalaisista veljistämme ja sisaristamme. Valitettavasti siihen aikaan psyykkisiin sairauksiin ei ollut vielä tehokkaita lääkkeitä.
Lutherin kirjan vuoksi ei ole ainuttakaan juutalaista tapettu.
Paavin juutalaisvastaisten kirjeiden tuloksena tapettiin kymmeniä tuhansia juutalaisia.
Andalusian valloituksessa katoliset kuninkaat Ferdinand ja Isabella ajoivat maanpakoon 200 000 juutalaista, joista 20 000 naista ja lasta kuoli matkan rasituksiin.
Se oli kansanmurhaa... eikä se ollut ensimmäinen katolisen kirkon toimeenpanema kansanmurha.
Sama määrä tapettiin Provencessa ja Piemontessa albigensseja ja valdolaisia 1200-luvulla.
"Vanhan Lutherin paavi-ja juutalaisvastaisia tekstejä ei voida ottaa vakavasti, sillä ne olivat ilmiselvästi sairaan mielen tuotteita."
En ole sattunut mistään muualta lukemaan paitsi sinun viesteistäsi, että Luther olisi ollut mieleltään sairas. Jos tiedät linkin tällaisille sivuille, niin kirjoita se tänne.
Lutherin juutalaisvastaisuudesta puhuttaessa on muistettava, että kysymys on vuosituhantisesta kristillisestä antijudaismista. Juutalaisvastaisuus levisi Länsi-Eurooppaan erityisesti ensimmäisen ristiretken aikana 1100-luvulla. Ristiretkeläiset halusivat ensin surmata omassa maassaan Jeesuksen murhaajat ja lähteä sitten vapauttamaan Pyhää maata. Toinen juutalaisvihan aalto vaikutti Länsi-Euroopassa 1300-luvulla ruttoepidemian aikaan. Ensimmäisen kerran alettiin puhua veren puhtaudesta juutalaisten yhteydessä 1400-luvun lopussa.
Juutalaisvastaisuutta on perusteltu Johanneksen evankeliumilla: 8, 44. Katolinen kirkko luopui käsityksestä, että juutalaiset ovat Kristuksen murhaajia ja antikristittyjä, virallisesti vasta niin myöhään kuin Vatikaanin II konsilissa 1960-luvulla.
Lue joskus jotain muuta kuin naistenlehtiä!
Et tunne Lutherin elämää ollenkaan!
JOKO vanhoilla päivillään silmittömää ja epäkristillistä vihaa pursuavat juutalais- ja paavivastaiset tekstit kirjoitti todella vakuuttunut antisemiitti nimeltä Martin Luther, jota ei siten voida pitää edes kristittynä, TAI SITTEN sama Luther oli vanhoilla päivillään niin mieleltään sairas, ettei hänen tekstejään pidä ottaa vakavasti.
Vaihtoehtoja teillä on tasan kaksi. Suosittelen viimeksi mainittua, sillä olisi kannaltanne perin noloa, jos uskonne korkein auktoriteetti ja evankeliumin sanoman ylevin tulkitsija ei olisi ollut ajatuksiltaan edes kristitty.
"Katolinen kirkko luopui käsityksestä, että juutalaiset ovat Kristuksen murhaajia ja antikristittyjä, virallisesti vasta niin myöhään kuin Vatikaanin II konsilissa 1960-luvulla."
Katolisella kirkolla ei ole koskaan ollut mitään virallista oppia, jonka mukaan juutalaiset olisivat olleet "Kristuksen murhaajia" tai "antikristittyjä".
Kansan syvissä riveissä esiintyi valitettavaa antisemitismiä, jota kirkko ei onnistunut aina kitkemään pois. Mutta onhan nykyäänkin maailman luterilaisimmassa maassa eli Suomessa esim. murhia ja raiskauksia, vaikka luterilaisuus niitä ei todellakaan tue eikä edistä.
Toisin kuin keskiajan oppimaton rahvas, Martin Luther oli korkeasti oppinut teologian tohtori. JOS hän oli todella terve ja juutalaisvastainen, se on hänen kannaltaan erityisen raskauttavaa eikä hänen oppejaan voida missään tapauksessa eikä miltään osalta ottaa vakavasti.
Yksi tämän palstan kuriositeeteistä on aivan omalaatuinen historiankirjoitus, jossa valheita toistetaan valheiden perään niin vilkkaasti, että joku kahjo voisi vielä luulla niiden olevan totta.
"Lutherin kirjan vuoksi ei ole ainuttakaan juutalaista tapettu."
Jospa jättäisit edes tuon asian arvioimisen viimeiselle tuomiolle, niin et ainakaan tule taas kerran valehdelleeksi.
"Paavin juutalaisvastaisten kirjeiden tuloksena tapettiin kymmeniä tuhansia juutalaisia."
Kuten jo sanoin, katolisella kirkollamme ei ole koskaan ollut yhtään mitään täysin VIRALLISTA juutalaisvastaista opetusta.
"Andalusian valloituksessa katoliset kuninkaat Ferdinand ja Isabella ajoivat maanpakoon 200 000 juutalaista, joista 20 000 naista ja lasta kuoli matkan rasituksiin."
Kysymyksessä ei ole katolisen kirkon teko. On se vain kummaa, että aina huonojen tekojen tekijä on "katolilainen", mutta ei koskaan vaikkapa luterilainen. Oletteko lukeneet lehdistä esim. "luterilainen murhasi vaimonsa" tai "luterilaista epäillään miljoonavarkaudesta" tai "luterilainen raiskasi Oulussa"?
"Se oli kansanmurhaa... eikä se ollut ensimmäinen katolisen kirkon toimeenpanema kansanmurha."
Katolinen kirkko ei ole koskaan syyllistynyt kansanmurhiin, toisin kuin kävi, kun maahamme pakkotuotettiin 1500-luvulla reformaatio.
"Sama määrä tapettiin Provencessa ja Piemontessa albigensseja ja valdolaisia 1200-luvulla."
Just joo. Minulla sattuu nyt olemaan monia juutalaisia ystäviä ja ainakin heille katolinen kirkko on protestanttisuutta lähempi ja turvallisempi kumppani, jossa jopa ihaillaan paavia ja hänen toimintaansa maailmanrauhan puolesta.
paavien opit ovat yhä kirkkaita ja erehtymättömiä? (no, loistaahan se lucifer edelleen ja kirkkaastipa omilleen kimmelteleekin)
Taikauskoinen muiden ihmisten Lutherin mitätöijä, joka itse hengittää vanhuuttaan hapertuneiden paavien tomuisia huokauksia muka erehtymättöminä sanoina, ei ole pätevä tuomitsemaan Lutherin 'vanhuuden sanomisia'.
Vielä vähemmän sellainen voi julistaa ketään 'psyykkisesti sairaaksi' tai jaella kouluarvosanoja kun itse heiluu heikoilla hangilla hävyttömiä räpättäen.
Miten on itsesi laita?
Et pääse traumoistasi tuolla tavalla.
Kukaan paaveista ei ole koskaan väittänyt eikä edes kuvitellut olevansa niin "erehtymätön" kuin keskiajan saksalainen ex-munkki nimeltään Martin Luther.
Mitä tuo Luther ikinä lausuikaan kristinuskosta, se on teille yhä tänä päivänä "totuus" Jumalasta ja kristinuskosta. Vai yksin Raamattuko? Kun Raamatun Jaakobin kirjeet eivät sopineet Lutherin pikku teorioihin, hän ei pitänyt niitä minkään arvoisena - eivätkä pidä hänen seuraajansakaan. Syy? Jaakobin kirjeissä lukee selvästi, että ihminen tulee vanhurskaaksi uskosta ja teoista, koska ilman tekoja usko on kuollut.
Mitä tästä voimme oppia? Sen "rehtymättömämpää" olentoa ei maan pinnalla ole koskaan tallustellut kuin Jumalalle vapaaehtoisesti antamansa munkinlupaukset rikkonut moraaliton Luther, joka kaiken lisäksi vihasi juutalaisia. Kristinuskon esimerkki ja oikea tulkitsija? Ei todellakaan!
noille sivuille, joita käytin lähteenä:
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/sisallys.htm
Tässä linkki sivuille, joilla kerrotan noiden sivujen tekijöistä
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/tekijat.htm
Sinunkin kannattaisi käydä lukemassa noilta sivuilta kristillisestä antijudaismista yms., jos vain rohkeutta ja kanttia riittää.
Olen pahoillani, mutta lastentarhojen piirrokset, peruskoulujen esitelmät ja lukioiden nettisivut eivät ylitä alkeellisimmankaan historiantutkimuksen lähdekritiikkiä. Paitsi ehkä Vernan kohdalla.
...että ihailen tuota sinun sanavalmista totuudellista terävää kieltä. Sinulla on
selviä taipumuksia kolumnistiksi johonkin
lehteen. Korkeakirkollisuudesta paavin
pussailuineen kirjoitat niin kuin se on.
Mutta nämä lipilaarithan laulavat ääni
käheänä ja naama punaisena rahoittajansa
lauluja poltinmerkki sydämmessään... :)
Katolinen kirkko ajaa kaikkien juutalaisten ei-raamatullisten kirjojen hävittämistä polttamalla.
Kölnin dominikaanit ja mm. Luther asettuvat kesällä 1514 vastustamaan asiaa.
Katolisen kirkon vainoama espanjanjuutalainen M. Adrian toimii Wittenbergin yliopistossa heprean opettajana ja Lutherin työtoverina.
Luther koettaa ajaa juutalaisten asiaa. Espanjasta, Portugalista, Ranskasta, Italiasta ja Englannista heidät on katolisen kirkon yllyttämänä ajettu pois. Nyt heitä tulvii Saksaan:
"Nyt me kohtelemme heitä ainoastaan väkivaltaisesti ja kuljemme ympäriinsä pilkkapuhein, syytämme heitä, että heidän täytyy saada kristittyä verta, etteivät löyhkäisi. Onko suurempaa narrin työtä kuin se, että heitä pidetään koirien veroisina.
Mitä hyvää meidän pitäisi heille tehdä? Sitäkö, että kielletään heiltä työnteko ja toiminta meidän keskuudessamme ja kanssakäyminen muiden ihmisten kanssa niin, että heidät ajetaan harjoittamaan koronkiskontaa. Kuinka sellainen voisi heitä auttaa? Jos heitä haluaa auttaa niin täytyy.. harjoittaa kristillisen rakkauden lakia heitä kohtaan, ottaa heidät ystävällisesti vastaan, päästää heidät mukaan värväykseen ja työntekoon, jotta heillä on syy ja aihe olla meidän luonamme ja keskuudessamme, kuulla ja nähdä kristillistä oppiamme ja elämäämme".
Katolisen kirkon yllytyksestä juutalaiset on ajettu ulos Espanjasta, Portugalista, Ranskasta ja Englannista. Kun heitä saapuu Saksaan, tukee Luther kirjassaan heitä:
”Nyt me kohtelemme heitä ainoastaan väkivaltaisesti ja kuljemme ympäriinsä pilkkapuhein, syytämme heitä, että heidän täytyy saada kristittyä verta, etteivät löyhkäisi. Onko suurempaa narrin työtä kuin se, että heitä pidetään koirien veroisina. Mitä hyvää meidän pitäisi heille tehdä? Sitäkö, että kielletään heiltä työnteko ja toiminta meidän keskuudessamme ja kanssakäyminen muiden ihmisten kanssa niin, että heidät ajetaan harjoittamaan koronkiskontaa. Kuinka sellainen voisi heitä auttaa? Jos heitä haluaa auttaa niin täytyy.. harjoittaa kristillisen rakkauden lakia heitä kohtaan, ottaa heidät ystävällisesti vastaan, päästää heidät mukaan värväykseen ja työntekoon, jotta heillä on syy ja aihe olla meidän luonamme ja keskuudessamme, kuulla ja nähdä kristillistä oppiamme ja elämäämme".
Katolisten kuninkaiden Espanjasta häätämä M. Adrian toimii Wittenbergin yliopiston heprean professorina.
Kun katolinen kirkko kehottaa polttamaan kaikki juutalaiset ei-raamatulliset kirjat, asettuu Luther vastustamaan ajatusta.
"Olen pahoillani, mutta lastentarhojen piirrokset, peruskoulujen esitelmät ja lukioiden nettisivut eivät ylitä alkeellisimmankaan historiantutkimuksen lähdekritiikkiä."
Et näköjään sitten käynyt lukemassa mitään noilta nettisivuilta, vaan tuomoitset asian edes sitä tuntematta. Et tainnut käydä edes lukemassa kirjoittajienkaan listaa, kun puhut "peruskoulujen esitelmistä" ja "lukioiden nettissivuista". Kirjoittajina on kuitenkin professoreita, fil. tohtoreita ja fil. lisensiaatteja. Itse et ole ainakaan tehnyt mitään tohtorinväitöskirjaa, kun vasta mietit sitä, kuinka paljon aineistoa olisi Tukholman kaupunginarkistossa. Olen pahoillani joutuessani sanomaan, että tuolla kirjoitustyylillä, mitä tänne kirjoittaessasi käytät, et saa mitään hyväksyttyä väitöskirjaa aikaiseksi.
niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että johan on lapsellista ja ahdasmielistä porukkaa nämä Luther-säätiöläiset. Todennäköisesti suurin osa on katkeria poikamiehiä tai sitten mahdolliset vaimot on peloteltu Herran pelolla pitämään turpansa kiinni.
Se mikä tuossa lahkon mädännäisyydessä lohduttaa on se, että näitä marginaaliryhmiä ei tarvitse ottaa tosissaan kuin vasta sitten kun kuvaan tulevat mukaan väkivallalla uhkaamiset, kuten esim. USA:ssa on ääriliikkeiden kohdalla tapahtunut.
Sääli vain, että niin moni tuhlaa arvokkaan elämänsä muiden halveksumiseen ja katkeroitumiseen. Senkin ajan voisi käyttää rakentavaan uskoon eikä sanoilla saivarteluun.
jutussasi ei ollut sanaakaan substanssia
on seurausta sille, että kirkossa (ns ev.lut) alettiin poiketa Lutherin opeista ja näkemyksistä.
Nyt on menty jo niin pitkälle, että kirkosta eroaa kristittyjä ihmisiä ja liittyy esim juuri Luthersäätiöön.
Lyhyesti siis Luthersäätiö tuntuu olevan yhteisö jolle on tärkeää Jumalansana , totuudessa pysyminen ja ilmeisesti se, että syntisille piispoille ei kumarrella.
Siitähän piispat ei tykkää ja nyt estelevät Luthersäätiötä käyttämästä tiloja.
Itse en ole käynyt Luthersäätiön kokouksissa mutta aion mennä.
Veroeuroni ohjaan ehkä tulevaisuudessa sinne.
Toisaalta koska nykyisessä (ns ev.lut) kirkossa on vääriä oppeja ja valheita niin koen että he paljastuvat ja joutuvat lähtemään kirkosta jolloin tilanne palaa opettavaisena entiselleen , jossa totuudella on suurempi merkitys kun sillä, että mitä minä tai sinä satumme haluamaan.
Käsitykseni siis on, että Luthersäätiö on oikealla asialla.
Olen myös halunnut ohjata veroeuroni Säätiöön mutta se ei kuulemma ole mahdollista. Näinollen veroni tukevat (toistaiseksi) kirkon rakkainta urheilua: Villiä oppi-slalomia.
Käsityksesi on täsmä-oikea: Luther Säätiö ei todellakaan niiaile kieli pitkällään piispoille, jotka kirkon ovat potkaisseet kuin kanat pyrstöliukuun.
Totuudesta pidetään kiinni, sillä totuus ei ole ihmisten mielistelyä eikä omasta uskostaan luopumista 'yhteiseksi hyväksi'.
Saatanakin tarjosi Jeesukselle 'omaansa' (eli kaikkia valtakuntia ja niiden loistoa jotta Jeesus olisi voinut 'tehdä hyvää' koko maailmalle siten kuin ihmis-enemmistö olisi taatusti halunnut hänen tekevän: paljon safkaa, paljon hyvinvointia, iloa ja seksuaalistakin tyydytystä kunnes kuolema vie)
Jeesus tuli kuitenkin antamaan jotain PALJON parempaa: Jumalan valtakuntaa joka ei ole tästä maailmasta eikä sen katoavasta loistosta ja nautinnoista.
Näin minä ajattelen, mutta tämä nyt vain oli yksi subjektiivinen mielikuva jolla ei ole totuudellista painoarvoa. Totuuden äärelle se kuitenkin mua ajaa joten ei niin paljon pahaa kuvitelmissani ettei jotain hyvääkin (ja nyt valmistautumaan Säätiöön)
Jumalan siunausta sinulle =)
ja antaisit rahat johonkin ihan oikeasti hyvään tarkoitukseen?
Jos kirkosta eroaa näiden papittarien ja piispojen jotka ei tajua selvästikkään Raamattua, niin hylkää paikan jossa olisi hyvä kuitenkin olla totuus ja puhua totuudesta.
Kirkkoon on vaan soluttautunut nyt ihmisiä joilla ei ole siellä lausumiensa mukaan mitään tekemistä.
Heidän pitäisi perustaa oma kirkko, sillä Lutherilaisuus ei todellakaan ole koskaan ollut valheita ja vääriä töitä.
Kysymykseesi vastausta itse miettiessä ,alkaa miettimään järjestelmän oikaisua ensimäiseksi.
Jos joku on tehnyt virheitä, niin ei ne ole meidän virheitä eikä niitä meidän tarvitse kantaa.Ei myöskään niistä kärsiä.
Nainen haluttiin töihin kodista , mutta mitä tämä on? Papiksi?
Aivan uskomatonta, että joku keksi jotain näinkin mätää ja Jumalatonta.
Nainen ei osaa itsenäisesti ilmeisestikään hakea paikkaansa yhteiskunnassa vaan luulee nyt olevansa mies :)
( Tämä ei koske kaikkia naisia , mutta papittaria tämä kyllä koskee).
Ei voi kehua viisaudesta ihmistä joka tekee ohjekirjansa vastaisesti ( Raamatun), että alistuu tekemään työtä joka on väärää ja vahingollista.
Ei siis ole niinkään selvää erota kirkosta koska ovesta pitäisi kävellä ulos ne , jotka sinne ei kuulu.
Lutherilaisuuteen ei kuulu papittaret.
Ehkä heidän pitäisi siis etsiä jokin toinen nimi toiminnalleen.
"Lutherilaisuuteen ei kuulu papittaret."
En tiedä, mitä oikein on se sinun "lutherilaisuutesi". Ainakin se on koko luterilaisen kirkon kannasta poikkeava uskonto, sillä monissa luterilaisissa maissa on jo naispiispojakin. Itse kai tiedät, mitä tuohon sinun "lutherilaisuuteesi" kuuluu. "Papittaria" taas oli aikoinaan pakanauskonnoissa. Nykyaikana ei edes puhuta "papittarista", paitsi mitä nyt toisinaan tekee tahallaan joku sinunkaltaisesi. Kaikki muut tietävät, että tulee puhua naispapeista ja miespapeista tai pelkästään vain papeista silloin, kun ei korosteta sukupuolta.
Vaikuttaa tosiaan siltä, että naisilla jotka papittariksi pyrkivät, on valtavan huono itsetunto.
He nähtävästi kuvittelevat että kun pääsevät tuohon miehille tarkoitettuun virkaan, heistä tulisi tasa-arvoisia miesten kanssa! Naurettavaa!
Sama kuin väitettäisiin että kissat on kanoja tai kanat kissoja! Kyllähän jokainen Raamatun sanaan perustava nainen - ja mies - tietää sen, mikä feministeille ei vielä ole valottunut - että mies ja nainen ovat jo tasa-arvoisia. Siksi tuo heidän tasa-arvo pyrkimyksensä on naurettava! Jumala loi heidät tasa-arvoisiksi, mutta nuo eivät aliarvon tunteessaan sitä tajua! Siihen ei naisen "pappis"virkoja tarvita. Naisen ei tarvitse olla kuten mies, ollakseen tasa-arvoinen.
Päinvastoin, hallaa naisille tekevät tuollaiset moukat kun antavat vaikutelman että nainen olisi sorrettu jos ei saa olla pappi! Mistähän noin huono itsetunto mahtaa johtua? Että naisen pitäisi olla kaikessa kuten mies!
Eivät nähtävästi tajua Raamatullista tosiasiaa että naisen ja miehen välille on tarkoitettu olevan elämää rikastuttava komplementaarinen (toisiaan täydentävä) suhde. Sellainen ei toteudu kun naiset kaikessa havittelevat olevansa kuten miehet.
Papittaret ja feministit kuvittelevat että kun heillä on valta yli miesten, ja pääsevät lisäksi miehiä määräilemään ja heille ehtoollisviiniä juottamaan, että olisivat "tasa-arvoisia".
Suomen televisio-mainoksissakin aina esitetään mies pelkkänä pellenä ja idioottina. Huomioikaa vaan! Minua se ainakin loukkaa, sillä en ajattele miehestä noin. Kirkossa ollaan ikävä kyllä menossa ihan samaan suuntaan. Mies ei ole enää minkään arvoinen, ei edes kirkon piirissä.
Tyhmiä ovat nuo naiset! Ja heidän miespuoliset feministikannattajansa.
Ei kannata sitten valittaa että miehet ovat niin välinpitämättömiä naisia kohtaan. Tai kun mies jättää ja lähtee toisen naisen perään. Kun ette kerran anna miehen olla omassa roolissaan, siten kun Raamatussa on tarkoitettu, naisen suojelija, huolenpitäjä ja vastuunkantaja.
Tämä kuvaa myös papin suhdetta seurakuntaan, enkä halua tuntea itseäni miksikään lesboksi (yök, yök) silloin kun nainen on pappina (yök) ja ottaa tuon roolin - vaikka eihän nainen tuota roolia voikkaan täyttää. Epäpäteviä siis ovat - tästäkin jo näkee kuinka Raamatussa on aivan oikein virka miehelle määrätty.
Ei kai se miehellekään mitenkään antoisaa ole olla näitten miesrooleja täyttävien naisten kanssa!
Joten älkää sitten ruikuttako, papittaret ja kannattajansa, kun teidät jätetään (jos niin pitkälle kuin jätettäväksi ikinä pääsittekään). Luulen että suurin osa papittaria jää hyllylle homehtumaan kuin vaarin kuluneet kalossit.
Jo perusmuodoltaan sana "pappi" tarkoittaa miestä. Eli on maskuliininen sana. Tajuat kai, että ei sitä silloin voi naisesta käyttää?!