Kysymys kuuluu:
Minkä verran olet ateisti, minkä verran teisti?
Ilmoita prosenttiosuuksina.
Saatteeksi:
Mitä emme tiedä, mutta josta olemme jonkinlaisen kannan muodostaneet, määrittelee sen mitä uskomme. Koska harva meistä on, tai haluaa olla sokea fanaatikko, tulemme ajatelleeksi asioita useammalta kantilta. Uskomuksiimme vaikuttavat myös tunteet ja intuitio. Kaiken tämän perusteella uskomuksissamme tapahtuu jonkinasteista kuohuntaa, mutta missä rajoissa ja kuinka paljon? Tästäpä siis alussa esitetty kysymys, että missä määrin pidät itseäsi ateistina, missä määrin Jumalaan uskovana.
Itseäni olen kutsunut varttiateistiksi, joten minulla tuo kysytty saisi arvot 25% ja 75%. En siis olisi tuon perusteella kovinkaan vakaumuksellinen, noin omakohtaisten tuntemusteni mukaan. Toisaalta en myöskään ole emotionaalisesti kykenemätön ymmärtämään eri osapuolten argumentointia ja tunneskaalaa, paitsi tietenkin tuon vakaumuksellisuuden / fundamentalismin suhteen.
Minkä verran olet ateisti, minkä verran teisti?
Ilmoita prosenttiosuuksina.
Saatteeksi:
Mitä emme tiedä, mutta josta olemme jonkinlaisen kannan muodostaneet, määrittelee sen mitä uskomme. Koska harva meistä on, tai haluaa olla sokea fanaatikko, tulemme ajatelleeksi asioita useammalta kantilta. Uskomuksiimme vaikuttavat myös tunteet ja intuitio. Kaiken tämän perusteella uskomuksissamme tapahtuu jonkinasteista kuohuntaa, mutta missä rajoissa ja kuinka paljon? Tästäpä siis alussa esitetty kysymys, että missä määrin pidät itseäsi ateistina, missä määrin Jumalaan uskovana.
Itseäni olen kutsunut varttiateistiksi, joten minulla tuo kysytty saisi arvot 25% ja 75%. En siis olisi tuon perusteella kovinkaan vakaumuksellinen, noin omakohtaisten tuntemusteni mukaan. Toisaalta en myöskään ole emotionaalisesti kykenemätön ymmärtämään eri osapuolten argumentointia ja tunneskaalaa, paitsi tietenkin tuon vakaumuksellisuuden / fundamentalismin suhteen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Sitä kuinka universumin luoja pitää palaneen lihan hajusta ja on kiinnostunnut esinahoista, niin ateistisuuteni kasvaa parilla prosentilla.
"Teismi eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia."
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
Näiden perusteella en voisi sanoa olevani muuta kuin 100% ateistinen, koska minulla ei ole jumaluskoa.
Tässä toisenlainen määrittely:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_m%C3%A4%C3%A4ritelm%C3%A4#Tietoteoreettisen_ateistin_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
Nyt sanoisin "2. Ei mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita puolesta" kuvaavan parhaiten minua. Matemaattisesti se olisi siis 83,33% ateismia, jos siis oletetaan jokaisen siirtymän tasolta toiselle vastaavan yhtä suurta prosenttiosuutta, numero 7 vastaavan 100% ateismia ja numero 1 taas 100% teismiä. Näin on siis silloin, kun otetaan tarkasteluun mikä tahansa jumalolento. Tarkemmin määritellyn jumalan suhteen voin olla 100% ateistinen, mikäli tämän määritelmä aiheuttaa ristiriitaa havaitun todellisuuden kanssa.
Minäkään missään tapauksessa.
Ihminen luonut hänet omasta lähtökohdistaan olipa sitten kysessä Allah, kristinuskon Jumala tai joku muu. Niitähän on satoja ellei sitten tuhansia.
Tälläinen Jumala on mielestäni sosiaalisen kulttuurin tuote.
Mutta, mutta saattaahan olla olemassa, jotain luovaa energiaa. Voiko sitten luovaa energiaa kutsua Jumalaksi? Se taas ihan toinen juttu.
Otsikko piti tietysti kuulua näin:
En usko persoonalliseen.
On se aika jännä luin otsikon silloin kirjoittaessani ja kun siinä piti lukea persoonallinen en edes nähnyt kirjoitus
virhettäni.
on tietty aivan mahdollinen, kuten miljoonat argentiinalaiset mielellään todistavat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eva_Perón
:D
Jahve 0%
Allah 0%
IPU 5%
FSM 2,5%
Zeus 12 %
Väinämöinen 3,7 %
.....
Siihen kahteenkymmeneen pinnaan ei silti kuulu kristinusko.
Raamatun mukaiseen jumalaan en usko pätkääkään.
No jos pitäisi uskoa kristinuskon ja raamatun mukaiseen Jumalaan, joka on kaikkivaltias mutta ei silti mahda mitään omille luomuksilleen, eikä millään pysty tekemään mitä itse haluaisi, (eikä millään kykene antamaan mitään todistetta omasta olemassaolostaan), niin silloin prosentit ovat ateismi tasan 100 ja kristinuskon jumala tasan 0. Aina ja ikuisesti.
Jos taas puhutaan jonkinlaisesta persoonattomasta materiassa itsessään vaikuttavasta "älykkyydestä" tai "informaatiosta", niin silloin tämä voisi jopa saada muutaman prosentin. Siis muutaman, koska en pidä tätä vaihtoehtoa aivan täydellisen mahdottomana. Mutta se krisseleiden täydellisen älyvapaa ja epälooginen kolmiyhteys saa aina tasan nolla.
Veit sanat suustani. Sillä lisäyksellä että minun 20 pinnaani kuuluu kaikki mahdolliset (ihmiseen verrattuna) tiedoiltaan ja taidoiltaan ylivertaiset "superolennot".
Mistäs sitä tietää vaikka linnunradan käsikirjan versio elämän synnystä maapallolla olisi se oikea :))
Silloinhan meillä olisi luojajumala.
roikkuu.
nollasta sataan tarpeeksi nopeesti. kiihtyvyys on monen tekijän summa.
Terveeks itse kullekin!
Korkkasin tämän palstan tässä vastikään ja yllätyin positiivisesti vilkkaasta, älykkäästä ja juuri sopivasti lainehtivasta keskustelusta!
Mitä tulee itse kyssäriin, niin tarkoitetaankos tässä jumalalla tätä perinteistä lähinnä kristittyjen keksintöä niin kutsutussa taivaassa oleilevasta yli-olennosta ...vai tarkoitetaanko mitä tahansa sanotaan nyt vaikkapa filosofiaa, minkä mieltää ikäänkuin jumalatyyppiseksi lähestymiseksi?
Perinteiseen krisse-jumala -asetelmaan sanon omat prosentit: ateisti 100%, uskis 0%. Mutta koska toisaalta mitään ei voi kieltää myöntämättä eräällä tavalla sen olemassaoloa samalla, eeeenpäs vastaa ollenkaan!
Toi oli musta oikein sanottu, että harva meistä on lisäänpä vielä sanan OIKEASTI sokea fanaatikko, jokaisella on paitsi oikeus myöskin velvollisuus itseään kohtaan muodostaa mielipiteensä ilmiöistä ja asioista. Mutta pidättää myöskin oikeudet muutoksiin samalla... NIIN vakavaa ei ole nimittäin yhtään mikään!
Jumal-uskossa on jotain hellyttävääkin,tavallaan.Se kantaa mukanaan kaikuja ihmis-suvun menneisyydestä,pronssi-kaudelta tai kauempaa,ajalta jolloin emme voineet rakentaa maailmankuvaamme muistiinkirjatun ja koetellun tiedon varaan.Lajimme on sittemmin kyennyt muodostamaan,kiitos korkealle organisoituneen keskushermostomme,sellaisia teorioita että niiden materiaalinen hyödyntäminen on mahdollistanut esimerkiksi tietokoneet ja kännykät.Elikkä vastauksena kysymykseen:Olen 100% ateisti.Ei ole olemassa jumalaa.
>> Mutta koska toisaalta mitään ei voi kieltää myöntämättä eräällä tavalla sen olemassaoloa samalla,
...laittoi niin hyvin, ettei ole siihen lisättävää!
Huua: tarkoitinkohankohaankokaan juuri sitä? No, toisaaltahan mä ITSE olen aivan varma, ettei jumalaa niinku minään Jumalana ole, eli peittääkö oma uskomukseeni tällaisen vihjauksen? NO EI TAKUULLA! (...siinäs näette miten helposti rojahtaa omaan sanalliseen ansakuoppaansa... :DD)
"En usko olevan mitään jumalaksi nimitettyä..." on kyllä paremmin sanottu... mut sit taas toi nimitysasia... hmmm...
Vastaan tylsästi: 100% ateisti, 0% teisti.
En nää teismissä mitään korvaamattoman tärkeää tai hienoa opetusta tai totuutta tai ylipäätään mitään, mitä ei voisi muualta saada. Pelkkä suuri tyhjä lupaus.
Vastaan tylsästi: 100% ateisti, 0% teisti.
En nää teismissä mitään korvaamattoman tärkeää tai hienoa opetusta tai totuutta tai ylipäätään mitään, mitä ei voisi muualta saada. Kristinusko on islamin ohella pelkkä suuri, tyhjä lupaus.
Vastaan sata-nolla. Eiköhän tässä ole kysymys jokotaista.
Fifty-sixty on tähän kysymykseen ihan relevantti vastaus. Kuten Jutilat (=110%).
Minusta kysymys kuuluu kategoriaan 'vieläkö piekset mummoja assalla'. Piste.
se tuollainen on?
'vieläkö piekset mummoja assalla'
Onhan tuohon ihan mielekkäitä (jopa tällaselle hinaajalle) vastausvaihtoehtoja; kyllä pieksen, en piekse enää, en ole vielä edes aloitanut - olet ymmärtänyt väärin.
jne...
Jos käsitin skaalailijan oikein, ehdottaisin muotoilua "Milloin lopetat mummojen pieksemisen assalla?"
mutta. Näetkö esteitä tuon kysymyksen vastaamisen suhteen?
...tätä kyssäriä ei vissiin esitetty ees mulle, mutta emmä siihen vastaakaan ;D
Jos nimenomaan se assa tässä stimuloi pieksämään mummoja mutta kuitenkin tuntee eettistä vastenmielisyyttä toimenpiteiden suorittamiseen on ilmeisesti parasta poistua sieltä assalta, mikäli tahtoo lopettaa puuhan?
Mikäli paikalla ei ole niinkään väliä, vaan mieltymys kohdistuu itse toimenpiteeseen, joka kuitenkin on yleismoralistisesti kovinkin tuomittavaa - kohdistuuhan se yleensä fyysisesti heikompaan osapuoleen - ja näinollen kuuluu ehdottomasti lopettamisen piiriin.
Tämän tekijän olisi syytä hakeutua lähimään lanttuvatkaamoon epäjärjestyksessä olevien legopalikoidensa kanssa TAI ihan vaan vertaiskokemuksen saamiseksi kääntyä assan kovien kundien puoleen... kokeilla miltä se tuntuis!
Kai nyt pelkkien mummojen haakkaamiseenkin kyllästyy, sitäpaitsi!?
Meni nyt pikkuisen saivartelun puolelle, ymmärsin kyllä mitä mummokysymyksellä tossa hajettiin. Kai?
oli helvetin yksinkertainen; milloin lopetat mummojen pieksämisen assalla?
Jos joku tarkoittaa tuolla kysymyksellä että milloin naapurin mummon kaima lakkaa villasukkien kutomisen, niin onko kysymyksen esittäjän vai kysymykseen vastaajan silloin vedettävä päikkärit?
hankaluuksia vastata eksaktisti. Kysytään siis ajankohtaa. Pitäisi sellainen sitten antaa. Se ajankohta, jolloin niinku "lopetan mummojen pieksämisen assalla". Sellasta ei voi antaa, kun sitä ei oo, mikä ei tarkoita sitä, että aikoisin jatkaa pieksämistä. En nyt oo koskaan tullut aloittaneeksi moista ...
Voin vastauksen sijaan tarjota selvennyksen tuosta, mutta se EI OLISI eksakti vastaus tuohon nimenomaiseen kysymykseen. Joo, tais mennä muutama hius halki ja välimerkki tulla tyydytetyks ...
kysymyksen kohdallasi aiheettomaksi?
seuranneena olen huomannut että vastuksien perusteluja etsitään kissojen ja koirien kanssa. Mutta kysymyksen perusteluja ei viitsitä edes hiirien kanssa etsiä.
koska se on jo aiheeton.
"Eiköhän tässä ole kysymys jokotaista." Ei kaikille. Jollakin saattaa olla sama vakaumus ikänsä, mutta tunnetusti ihmisiä myös tulee uskoon, samoin kuin luopuu uskosta. Tunnustuksellinen kristillisyys on myös sataprosenttisen ehtaa jonkun mielestä, mutta tällöin jätetään huomioimatta kuinka opillisia näkemyseroja löytyy viljalti. Yhtä luontevasti, kuin jonkin pienemmän asian tiimoilta voi tuskailla, myös suurista linjoista ihminen saattaa käydä omaa Jaakobin painiaan.
"Osittain raskaana?" Eikä kokonaan, ainakaan läpi elämänsä.
on kyettävä, ja sinähän kykenet (tai edustajasi tekee sen puolestasi) :)
'hän perusteluillaan' esittää aiheellisen kysymyksen käyttäytymisesi suhteen assan mummoja kohtaan.
vai pelkästään väärin ymmärtää?
"Eiköhän tässä ole kysymys jokotaista."
"Ei kaikille. Jollakin saattaa olla sama vakaumus ikänsä, mutta tunnetusti ihmisiä myös tulee uskoon, samoin kuin luopuu uskosta."
Minkä suhteen kirjoituksesi kumoaa jokotain?
...tuli asiaa!!!
Mutta hyvä pingismatsi! Oikein hyvä!
Senkin ajan olisi voinut olla siellä ass... oookke, mun puolelta loppui tuohon!
ootsä pantavan näkönen?
Mites ihmeessä mä tähän liemeen oikein jouduin?? :DDDD
Joo, Tuseman Anneli olis saanu kyytiä ... :D
Kyllä kai se minuuden määritelmä on aina aikaan sidottu. Se on niinku jokotai tällä hetkellä, muu lienee irrelevanttia, eikö? Vai mites nyt sitten arvioisit ateismisi tason silloin, kun olit viiden päivän ikäinen, puhumatta jättämättäkään siitä, mitä tulet tuumimaan kahdenkymmenenviiden vuoden päästä! (Tai huomenna ...)
toi nyt oli olevinaan?
Kun ihminen tekee uskonpäätöksensä, hän lienee ihan sama persoona kuin ateistinakin ollessaan. Sama ilmiö lienee kyseessä, jos ihminen luopuu uskostaan. (Tarkastellaan ilmiötä ilman syvempää hengellisyyttä, sikäli kuin mahdollista). Arvatenkin tuo päätös on iso, mutta maailmankuvallinen pohja ei voi oitis olla kaikkinensa valmis, kaikkia selityksiä sisältävä kokonaisuus. Sinun on helpompi ymmärtää, jos suostut luopumaan ontuvasta ja aiheeseen sopimattomasta raskausvertauksestasi.
Mikäli ihminen on tehnyt päätöksensä ratkaisevina pitämiensä seikkojen nojalla, niin entäpä nuo vähemmän tärkeinä pitämänsä? Osa niistä voi puoltaa uskoa, osa olla vastaan. Vaikka ihminen ei muuttaisi mieltänsä alunperin ratkaisevina pitämiensä seikkojen suhteen, hän voi silti muuttaa painotuksiaan. Se on sitten toinen asia, että kuinka paljon tuota liikkumavaraa on. Jäykän fundamentalistiselta tuo näyttää, siis monen tänne kirjoittavan ateistin oma arvio itsestään. Se ei tullut yllätyksenä, mutta eipä myöskään se kuinka samalla kristittyjä pidetään fundamentalisteina vaikka perusteita ei olisikaan. Moittimatta voi todeta, että tuonlaatuisen tuloksen tulisi olla kullanarvoinen vihje kuinka oma ajattelu on vielä kovin kypsymätöntä.
Kysytään sinulta siis vielä henkilökohtaisena gallupina uudelleen; yleisemmin ja hieman toisin muotoiltuna:
Missä määrin sinulla on taipumus olla besserwisser ja fundamentalisti?
joskin välillä joudumme liitomme takia hieman 'radikalisoitumaan' (kuten nyt).
ymmärrät varmaan että liitomme suhde besserwissereihin on ilmeisen looginen. looginen suhteemme on toki myöskin fundamentalistin näkemyksen edustamisessa. edustamme näkemystä.
liitomme ei ota kantaa topikkiisi, koska näkemyksemme mukaan kiihtyvyys on ilmeistä.
siihen vaikka myöhemmin?
liemessä ole.
Mitä kuuluu?
Okei, jos tohon ei löydy vastausta, niin..hmm, sit keksitään uus kysymys ;)
vaikka hyvinnii naputtelisin porealtaan reunalle sijoitettua läppäriä ite lilluskellen siinä liemessä ... siis niinku kuplivassa hookaksoossa? ;)
Mitäkö kuuluu? Just nyt Randy Crawford korvalapuissa ...
Minusta se on kiinnostavaa ... Olen kuullut tuollaisista päätöksistä, mutten ole itse koskaan tehnyt sellaista, koska minut kasvatettiin adventistiksi. Eikä kasvuympäristössäni ollut vihjettäkään vaihtoehdoista.
Mitä tulee uskosta luopumisen prosessiini, kyseessä ei missään tapauksessa ollut mikään päätös. Tai valinta. En vain kyennyt enää uskomaan. Luovuin aikoinani uskosta suurella tuskalla, ja siihen liittyi myös lyhyehkö suruaika. En olisi halunnut päästää siitä irti, koskapa olin rakentanut maailmankuvani pelkästään uskovaisen näkökulmasta katsellen. Yhtäkkiä lattia kiskaistiin alta ja siinähän sitä oltiin vaikka jalansijaa, kaikki palikat levällään.
Miksi niin kävi? Minä kun en ole koskaan oikein pystynyt vastustamaan kiusausta ajatella ... Perspektiivin luonnostaan laajetessa ajattelumasiina sai uudenlaisia polttoaineita ...
>> maailmankuvallinen pohja ei voi oitis olla kaikkinensa valmis, kaikkia selityksiä sisältävä kokonaisuus. > Mikäli ihminen on tehnyt päätöksensä ratkaisevina pitämiensä seikkojen nojalla, niin entäpä nuo vähemmän tärkeinä pitämänsä? Osa niistä voi puoltaa uskoa, osa olla vastaan.
"Miksi niin kävi? Minä kun en ole koskaan oikein pystynyt vastustamaan kiusausta ajatella ... Perspektiivin luonnostaan laajetessa ajattelumasiina sai uudenlaisia polttoaineita ..."
Niin sen pitää ollakin. Asioita kun tonkii, löytää uskoa puoltavia ja sitä vastustavia tekijöitä. Yksittäiselle ajattelijalle on tosin sula mahdottomuus alkaa vertailemaan kaikkia väitteitä ja todistusaineistojen kelvollisuutta, tai pian ei muuhun enää aikaa riitäkään.
"Minusta se > ei voi IKINÄ olla valmis niin kauan kuin aivoissa on virtaa. Kehitystä ei voi pystäyttää. Kutsuisin sitä elämiseksi tai elämäksi."
Maailmankuvallisella pohjalla tarkoitin lähinnä päälinjauksia suurten kysymysten suhteen. Toki niissäkin voi olla epävarmuustekijöitä.
"Kun kirjoitat maailmankuvallisesta pohjasta, mahdatkohan tarkoittaa vähän laajempaa kokonaisuutta kuin pelkästään sitä, uskooko johonkin jumaluuteen vai ei?"
Aloitusviestissä rajaus piti tehdä pelkän jumaluuteen uskomisen perusteella, jotta ei luotaisi jo kysymyksessä turhia vastakkainasetteluita herättävää intohimoa. Maailmankuvallinen pohja - noin käsitteellisesti - sisältää yleensä aika isot puitteet ja on siis monen asian summa.
"Omasta puolestani ainakin voisin sanoa, että ateismi EI ole valinta tai päätös. Se on yksinkertaisesti ajattelun tulos. Siksi se on yksiselitteisesti sata prossaa.
Mahdoitkohan ymmärtää ..."
Luulen ymmärtäväni. Lähtökohdista johdetut loogiset päätelmät ovat kaikessa arkielämässämme totuutena pitämämme perusta. Jos havaintomme tuottaa uskomustemme kanssa ristiriitaisia tuloksia, meidän täytyy kyseenalaistaa joko uskomme, havaintojemme oikeellisuus, tai niiden oikea tulkinta, tai sitten logiikkamme kyky tuottaa oikeita johtopäätöksiä. Tämä mielessä johtopäätökset usein tukevat ateismia ja se on monen ateismin lähtökohta. Mikäpä siinä, rationaalisuus on hyvästä.
Vielä kokonaisvaltaisempi tarkastelu edellyttää tosin sen huomioimista, että apologeettisesti on vielä yksi kortti pelaamatta. Saatanan olemus, persoonallisena, tai puhtaasti käsitteellisenä, joskin ihmisen alteregoa kuvaavana, mahdollistaa korruptoituneen tiedon. Tuo väärä tieto johtaa rationaalisia ihmisiä harhaan, siis ateismin pariin. Olen joutunut hämmästelemään, että vaikka periaatteessa minulla olisi syitä ateismiin, niin miksi ihmeessä suuren luokan hörhöklubit ovat niin uskomattoman dominoivia ja suuri yleisö samalla niistä niin autuaan tietämätön. Hämmästelyyni kuuluu myös, että miksi ihmeessä nuo klubit ovat niin uskonnollisia, vieläpä hyvin vanhoja pakanauskontoja noudattavin puittein. Kuvioon kuuluu myös se, että kun sanotaan rahojen virtaavan rikkaiden huomaan, niin itse asiassa mekanismi ei pelkästään tue sitä, vaan se kertakaikkiaan on rakennettu niin että kyseessä on väistämättömyys. Yhdysvalloissa tämä mekanismi tunnetaan mandrake-mekanismina ja vaikka se sinänsä on vanha idea paikallisella tasolla, se luotiin kansalliseksi, vieläpä lain nojalla. Instituutio nimeltä FED on paljon enemmän kuin pelkkä "Yhdysvaltojen keskuspankki". Asian purkaminen tässä auki olisi jokseenkin työlästä, mutta annetaan asian selvittämistä houkuttelevaksi täkyksi se, että tuo FED ei suinkaan ole valtion, vaan yksityisomisteinen putiikki. Näin silti, vaikka se tekee yksin päätökset ohjauskoron tasosta. Ymmärrät toki, että pelkästään jo se että tuo tieto korkotasosta on silkkaa rahaa sijoitustoimintaa tekevälle. Väite on täysin mielipuolinen, mutta tosi. Tarkista.
Onko siis enää ihme, että FED:n ideoivat samat tahot, jotka ostivat Yhdysvaltain 20 suurinta sanomalehteä ja samalla yleisen mielipiteen? Kun usko rehelliseen talouspolitiikkaan katoaa ja ymmärtää olleensa manipuloitu median tiimoilta, niin mitä kaikkea muuta löytyykään? Jos kerran suurimmat taloudelliset tahot ohjailevat politiikkaa ja mielipidettä median avulla, niin eivätkö ne samalla pysty vaikuttamaan koulutusjärjestelmään.
Kun sinulla kerran aivoissasi on virtaa, niin ehkäpä kiinnostut ottamaan selvää siitä mistä kirjoitin. Hengellinen taistelu on tosiasia, jos kirjoittamassani on mitään perää. Uskonnot kuuluvat samaan kokonaispalettiin mikäli vain valta kietoutuu kaiken sen ympärille, mikä liittyy ihmisten mielen ohjailemiseen.
Siinäkin tapauksessa, että Jumalaa ei olisi, uskon sinun löytävän dokumentteja näistä kirjoittamistani asioista ja havaitsemaan kuinka rationalismi on tosiaan suhteellisuutensa varassa.
Ei tämä silti kaikkia uskonkysymyksiä aukaise. Raamattu jää monelta kohdin vaikeaselkoiseksi ja hankalasti sovitettavaksi tähän salaliittopitoiseenkin maailmankuvaan. Toisaalta on hyvä huomata kuinka jehovantodistajat ja mormonit ovat laittaneet kirjoitukset uuteen uskoon tuottamalla hirveät määrät skeidaa. Jollekin se on todiste siitä kuinka kaikki uskonnollinen kirjallisuus on syntynyt samoin, minulle ei. Nuo kyseiset tahot jakavat historiaansa hyvin läheisesti vapaamuurareiden kanssa ja silloin pitää ymmärtää muurariudesta jo jonkin verran, jotta voi nähdä miten morminismi ja jehovantodistajuus palvelee muurareiden tavoitteita. Kristittynäkin joutuu vaivaamaan päätään, että ehkäpä Raamattu on joka tapauksessa jonkin verran värittynyt - onhan jo raamattukäännöksissäkin merkittäviä eroja.
Ehkä kaikesta huolimatta VT:n kirjoituksista vanhimmat ja hankalimmat jo vertauskuvallisuuden asteen arvioinnin suhteen ovat vähemmän merkityksellisiä. On mahdotonta sanoa minkä verran niihin on jäänyt vihtahousun vaikutusta, jos kuitenkin evankeliumin sanoma olisi totta. Uskon ydin, Kristuksen ylösnousemus, voi kadota mikäli Raamatun oheiskertomukset vesittyvät, mutta olihan jo Jeesuksen aikoihin uskonasiat valuneet eliitille:
"Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa."
Matteus 23:2
Uskonpäätös se vielä ei ole, mutta voit tehdä päätöksen tutkia ja ajatella asioita vielä siltä kantilta, että ehkäpä petoksen uskomaton mittakaava on mahdollinen joillakin edellytyksillä joita et vain ole tullut ajatelleeksi. Itse pidän sitä mahdollisena jo siksi, että ihmisen vallanhimo ja ahneus on loputon, ja koska lehmänkauppoja tehdään juuri niiden kesken joilla näitä itsekkäitä pyrkimyksiä on.
paljon sellaista, jossa jaan käsityksesi.
Jokin kirjoittamastasi sai minut vähän ihmettelemään kuitenkin. Itseäsi lainataksesi tuolta lopusta:
>> ehkäpä petoksen uskomaton mittakaava on mahdollinen joillakin edellytyksillä joita et vain ole tullut ajatelleeksi. > Saatanan olemus, persoonallisena, tai puhtaasti käsitteellisenä, joskin ihmisen alteregoa kuvaavana, mahdollistaa korruptoituneen tiedon. > Kun usko rehelliseen talouspolitiikkaan katoaa ja ymmärtää olleensa manipuloitu median tiimoilta, niin mitä kaikkea muuta löytyykään? Jos kerran suurimmat taloudelliset tahot ohjailevat politiikkaa ja mielipidettä median avulla, niin eivätkö ne samalla pysty vaikuttamaan koulutusjärjestelmään.
"kaiken kirjoittamasi jälkeen, oletko tullut ajatelleeksi, että koko kristinuskon pohja saattaa olla "korruptoitunutta tietoa"?"
Olen. Kristinusko kehoitus avoimuuteen kuitenkin hämäräklubilaisten agendan vastaista.
">> Saatanan olemus, persoonallisena, tai puhtaasti käsitteellisenä, joskin ihmisen alteregoa kuvaavana, mahdollistaa korruptoituneen tiedon.
Nyt vasta ehdin palata tähän vastaamaan ...
En ole kovin syvällisesti perehtynyt vapaamuurariuteen esimerkiksi, mutta käsitin kyllä, mitä tahdoit sanoa katolisen kirkon ja erityisesti Vatikaanin hierarkisesta kummallisuudesta ja salamyhkäisyydestä. On pistänyt toisinaan minutkin ihmettelemään ... Ja ehdottelemaan mielessäni erilaisia teorioita. Niin kiinnostunut en kuitenkaan ole siitä ollut, että olisin lähtenyt tutkimaan asiaa.
Muutama kysymys tuli mieleeni, kun luin viestiäsi.
>> Kristilliseltä kantilta mielenkiintoista on tietenkin näiden manipuloijien vaikutus kristinuskon paikkansapitävyyteen. > Katolilainen kirkko on tästä erityinen esimerkki. Sen opilliset doktriinit eivät aina ole linjassa kristinuskon kanssa > Symbolikieli kun tarjoaa mahdollisuuden täysin erilaisiin tulkintoihin ja se joka tuntee mitä mikäkin tarkoittaa ja kenelle, voi ohjata koko sirkusta. > Jeesuksen kohdalla on vaikeampi löytää uskottavaa selitystä sille, että Hän olisi jotakin muuta kuin sanoi olevansa. --- mutta nämä kaikki marttyyrit eivät olisi olleet marttyyreitä, jos eivät olisi uskoneet siihen mitä julistivat. Se puolestaan edellyttää näiden kokeneen hyvin merkittäviä tapahtumia.
Kuinka paljon rakastat puolisoasi? Tai kuinka paljon rakastat lapsiasi? Tai lähimmäistäsi? Tai vihollistasi?
Vaihtelee varmaankin päivästä toiseen.
Oletko sitä mieltä, että prosenttiosuudella (kysymykseesi) olisi joku odotusarvo kullekin ihmiselle? Hmmm....
"Oletko sitä mieltä, että prosenttiosuudella olisi joku odotusarvo kullekin ihmiselle?"
Monelle olisi ehkä ollut helpompaa arvioida itseään poliittisesti jollakin asteikolla vasemmalta oikealle (vaikka puolueet sivuutettaisiin).
Käsittääkseni sitä joko uskoo että jokin jumala on, tai sitten ei usko. Onko ihmistä joka "uskoo vain vähän" tai on uskomatta vain vähän? Mitä ihmettä..? Osaksi uskoo ja osaksi ei?
Siis, en ymmärrä kysymystä. Mielstäni tämä asia on todellakin joko-tai, sitä joko uskoo tai ei usko. Toisaalta välimuotona voi toimia se "en tiedä, en spekuloi", joka kuitenkaan ei ole uskomista eikä ei-uskomista.
***
"Onko ihmistä joka "uskoo vain vähän" tai on uskomatta vain vähän?"
Tottakai. Eihän siinä pitäisi olla mitään sen kummallisempaa kuin esimerkiksi liikkuvissa äänestäjissä.
on sitten varmaan puolikkaan promillen verran uskis ja muutoin ateisti.
Eihä se reppana usko kuin kolmeen jumalaan kaikista keksityistä.
En ole luultavasti ole ainoa, joka pitää varmana että Nassella ei olisi kanttia kertoa omia prosenttiosuuksiaan suoraselkäisesti ja rehellisesti.
Spekuloikaamme.
Rakas, tavallinen Nasse,
minä tiedän, että tämä on paljon pyydetty,
mutta voisitko kertoa, olisiko sinulla munaa ilmiantaa itsesi ja paljastaa prosentit,
jos jostakin syystä niitä olisi kertynyt edes yhden verran?
Aivan.
Paljastetaanpa sitten prosentteja.
- kaikkien keksittyjen ja kuviteltavissa olevien jumalien suhteen tasan nolla
- krisselisatua ei kai tarvitse edes arvioida, onhan se niin kaukana todellisuudesta? Arvaan että Harrin kuuppa tässä kohtaa kellertää, joten säälistä nolla sinnekin.
Jotta Hihhuli ei kokonaan masennu, niin annetaan buddhalaisuudelle 1 promille.
Tuliko piliisi nyt paljonkin lisää mittaa, noin prosenteissa?
"Tuliko piliisi nyt paljonkin lisää mittaa, noin prosenteissa?"
Olihan tämä voitto;)
Kieltämättä tuo myönnytyksesi oli enemmän mitä osasin odottaa. Siitähän pitää kehua ja kiittää. Tuosta on hyvä jatkaa.
joka ei perustu tappamiseen, kiduttamiseen, helvettituomioihin ja perseennuolemiseen, on ihan siedettävä uskonto.