Hyviä aiheita ihan täällä - muutamia asiattomuuksia lukuunottamatta.
Tuohon turvekeskusteluun omia faktoihin perustuvia mielipiteitä.
Oikeastaan aloitan isoimmalla aiheella eli hiilen kierrolla. Minun tietämyksen mukaan nuo muut keskusteluun liittyvät seikat (kuten metaani) ovat lähinnä pieniä yksityiskohtia. Lyhyesti sanottuna metsähake kaikkinensa ja turve ovat sellaisia energian lähteitä joita meillä olisi kaikkein helpoin käyttää. Metsähake eli hakkuutähteet ja kannot sisältävät paljon lyhyellä tähtäimellä uusiutuvaa energiaa (huom. näihinkin on jo selvät ohjeet, millaisilta kohteilta niitä voidaan ottaa ottaen huomioon ravinne- ja ympäristöasiat). Eli periaatteessa hiili lähtee metsästä ja palaa metsään lyhyellä tähtäimellä (=terve kierto). Hakkuut ovat hyvää metsänhoitoa jotka edesauttavat hiilen parempaa sitoutumista Suomen metsiin (=tietysti suojeluarvot pitää ottaa huomioon). Lisäksi tietysti pitkäaikaiset jatkojalosteet kuten huonekalut, pylväät, ovien ja ikkunoiden puitteet jne mitä puistamme tehdään sitovat hiiltä tehokkaasti. Ongelma tässä hyvässä kokonaisuudessa on tehottomuus eli toistaiseksi markkinavoimien paine ei ole ollut riittävän tehokasta kehittämään hyviä menetelmiä tämän energian hyödyntämiseen. Sitä kyllä tehdään, mutta mutta subventoidusti (=valtio tukee rahallisesti), joka tietysti pitkällä tähtäimellä ei ole toimivaa. Toisin sanoen toiminta olisi tappiollista ilman tukia ja tämä ei tietysti toimi ikuisuuksia. Ongelma ei ole siinä, etteikö asiaa saataisi toimimaan, ongelma on juuri noissa "paineissa". Tämä osa-alue tulee toimimaan, kyse on vaan siitä millä aikataululla (=markkinoiden ja muun ympäristön luomat paineet).
Turve tulee sitten seuraavaksi. Se on raaka-aine jota luonto tuottaa suhteellisen nopeasti (vertaa hiili, öljy, maakaasu ym (milj. vuosia)). Metsien lisäksi Suomessa riittää turvesoita. Oikeanlaisella hoidolla niitä pystytään käyttämään niin, että saadaan huimia määriä energiaa irti kestävästi. Näissä asioissa kyse on suomalaisen politiikan ja poliitikkojen kykenemättömyys.
On heitelty metaanipäästöjen ongelmaa. Jos asiat tehdään oikein, metaanipäästöt ovat oikeasti pienin huoli (oikanlainen soiden käsittely, oikeanlaisilta soilta tapahtuva keruu jne). Ihmetyttää kommentit, että "metaania vapautuu - soiden käyttö seis!" Veikkaan, että tuon kirjoittajan ikkunan ohi ajoi sen kommentin kirjoittamisen aikana enemmän autoja ja tietokoneen käyttöön kului enemmän fossiilista energiaa, kuin mitä soiden metaanipäästöhössötyksellä oikeasti on merkitystä. Asioille pitäisi saada oikeat mittasuhteet.
Minun mielestäni ensimmäinen askel Suomessa olisi saada metsähake ja turve tehokkaaseen käyttöön. "Tehokas" ei suomalaisessa ympäristössä tarkoita "riisto" vaan nimenomaan tehokasta kaikilla osa-alueilla. Tuotetaan energian lähdettä (metsiä, soita jne) tehokkaasti niin, ettei sen pitkäjänteistä toimintaa (=kuten ympäristö, ilmasto) vahingoiteta. Meillä on kaikki osaaminen ja tekniikka siihen - onko halua?
Ongelma on poliitikoissa. Ongelma on viherpipertäjissä! Ensimmäisten ongelma piilee uskalluksessa. Jälkimmäisten siinä, että heillä on käytössään aseet ja monella heistä on vaan aatteen palo, mutta ei faktoihin perustuvaa laajaa osaamista. He pystyvät vahingoittamaan eri ympäristöbrändien alla (WWF, Greenpiece, Luontoliitto...) näitä asioita liian tehokkaasti. Osaamittomissa käsissä nämä "aseet" kääntyvät meitä kaikkia vastaan. "kettutytöt" luulevat tekevänsä hyvää, mutta toisin on... (tämä hieman karrikoiden, jotta ymmärrätte pointin).
Olen muuten ydinvoiman kannattaja - nykyisessä maalilmassa. Jos asiat saataisiin oikeasti toimimaan, siitäkin voitaisiin luopua. Mitä nopeammin, sen parempi.
Vihreäliike on ideologialtaan loistava, toteutus on ontunut aina! Vihreän liikkeen - olipa se poliitinen puolue, järjestö (WWF, Greenpeace, Luontoliitto...) tai yksittäinen toimija - toimintaa leimaa myös tehottomuus. Näennäisiä "tehonleimahduksia" (Lapin metsä-asiat, paperimarkkinoiden sotkemisyritykset tmes.) nähdään aika-ajoin, mutta enemmän ne on vitsejä. keskittymistä siihen, mikä näyttää hyvältä ja josta saadaan paras raha tukijoiden pussista. Näin omalta osaltani totean, etten ole yleensä järjestöjen takana, koska nekin ovat ajautuneet liikaa markkinavoimien pauloihin - tehdään sitä A) mistä eniten rahoitusnyörit aukeaa (=saadaan julkisuutta) B) mistä eniten saadaan rekrytoitua porukkaa remmiin (=joiden tietämys tasolla 0, mutta ääntä taatusti riittää). Usko on mennyt noihin järjestöihin, koska asioiden ajaminen keskittyy markkinavoimien mukaisesti järjestön olemassa olemiseen ja hyvinvointiin, jolloin ei enää keskitytä siihen, mikä oli järjestön alkuperäinen idea - muuten kuin näennäisesti.
Uskon tulevaisuuteen, jos nostetaan pää puskasta!
Ystävällisesti
Crazman
Päivittäin näiden asioiden sisällä työskentelevä ja näistä asioista kiinnostunut.
Tuohon turvekeskusteluun omia faktoihin perustuvia mielipiteitä.
Oikeastaan aloitan isoimmalla aiheella eli hiilen kierrolla. Minun tietämyksen mukaan nuo muut keskusteluun liittyvät seikat (kuten metaani) ovat lähinnä pieniä yksityiskohtia. Lyhyesti sanottuna metsähake kaikkinensa ja turve ovat sellaisia energian lähteitä joita meillä olisi kaikkein helpoin käyttää. Metsähake eli hakkuutähteet ja kannot sisältävät paljon lyhyellä tähtäimellä uusiutuvaa energiaa (huom. näihinkin on jo selvät ohjeet, millaisilta kohteilta niitä voidaan ottaa ottaen huomioon ravinne- ja ympäristöasiat). Eli periaatteessa hiili lähtee metsästä ja palaa metsään lyhyellä tähtäimellä (=terve kierto). Hakkuut ovat hyvää metsänhoitoa jotka edesauttavat hiilen parempaa sitoutumista Suomen metsiin (=tietysti suojeluarvot pitää ottaa huomioon). Lisäksi tietysti pitkäaikaiset jatkojalosteet kuten huonekalut, pylväät, ovien ja ikkunoiden puitteet jne mitä puistamme tehdään sitovat hiiltä tehokkaasti. Ongelma tässä hyvässä kokonaisuudessa on tehottomuus eli toistaiseksi markkinavoimien paine ei ole ollut riittävän tehokasta kehittämään hyviä menetelmiä tämän energian hyödyntämiseen. Sitä kyllä tehdään, mutta mutta subventoidusti (=valtio tukee rahallisesti), joka tietysti pitkällä tähtäimellä ei ole toimivaa. Toisin sanoen toiminta olisi tappiollista ilman tukia ja tämä ei tietysti toimi ikuisuuksia. Ongelma ei ole siinä, etteikö asiaa saataisi toimimaan, ongelma on juuri noissa "paineissa". Tämä osa-alue tulee toimimaan, kyse on vaan siitä millä aikataululla (=markkinoiden ja muun ympäristön luomat paineet).
Turve tulee sitten seuraavaksi. Se on raaka-aine jota luonto tuottaa suhteellisen nopeasti (vertaa hiili, öljy, maakaasu ym (milj. vuosia)). Metsien lisäksi Suomessa riittää turvesoita. Oikeanlaisella hoidolla niitä pystytään käyttämään niin, että saadaan huimia määriä energiaa irti kestävästi. Näissä asioissa kyse on suomalaisen politiikan ja poliitikkojen kykenemättömyys.
On heitelty metaanipäästöjen ongelmaa. Jos asiat tehdään oikein, metaanipäästöt ovat oikeasti pienin huoli (oikanlainen soiden käsittely, oikeanlaisilta soilta tapahtuva keruu jne). Ihmetyttää kommentit, että "metaania vapautuu - soiden käyttö seis!" Veikkaan, että tuon kirjoittajan ikkunan ohi ajoi sen kommentin kirjoittamisen aikana enemmän autoja ja tietokoneen käyttöön kului enemmän fossiilista energiaa, kuin mitä soiden metaanipäästöhössötyksellä oikeasti on merkitystä. Asioille pitäisi saada oikeat mittasuhteet.
Minun mielestäni ensimmäinen askel Suomessa olisi saada metsähake ja turve tehokkaaseen käyttöön. "Tehokas" ei suomalaisessa ympäristössä tarkoita "riisto" vaan nimenomaan tehokasta kaikilla osa-alueilla. Tuotetaan energian lähdettä (metsiä, soita jne) tehokkaasti niin, ettei sen pitkäjänteistä toimintaa (=kuten ympäristö, ilmasto) vahingoiteta. Meillä on kaikki osaaminen ja tekniikka siihen - onko halua?
Ongelma on poliitikoissa. Ongelma on viherpipertäjissä! Ensimmäisten ongelma piilee uskalluksessa. Jälkimmäisten siinä, että heillä on käytössään aseet ja monella heistä on vaan aatteen palo, mutta ei faktoihin perustuvaa laajaa osaamista. He pystyvät vahingoittamaan eri ympäristöbrändien alla (WWF, Greenpiece, Luontoliitto...) näitä asioita liian tehokkaasti. Osaamittomissa käsissä nämä "aseet" kääntyvät meitä kaikkia vastaan. "kettutytöt" luulevat tekevänsä hyvää, mutta toisin on... (tämä hieman karrikoiden, jotta ymmärrätte pointin).
Olen muuten ydinvoiman kannattaja - nykyisessä maalilmassa. Jos asiat saataisiin oikeasti toimimaan, siitäkin voitaisiin luopua. Mitä nopeammin, sen parempi.
Vihreäliike on ideologialtaan loistava, toteutus on ontunut aina! Vihreän liikkeen - olipa se poliitinen puolue, järjestö (WWF, Greenpeace, Luontoliitto...) tai yksittäinen toimija - toimintaa leimaa myös tehottomuus. Näennäisiä "tehonleimahduksia" (Lapin metsä-asiat, paperimarkkinoiden sotkemisyritykset tmes.) nähdään aika-ajoin, mutta enemmän ne on vitsejä. keskittymistä siihen, mikä näyttää hyvältä ja josta saadaan paras raha tukijoiden pussista. Näin omalta osaltani totean, etten ole yleensä järjestöjen takana, koska nekin ovat ajautuneet liikaa markkinavoimien pauloihin - tehdään sitä A) mistä eniten rahoitusnyörit aukeaa (=saadaan julkisuutta) B) mistä eniten saadaan rekrytoitua porukkaa remmiin (=joiden tietämys tasolla 0, mutta ääntä taatusti riittää). Usko on mennyt noihin järjestöihin, koska asioiden ajaminen keskittyy markkinavoimien mukaisesti järjestön olemassa olemiseen ja hyvinvointiin, jolloin ei enää keskitytä siihen, mikä oli järjestön alkuperäinen idea - muuten kuin näennäisesti.
Uskon tulevaisuuteen, jos nostetaan pää puskasta!
Ystävällisesti
Crazman
Päivittäin näiden asioiden sisällä työskentelevä ja näistä asioista kiinnostunut.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ne soiden hiilipäästöt (etenkin suopeltojen, eli turvetuotannossa olevien metaanipäästöt) eivät todellakaan ole mitenkään vertautuvia vaikkapa liikenteen päästöihin. Käsiteltyjen soiden päästöt kun ovat ylivertaiset! Siitä on tutkimustuloksia jo pitkältä aikaväliltä, mutta poliitikot eivät ole uskaltaneet ottaa turvetuotannon päästöjä tosissaan esille, ettei heitä leimata "viherpiipertäjiksi", kuten sinäkin yrität väheksyen ja erittäin epäasiallisesti ilmaista.
Vasta aivan viime aikoina ympäristöarvojen esiin nostamisesta on tullut hyväksyttävää jopa poliitikoille. Saihan siitä poliitikko jopa Nobelin.
Tietämättömyyttäsi osoittaa hyvin mutu-tuntumalla heitelty ikkunaa ohittavien autojen esimerkki (sehän oli siis kakkapuhetta!).
Ja asenteellisuuttasi osoittaa tuo kettutyttöjen sotkeminen tähän asiaan (diipi daapi, kettutytöt ovat lapsia. Joita en toki väheksy, he ovat tehneet paljonkin hyvää tarhaeläinten kohtelulle ja nyt esim. teholihatuotannon eläinten kohtelulle, mutta tähän turvekeskusteluun nämä lapset/nuoret eivät (vielä) kuulu.
Ettei sinulla vain olisi oma lehmä ojassa, ei kun suo kuivumassa, ja haluat yrittää estää asiallista keskustelua.
Tässä pari yksinkertaista linkkiä turpeen hiilipäästöihin, mutta enemmänkin tietoa löytyy helposti, jos kiinnostuit.
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/metaani.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Luonnontilassa oleva suo tuottaa metaania valtavia määriä, siellä mätäneminen tapahtuu hapettomassa tilassa, kuten esim. kaatopaikoilla.
Kun suo kuivataan, metaania ei synnykään enää kuivasta suosta lähellekään niin paljon kuin märässä ja hapettomassa tilassa.
Kun turve nostetaan pois, metaanin tuotto loppuu.
tietoa.
Tunnut olevan perillä asioista, askarruttaa pari asiaa:
Mitkä ovat turpeen metaanipäästöt eri vaiheissa:
1)luonnontilaisessa suossa
2)ojitetussa suossa
3)kuivana turpeena poltossa
4)suon metaanipäästö turpeen noston jälkeen
Missä näistä vaiheessa vaarallista metaania erittyy eniten?
Paljonko uutta turvetta syntyy suohon esim. 100 vuodessa?
Jos ja kun jo lähitulevaisuudessa otetaan voimaloissa hiilidioksidi nesteyttämällä talteen, mikä on suurin saastuttaja turpeen, hiilen ja esim. biomassan poltossa?
Ei taida tuo ns. "asiantuntija" osata niihin vastata.
Yleensä nämä viherpiipertäjät julkituovat tarkoitushakuisesti ns. valikoitua tietoa, jolla yrittävät hämätä.
Ei ole ihan ongelmatonta tuo turpeen käyttökään. Oletteko tulleet ajatelleeksi miten isolta pinta-alalta on kuorittava turvemäärä, joka tarvitaan polttolaitoksen vuorokausitarpeeksi. Kun tiedetään minkä verran cesiumia on laskeutunut ympäristöön esim. tsernobylin pannun posauksesta, voi vain kuvitella paljonko tuo poltosta kertynyt rikastettu tuhka säteilee.
Turpeen uusiutuminen on myös nykyperspektiivistä tarkasteltuna lähinnä teoreettinen juttu, olkoonkin, että hiili ja öljy ottavat muodostuakseen vielä pidemmän ajan.
Ja kantoja ei pitäisi missään tapauksessa repiä pois metsistä jos halutaan säilyttää puille elintärkeät sienirihmastot ja sen myötä metsien uusiutuminen. Tämä asia jo tiedetäänkin.
Jäljelle jää siis itse puu oksineen, sekä muu biomassa.
Ehdottomasti kaikkein tärkein asia olisi kuitenkin energian (ja uusiutumattomien raaka-aineitten, kuten metallien) säästäminen ja sen tehokas käyttö. Menkää hyvät ihmiset johonkin liikekeskukseen ja miettikää miten isosta putkesta on juoksutettava koko ajan öljyä, jotta hehtaarilaitos on lämpimänä ja valaistuna ympäri vuorokauden Suomen talvipakkasilla. Tarkastelkaa hyllyjä ja arvioikaa miten iso osuus tuotteista on todella tarpeellisia ja paljonko on turhaa roinaa, joka ostetaan ja heitetään pois.
Jaa että ilman kulutusta hyvinvointi romahtaa. No ihmiskunnalla on valinnan vapaus.
Cesiumeilla yritetään pelotella, ei asiallista.
4% Suomen suopinta-alasta riittäisi kattamaan kaiken liikennepolttoaineen käytön 50 vuodeksi.
Eli, ei ne tarvittavat pinta-alat ole merkittäviä.
Sitäpaitsi ne suot on jo otettu käyttöön, ne on ojitettu ja osa tehty pelloksikin.
Kun turve on käytetty, voidaan maapohja hyödyntää vaikka biomassan viljelyssä.
Täysin samaa mieltä olen roskan, roinan ja kulutuksen palvonnasta niille erikseen varatuissa palvontapaikoissa ( lue suurmarketit yms.) Missään tapauksessa energian säästöä ei saa lyödä laimin, vaan sitä on tehostettava.
Varmasti turvekaan ei ole ongelmatonta, sellaista energianlähdettä ei olekaan.
Mutta ei kuitenkaan pitäisi torpedoida turvetta pelkästään jonkun betonoidun mantran perusteella ilman faktoja.
Kyllä noitä piipittäjiä tulee esiin aina välilä mutta ei kannata välittää,. Syököön heiniä ja kulkekoon rentuissa ja kaukana parturista, kunhan eivät puutu enempää työssäkäyvien kansalaisten jokapäiväisiin rutiineihin.
Mutta kun olette niin turvetietoisia niin kertokaa toki mikä on palaturpeen kuutiohinta aumassa ja missä sitä on myynnissä, Ähtäri-Multia-Petäjävesi alueilla
alueella palaturvetta myynnissä.
Turveaumoissa on polttoturvetta, joka on nöstettu sellaisena kuivana pölynä ja menossa voimalaitoksiin mm. Jyväskylään.
kun tunnut olevan turpeen asiantuntija ,pitkästä selityksestäsi päätellen, niin keroppa ihmeessa palaturpeen hinta per. kuutiometri aumassa jossain eteläpohjanmaalla tai keki-suomessa.
siis oikea hinta eikä mitään megawatteja