vastausta toivoisin.
(Kaikki kunnia veteraaneille,he tekivät sitä mitä silloiset päättäjät käskivät)
Miksi meillä ei keskustella häpeästä,tai anteeksi pyytäen siitä että Suomi veljeili hirviö Saksan kanssa.Suomeen tuli samaa tietoa Hitlerin aikeista ja touhuista,kuin muuallekin maailmaan,mutta meitä se ei kauhistuttanut,vaan Saksa oli ihailtu aseveli!!!Miksi?
(Kaikki kunnia veteraaneille,he tekivät sitä mitä silloiset päättäjät käskivät)
Miksi meillä ei keskustella häpeästä,tai anteeksi pyytäen siitä että Suomi veljeili hirviö Saksan kanssa.Suomeen tuli samaa tietoa Hitlerin aikeista ja touhuista,kuin muuallekin maailmaan,mutta meitä se ei kauhistuttanut,vaan Saksa oli ihailtu aseveli!!!Miksi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
määrittelemän historian vuoksi.
Ensinnäkään Saksahan ei ole koskaan ollu mikään hirviövaltio (ehkä nykymittarin mukaan olisi ollut mutta ei sen aikojen).
Luotu kuva Hirviö-Saksasta on vain voittajavaltojen propagandaa, jolla siis pyhitettiin omat likaiset ja täsmälleen samanlaiset toimet kuin mistä Saksaa syytettiin.
Siis vastakysymyksen paikka:
Mitä sellaista siis Hirviö-Saksa teki, jota liittoutuneet (NL ja länsi) eivät itse tehneet?
Siksi kun suomalaiset tiesivät totuuden. Niin tiesivät ruotsalaisetkin. Baltia niin ikään kuuluu samaan ryhmään. Ranska oli/on hyvin tietoinen totuudesta. Jonain päivänä Englantikin uskaltaa olla tietoinen.
joka auttoi pitämään kahdesta pahasta sen suuremman omalla puolellaan meidän rajaa. Ainakin minun rajoittuneen näkemykseni mukaan ainoa oikea ratkaisu siihen aikaan. Mitäs mieltä sinä olet.
Saksan ja liittoutuneiden hirmuteot olivat varmaan hirveitä ja tuomittavia sinänsä,mutta Saksa tuhosi kategorisesti siviilejä muutoinkin kuin sodankäynnin yhteydessä,lapsia vanhuksia,sairaita jne.Olisin varmaan kysynyt samna kysymyksen jos Suomi olisi kaunistellut Stalinin tekoja,liittyen NL:n aseveljeksi,vaikka muu maailma olisi ollu vastaan!
ovat tuomittavia ja muitten osalta ainoastaan edistävät demokratiaa/ vapautta. Ymmärtääkseni kuitenkin molempien oaspuolien toimenpiteet käytännössä yksilön kannalta ovat yhtä lopullisia.
Rautkallio, Hannu Suomen juutalaisten aseveljeys Tammi, 1989
Tuota juuri tarkoitin tuolla propagandalla. Saksan sisäpolitiikka oli fanaattista mutta nuo ihmisten tuhoamiset ovat suurimmalta osin propagandan tuotosta. Esimerkiksi USA on tuhonnut (teloittanut) sodan jälkeen enemmän kansalaisiaan kuin mitä Saksa likvidoi omiaan ennen sotaa.
Et kuitenkaan kysy vaikka länsi liittoutuikin Stalinin kanssa. Miksi et näin tee?
liittoutunut NL:n kanssa,vaan liittoutuneiden kanssa,eli puoli maailmaa oli samassa linjassa!
tulla levittelemään tuota punikki-propagandaa, joka on ollut hyvinkin suosittua Suomessa. Harmi vain, että nykyään noita sinunkaan ajatuksiasi ei kovin moni länsimaalainen enää allekirjoita. Vai oletko esim. panssarikenraali Pattonin kanssa tuostakin asiasta erimieltä?
Jos länsivallat olivat niin tyhmiä, että liittoutuivat Stalinin kanssa niin eikö se ole ihan heidän häpeänsä? Mikäli länsi olisi vaivautunut vähän katsomaan saksalaisvihastaan huolimatta muutakin maailmaa niin tulos olisi saattanut olla hyvinkin erilainen.
jos joku nyt loukkaantui,mutta kun mä kysyin aiemmin Suomen sisällis-sodasta,sain saman vastauksen et voittajat määrää mikä on totuus!Nyt kun kysyin tästä Saksa hommasta saan saman vastauksen!Paras vastaus on tuolla,joka kirjotti tuosta "dilemmasta".En haluu mitään tunne paatosta,tai haukkuja vaa vastauksen!Koulussa on vaa ne "viralliset totuudet" molemmista asioista tarjolla!
Et saa kysymykseesi älyllistä vastausta koskaan Suomesta.Jos koko muu maailma on väärässä tuomitessaan Hitlerin toimet,niin Suomen valinta oli oikea.Jos Hitlerin toimissa ei ollut tuomittavaa,niin Israelin olemassaolo ei ole oikeutettua ja Juutalaisten teot arabeja vastaan niillä main ovat törkeitä valtaajien rikoksia.Jos taas Israelin olemassaolo on oikeutettua ja YK:n päätös oikea,niin Hitlerin Saksa oli hirviö valtio ja me veljeilimme hirviön kanssa!Tässä dilemma,jota et voi ohittaa tuollaisia kysellessäsi!
voisi sisällyttää myös että miksi Hitlerin teot olivat niin pahoja mutta liittoutuneiden vastaavat täysin hyväksyttäviä. Tuohonkaan kysymykseen tuskin saa järjellistä vastausta tältä maapallolta.
Tuo ei ole dilemma,vaan aivan yksinkertainen kysymys,joka perustuu faktojen vastakkainasetteluun:D
..koska ensinnäkin suomalaisten perinteinen uhkakuva ja katastrofien odotettu ilman suunta oli tuohon aikaan ( kuten näyttää olevan vielä nykyäänkin tiedostavien laajojen kansalaispiirien joukossa )idässä ,hirviömäisten venäläisten muodossa. Ei suinkaan Saksassa, johon suomalaisilla on ollut varsin pitkät ja perinteikkäät vuorovaikutukselliset suhteet kautta vuosisatojen.
Suomalaisten irtiotto saksalaisten etupiiriin kuulumisesta johti vain katastrofiin ja Cajanderin hallituksen harjoittaman ulkopolitiikan konkurssiin, näin kävi ikävä kyllä. Ei uskonut veli- venäläinen suomalaisten vakuuttelemaan pohjoismaiseen perinteiseen puolueettomuuspolitiikkaan. Ei, vaikka sittemmin talvisota todisti suomalaisten pyrkimykset pysytellä SUURVALTA ristiriitojen ulkopuolelle varsin selvästi. Molotov itsekin varmasti oli merkille laittanut kyseisen seikan huomauttaessaan ruotsalaisille että tuo silloinen Suomen väläyttämä länsikortti ei toimi ELLEI SUOMALAISET ITSE SITÄ HALUA. Neuvostoliitossakin oli tuo pyrkimys viimeinkin pantu merkille...ikävä vain että se ei johtanut toivottuihin loppupäätelmiin edes tuon käydyn talvisodan jälkeen, välirauhasta tulikin sitten varsinainen välirauhaton aikakausi. Tuotakin voisi kysyä jos häpeilemisestä pitää puhua.
Siis Suomen ja Saksan väliset suhteet olivat muotoutuneet vuosisatojen aikana, ainoastaan tuo Hitlerin valtaannousu ja hänen harjoittamansa sekä sisä- että ulkopolitiikka muodosti täällä Suomessa ongelmia miten suhtautua Saksaan. Ei kuitenkaan saksalaisiin.
Suomalainen lehdistö toikin esille varsin selkeästi nimenomaan Hitlerin hallinnon aikaansaamia ongelmia ,kuten esimerkiksi tuon järjettömän juutalaisten vainoamisen. Esimerkiksi jo vuonna 1938 suomalaislehdistössä pohdittiin jo varsin oikeaan osuvalla tavalla tuota saksalaisten itse itselleen tekemää "juutalaiskysymystä" asettamalla kysymyksen että mitä ihmettä saksalaiset oikein aikovat tehdä juutalaisillaan joiden kaikki elämisen perusedellytykset ja koko ihmisoikeudet näytetään riistävän LAILLISESTI...? Siinäpä kysymys johon sittemmin on saatukin tukku vastauksia...
Tuo silloinen lehdistökirjoittelu toikin sitten kosolti ongelmia Suomen - Saksan suhteisiin.
Mutta siis tuohon aikaan , siis ennenkuin nuo saksalaisten varsinaiset raakuudet ja mielettömyydet olivat maailmalle paljastuneet, kuitenkin täällä pidettiin siis venäläisiä varsinaisina hävittäjinä ja raakalaisina. Saksalaiset koettiin täällä enemmänkin Suomea mahdollisesti suojelevana osapuolena (ainakin muodossa että Saksa muodosti vaakakupissa toisen punnuksen Neuvostoliiton punnukselle vastaksi), ei minkäänlaisena uhkana. Nuo uhkakuvat on syytä pitää mielessä kuitenkin. Talvisodankin aikana tuo tuli esille varsin selvästi , ensimmäinen suunta mihin katseet kääntyivät, kaikesta huolimatta ,oli nimenomaan Saksa avunsaannin puitteissa. Mieluiten se apu olisi kuitenkin otettu Ruotsista mutta se tie oli sitten mitä oli , kuten on esille tullut.
"Miksi meillä ei keskustella häpeästä,tai anteeksi pyytäen siitä että Suomi veljeili hirviö Saksan kanssa."
--Suomalaisilla ei siis ollut mitään varsinaista syytä pitää Saksaa taikka saksalaisia mitenkään erityisen hirviömäisenä ilmestyksenä tuolloin. Päinvastoin Saksa oli Suomelle kuitenkin yllättävänkin asiallinen aseveli, ainakin päällisinpuolin katseltuna. Tokihan on sitten jälkeenpäin löytynyt tietynlaisia viitteitä jopa siitä että Suomi olisi sodan lopputuloksena jopa liitetty Saksaan ; mutta tuokin oli kuultu Suomen eduskunnan kahvilassa jo jatkosodan alkupäivinä ennustuksena jonkin edustajan suusta : "Suomi ottaa Karjalan ja Saksa ottaa Suomen" , mitä sillä nyt silloin mahdettiin tarkoittaa...? Että osattiinhan sitä ainakin eduskunnan kahvilassa ottaa tuokin vaihtoehto huomioon.
Kuitenkin ja kaikesta huolimatta ainakin suomalaisille suotiin aikamoisen vapaat olosuhteet tuon liittolaisen toimesta, mistä se sitten milloinkin mahtoi johtua? Hitlerillä itsellään oli varsin realistinen näkemys kumppanuudesta suomalaisten kanssa jo vuoden 1941 alussa ; hän tiesi että kumppanuudesta tulee vaikea , suomalaisten välttäessä viimeiseen saakka suhteiden katkeamista USA:han ja mahdollisesti myös Englantiin, kuitenkin hän piti suomalaisia rohkeana kansana joka ainakin ,jos ei muuta, antaa varman sivusta suojan.Hänkin osasi laskea venäläisen aiheuttaman katkeruuden varaan täällä jotakin jo tuolloin, kuitenkin.
Suomen liittyminen Saksan mukaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon on aivan johdonmukaisen kehityksen tulos. Juuri noin niitä sotia syntyy. Koettu epäoikeudenmukaisuus,Molemminpuolinen syvä epäluulo,katkeruus, talvisodan traumaattinen kokemus ilman tehokasta tukea jäämisestä, venäläisten yllättävä hyökkäys - täällä odoteltiin lähinnä neuvottelujen jatkamista jossakin muodossa, epäoikeudenmukaiseksi koettu rauha , venäläisosapuolen painostus vielä välirauhan tilassakin ja tärkeimpänä se ainokainen mahdollisuus jatkaa puolueettomuuden linjalla - pohjoismaisen puolustusyhteistyön mahdottomuus ja nimenomaan venäläisten toimesta torpattuna.
Vähemmästäkin niitä on liittolaisia etsitty ja sotia aloitettu. Enemmänkin olisin hämmästynyt jos ei tuota jatkosotaa olisi aloitettu kun alkupalat olivat tuollaiset.
Kaikki merkit viittasivat ennen talvisotaa ja talvisodan jälkeen vain siihen että meidät oli vedetty venäläisten intressipiiriin ja pelättiin mitä se tuo tulleessan - tuo toi mukanaan pyrkimyksen palata edes länsimaiseen etupiiriin , minkälaisena Saksa kuitenkin tuolloin koettiin. Se mitä nykyään tiedetään saksalaisten toimista sodan aikana ei kuitenkaan ollut mitään yleistietoa tuohon aikaan.
Suomella oli varsin merkillinen onni olla juuri sen oikean hetken Saksankin liittolainen ja juuri oikealla ja viimeisellä mahdollisella hetkellä hypätä kelkasta pois. Nevanlinna taisi sanoa hieman samaan suuntaan Suomen ja Saksan kohtalon yhteydestä, Suomi itsenäistyi ja säilytti itsenäisyytensä vahvan Saksan tuella ja heti sen jälkeen Saksa romahti , siis ensimmäisessä maailmansodassa. Sitten toisessa maailmansodassa Suomi säilytti itsenäisyytensä vahvan Saksan tuella ja heti sen jälkeen Saksa romahti ,kun tuosta suhteesta olisi alkanut muodostua varsinaisia oikeita ongelmia.
Saksa koettiin kuitenkin Suomen pelastajana tuolloin ja mahdollisesti vieläkin ajatellaan samaan tapaan ,joten kukapa sitä pelastustaan häpeilisi...? -kö?