Kuluttajaviraston lakimies otti taannoin julkisuudessa kannan, että "yksityisen pysäköinninvalvonnan suurin ongelma on kysymys siitä, kenellä on näyttövelvollisuus ajoneuvon kuljettajasta".
Aika heikko esitys viranomaiselta, jonka tehtävänä on kuluttajien etujen valvominen. Kuluttajaviraston juristeilta jäi kokonaan hahmottamatta koko toiminnan lainvastaisuus, jolla argumentoiden yksittäinen autoilija kaatoi koko bisneksen. Hän joutui käräjöimään omalla riskillään ja kustannuksellaan samaan aikaan, kun kuluttajien edunvalvojat näpertelivät tämän täysin toissijaisen kysymyksen parissa.
Eivätpä kuluttajaviraston julkiset kannanotot tämän oikeuden päätöksen jälkeenkään tosin ole olleet kovin korkeatasoisia.
Aika heikko esitys viranomaiselta, jonka tehtävänä on kuluttajien etujen valvominen. Kuluttajaviraston juristeilta jäi kokonaan hahmottamatta koko toiminnan lainvastaisuus, jolla argumentoiden yksittäinen autoilija kaatoi koko bisneksen. Hän joutui käräjöimään omalla riskillään ja kustannuksellaan samaan aikaan, kun kuluttajien edunvalvojat näpertelivät tämän täysin toissijaisen kysymyksen parissa.
Eivätpä kuluttajaviraston julkiset kannanotot tämän oikeuden päätöksen jälkeenkään tosin ole olleet kovin korkeatasoisia.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Kuluttajaviraston lakimies otti taannoin julkisuudessa kannan, että "yksityisen pysäköinninvalvonnan suurin ongelma on kysymys siitä, kenellä on näyttövelvollisuus ajoneuvon kuljettajasta". "
Kesällä vielä omassa uutiskirjeessään, kuluttajavirasto oli sitä mieltä että parkkifirmojen oletus omistaja=kuljettaja, ja vaatimus siitä että omistajan pitää ilmoittaa autoa ajaneen kuljettajan henkilöllisyys ovat kumpikin kuluttajasuojalain vastaisia. Ilmeisesti siellä ei vasen käsi tiedä mitä oikea tekee...
kaikista hupaisinta tuossa on se, että tällä ajattelulla putois oikeus pysäköintivirheistä rokottamiseen myös kaupupungilta ja poliisilta. Milläs nämäkään instanssit osoittavat, kuka auton parkkiin on lykänny. Omituista höpinää, täytyy kyllä sanoa.
Toisaalta sitten yksityisellä ei ole oikeutta suorittaa esitutkintaa siitä kuka oli kuljettaja. Poliisilla on.
Koko asian suhteen on hienoa, että onneksi on edes yksi kansalainen, joka kieltäytyy maksamasta yksityisen firman vaatimaa laitonta "sakkoa". Hommahan on ilmeisesti petoksellista viranomaisena esiintymistä ja on outoa, ellei tekijöitä rangaista rikoksesta. Firmojen toiminta muistuttaa niitä tapauksia, joissa yksityinen firma oli lähettänyt yrityksiin viralliselta näyttävän n. 500 euron laskun, jossa annettiin ymmärtää, että maksu on yrityksen listauksesta keltaisilla sivuilla. Kyseessä oli kuitenkin nettijulkaisu nimeltä "Keltainen Yritysluettelo".
Ajatella jos kuka tahansa tai mikä tahansa firma saisi vaatia sakkoja ja sakottaja saisi pitää rahat. Sakottaisin arvon lukijaa välittömästi 100 euroa näin pitkälle lukemisesta. Maksaa voi jättämällä esimerkiksi jättämällä rahat Helsingin Kampin aseman säilytyslokeroon ja ilmoittamalla avauskoodin sähköpostitse osoitteeseen, jota voi tiedustella vastaamalla tähän viestiin. Maksu on yksityisoikeudellinen ja tämän viestin lukemisesta päätellen juuri tekemämme sopimuksen mukaan siitä ei voi valittaa, edes Ameriikan oikeuteen.