http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/8006-heinaluoma-uskoo-eun-turvatakuisiin#content_part2
Alma Median Helsingin-toimituksen haastattelema Heinäluoma korostaa perjantaina allekirjoitetun Lissabonin sopimuksen merkitystä. Sopimuksen mukaan EU-maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apua, jos johonkin jäsenmaahan hyökätään.
=> Miten paljon Suomi on varannut joukkoja Espanjan tueksi, jos Marokko jälleen hyökkää sen hallussa pitämiselle saarille Marokon edustalla?
Alma Median Helsingin-toimituksen haastattelema Heinäluoma korostaa perjantaina allekirjoitetun Lissabonin sopimuksen merkitystä. Sopimuksen mukaan EU-maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apua, jos johonkin jäsenmaahan hyökätään.
=> Miten paljon Suomi on varannut joukkoja Espanjan tueksi, jos Marokko jälleen hyökkää sen hallussa pitämiselle saarille Marokon edustalla?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Koska Karjalan prikaatia ei voi irrottaa rajalta, lähetetään Porin prikaati kelluvilla Paseilla matkaan.
"Miten paljon Suomi on varannut joukkoja Espanjan tueksi, jos Marokko jälleen hyökkää sen hallussa pitämiselle saarille Marokon edustalla?"
Tässä tullaan NATO-keskustelunkin ydinkysymyksiin. Kannattajat hehkuttavat kuinka muut NATO-maat rientävät sankoin joukoin Suomeen auttamaan, mutta jättävät kertomatta kuinka Suomi tulee auttamaan muita maita.
Jotenkin mystisesti unohdetaan kertoa, että kaikki turvatakuut ovat kaksisuuntaisia: Saadakseen ne on Suomen luvattava sama muille maille.
Paraneeko turvallisuutemme jos joudumme Turkin tai Espanjan ulkopolitiikan onnistumisen sotilaallisiksi takuumiehiksi? Tuskin!
http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuoreet/artikkeli/Turkki pommitti Pohjois-Irakin kyliä/1135232628789
Koska puolustusministeri Häkämies lentää Ankaraan kysymään, miten paljon tukea Turkki tarvitsee Irakiin hyökkäämiseen?
Ei Häkämiehellä ole sellaiseen aikaa nyt. Hänellä on tärkeämpiä tehtäviä, kuten osallistua USA-NATO tukikohdan rakentamiseen Puolaan.
-Puolalaiset saattavat olla niin typeriä että hyväksyvät USAn maaperälleen ja niinsanotun meitä naapureitakin turvaavan tukikohdan.
Kelpaisikohan Kanadalle EU-Supertuki asema turvaamaan USAta? Ai niin meinas ihan unohtua eihän siellä saa sotia, sodat käydään Euroojassa, Aasiassa ja Afrikassa ainuasttaan, sehän on puhumattakin selvää.
Tässä tapauksessa turvatakuut tuskin velvoittavat ketään: Turkkiin ei ole hyökätty, Turkki on se joka on hyökkääjä.
Tilanne voi kuitenkin muuttua nopeasti. Jos esimerkiksi Iran päättää Turkin hyökkäyksistä ärsyyntyneenä toimia Turkin joukkoja vastaan, ollaankin tilanteessa, jossa Turkin on lupa odottaa liittolaisten täyttä tukea. Naton jäsenenä Suomikin joutuisi lähettämään sotilaita avuksi. Tällöin tulisimme vedetyksi mukaan Lähi-Idän soppaan ja sotiin, jotka eivät meille kuulu!
Tässä tullaan NATO-keskustelunkin ydinkysymyksiin. Kannattajat hehkuttavat kuinka muut NATO-maat rientävät sankoin joukoin Suomeen auttamaan, mutta jättävät kertomatta kuinka Suomi tulee auttamaan muita maita.
Jotenkin mystisesti unohdetaan kertoa, että kaikki turvatakuut ovat kaksisuuntaisia:
Tietenkin ovat kaksisuuntaisia. Kaikki Natomaat saavat turvatakuut jotka on kaikille jäsenmaille samat.
Yhteistyön vastustajat jauhavat ettei apua Muka tulisi vaikka Suomi kuuluisi Natoon. Se on turhan jauhantaa koska apu tulee.
Uskokoon ken tahtoo...
Mistä tuo apu tulisi? Turkista, Espanjasta vai Portugalista? Ainoa, joka konkreettisesti kykenisi auttamaan, on USA. Jotta se voisi ryhtyä Suomen vuoksi kolmanteen maailman sotaan, olisi sen vetäydyttävä Afganistanista ja Irakista, joiden kapinallisryhmittymät ovat jo sitoneet sen armeijan suorituskykynsä äärirajoille. Kumman luulet painavan vaakakupissa enemmän: Öljyn saannin varmistamisen vai pienen koillisen läntin Naton reunamilla?
Suomi taas on kaikkiin ytimiin pyrkivä mallioppilas, kuten EUsta on nähty. Suomi varmasti lähtisi kaikkiin sotaseikkailuihin, joihin vain joku sitä tajuaisi pyytää.
Eiköhän ne ole valmiiksi Suomessa Suomea puolustamassa.
Joku EU:n turvatakuu tulisi sitten jos tulisi. Jostain kummasta syystä luulen, että suomalaiset joutuvat itse puolustamaan maataan, jos tänne hyökätään.
luulen, että suomalaiset joutuvat itse puolustamaan maataan, jos tänne hyökätään
Tietenkin joutuu. Turvatakuun tarkoitus on AUTTAA,varustaa, huoltaa "Suomalaiset Taistelee liittolaisten avustamana" jos se niin halutaan ilmaista. Ihme kitinää vastustajilta. natossa on 26 maata kyllä sillä on kyky puolustaa kaikkia jäseniä.
tosissasi?
Irakiin hyökkäys on siis muille natomaille Usan puolustamista ja jenkkien avustamista. Uskotaan!
Ei kai tässä kykyä arvella vaan halua avustaa. Koko suuri paska on pitkälle jenkeistä kiinni eikä jenkeillä tahdo riittää miehitystoimiensa lisäksi enää minnekkään antaa "apua".
Toivottavasti jenkit saavat turpiinsa Irakissa ja Afganistanissa viimeisen päälle perusteellisesti.
Samaa toivoo moni muukin vaikka kaikki tiedämme, etei USA selkäänsä saa ennen kun sodat soditaan USAssa. Jos riita syntyy kotonani minun huonekalut tuhoutuvat ei riiteliän.
Heinäluoman jutut on samaa sarjaa kuin hänen "öljytön Suomi"-hourintansa ennen
viime EK-vaalia.
EU-kansalaiset ovat 95%:sti Nato-maiden kansalaisia.
Suomen ON liityttävä Natoon.
"EU-kansalaiset ovat 95%:sti Nato-maiden kansalaisia.
Suomen ON liityttävä Natoon."
Jotta pääsisimme sotimaan muiden sotia?
Jos EU-jäsenyys asettaa jotain vaateita sotilas- ja ydinaseliittojen jäsenyyden suhteen on parempi erota koko EUsta.
EU-kansalaiset ovat 95%:sti Nato-maiden kansalaisia.
Suomen ON liityttävä Natoon.
Olen samaa mieltä. Yhteistyön vastustajat myöntävät Naton Puolustus kyvyn joten ongelmaa ei ole Nato Puolustaa kaikkia sen jäseniä myös Suomea jos Suomi on Naton jäsen.
eihän meillä ole miinoja ja kohta rypälepommitkin suomesta poissa.Kiviäkö me heitelleään.?
Johan Norjalaisetkin on sen tajunneet ettei Jenkit edes sinne asti tule jos tulee sota.Jenkit on jo alkaneet viemään varusteitaan pois koska niitä tarvitaan muualla ja vain 30% enään jäljellä Norjassa ja norskit pettyneitä ja se on sentään myös öljyvaltio.Mitäs suomella on,kun Nokiakin on poissa parinvuoden päästä ja koko metsäteollisuus.
vastustajat puhuu vain Yhdysvalloista. Totuus on kumminkin se että Natossa on 25 muutakin Natomaata. Ei kaikki ole Yhdysvaltojen harteilla.
Mikä muu maa kykenisi, tai haluaisi, aloittaa sodan Venäjää vastaan Suomen vuoksi? Kenties Turkki, Portugali, Espanja tai Viro?
Kyllä se on niin, että ainoa jolta voisi edes kuvitella kykyä löytyvän, on USA. Siltäkin vain sillä edellytyksellä, että se luopuu kaikista muista sotilasoperaatioistaan Suomen vuoksi. Tosin hiukan epäilen senkin kyvykkyyttä: Venäjä on kuitenkin aivan eri suuruusluokan vastustaja kuin ne Irakin ja Afganistanin kapinnallisryhmittymät jotka ovat saaneet jenkkiarmeijan suorituskykynsä äärirajoille.