milloinkas evoluutiosta tuli joku uskon-asia, niinkuin täällä horistaan? Onko nyt menossa joku trendi jossa kaikki tieteen-alat känneetään uskonnoiksi?
Mikä on seuraavaksi vuorossa; fysiikka, kemia vai tilastotiede.
Kyllähän siltä pohjalta voidaan sitten jatkaa keskustelua loputtomasti. Eli jatkakaa..
Mikä on seuraavaksi vuorossa; fysiikka, kemia vai tilastotiede.
Kyllähän siltä pohjalta voidaan sitten jatkaa keskustelua loputtomasti. Eli jatkakaa..
Vastaukset 19
Vanhimmat
tulee tv 2lla taas pala maata!
Ihmisillä on yleensä tapana kääntyä järkevimmän selityksen puoleen. Koska fundisten maailmanluomisselityksissä ei ole päätä eikä häntää, heidän ainoa keinonsa pitää rivit kasassa on hyökätä kaikki muita selityksiä vastaan syyttämällä niitä uskonnoiksi. EIvät vaan tajua ampuvansa itseään edelleen jalkaan: kas, kun parhaiten perusteltu uskomus vie edelleen voiton uskonnolisista saduista. Siis vaikka tiedettä syytettäisiin uskonnoksi, se olisi silti pätevämpi "uskonnollinen" selitys kuin raamatusta satunsa imeskelleiden jeesustelijoiden horinat.
Ainoastaan kreationistien mielessä evoluutio on uskonto.
Tieteellisiä tosiasioita vastaan on vaikea hyökätä.
Kressut keksivät muuttaa evoluution saatanallisten tiedemiesten keksimäksi pakana-uskonnoksi.
Nyt evoluution vastustaminen muuttuikin hyvän ja pahan taisteluksi. Että näin tällä palstalla :)
Minulle se ei ole edes uskonto, vaan väärä näkemys, siis tarua, humpuukia. S
iinä on sen verran monia epävarmuustekijöitä. Esim.makroevoluutista, eli lajin muuttumisesta toiseksi, ei ole ainoatakaan todistetta. Vieläkö tarvitaan lisää todisteita evoluution kumoamiseksi. Emminä ainakaan tarvi, vaikka oishan niitä vielä joitain kymmeniä;)
Ja ilmeisesti koko evoluutio lepää sen varassa, ettei Jumalaa ole olemassa, sn pitää siis olla väärä teoria.
Evoluutioteoria ei tietenkään voi olla väärä näkemys sillä se takana o nvaltavasti todisteita.
Väärä näkemys ei muutenkaan ole tarua eikä humpuukia, sillä tarua on keksitty satu. Evoluutioteoriaa ei ole keksitty kuten satua vaan se on kehitetty tehtyjen havaintojen perusteella.
Makroevoluutiosta on suunnaton määrä todisteita. Kivettymälöydät ovat eräs parhaista.
Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen onko juuri sinun jumalaasi olemassa, mikä se sitten mahtaa ollakaan.
Esim. harmaalokki-selkälokki.
niin, evoluutioteoria ei mielestäni pois-sulje välttämättä mitenkään jumalaa, mutta tosin ei myöskään tarvitsekkaan sitä.
Jotkut vaan haluaa nähdä asiat aina musta-valkoisesti rist-riidassa. Varsinkin nämä risti-tyt? Koko elämä yhtä risti-riitaa todellisen maailman kanssa. No, jokaisenhan on ristinsä kannettava, lol!
mikroa
lokki pysyy lokkina, ei muutu eri "lajiksi"
Virtahepo -> valas. Onko tämäkin mikroa?
Koska heitit noin nasevan kommentin, kertonet varmaan mitä tarkoittaa mikroevoluutio. Mikäli pääset vauhtiin, määrittele samalla makroevoluutio ja rappeutuminen.
petri..... kirjoitti:
[selkälokki-harmaalokki]
"eikös tuo ole mikroa ... lokki pysyy lokkina, ei muutu eri "lajiksi" "
No mutta, tuumitaanpa! Mikro - mikro - mikro - mikro ... ajan myötä muutokset kasautuvat, eliön ulkoasu yms. muuttuvat vastaavasti ja kas, selkälokki Euroopassa ei lisäännykkään saman rengaslajin toisen ääripään, harmaalokin kanssa.
Ja mites se nyt meneekään, laji on niiden yksilöiden joukko, joka kykenee luonnonoloissa tuottamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Ilmeisesti sinulla on oma määritelmäsi termille "laji", koska laitoit sen lainausmerkkeihin.
Ja edelleen, kun tuota mikroa kasaantuu niin pitkällä aikavälillä kyseessä onkin jo makrotason ilmiö - joista lajiutuminen on se ensimmäinen.
Kyse on saman perusilmiön ilmentymisestä eri skaalassa.
on entistä vaikeampi uskoa. Tiede on kyennyt todistamaan, että evo ei pidä paikkaansa. Ai mikäkö on todiste, no esimerkiksi bakteerimoottori. Jotkut evouskovaiset esittävät heti sata tieteellistä julkaisua, jotka mukamas kumoavat tämän todisteen. Yksikään noista papereista ei millään tavalla kyseenalaista sitä, että bakteerimoottori kumoaa evon.
Niin, eikös Isossa kirjassa seiso jotensakin niin että lopun aikoina tietämys kasvaa. Olen miettiny, että miksiköhän?
sinä vaan raamattuun, tuntuu sopivan sinun tasoisellesi ajattelijalle paremmin kuin tieteellinen argumentointi.
on niin hauska tarina, että sitä puolustella ad hominem argumentaatio virheellä.
vahingossa kirjoittanut:
"Yksikään noista papereista ei millään tavalla kyseenalaista sitä, että bakteerimoottori kumoaa evon."
kun ilmeisestikin tarkoitit että yksikään noista papereista ei millään tavalla kyseenalaista sitä, että bakteerimoottori kumoaa ID:n.
Niissä tutkimuksissahan on todistettu, että bakteerimoottorista on lukemattomia erilaisia versioita, mahdollisesti miljoonia ja niille pystytään osoittamaan edelleen olemassa olevia kantamuotoja, jotka toimivat toisissa tehtävissä. Niissä ei siis ole mitään evoluutioteorian vastaista, vaan itse asiassa ne ovat hieno todiste evoluution kyvystä tuottaa uutta informaatiota ja rakenteita.
Ad hominen tu quoque.
tarkoitin, että bakteerimoottori ei ole voinut kehittyä ilman suunnitelmaa ja siten kumoaa evoluution. Viittaamani lukuisat paperit väittävät, että bakteerimoottori voisi kehittyä myös luonnollisesti. Tällä perusteella ne mukamas osoittavat ettei bakteerimoottorin olemassaolo kumoa evoluutiota.
Tarkoitin, että paperit osoittavat niin epätodennäköisen mahdollisuuden, ettei se käytännössä ole mahdollinen. Siis nuo paperit eivät kykene tarjoamaan riittävää puolustusta sille, ettei evo kumoudu.
Bakteerimoottorit ovat IDn tukijoiden aikaisimpiin kuuluva väite sen puolesta, että evoluutioteoria on virheellinen. Perusteluna käytetään sitä, että organismi olisi joutunut luomaan ne kymmenet osaset, jotka luovat toimivan bakteerimoottorin osion, kerralla. Osat erikseen eivät ole toimivia kokonaisuuksia, joten koko bakteerimoottori on täytynyt tulla luoduksi kerralla.
Tämä väite kun vain ei pidä paikkaansa. On todistettu, että useat bakteerimoottorin osat ovat itse asiassa yksinäänkin täysin toimivia kokonaisuuksia. http://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU videosta hieman itseäni fiksumpi solu-biologi kumoaa juuri tämän virusmoottoriväitteen.
Itse asiassa mikäli etsitte herra Ken Millerin nimellä, löydätte samasta esitelmästä otetut pätkät, joissa esitetään myös vasta-argumentit näitä 'välifossiili'-väitteitä vastaan(jos matelijat ja merinisäkkäät ovat sukua, missä välimuodot), verenhyytymisteoria, apinoilla oleva ylimääräinen kromosomipari(mikäli me olemme kehittyneet apinoista, meillä luultavasti olisi yksi kromosomipari enemmän, niinhän? Ihmisen DNAn kartoituksen jälkeen on huomattu, että ihmisellä on eräät kromosomiparit 'yhdistyneet' jossain vaiheessa evoluutiota....jälleen, ottakaa vaikka tämän fiksumman miehen Ken Millerin video hakuun) Herra Millerin puolitoistatuntinen luento kaatoi ainakin omasta mielestäni kaikki todisteet mitä olen kuullut 'älykkään suunnittelun' puolesta, eivätkä sen puolen todisteet ole olleet likimainkaan yhtä vaikuttavia laajuudeltaan kuin vuosisatojen evoluutiotutkimukset, miljoonat lajitutkimukset ja sadat tuhannet fossiilit, jotka kallistuvat kaikki evolutiivisen mallin kannalle.
Tämän lisäksi, että kaikki tieteellinen todistusaineisto on oikeastaan vastaan, on olemassa myös muutama huomautus, mitkä eivät tue älykkään suunnittelun mallia(yleistän raakasti, älkää siitä välittäkö, yrittäkää nähdä se punainen lanka sanojen takana):
-ID väittää, että koska tämä planeetta on asumiskelpoinen, täytyy olla suuri suunnitelma, minkä mukaan näin on. Ottaen vertailuun EDES valovuosien mittainen galaksimme ja vain yksi olematon muutaman tuhat kilometriä leveä kivi on asumiskelpoinen, ei kuulosta älykkäältä suunnittelulta.
-Vaikka planeetallamme pystyykin juuri ja juuri asumaan, olemme silti jatkuvasti ankarien säteilyjen pommitettavana, jotka aiheuttavat meidän säteilyherkissä ulkokuorissa(ja voimakkaamman säteilyn ollessa kyseessä, sisäelimissäkin) peruuttamattomia mutaatioita, jotka voivat olla fataaleja.
-Maailmamme on jatkuvasti luonnonkatastrofien riepottelema, myrskyt, tornadot, tulivuoret, maanjäristykset vain muutamat mainitakseni. Järkevää suunnittelua?
-Ihmisen anatomia. Poistoilmassa, minkä keuhkoistamme hengitämme ulos, on vielä yli puolet happea, mitä ilmasta pääosin tarvitsemme ja mitä hengittämällä erottelemme. Tuskin pitäisimme autosuunnittelijaa, jonka moottori sylkee puolet bensiinistään ulos pakoputkesta, kovin viisaasti suunniteltuna?
-Syömme, juomme ja hengitämme SAMAN ruumiinaukon läpi. Tästä johtuen tuhannet tukehtuvat vuosittain. Jos tässä olisi jonkinlainen suunnittelija takana, eikö olisi loogista, että olisimme saaneet kaksi reittiä, toisen hengittämistä varten ja toisen syömistä varten? Otamme mallia vaikka delfiineiltä, joilla tämä on hoidettu juurikin näin.
-Ihmisen psyyke on herkästi järkkyvä, olemme luonnostaan itsetuhoisia. Itsestään itsensä tuhoava ei ole sama asia kuin biologisesti luontoon hajoava, se on sama kuin juomatölkki joka hajoaisi kun sitä pidetään varovasti kädessä riittävän kauan paikallaan. Ei niin fiksua suunnittelua.
Nojoo, nämä viimeiset ranskalaiset viivat lähinnä kuriositeettina ja vitsinä, mutta haluaisin kyllä kuulla mielellään joitain muitakin vakuuttavia tieteellisiä todisteita, jotka ovat jo kestäneet tiedeyhteiskunnassa avoimen tutkimuksen, mitkä ovat kreationismin puolella.
""tarkoitin, että bakteerimoottori ei ole voinut kehittyä ilman suunnitelmaa ja siten kumoaa evoluution.""
Luulin, että sinulle oli tullut kirjoitusvirhe, koska nuo tutkimuksethan osoittavat juuri, että bakteerimoottorit kehittyvät evoluution avulla.
""Viittaamani lukuisat paperit väittävät, että bakteerimoottori voisi kehittyä myös luonnollisesti. Tällä perusteella ne mukamas osoittavat ettei bakteerimoottorin olemassaolo kumoa evoluutiota. ""
Juuri näin. Ne päinvastoin vahvistavat, että bakteerimoottorit kehittyvät evoluution avulla.
""Tarkoitin, että paperit osoittavat niin epätodennäköisen mahdollisuuden, ettei se käytännössä ole mahdollinen. Siis nuo paperit eivät kykene tarjoamaan riittävää puolustusta sille, ettei evo kumoudu.""
Ei kukaan ole osoittanut todennäköisyyslaskelmilla, että bakteerimoottoreiden kehittyminen evoluution avulla olisi mahdotonta. Nuo kreationistien todennäköisyyslaskelmathan on osoitettu lukuisissa perusteellisesti virheellisiksi. Niissä lasketaan joko bakteerimoottorin syntyä tyhjästä tai juuri E.colin bakteerimoottorin syntyä, kun evoluutioteorian mukaisesti bakteerimoottori syntyy edeltävistä muodoista ja evoluutiolle olisi kelvannut toisenlaisetkin ratkaisut.