Suurimmaksi ongelmaksi feministit käsittääkseni kokevat sen, että nainen ansaitsee vähemmän kuin mies ja naisia on vähemmän johtavissa tehtävissä.
Mitä ja kuinka suurta osaa väestöstä tämä epätasa-arvo sitten koskee?
Alimmassa luokassa naisen asema on miestä parempi. Keskiluokassa ei juurikaan ole ongelmia.
Ongelmat taitavat löytyä ylemmästä- ja ylemmästä keskiluokasta.
No entä ketä ne siellä koskevat?
Oma vastaukseni: Lähinnä niitä naisia joiden uraputki ei ole oikein ottanut tuulta purjeisiin syystä tai toisesta.
Todellisuudessa feminismi on hyvin pienen ryhmän juttu jos sitä peilataan sukupuolten tasa-arvoa vasten.
Käytännössä kyse ei kuitenkaan ole tasa-arvosta, joten jokainen nainen varmaankin ottaa riemurinnoin vastaan ne etuudet jotka kohdistuvat naisiin.
Mitä ja kuinka suurta osaa väestöstä tämä epätasa-arvo sitten koskee?
Alimmassa luokassa naisen asema on miestä parempi. Keskiluokassa ei juurikaan ole ongelmia.
Ongelmat taitavat löytyä ylemmästä- ja ylemmästä keskiluokasta.
No entä ketä ne siellä koskevat?
Oma vastaukseni: Lähinnä niitä naisia joiden uraputki ei ole oikein ottanut tuulta purjeisiin syystä tai toisesta.
Todellisuudessa feminismi on hyvin pienen ryhmän juttu jos sitä peilataan sukupuolten tasa-arvoa vasten.
Käytännössä kyse ei kuitenkaan ole tasa-arvosta, joten jokainen nainen varmaankin ottaa riemurinnoin vastaan ne etuudet jotka kohdistuvat naisiin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Feminismi ei yhtään palvele meidän etuja!!!
Naisillahan nimenomaan on ne riemurinnat, jotka ottavat vastaan etuuksia, sinä sen tiedät, jos kuka. Ja kuten väität vastoin kaikkea vyöryvää näennäistietoa, suurimmalla osalla naisista todella menee hyvin, sillä alemmalla luokalla siis. Muillakaan keskivertonaisilla ei ole ongelmia, kuten sanot, paitsi ihan sillä ylimmällä, kuten sanot, ne kun ei pääse ylemmäksi.
Voi että sinä tunnet naisten tilanteen, vastoin kaikkea ulkopuolista faktaa, sinä AISTIT naisten ongelmat. Tai ongelmien olemattomuuden, piti sanomani, tässä menee sekaisin.
Kaikessa samaa mieltä, kerrothan kuitenkin minullekin, mistä naisten etuuksista puhut, haluan olla rinnallasi naisten itsekkäitä valheita vastaan. Ettei armeija ole pakollinen, sekö taas? Oletko keksinyt muuta? Me olemme oikeassa, kunhan jaksamme toistaa yhdessä, siis toistaa yhdessä, toistaa yhdessä, toistaa, toistaa, toistaa.. TOISTO on aa ja oo.
Alimmalla luokalla tarkoitan heitä, jotka eivät tule omin avuin toimeen tai keikkuvat sillä rajalla. Tässä luokassa naisilla menee miehiä paremmin, kuten sinäkin tiedät sisareni.
Onko naisilla nyt joitain sellaisia ongelmia joita ei ole tuotu julki? Jos on niin kuuntelen mielelläni.
Etuisuuksiahan naisilla on miehiin verrattuna vaikka muille jakaa.
- Nainen saa helpommin kunnalta vuokra-asunnon
- Julkiset tukiverkostot toimivat paremmin
- Terveydenhoidossa naisiin panostetaan enemmän
- Avioerotilanteessa naisen asema on ykkössijalla
- Tasa-arvolaki on laadittu lähes 100% naisen edun mukaisesti ja naisen lähtökohdista
jne. jne.
Kerro sinä nyt miten feminismi palvelee alempaan- tai keskiluokkaan kuuluvaa naista jos lähtökohtana on sukupuolten tasa-arvo?
"Alemman luokan naiset": joko heillä menee yhtä huonosti kuin miehillään, tai he elättävät miesretkujaankin sen ohella, että hoitavat lapset jokseenkin yksin, onnellisinta olisi, jos naiset pääsisivät yksinhuoltajiksi ja renttu olisi toisen naisen vaivoina. Totta, monet näistä naisista ovat taistelijoita, pysyttelevät pinnalla, kynsin hampain siinä, kun mies samoissa olosuhteissa vajoaa oman elämäntapansa takia.
Eiköhän naisten ongelmat ole tuotu julki tälläkin palstalla tuhanteen kertaan. Ei tietenkään sinun aloitteesta.
Naisten "etuudet":
- Siistit ja alkoholisoitumattomat perheidenelättäjät saavat kunnallisia vuokra-asuntoja todellakin helpommin kuin vuokriaan maksamattomat känniset repsakkeet. Naiset nyt vaan ovat siistimpiä ja kunnollisempia keskimäärin. Teillä miehilläkin on mahdollisuus tähän, ryhdistäytykää.
- "Julkiset tukiverkostot": mitähän ne nämä naisille ovat? Tuki raiskatuille naisille, tuki perheväkivallan kohteille? Kyllä ko. tuet ovat enemmän yksityisten tahojen aloittamia palveluita kuin julkisia, vaikka saavatkin julkista tukea. Arvaapa veliseni, MIKSI näitä palveluita on ollut välttämätöntä luoda? Et varmaan millään arvaa.
- Terveydenhoito: miten niin naisiin panostetaan enemmän? Jos miehet eivät hae hoitoa tauteihinsa, ei se ole naisten tai julkisen terveydenhoidon syy. Raskauksiin ja äitiyteen liittyvä hoito puolestaan tähtää jälkeläisten hyvinvointiin. Miksi isät eivät ota enempää vastuuta kersoistaan, hoidata sukupuoli- ym. tautejaan ja maksaansa ja vie lapsiaankin terveystarkastuksiin?
- Avioerotilanteet: miten niin nainen ykkössijalla? Ero on ero, kumpikin siinä joutuu eroon, halusi toinen tai ei, ja prosessia säätelee lainsäädäntö ja puolueettomat tuomioistuimet (enemmistö tuomareista on vielä kaiken lisäksi miehiä).
- Tasa-arvolainsäädäntö: se on tarvittu naisten jatkuvan törkeän syrjinnän takia, miksipä muuten. Tarve on ollut huutava, miksi muuten miesvaltainen eduskunta olisi mennyt ko. lait säätämään, kuin häpeästä. Mutta ao. lakeja tulkitaan myös miesten tasa-arvon eduksi, kuten on useaan otteeseen jo nähty julkisvirkojen hakumenettelyissä.
Feministit ovat ajaneet normeja naisten aseman turvaamiseksi väkivaltatilanteissa, avioeroissa ja omaisuuden tasapuolisemmassa jaossa, elatusvelvollisuusasioissa, lastenhoidon tasapuolisemmassa jakautumisessa kummankin vanhemman kesken (työnantajan hoitovapaat, äitiyslomat, isyyslomat) jne.
Esimerkkejä on lukuisia, ne kaikki tukevat eniten erityisesti alemman luokan naisten asemaa, yksin, ilman sosiaali- ja oikeustoimien apua, he eivät pystyisi pitämään puoliaan, ja sama juttu on keskiluokan naisilla yhtä lailla. Yläluokka pärjää aina, on varaa palkata ammattiapua eikä se muutenkaan joudu köyhyysloukkuun.
Kuten huomaat veli, esimerkkisi olivat avuttomia, et keksaissut ainuttakaan etua naisille, mutta käytännössä tulit itse paljastaneeksi miesten perinteiset privilegiot ja naisten perinteisen suojautumisen tarpeen miesvallalta.
Kirjoituksesi alkaa jo siihen tyyliin, ettei jää epäselväksi suhtautumisesi miehiin.
On hyvin vaikea saada asiallista keskustelua sukupuolten tasa-arvosta aikaan lähtökohdasta, jossa sinä arvotat miehen ja naisen näin totaalisesti eri tavalla.
yksinäisiä ihmisiä, niin silloin saavat miehet naisia helpommin kaupungin vuokra-asunnon.
"Asuntolautakunnan selvityksen mukaan vuonna 2004 kaupungin asunnon hakijoissa oli jotakuinkin yhtä paljon yksinäisiä naisia ja miehiä. 13 632:sta yksinäisestä hakijasta 6 800 eli 49,98 prosenttia oli naisia ja 6 832 eli 50,12 prosenttia oli miehiä. Asunnon puolestaan sai 497 naista ja 765 miestä eli saajista 39 prosenttia oli naisia ja 61 prosenttia oli miehiä."
veliseni. Arvasin, perusteet luuloillesi puuttuvat. Kun puhutaan "alemman luokan" miesten keskimäärin vastaavia naisia huonommasta talous- ja terveystilanteesta, puhutaan samalla alkoholismista ja epäterveellisistä ruokailutottumuksista. Siis luusereista, repsakkeista, ihmisistä, jotka eivät ole piitanneet omasta eikä muitten hyvinvoinnista. Äideistä useimmat kuitenkin sinnittelevät köyhyydessään lastensa hyväksi, vai oletko eri mieltä?
En missään väittänyt, että kaikki "alemman luokan" miehet ovat sellaisia, vaan viittasin siihen samaan suhteelliseen osuuteen, johon sinäkin, repsahtaneisiin.
Mutta kun et tunnu ymmärtävän tai haluavan ymmärtää, niin keskustelulle on olemattomat edellytykset, jättäydy pois.
Luin alempana olevan kommentin, joka kääntää miesten kunnallisen vuokra-asuntosyrjinnän lukemat päälaelleen, ennakkoasenteesi ovat siinäkin päinhonkia. Miehiä suositaan jopa siinä. Yksityisillä vuokramarkkinoilla miesten onkin sitten hieman vaikeampi saada vuokra-asuntoja, niin monilla yksittäisillä vuokranantajilla on kokemusta huoneiston sotkemisesta, mekastuksesta (liittyy kännäämiseen) ja tupakan saastuttamista seinistä.
Entä jos tutkittaisiin moniko noista hakijoista oli vuoden 2005 alkaessa ilman asuntoa, tai jos tutkittaisiin sitä, millä aikavälillä hakijaksi ilmoittautumisesta nainen/mies sai kunnalta asunnon.
Asioita voidaan tutkia ja julkistaa kovasti monella tavalla - tarkoitushakuisesti tai vähemmän tarkoitushakuisesti.
1. Kelan sairausvakuutuskorvaus
Naisille maksetaan vuosittain kaksi kertaa enemmän sairausvakuutuskorvausta kuin miehille. Ja miehetkö eivät hae korvausta, vai? Kyllä toki hakevat melkein yhtä monta kertaa, mutta kun 'sattumalta' naisten lääkekorvauksista on huomattavasti enemmän kokonaan tai paremmin korvattavia kuin miehillä. Ja muistammehan osteoboroosilääkityksen esimerkkinä, jota Hannu Karpokin yli 10 vuotta sitten ihmetteli. Osteoboroosia sairastava mies ei saanut ollenkaan korvausta lääkkeisiinsä, kun taas naisille... Lisäksi terveyskeskukset ovat valjastetut 'osteoboroosiseulontoihin' ja vain naisille.
2. Sairaalat.
Sairaapaikoista melkoinen enemmistö on naisten käytössä. Miehet joutuvat yleensä jonottamaan pitemmän aikaa jonossa (ja kuolemaan jonoon) kuin naiset. Lisäksi naisille on olemassa ihan omat sairaalansa ja osastonsa (naistentaudit). Miehille ei vastaavia ole, vaikka miehiä kuolee selvästi enemmän eturauhasen syöpään kuin naisia yhteensä rinta- ja sukuelinsyöpiin.
3. Seulonnat.
Miesten eturauhassyöpäseulonnat senkun antavat odottaa itseään. Naisten seulontoihin ja nyttemmin jopa rokotuksiin kyllä löytyy rahaa, vaikka kukaan ei pysty todistamaan edes rokotusten hyödyllisyyttä (voidaan todeta vasta n. 20 vuoden kuluttua).
4. Kaikesta edellämainitusta on tarkkaan pitänyt huolta STM ja sen naisvaltainen virkanaisisto.
1. Kelan korvaukset: Naisia on Suomessa enemmän, naiset elävät kauemmin parempien elämäntapojensa ansiosta ja se näkyy luvuissa, naiset synnyttäjinä saavat spesifiä hoitoa tästä syystä (miehet eivät, ehkä arvaat syynkin), naiset menevät herkemmin lääkäriin kuin miehet (soisin miestenkin menevän, olisi aihetta).
Annapa muuten linkki luvuista. Kun väität, ettei nimenomaan miehiä hoideta Suomen terveyskeskuksissa ja sairaaloissa, vaikka miehet niihin hakeutuisivat, niin todista se. On oikeusjutun paikka. En usko. Suomessa voi valittaa useaan instanssiin, jos hoitoa ei saa, useimmat naiset ja miehet tosin eivät jaksa, sairaita kun ovat. Meillä kuollaan jonoihin aivan liian kanssa.
Karpon 10v sitten esittämä yksittäistapaus ei riitä yleistettäväksi todisteeksi. Se on muuten osteoporoosi, ei beellä.
2. Sairaalat. Seka miehet että naiset jonottavat, kuten mainitsin. Todista, että miehet joutuvat odottamaan pitemmän aikaa kuin naiset, oma luulosi ei todista yhtään mitään.
Naistentaudeilla on erikoistuneet lääkärinsä, samoin miesten eturauhastaudeilla. Mitä muita "miesten"tauteja on?
3. Eturauhasseulonnat. Etkö ole lukenut, että MIESspesialistit ovat ko. seulonnoista vahvasti sillä kannalla, että seulonnat eivät nykyisellään ilmaise taudin olemassaolosta eikä puhkeamisesta paljoakaan arvontaa tarkempaa tietoa. Nämä spesialistit (siis useimmat miehiä) eivät pidä massaseulontoja sen arvoisina, että homma kannattaa potentiaalisten potilaiden kannalta. Sairaus voi jäädä näkymättömiin. Kyse ei ole miesten sorrosta, vaan tieteen ja menetelmien kehittymättömyydestä. Joten rauhoitu mies, sinua ei vainota.
..kuten olen jo moneen otteeseen sanonutkin, niin kapitalistejahan feminismi palvelee, kapitalisti saa halvalla osaavaa työvoimaa, semminkin nyt, kun huutava työvoimapula on ilmaantunut ainakin suomalaisten kapitalistien kiusaksi..
..joten on suomalaisen kapitalistin etu, ettei nainen, mahdollinen feministi, ryhdy duunaamaan esimerkiksi lapsia saati hoitamaan, vaan että kyseinen nainen alkaa nykertää kännykkää tai vesiämpäriä, josta saadaan lasten tekemistä parempi tuotto..
kuten esim. se, että uimarannoilla mies voi kulkea yläosattomissa ja nainen ei.
Lisää epäkohtia:
- naisella ei ole pippeliä
- nainen ei voi kusta seisaaltaa, vaan naisten täytyy nöyristellen aina kyykistyä
- alkoholisoituneista syrjäytyneistä ylivoimainen enemmistö miehiä
- jne
mitä helvettiä te tällä palstalla teette? Mitä te oikein oikeasti pelkäätte?
Semmonen muutos on tässä vuosikymmenien saatossa käynyt, että ennen yritettiin vain vastustaa feminismiä vedoten siihen, että on ihan LUONNOLLISTA että miehet tässä paukuttelevat henkseleitään ja puhuvat naistenkin suulla kaikesta päättäen, ja niin se kuuluukin olla.
Mutta nyt, viime aikoina onkin miehistä tullut uhreja..
Maailma muuttuu.