Näyttää siltä, että heijastimen käyttö on yleistynyt! Ole viisas näin vuoden pimeimpänä aikana...
"Liikenneturvan tämän syksyn seurannan mukaan heijastinta käyttää taajamissa 43 prosenttia jalankulkijoista. Käyttö on lisääntynyt selvästi edellisvuosiin verrattuna."
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/ajankohtaista/uutisarkisto/heijastimen_kaytto_lisaantynyt/index.html
"Liikenneturvan tämän syksyn seurannan mukaan heijastinta käyttää taajamissa 43 prosenttia jalankulkijoista. Käyttö on lisääntynyt selvästi edellisvuosiin verrattuna."
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/ajankohtaista/uutisarkisto/heijastimen_kaytto_lisaantynyt/index.html
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jos verrataan heijastinta ja Pohjolan henkivakuutusta, niin voin vain todeta että heijastimenkäyttäjällä on pienempi omavastuuosuus :)
Itse olen sitä mieltä, että jos heijastemiton jalankulkija tai valoton pyöräiljä joutuu auton alle, niin silloin jalankulkija/pyöräilijä saisi maksaa autoilijan vakuutuksen omavastuuosuuden ja muut kulut. Alkaisikohan sitten kevytliikenne jo kantamaan omaa osaansa liikenneturvallisuuden parantamisesta?
siis mielipide ja peräaukko. sinunlaisesi sitten käyttävät jälkimmäisenä mainittua ensimmäiseksi mainittujen muodostamiseen.
Että meikäläisen autolle jos, joku syyllinen jalakulkija jotain aiheuttaa, niin tuskin jää törmäyksen aiheuttamat kolhut ainoiksi. Mulle on auto tärkeämpi kuin syyllisen törpön terveys. Varsinkin kun se ei mitään maksaisi.
minkälainen tuo tilanne olisi, jossa "syyllinen jalankulkija" aiheuttaisi autollesi jotain, ja mitkä ne jatkokolhut olisivat?
Humalainen törppö (niitä on iso osa syyllisistä jalankulkijoista) hyppää autojen välistä (ei suojatien kohdalla) eteen ja sen takia törmään jalakulkijaan tai jos ehdin väistää, niin törmään toiseen autoon. Vahinkoja saattaa tulla syylliseen saman verran kuin autoon. Hampaat on aika kalliita. Vaikka itse joudun tietysti maksamaan molemmat, niin toivottavasti silminnäkijöille jää mieleen, mitä kannattaa ja mitä ei kannata tehdä. Toki, jos syyllinen menee huonoon happeen jo törmäyksestä, niin ei siihen läjään enää kannata käsiään sotkea.
Ja syylliselle polkupyöräilijälle parasta on vääntää/hakata se polkupyörä kappaleeksi, jos vain saa kiinni...
No mitenkäs on, käytätkö itse heijastinta? Vai oletko niitä ihmisiä jotka eivät nenäänsä ulos pistä vaan kulkevat parkkihallista toiseen autolla? Täytyy tunnustaa että minä en käytä. Narunpäässä roikkuvat kun eivät montaa päivää pysy takissa kiinni ennen kuin tarttuvat johonkin ja katoavat ja noiden käsivarren ympäri kiedottavien käyttö tuntuu vähän turhan vaivalloiselta
Miksi kummassa uhoat humalaisista jalankulkijoista keskustelussa, jossa puhutaan ilman heijastinta liikkuvista jalankulkijoista? Etkö ymmärrä eroa?
Monellekos olet elämäsi aikana antanut turpaan?
Polkupyörä romuksi syylliseltä. Jos menee punaisia päin ja aiheuttaa lommon konepeltiin, niin moinen pyöräilijä/kävelijä ansaitsisi lommon omaan konepeltiinsä, koska auton omistaja joutuu kuitenkin maksajaksi. Oikeudenmukaista on, että syyllinen saa edes jonkin rangaistuksen. Tässä on vain harmillista se, että jalankulkija/pyöräilijä saattaa päästä karkuun, ellei osu kunnolla. Ja jos osuu kunnolla, niin rangaistus on annettu. Ja kuski on hyvillä mielin, ettei joudu juoksemaan kiinni ja mahdollisesti kärsimään pahoinpitelyseurauksia. Autolla - syyttömänä - tehdyt seuraukset eivät johda rangaistuksiin.
En ole - onneksi - antanut kellekään turpaan. Koska kokemusta ei paljoa tappelemisesta ala-asteen jälkeen ole, niin en osaa voimiakaan arvioida, joten on täysin mahdollista, ettei seurauksien vakavuutta osaa arvioida. Eli toivottavasti sitä päivää ei tule, että joutuu silmäteränsä vahingoittajalle hermostumaan. Ennakoivalla ajotavalla homma onnistuu varmimmin, mutta koskaan ei voi tietää, milloin joku laskee pimeästä pulkalla/juoksee/ajaa pyörällä tummat vaatteet päällä, ilman heijastinta, valoja. Ilman rangaistusta en halua päästää vaikka ois kuinka syyntakeeton (lapsi, hullu, humalainen).
Paitsi, jos autoon tulee tienpäällä vika, niin autossa on kahdet heijastinliivit aina mukana.
Koska ymmärrän, ettei minua tummissa vaatteissani kukaan näe, niin odotan aina pitkän välin liikennevalottomissa tienylityskohdissa ennen tien ylittämistä. En kävele tien reunan lähellä (jos kävelisin, niin varmaankin asentaisin heijastimen). Minua ei ole helppo nähdä ja otan sen huomioon liikenteessä liikkuessani. Minä kuitenkin näen muut paljon paremmin kuin muut minut.
Suuret on puheet, pienet on teot. Tulihan sekin miehen mitta selvitettyä.
Syyllinenhän kyllä aina saa rangaistuksen. Sen antaa poliisi ja tarvittaessa vahvistaa tuomioistuin. Oman käden oikeutta kyllä moni uhoo jakavansa, mutta kun se tilanne tulee, niin paska valahtaa korvien välistä metrin verran alemmas. Niin tapahtuisi eittämättä sinullekin.
Olisiko sinun mielestäsi oikein, jos valoisalla kävelijän päälle ajajalta halkaistaisiin polvilumpiot?
Eiköhän suurin osa meistä jotka heijastinta emme käytä ymmärrä sen, kuinka huonosti tummiin pukeutunut jalankulkija liikenteessä talviaikaan erottuu ja ajattele juuri kuten sinäkin. Eli että käyttäydymme niin että heijastinta emme tarvitse. Silti noita vanhinkoja tapahtuu.
Miten on, jos joskus satut pimeässä ilman heijastinta toikkaroimaan autoni eteen, niin saanko myös minä toimia kuten sinä toimisit, eli lyödä sinulta hampaat kurkkuun? Myös minullehan toki on oma autoni tärkeämpi kuin kaltaisesi törpön terveys. Vai voitko tosiaan kirkkain silmin väittää että itse et koskaan tee liikenteessä virheitä...
Jos on pitkälti yli 20 vuotta pystynyt olemaan ajamatta autolla jalakulkijan päälle ja lähes tuplasti jalankulkijana pystynyt olemaan menemättä auton alle. Ja lisäksi on pystynyt ottamaan muutaman vuoden iskuja kaikesta hermostuneilta (ylivoimalta koulussa & armeijassa) vastaan gandhimaisesti, on kyseessä pienet, mutta huomattavasti suuremmat teot kuin niiden iskuja jaelleiden teot yhteensä ja moneen kertaan kerrottuna.
Tahallaanko pitäisi päälle ajaa?
Pitäisikö aina hermostua jokaisesta asiasta?
Toivon itse jatkuvasti, että sitä päivää ei koskaan tule, että itsehillintä ei riitä pitämään nyrkkejä kurissa. Lapsena tappelu on vielä turvallista, mutta aikuisena massat on isompia, joten pienetkin voimat aiheuttavat pahaa jälkeä.
Hauskaa Joulun odottelua ja turvallista kulkemista liikenteessä, olipa heijastin tai ei. Ilman heijastinta jokainen vastaa itsestään, heijastimen kanssa vastuuta saa jaettua muillekin.
Puheet vaan kovenee, teot pysyy pieninä. Minkälainen ihminen tulee tänne uhoamaan tekevänsä jotain, jota ei kuitenkaan tosipaikan tullen tekisi? Ja uhoaisi tekevänsä nuo tekonsa tilanteessa, johon ei ole ollut lähelläkään joutua?
Tai, jos lähiomaistasi mukiloidaan?
Juuri niin, et tiedä tai toivo tilanteeseen joutuvasi. Autoni on jo kerran ilkivaltaisesti hajotettu ja en ollut onneksi paikalla, koska olisin saanut tuomion toisin kuin ne ilkivallan tekijät, joiden päitä silitetään, jos ne kiinni saadaan.
En siis toivo tilanteeseen joutuvani, koska auto ja kyydissäolijat rinnastuvat päälläoleviin vaatteisiin ja lähiomaisiin. Puolustan niitä, jos pystyn ja paikalla olen.
Pyrin pieniin tekoihin ja vältän sen parhaiten, kun en joudu tilanteisiin, joissa viimeinen pisara tulee lasiin.
Oletko itse sellainen, että vedät turpaan pienimmästäkin syystä?
Mun mielestä lainsäädännön pitäisi antaa rangaistus syyllisille. Jos syytön joutuu maksamaan 150€ omavastuun, niin kyllähän kaiken oikeustajun mukaan siihen toiseen osapuoleen (polkupyörä, auto, vaatteet, hampaat) olisi se vähintään sen 150€ edestä saatava vahinkoa saatava. Vai pitääkö käydä raapimassa jonkun täysin sivullisen autoa kostoksi, että "vahinko kiertää"? Kiinnijäämisriski ilkivallasta tuntuu olevan aika pieni.
Teot pysyy siis jatkossakin pieninä, koska en tahallaan aja kenenkään päälle, eikä noita tahallaan alletulijoitakaan näytä liikenteessä olevan.
Rauhallista Joulua vaan.
Jos syytön joutuu maksamaan 150€ omavastuuta, niin ehkä syyttömän päältä olevia vaatteita voisi spreijata 150€ edestä? Tai katkaista 150€ arvoisesti hampaan? Tai vääntää 150€ arvoisen pyörän runko vinoon. Siis jokin taloudellinen menetys pitäisi saada aikaan. Mulle on aivan sama, miten se rangaistus tulee, mutta jalankulkija, jonka vuoksi autoilija joutuu väistämään ja ajamaan kolarin ansaitsee maksun.
Onko vaatteiden pilaaminen elegantimpaa kuin hampaan katkaiseminen? En osaa sanoa.
Jos auto on jo osunut syylliseen, niin silloinhan rangaistus on jo kärsitty korkojen kanssa. Jos auto ei osu, niin oletko varma, että se jalankulkija joutuu maksamaan kaikki kulut omavastuineen syyttömälle? Jos näin on, niin tuolla aiemmin kirjoittanut oli väärässä ja tämä spekulointi syyllisen maksamaan panamisesta on ollut täysin turhaa. Noilla luettelemillani tavoilla on helppo suorittaa maksu.
noilla asioilla on ilman heijastinta auton alle jäämisen kanssa?
Hirveä uho pojalla. Tyhjänpuhujista vaan ei ole mihinkään oikeaan toimintaan.
Liittyy vain tuohon Kizzan aloittamaan haaraan, että syyllisen pitäisi maksaa omavastuu. Tässä olen spekuloinut tapoja, kunka sen omavastuun voisi kuitata.
Jos aiheutin autollesi vahinkoa ja se mielestäsi kuittautuu sillä, että vedät minua turpaan, niin minun puolesta homma onnistuu sillä. Aika hyvin olen elämäni aikana iskuja kestänyt, eikä minun ollessa syyllinen tarvitse pelätä, että takaisin tulisi. Mulla ei olisi mitään syytä hermostua.
Eli olkaa hyvä vain.
Omaa toimintaani en samassa tilanteessa tiedä. Lähinnä toivon, että että saan pidettyä itsehillinnän, vaikka auto kuinka perheenjäseneltä tuntuisikin.
Toivottavasti pystyt silti pitämään itsesi kurissa. Muista, että auton vahingoittaminen on pieni vahinko, pahoinpitely on AINA rikos.
Suhteellisuudentajua ei ole jaettu ihmisille tasan, mutta tässä kohtaa tuntuu todella olevan isohko puutoskohta siitä ominaisuudesta.
Jos otetaan huomioon äskettäinen tapaus eräässä koulussa, niin mikäli väännän jonkun (syyllisen) pyöräilijän pyörän solmuun liikennemerkin ympärille tai tuhoan (syyllisen) jalankulkijan takin tai hajotan (syyllisen) autoilijan (taka) ikkunan, niin se lienee pieni rangaistus. Jos mulle tulee kolarista pahoinpitelyä vastaavat vahingot itselleni ja perheenjäseneksi vertaamani auto saa myös lunastustasoisen käsittelyn, niin kärsin varmasti suosiolla pahoinpitelytasoisen rangaistuksen (jos toivottavasti hermot lopultakin moisesta menetän), jotta saadaan esimerkki muille. Ei pidä aliarvioida esimerkin voimaa. Vaikea uskoa, että joku syylliseksi itsensä tietävä rupeaisi pikkuasiasta valittamaan...
Jos turpaanvedosta tulee sakkoja tms., niin onko rangaistukset yhtä kovia kuin lievistä ylinopeuksista? Ainakin kuolemantuottamuksista tms. näyttää lehtien mukaan olevan aika lievät rangaistukset, joten ei kai elävänä selviävien takia joudu korvaamaan paljo mittään...
Lainlaatijoiden/soveltajien suhteellisuudentaju se vasta rajallista onkin. Kovempia ja oikeudenmukaisempia rangaistuksia saisi joistakin asioista Suomessa antaa, koska porukka ryhtyy "porsaanreikiä" muuten hyödyntämään em. spekulaation tavalla.
Se, jolla tässä keskustelussa on suuret sanat on joku muu kuin minä, joka 99% varmuudella jatkossakin kestää iskuja antamatta mitään takaisin (vain ja ainoastaan kovaksi arvioidun kovan rangaistuksen vuoksi - ehkäpä selvitän rangaistuksen tason samantien...).
www.oikeus.fi/tulostus/39452.htm
Jos tuollaisilla kuluilla selviää, niin onhan tuo pienempi kustannus kuin pienikin pellinoikominen autoon maksaa. Auto on selvästikin ihmistä arvokkaampi. Tuskin etukäteisharkinta tai selvinpäin oleminen on ainakaan raskauttavia seikkoja?
Ketä pidät nyt syyllisenä ja ketä syyttömänä?
Kysyin ensin.
Mielestäni se paska nimenomaan nousee ylöspäin, jos omankädenoikeuteen alentuu. Mutta eipä ihmiset itselleen mitään voi, jos kokeen kimppuunsa hyökätyn. Kimppuun voi joku hyökätä, vaikka olisit "turvassa" auton sisällä. Autoon (jonka perheenjäseneksi ja vaatetukseen verrattavaksi luokittelen) tulee vaurioita. Tilanne sama kuin jos joku rupeaa kadulla spreijaamaan päälläsi olevaa kallista turkkia/nahkatakkia tai hyökkää lähiomaisesi kimppuun. Eli varmaan pitäisi vaan kannustaa hörhöä jatkamaan hommaansa? No ei tasan tarkkaan kaikki tee niin vaikka se lain mukaan oikein on.
Sinulla ei ole oikeutta jakaa tuomioita tai toimia poliisina.
Ketä pidät nyt syyllisenä ja ketä syyttömänä?
Olet syyllinen sinä.
Tyhmyyteen syyllisiä ovat: punaisia päin, humalassa, ilman heijastinta tai valoja liikenteessä kulkevat kevyen liikenteen edustajat, sekä hermonsa pikkuasioiden takia menettävät eli haulikolla kärpäsiä metsästävät
Tämä kai vastasi kysymykseen, jota kysyit tie kuinka moneen kertaan?
;)
Tai mitään muita virheitä? Onko oikeus ajaa ylinopeutta? Ajaa punaisia päin? Tulla kolmion takaa eteen?
Mutta,
minulla on oikeus saada oikeudenmukainen rangaistus tekemistäni virheistä. Ja oikeus saada oikeudenmukainen palkkio tekemistäni hyvistä asioista. Kiitos!
Jos olen valmis maksamaan ylinopeudella ajamisesta saadut sakot, niin yhtä valmis voi olla maksamaan muutaman satasen kivusta&särystä tai omaisuuden tuhoamisesta/njulkisella paikalla nöyryyttämisestä. Käsittääkseni poliisit/tuomarit eivät kuitenkaan tällaiseen opettamiseen syyllisty, joten (suomalainen) poliisi/tuomari en todellakaan halua edes olla.
Että tyhmyyteen syyllisiä ovat myös nettikeskusteluissa suuria uhoavat, tositilanteissa housuunsa paskovat räkänokat?
Et vastannut vieläkään kysymykseen, joten kai se on uskottava, ettet tiedä. Hirveä määrä selitystä sälliltä, joka ei tiedä asiasta mitään...
Onko tämä kysymys se, johon haluat vielä vastauksen?
"Olisiko sinun mielestäsi oikein, jos valoisalla kävelijän päälle ajajalta halkaistaisiin polvilumpiot?"
Vastaus: Polvilumpioiden halkaisu ei ole oikein, varsinkaan jos autoilija on syytön (sitähän et kertonut kuka on syyllinen, mitä yritin kysyä).
Jos lainsäätäjät moisen rangaistuksen (polvilumpioiden halkaisu) olisivat asiasta langettaneet (eli oltaisiin jossain arabimaassa) syylliselle jalankulkijan päälle ajaneelle ja asuisit tuollaisessa maassa, niin muuttaisitko Suomeen vai olisiko rangaistus mielestäsi oikeudenmukainen, koska se on laki? Jossain päin maailmaa raiskattu nainen voidaan kivittää kuoliaaksi. Lait on eri maissa erilaisia. Silmä silmästä olisi monissa tapauksissa rangaistuksista oikeudenmukaisin ja opettavaisin. Suomen laki ei ole ainoa laki maailmassa. Taskuvarkaalta käsi poikki olisi mielestäni erittäin tehokas rangaistus. En sano, että se olisi aina tekoon nähden oikeudenmukainen. Mutta tehokas olisi - yhdellä kädellä työskentely vaikeutuisi jatkossa ainakin 50%:lla. ;)
Mutta,
sellaistakin tapahtuu kadulla, että täysin mihinkään syyllistymätön henkilö potkitaan kadulla kuoliaaksi. Onko mielestäsi oikein, että potkimalla "vahingossa" jonkun tappaneet selviävät sakoilla&ehdonalaisella?
Ihmiset hermostuu tyhjästäkin. Mielestäni on oikeudenmukaisempaa suuttua oikeasta syystä kuin täysin ilman syytä.
Vastasin kahteen kysymykseen, jäikö vielä jotain vastaamatta?
Tosi tilanteessa housuihinsa paskominen tarkoittaa mielestäsi sitä, että otan iskuja vastaan, kunnes koen henkeni uhatuksi. Siis olen toki tyhmä, koska näin teen, enkä juokse karkuun.
Karkuunkaan ei voi mennä, koska siinä voi kompastua ja hajottaa itsensä. Lyöntejä ja potkuja olen kestänyt seisaallaan aika hyvin täysi-ikäisenäkin. Kipukynnys on noussut aika korkeaksi. Haluatko minut mahdollisesti nyrkkeilysäkiksesi vai mikä kiinnostaa??? Haluatko kokeilla, loppuuko omista käsistä ensin rystyset vai saatko minut hermostumaan??? Et tule onnistumaan, ellet uhkaa jonkun läheiseni henkeä (tai autoani). Silloin saatat onnistua. Omaa/syyllisen terveyttä en niinkään ajattele vaan muiden (viattomien) ihmisten terveyttä. En kuljeta aseita mukana, enkä harrasta itsepuolustuslajeja. Ei ole lihaksia/voimaa liiemmin. Karkuun ei silti tarttee lähteä - miksi pitäisi? Syyllinen tietää olevansa syyllinen - ei hänellä ole mitään syytä hermostua, vaikka vähän riehuisin.
Syyllinen ja syytön onnettomuudessa on yleensä aika selkeää.
En käsittääkseni ole uhonnut mitään, mutta sulla vaikuttaa olevan joku inttämisuho päällä. Muistutat erästä tyyppiä, jonka kanssa taannoin keskustelin.
En kannattanut hänen ajatustaan siitä, että jokaisen anonyymisti kirjoittavan pitäisi nimensä yhteystietonsa esittää - muuten ovat vähä-älyisiä, rikollisia, pelkureita.
No, reklamoin tyypille muualta kautta. Tyyppi ryhtyi uhkailemaan minua ja työnantajaani. Myöhemmin tyypin kirjoituksia muualla lukiessani selvisi, että ko. tyyppi kuljettelee jatkuvasti asetta mukanaan. Lisäksi omistaa koirasuden, jota ulkoiluttaessaan kuljettaa aina ladattua asetta mukanaan. Varsinainen rohkeuden perikuva! Maailma tuntuu olevan kaikenlaisia hörhöjä täynnänsä. Suomi on pahempi kuin Amerikka.
Seuraavassa pari esimerkkiä keskusteluista, joissa keskustelun aloittajalla ei ole "kaikki jauhot kuivia". Linkkien aloittaja (toimitusjohtaja, muuten) ei välttämättä ole se tyyppi, jonka tuolla aiemmin mainitsin - tällaisia tuntuu maa olevan pullollaan:
http://huoltokorjaamo.fi/index.php?sivu=k_viesti&id=26
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001330&posting=22000000023715909#22000000023715909
Ketä pidät nyt syyllisenä ja ketä syyttömänä?
Tämähän luki jo tuolla aiemmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000031460619
Tuollahan kai viitataan tähän kysymykseen:
"Olisiko sinun mielestäsi oikein, jos valoisalla kävelijän päälle ajajalta halkaistaisiin polvilumpiot?"
Vastasin käsittääkseni tuohon kysymykseen. Tuossahan voi olla syyllisiä sekä se kävelijä, autoilija ja lainlaatijat.
Jos kysymys ei koske mitään mainittua esimerkkiä vaan on vaan yleinen kysymys, niin juuri tällähetkellä en pidä ketään syyllisenä. Paitsi inttämiseen ja tyhmyyteen olen jo itsekin syyllinen.
Kysymyshän kuului: " Ketä pidät nyt syyllisenä ja ketä syyttömänä?"
Se ei siis kuulunut: "Olisiko sinun mielestäsi oikein, jos valoisalla kävelijän päälle ajajalta halkaistaisiin polvilumpiot?"
Mutta annetaan olla. Kerroithan jo itsekin syyn tähän vastaamattomuuteen kirjoituksesi viidenneksi viimeisessä sanassa.
Kysymyshän kuului: " Ketä pidät nyt syyllisenä ja ketä syyttömänä?"
Eikö tuo muka ole vastaus yo. kysymykseen?
"Jos kysymys ei koske mitään mainittua esimerkkiä vaan on vaan yleinen kysymys, niin juuri tällähetkellä en pidä ketään syyllisenä. Paitsi inttämiseen ja tyhmyyteen olen jo itsekin syyllinen."
Kyllä vain ja lisäksi auton varustekassissa on heijastinliivit hätätilanteisiin jos vaikka joutuu jalkamieheksi tai renkaanvaihtohommin tms.
On olemassa kuitenkin tiettyjä ryhmiä jotka ei heijastinta käytä.
Ainakin yksi sellainen on murrosikäiset pojat. Lisäksi nämä pojat pukeutuvat päästä jalkoihin trendikkäisiin mustiin asusteisiin. Tällaiset jalankulkijat ilmestyvät autoilijan näkökenttään kuin mustanaamio konsanaan.
Olen asiasta omalle pojallenikin yrittänyt sanoa mutta heijastin on kuulemma naurettavan näköinen.
Sitten on vanhat mummot jotka naamioituvat harmaisiin palttoisiin ja sulautuvat täydellisesti likaisen harmaaseen kaupunkimaisemaan. Kaiken lisäksi mummo ylittää ajotien tasan siinä kohdassa kun sattuu muistamaan että pitää ylittää.
Liikun sen verran vähän jalkaisin tähän vuodenaikaan, etten ole jaksanut "investoida" heijastimeen. :)
Just sun kaltaistes takia en ees ajattelis lähtee ulos ilman kunnon heijastimia. On ees jotain mahkuu päästä ehjänä takaski. Kaikkien juttujes perusteella pysyn kovin kaukana reiteiltäs jos vaan tiän missä ne on.
Tarkoitatko sellaisia, jotka eivät pysähdy suoralla tieosuudella päästämään näkymättömiä ihmisiä kadun yli?
Suojateilläkään en pysähdy varmuuden vuoksi (jos vaikka joku tulisi, vaikkei ketään näykään).
Kyllä se niin on, että jos haluaa piilossa hiippailla, niin omalla vastuulla on muiden väistäminen. Niin minäkin teen. Jos ei ole heijastinta (ei ole) ja on piemää (usein on), niin en kävele suojatiellä auton alle, vaikka oikeus olisikin. Jos taas on valoisaa, niin aika todennäköisesti minä myös suojatielle tulen (kannattaa varoa).
Kuinka niinkin yksinkertaisesta asiasta saadaan taistelu aikaiseksi, kuin heijastimen käytöstä...
No, tässä maassa jossa kansaa viedään kuin lampaita teuraalle, on varmasti rakentavaa ja terapeuttista nahistella keskenään rahvaan piirissä...
Asia haarautui eri aiheeseen. Eli syyttömän kärsimään rangaistukseen, syyyllisyyskysymyksiin. Kuka maksaa omavastuun syyttömälle osapuolelle ja miten maksun voisi oikeudenmukaisesti hoitaa.
Heijastin oli aloituksekssa aiheena, mutta tuossa haarassa jossa taistelu on, ei heijastimella ole tekemistä kuin nimeksi.