Pyhä yksinkertaisuus

Sinä tuot selvästi esille Kepulaisen ketkuilun, kun pitäisi tunnustaa tuon pankin analyysin paikkansapitävyyden,mutta kun Maanviljelijöiden Omaisuudet estävät sinua ja sinunkaltaisia kuulumaan tuohon köyhällistön joukkoon. Ilman perusteluja on helpompaa, vain tuomita aloitteetekijä punikiksi. Kyllähän aikoinaan Santeri Alkio muistutti Kepulaisia siitä, älä unohda köyhän asiaa. Mutta luulempa tuon muistutuksen Keskustalaisilta tyystin unotuneen, Jopa Kokoomuspuolue ymmärtää Köyhää, enempi kuin Keskustalaiset.

Sanot asiapuolen olevan avaajalta hukassa, etkö sinä todella ymmärrä mitä avaaja ajaa tässä takaa. No ymmärtänet kuitenkin senverran, kun pahoitat mielesi, ja sanot avauksen olevan huu haata. On sinulla sentään vielä tuntoa ja ymmärrystä jäljellä.

Mielipidepankin analyysi on nähtävä hänen äärivanhoillisvasemmistolaista ajatteluaan vasten.

Vasemmistolaiseen maailmankuvaan, tuohon vanhoillisimpaan kuuluu erilaisten vastakkainasettelujen luominen. Vaikka eriarvoisuus on vähentynyt, kansa keskiluokkaistunut ja lkeskimääräistynyt, voidaan edelleen löytää ryhmiä joilla menee huonosti, tai joilla menee erityisen hyvin. Molempiin ryhmiin ihmiset joutuvat enemmän tai vähemmän omien toimiensa vuoksi tai ansiosta. Huono-osaisilla on itseaiheutettuja sosiaalisia ongelmia, esimerkiksi alkoholismia, hyväosaisilla on ollut esimerkiksi rohkeutta ottaa riskejä ja ovat näin saaneet menestystä. Vaikka syntyperä jossain määrin vaikuttaa, molemmista ääripäistä löytyy huimia sosiaalisen aseman muutoksia, nousuja tai romahduksia.

tekstiä kirjoitti:

Mielipidepankin analyysi on nähtävä hänen äärivanhoillisvasemmistolaista ajatteluaan vasten.

Vasemmistolaiseen maailmankuvaan, tuohon vanhoillisimpaan kuuluu erilaisten vastakkainasettelujen luominen. Vaikka eriarvoisuus on vähentynyt, kansa keskiluokkaistunut ja lkeskimääräistynyt, voidaan edelleen löytää ryhmiä joilla menee huonosti, tai joilla menee erityisen hyvin. Molempiin ryhmiin ihmiset joutuvat enemmän tai vähemmän omien toimiensa vuoksi tai ansiosta. Huono-osaisilla on itseaiheutettuja sosiaalisia ongelmia, esimerkiksi alkoholismia, hyväosaisilla on ollut esimerkiksi rohkeutta ottaa riskejä ja ovat näin saaneet menestystä. Vaikka syntyperä jossain määrin vaikuttaa, molemmista ääripäistä löytyy huimia sosiaalisen aseman muutoksia, nousuja tai romahduksia.

Lue lisää

Kuten mainitsin, en hallitse ismejä.Se tavallaan tekee minusta melko epäpätevän keskustelijan näillä palstoilla. Mutta samalla se vapauttaa siitä taakasta, mikä voi painaa niitä, jotka leimasin kourassa kaiken aikaa luokittelevat ihmisiä ja mielipiteitä vasemmalle ja oikealle, taivaaseen tai helvettiin. Ehkä olen jossain määrin väsynyt moiseen ja näen touhuilun melko jähmettyneenä ja hieman takapajuisena ideologiakonservatismina.
Michael Moore toimii USA:ssa, jossa tätä eurooppalasista ideologista hienosäätelyä ei edes ole saanut viljellä. Hän katsoo vain kriittisesti yhteiskunnan epäkohtia...ilman ideologisia leimasimia. Piristävää.On selvää, että jotkut eivät pidä hänen tavastaan paljastaa epäkohtia, hänen vastakkainasettelustaan. Ihmettelenkin, miksi hänet leimattaisiin Suomen ismistöjen viidakossa.
On totta, että ihminen on tiettyyn rajaan, oman onnensa seppä. Mutta on tekijöitä, jotka voivat myös murtaa ihan normaalin "kunnon" ihmisen, joka ei millään tavalla ole voinut itse estää kehitystä. Viime lama mm.

On totta, että "eriarvoisuus on vähentynyt, kansa keskiluokkaistunut ja keskimääräistynyt"; varsinkin toisen maailmasodan jälkeen. Mutta on myös huomattavissa tiettty murros: eriavoisuus on alkanut kasvamaan, keskiluokka kaventumaan, jopa proletarisoitumaan. Tätä on alkaanut tapahtumaan nimenomaan nk länsimaissa. Miksi?

ismeihin... kirjoitti:

Kuten mainitsin, en hallitse ismejä.Se tavallaan tekee minusta melko epäpätevän keskustelijan näillä palstoilla. Mutta samalla se vapauttaa siitä taakasta, mikä voi painaa niitä, jotka leimasin kourassa kaiken aikaa luokittelevat ihmisiä ja mielipiteitä vasemmalle ja oikealle, taivaaseen tai helvettiin. Ehkä olen jossain määrin väsynyt moiseen ja näen touhuilun melko jähmettyneenä ja hieman takapajuisena ideologiakonservatismina.
Michael Moore toimii USA:ssa, jossa tätä eurooppalasista ideologista hienosäätelyä ei edes ole saanut viljellä. Hän katsoo vain kriittisesti yhteiskunnan epäkohtia...ilman ideologisia leimasimia. Piristävää.On selvää, että jotkut eivät pidä hänen tavastaan paljastaa epäkohtia, hänen vastakkainasettelustaan. Ihmettelenkin, miksi hänet leimattaisiin Suomen ismistöjen viidakossa.
On totta, että ihminen on tiettyyn rajaan, oman onnensa seppä. Mutta on tekijöitä, jotka voivat myös murtaa ihan normaalin "kunnon" ihmisen, joka ei millään tavalla ole voinut itse estää kehitystä. Viime lama mm.

On totta, että "eriarvoisuus on vähentynyt, kansa keskiluokkaistunut ja keskimääräistynyt"; varsinkin toisen maailmasodan jälkeen. Mutta on myös huomattavissa tiettty murros: eriavoisuus on alkanut kasvamaan, keskiluokka kaventumaan, jopa proletarisoitumaan. Tätä on alkaanut tapahtumaan nimenomaan nk länsimaissa. Miksi?

Lue lisää

Kysyt: eriavoisuus on alkanut kasvamaan, keskiluokka kaventumaan, jopa proletarisoitumaan. Tätä on alkaanut tapahtumaan nimenomaan nk länsimaissa. Miksi?

Väittäisin että esim. Venäjällä tai Kiinassa kehitys on paljon paljon jyrkempää ja eriarvoisuus kasvanut jyrkästi. Jos lasket nekin länsimaiksi niin siinä selitys. Muutoin voimme sanos että globalisaatiossa ns. länsimaat ovat onnistuneet säilyttämään tasa-arvoisuutensa muita paremmin.

Mooren voisi ismitellä vaikkapa Karpoismiin, Hannu Karpon tyyppisiin kärjistäjiin. Hän on toisessa ääripäässä akselilla jonka toisesta päästä löytyy Klu Klux Klanin tyyppisiä ilmiöitä. Molemmat omasta mielestään yhteiskunnalle kovinkin merkityksellisiä, mutta meille asioita laajemmin ymmärtäville pelkkiä kurisioteetteja.

vastaus yritys kirjoitti:

Kysyt: eriavoisuus on alkanut kasvamaan, keskiluokka kaventumaan, jopa proletarisoitumaan. Tätä on alkaanut tapahtumaan nimenomaan nk länsimaissa. Miksi?

Väittäisin että esim. Venäjällä tai Kiinassa kehitys on paljon paljon jyrkempää ja eriarvoisuus kasvanut jyrkästi. Jos lasket nekin länsimaiksi niin siinä selitys. Muutoin voimme sanos että globalisaatiossa ns. länsimaat ovat onnistuneet säilyttämään tasa-arvoisuutensa muita paremmin.

Mooren voisi ismitellä vaikkapa Karpoismiin, Hannu Karpon tyyppisiin kärjistäjiin. Hän on toisessa ääripäässä akselilla jonka toisesta päästä löytyy Klu Klux Klanin tyyppisiä ilmiöitä. Molemmat omasta mielestään yhteiskunnalle kovinkin merkityksellisiä, mutta meille asioita laajemmin ymmärtäville pelkkiä kurisioteetteja.

Lue lisää

Valitettavasti en ole katsonut montaakaan Karpon ohjelmaa. Olen kuitenkin asunut mm USA:ssa ja siksi en näe suurtakaan yhtäläisyyttä Karpon ja Mooren välillä. Herrat toimivat niin erilaisissa kulttuureissa.
Minun on vaikea nähdä Karpoa Cannesissa tai muissa vastaavissa yhteyksissä.
Moore toimii ympäristössä, missä on kaksi suurinpiirtein samanlaista puoluetta, jotka ideologisesti voisivat liittyä yhdeksi. Äärimmilleen viety markkinatalous ja yksilöllistäminen ovat luoneet hyvin omalaatusen yhteiskunnan. Se on myös luonut Mooren, joka toimii jopa jonkinlaisena omatuntona juuri niissä olosuhteissa. Tavallaan hän on jonkinlainen yhden miehen oppositio, joka vastaa vaikkapa Suomen koko vasemmistoa. Siinä mielessä hän liene kuriositeetti. Tällaisia yhden miehen oppositioita pulpahtelee esiin USA:ssa silloin tällöin. Mutta ei kunnon oppositiopuoluetta.
Olen kuullut paljonkin happamia kommentteja nimenomaan vasemmiston taholta, koska Moore ei käytä oikeita termejä. USA :ssa näillä termeillä ei ole käyttöä, koska kansa ei ole niitä suuremmin oppinut.

Moore on meikäläiselle piristävä juuri siksi, että hän näyttää uuden tavan olla kriittinen. Se vetoaa erityisesti myös suomalaiseen, joka on kyllästynyt ismien usein järjettömään miekan kalisteluun. Kun näkee, että vasemmisto myy valtion omaisuutta ja yksityistää yhteiskunnan peruspalveluja, on vaikea erottaa sitä oikeistosta, joka myös myy valtion omaisuutta ja yksityistää peruspalveluja.
Tottakai on pantava nämä puolueet vastuuseen puolueina, mutta on turha väittää, että ismeillä on enää suurtakaan katetta, kuten niillä oli aikaisemmin.

Ei Karpo ole kuriositeetti sen kummemmin kuin jokin poliisi-TV. Mutta YLE on kuriositeetti ollakseen nk public service-pulju.

Mitä sitten tulee Suomen oloihin, on selvää, että on nähtävä oma todellisuus puolueiden historian kautta. Ne ovat vastuussa tekemisistään ja maan kehityksestä.
Väristä riippumatta.

Pitää paikkansa, että nk länsimaat ovat vieläkin säilyttäneet melko suuren keskiluokan, vaikkakin mm USA:ssa ovat asiat hieman toisin. Kiina ja Venäjä käyvät läpi hyvin radikaalia systeemin muutosta. On vaikea povata, miltä ne näyttävät kahden kymmenen vuoden kuluttua.