Ateismi on siellä missä kaksi tai useampi kerääntyy keskustelemaan asioista faktoina.
Ateismille ei tarvitse rakentaa seiniä, joiden pystyttämiseen tarvittaisiin verorahoja.
Ateismi ei perustu kenenkään sanelemiin lakeihin.
Koska laki provosoisi; siellä missä ei ole sääntöjä, ei ole myöskään sääntöjen rikkojia.
Ateisti ei palvo idoleja (ei ole ristiä kaulassa), eikä tarvitse talismaaneja.
Ateistin ei tarvitse olla tekopyhä ja vilpillinen, nauttiakseen kunnioitusta toisten ateistien silmissä.
Ateistilla ei ole tarvetta pelotella ketään, ei lapsia eikä vanhuksia, eikä lähetä ketään hiilihanko hepun tuliseen pätsiin.
Ateisti voi elää nykyaikaa ja hänen ei tarvitse hylätä tieteen saavutuksia, niinkuin jotkut,joilla on lakikirja jossa sanotaan tieteen olevan perverssiä.
listaa voi jatkaa...
Ateismille ei tarvitse rakentaa seiniä, joiden pystyttämiseen tarvittaisiin verorahoja.
Ateismi ei perustu kenenkään sanelemiin lakeihin.
Koska laki provosoisi; siellä missä ei ole sääntöjä, ei ole myöskään sääntöjen rikkojia.
Ateisti ei palvo idoleja (ei ole ristiä kaulassa), eikä tarvitse talismaaneja.
Ateistin ei tarvitse olla tekopyhä ja vilpillinen, nauttiakseen kunnioitusta toisten ateistien silmissä.
Ateistilla ei ole tarvetta pelotella ketään, ei lapsia eikä vanhuksia, eikä lähetä ketään hiilihanko hepun tuliseen pätsiin.
Ateisti voi elää nykyaikaa ja hänen ei tarvitse hylätä tieteen saavutuksia, niinkuin jotkut,joilla on lakikirja jossa sanotaan tieteen olevan perverssiä.
listaa voi jatkaa...
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ateistit voisivat käyttää valtiolta saamansa rahat hautausmaiden ostamiseen, perustamiseen ja ylläpitoon. Niin kirkkokin tekee. Saataisiin kilpailua alalle.
Ateistit sen sijaan käyttävät valtionapunsa oman propagandansa levittämiseen, joka kaiken lisäksi on suunnattu kolmatta osapuolta vastaan! Minäkin veronmaksajana joudun tukemaan tuollaista epäeettistä toimintaa, mitä en missään nimessä haluaisi.
Kirkko sen sijaan hoitaa oman propagandansa vain jäsenistöltä saatujen kirkollisverojen avulla.
ateisti ei tarvitse hautausmaata, eikä sen ylläpitoa. Kaatopaikka kelpaa hyvin jätteille.
Ateismi on sydämessä, eikä tarvitse valtion apurahoja siellä pysymiseen.
"Ateistit voisivat käyttää valtiolta saamansa rahat hautausmaiden ostamiseen, perustamiseen ja ylläpitoon"
Vastahan tästä aiheesta oli juttua, ympäri Suomea on perustettu uskonnottomia hautausmaita. Jotka ovat tyhjillään, vain 3 ihmistä on haudattu niihin. Elikkä rahan ja maan haaskausta.
mitkä apurahat? Saavatko ateistit valtiolta jotain apurahaa?????????
"Kirkko sen sijaan hoitaa oman propagandansa vain jäsenistöltä saatujen kirkollisverojen avulla."
Kristinuskoa ei siis enää opeteta valtion ja kuntien ylläpitämissä kouluissa, eikä luparahoilla ylläpidetty YLE lähettele kirkonmenoja tai muita hengellisiä ohjelmia, kuten Pisaraa?
Kirkko ei myöskään saa verovaroja myös juridisilta elukoilta, eli yrityksiltä?
Minä luulen, että meille kaikille ateisteille sopisi tuo ehdotuksesi, että kirkko hoitaisi oman propagandansa vain jäsenistöltä saatujen kirkollisverojen avulla.
//Ateismi on siellä missä kaksi tai useampi kerääntyy keskustelemaan asioista faktoina.//
- Asioista 'faktoina'?
//Ateismille ei tarvitse rakentaa seiniä, joiden pystyttämiseen tarvittaisiin verorahoja.//
- Ateisimin perusta on tiede,tieto,materialismi joka turvaa 'kaiken'-->eli jumalaa ei tarvita jos ja kun kaiken saa[ilman jumalaa]-->eli rahaa palaa ja paljon ateistien tyytyväisenä pitämiseen.
//Ateismi ei perustu kenenkään sanelemiin lakeihin.
Koska laki provosoisi; siellä missä ei ole sääntöjä, ei ole myöskään sääntöjen rikkojia.//
- Lait joita kaikki ihmiset toteuttavat tietoisesti tai tietämättään ovat sisäänrakentuneita lakeja jotka pitävät ihmisen hengissä[vaikka muiden kustannuksella]--> eli lait joita ateisimissa pyritään noudattamaan ovat kaikkein voimakkaimpia lakeja[elossa-säilymisen- lait].
//Ateisti ei palvo idoleja (ei ole ristiä kaulassa), eikä tarvitse talismaaneja.//
- Money on jumala niin ateistille [kehittyneessä maailmassa] kuin myös uskovalle.
Idollit liittyvät monesti tiedemiehiin ja muihin 'ihmis-sankareihin' [kuten uskovilla Jeesus ihminen].
//Ateistin ei tarvitse olla tekopyhä ja vilpillinen, nauttiakseen kunnioitusta toisten ateistien silmissä.//
- Ei ehkä niin, mutta ateistin 'voima kumpuaa' liian usein--> ei omaehtoisesta elämästä vaan siitä kyykytyksen ja paremmuuden tuomasta tunteesta, jonka he saavat verratessaan itseään,tietojaan,taitojaan ja uskomuksiaan[tiede 'faktaa'] uskovien hihulointiin.
//Ateistilla ei ole tarvetta pelotella ketään, ei lapsia eikä vanhuksia, eikä lähetä ketään hiilihanko hepun tuliseen pätsiin.//
- Joku voi tuntea pelkoa ja toivottomuutta sen tosi-asian [ateistin mielestä] edessä, jossa kaikki egoilu päättyy tämän elämän päättyessä fyysisessä kuolemassa.
//Ateisti voi elää nykyaikaa ja hänen ei tarvitse hylätä tieteen saavutuksia, niinkuin jotkut,joilla on lakikirja jossa sanotaan tieteen olevan perverssiä.//
- Nyt en ihan hoksannut?
Jos tarkoitat kreatonistien ja evolutistien taistoa 'oikeassa olemisessa' ovat nuo jutustelut vielä tuntemattoman lopullisen faktan edessä ehkä kumpaisetkin böbelicössä?
eli jumalaa ei tarvita jos ja kun kaiken saa[ilman jumalaa]-->eli rahaa palaa ja paljon ateistien tyytyväisenä pitämiseen.>
Ei minun mielestäni. Ateismini on vain sitä että en usko jumalan olemassa oloon. En tarvitse tiedettä sitä tukemaan.
eli lait joita ateisimissa pyritään noudattamaan ovat kaikkein voimakkaimpia lakeja[elossa-säilymisen- lait]. >
Jumalauskon puute ei edellytä mitään lakia.
Pelkkä olettamus ja mielipide. Miten todistaisit tämän?
ei omaehtoisesta elämästä vaan siitä kyykytyksen ja paremmuuden tuomasta tunteesta, jonka he saavat verratessaan itseään,tietojaan,taitojaan ja uskomuksiaan[tiede 'faktaa'] uskovien hihulointiin.>
Puhutko itsestäsi? Edelleen olettamus ja mielipide.
Siis kuka on joku? Sinä itsekö?
Timoteus raamatussa opettaa että tiede on perverssiä.
Muuten olisi helpompi ymmärtää sinua, jos et puhuisi itsestäsi kolmannessa persoonassa.
//Ei minun mielestäni. Ateismini on vain sitä että en usko jumalan olemassa oloon. En tarvitse tiedettä sitä tukemaan.//
- 'vain sitä' ei oikein vaikuta kokonaiselta ajatukselta.
Ajatuksestasi voi vetää sen johtopäätöksen että uskovaisen usko jumlansa olemassaolosta ei tarvitse myöskään perusteluja.
Mihin siis perustat oletuksesi/uskosi ateisimiin jos et ympäröivään todellisuuden vihjeeseen siitä-->'vainko' sisäiseen tuntemukseen?
//Jumalauskon puute ei edellytä mitään lakia.//
- Taas nousee esiin kysymys--> mihin kunkin usko tai uskomattomuus[rehellisesti] perustuu?
Kun uskovilla se perustuu itsekkääseen ajatukseen ikuisesta privaatista olemassaolosta ja 'oikeassa olossa' ja mm. näistä tulevaan turvallisuuden tunteeseen, voidaan ateistin itse-riittoisuus hakea niistä laista joissa pärjääminen ja elossa-säilyminen onnistuu-->juuri näihin elossa-säilymisen lakien tuntemisen ja niihin luottamisen kautta.
//Pelkkä olettamus ja mielipide. Miten todistaisit tämän?//
- Ethän edelläkään suuremmissa [jumaluskonpuute] tarvinnut todisteita, miksi siis nyt.
Todistus näkyy ympäröivässä yhteiskunnassa, ihmis-luonteen tuntemisen kautta ja elämä-kokemuksen kautta.
//Puhutko itsestäsi? Edelleen olettamus ja mielipide.//
- Olen sortunut menneisyydessä samaan tunteeseen.
Kontrastit elämässä tuovat esiin johtopäätöksiä ja tuo oma johtopäätökseni on helppo tunnistaa jokaisen rehellisen ja hiemankin ihmisluontoa tuntevan.
//Siis kuka on joku? Sinä itsekö?//
- En rehellisesti ottaen pelkää oikeastan mitään, no ehkä jälki-kasvuni terveyden ja turvallisuuden puolesta raadollisessa maailmassa, mutta itseni kohdalla olen peloton.
Uskonnot pääosin kumpuaa[negaatiossa] ajatuksesta kaiken olevaisen loppumisesta--> eli egon katoamisesta kuolemassa ja se on yksi suurimpia pelkoja 'Minua ei rakasteta-pelon' jälkeen.
//Timoteus raamatussa opettaa että tiede on perverssiä.//
- Jaa, missä kohtaa[ihan mielenkiinnosta]?
//Muuten olisi helpompi ymmärtää sinua, jos et puhuisi itsestäsi kolmannessa persoonassa.//
- Tä?
Tarvitseeko sinun minua ymmärtää, yritä ymmärtää mitä kirjoitan.
ehkäpä voisi kysyä; onko syytä olettaa että jälkikasvusta ei tiukempaa settiä ole tulossa kun vanhemmastaan.
Jaa en vain usko jumalaan. Olen yrittänyt, ei onnistunut. Krisselin usko jumalaan perustuu raamattuun. Lisäksi ei ole syytä perustella, eikä selitellä jumalauskoni puutetta. En vain tarvitse valtion avustusta jumalattomuuteni ylläpitoon, sille ei tarvitse rakentaa alttaria, kirkkoa, seurakuntaa, eikä ole tarvetta papille, jonka palkkakin pitäisi valtion maksaa. Jos nyt vedät tähän sen hautausmaa pointin, niin mulle kelpaa ämmänsuo.
Uskovalla on lakikirja, jota se pyrkii noudattamaan ts. raamattu, koraani jne. Näillä perustellaan jumalan olemassa olo, ja höpinät taivaista ja helveteistä.
Kyseessä oli paavalin 1. timoteukselle säe 20
"o timothy, be careful of that which is entrusted to you, flee from the perversion of science.
Voi olla? ;D
No joo?
että tulet vielä iloisesti yllättymään ;)
toivottavasti ei väärinkäsityksiä päässyt hirveesti 'herkistelystäni' johtuen syntymään.
herkkä tilani saattoi johtua siitä, että minulla oli tänään suuri kunnia osallistua tarhan joulujuhliin :)
Eihän toki.
Tarhan juhlat ovat liikuttavia tapahtumia. :)
ehkäpä pullatarjoilu toimii seuraavallakin kerralla yhtä hyvin ;)
ehtinyt 'päikkäreitä' nukkumaan, joten ehkäpä siitä syystä tekstisi saa ateistin näyttämään tieteiden yleis'henkilöiltä'.
Kuinkas se tiede noin niiku yleisesti määriteltiinkään?
monimutkaiseksi itsellesi. Ateismi tarkoittaa jumala uskon puuttumista.
Voit esim. vaihtaa ateismi sanan paikalle tekstissäni jumalauskon puuttuminen. Ei rönsyile sitten.
on paha tapa tehdä asioista monimutkaisia. Nyt jo ehdin alkaa pohtimaan, että jos ei usko jumalaan, tarvitseeko tieteestä jotain ymmärtää?
mutta tämä on vain minun mielipiteeni. Tieteen toin esille sen takia, että paavali varoittaa timoteusta tieteen perversioista raamatussa.
paavalin varoittelut kiinosta.
mua kiinosta lähinnä se, että voinko olla ateisti, jos en tieteestä ymmärrä tuon taivaallista?
tieteestä juuri mitään. Aikaisemmin esitin tyhmän kysymyksen, että jos väkisin supressoi kaiken ajattelun ja pohtimisen, niin voiko siitä olla vahinkoa henkilökohtaisen evoluution kannalta, niinkuin geenikato tai geenien tuplaantuminen estyä? Ei tainnut kukaan vastata. Nyt en sitten edes tiedä vaikuttaako asia geeneihin ollenkaan. En kuitenkaan usko jumalaan, puolin tai toisin.
Tällä palstallahan on moni uskis yrittänyt todistella, että ateismi on uskonto.
Ehkä pitäisi mennä tuohon todisteluun mukaan ja nostaa hyvät tukirahat?
ei tarvita kuin 200 jäsentä, vuokrataan joku lato ja uskonto on valmis. Saarnamiehen pysti vois olla kiertävä vuoden kerrallaan, että kaikki pääsivät nauttimaan vuodeksi valtion palkkaa tekemättä mitään. Eiks lutku pappi saa jotain 100 tonnii vuodessa?
Voin sanoa että ottaa päähän kustantaa yrittäjänä kristittyjen uskontoa. Hiton pummeilla ei varaa edes omaan uskontoonsa! Kirkko elää siivelläni yhteisöveron varjolla.
vapaa-ajattelijoiden saaman valtion avun tulevan, jos ei valtion yksityisiltä ja yhtiöiltä keräämästä verosta? Vapaa-ajattelijat elävät yhtiöitten siivellä siinä missä kirkot (ja pian uskonnolliset yhdyskunnatkin), mutta he eivät tee saamallaan valtion avulla mitään hyödyllistä.
Olettaisin että Vapaa-ajattelijat luopuisi mielellään tästä valtion tuesta jos kaikki muutkin uskonnolliset lahkot tekisi sen.
Vapaa-ajattelijat yrittävät nimenomaan korjata tätä vääryyttä pois. Ei ole oikein että ei-uskovaisten kukkarosta osa menee jollekin vitun uskonnollisen lahkon käyttöön.
kuulua kirkkoon,ei ees sylästä sinne päin.
työnnä sinne yhteenpaikkaan nekin rahat..
ei oteta tässä asiassa huomioon. Rahat viedään väkisin uskovaisille.
Kyllä ateisteille raha kelpaa! En ymmärrä, miksi ateistit valittavat sitä, että he muka joutuvat kustantamaan verovaroistaan valtion kirkoille maksaman tuen. Valituksiin voisi olla aihettakin, jos veronmaksajien enemmistö tai veroja maksavien yhteisöjen osakkaitten enemmistö olisi ateisteja. Nyt kirkkoon kuuluvien rahat riittävät mainiosti sekä kirkon että Vapaa-ajattelijoiden tukiaisiin. Kirkkojen saama osuus yhtiöverosta on pieni. Suurin osa yhtiöverosta menee muihin kohteisiin.
ateistien saaman tuen.
"Juu ja uskovaiset joutuvat
kustantamaan 18.12.2007 klo 17.04
ateistien saaman tuen."
mitä apurahoja minä saan siksi etten ole taikauskoinen?
>>Ateistisen yrittäjän
toiveita ei oteta tässä asiassa huomioon. Rahat viedään väkisin uskovaisille.
oikeuta apurahoihin. Apurahojen saajat tekevät tiedettä.
http://www.vm.fi/vm/fi/10_verotus/03_elinkeinoverotus/01_yhteisovero/index.jsp
"Veronsaajia ovat valtio, kunnat ja seurakunnat"
Siinä suomen eniten tienaavat rikolliset.
aiotaan luopua. Olenkin ihmetellyt että velkainen maame lahjoitta miljoona euroa ulkomaille aiempien UMTS sähläysten lisäksi.
No sellaista se elo on evlutkujen johtamssa sosialistisessa suomessa. Monacosta he ovat kuullet vain sen, että Kimi Räikkönen on siellä kirjoilla:-)
mitä apurahoja minä saan siksi että olen taikauskoinen?
kädestä suuhunhan tässä joutuu hitaampi etenemään...
onneks on sossu.
>>Ateismi on siellä missä kaksi tai useampi kerääntyy keskustelemaan asioista faktoina.>Ateismille ei tarvitse rakentaa seiniä, joiden pystyttämiseen tarvittaisiin verorahoja.>Ateismi ei perustu kenenkään sanelemiin lakeihin.
Koska laki provosoisi; siellä missä ei ole sääntöjä, ei ole myöskään sääntöjen rikkojia.>Ateisti ei palvo idoleja (ei ole ristiä kaulassa), eikä tarvitse talismaaneja.>Ateistin ei tarvitse olla tekopyhä ja vilpillinen, nauttiakseen kunnioitusta toisten ateistien silmissä.>Ateisti voi elää nykyaikaa ja hänen ei tarvitse hylätä tieteen saavutuksia, niinkuin jotkut,joilla on lakikirja jossa sanotaan tieteen olevan perverssiä.
>> Ihmisen tietämys ei ole kaikki mitä kaikkeus sisällään pitää. Toki faktat ovat faktoja, aivan liian vähän sille, jolla on rakkauden jano. > Ymmärtääkseni seurakuntien pääasiallinen tulonlähde on vapaaehtoiset kirkollisveroäyrit, >> Ateismi ei perustu kenenkään sanelemiin lakeihin. Kun ei ole mitään sääntäjä, jos nyt ei lueta lajikehityksen kannalta järkevimpien olemassaolon jatkuvuus, niin lait sallivat alikehittyneitten ja heikkolahjaisten eliminoimisen lajikehityksen kannalta välttämättömänä toimenpiteenä. > Ateisti palvoo järkensä olemusta, ylivertaisuuttaan vähäosaisiin nähden. Tässä on hänen jumaluutensa, palvonnan kohde. > ateisti kaipaa joukkotukea, tyyliin "ollaanhan me oikeassa". > Ateisti elää todellakin vain "nykyaikaa". > Alkuperäinen apostolisen ajan uskova elää ajatonta aikaa, jossa ei ole eilistä, ei tätä päivää, ei huomista. > On vain ajaton aika, aika joka on keksitty, jota ei lopultakaan ole, ei ole aikoja, ei rajoja.