Maatalousministerimme kotitilalla mediassa väitettiin myös tapahtuneen laiminlyöntejä eläinsuojeluasioissa. Tosin maatalousministerimme luotettavuuteen tuli paha särö, kun hän ensimmäiseksi erittäin muikella naamalla kielsi, että hänellä ei ole sikojen kanssa mitään tekemistä, kun eläinten rääkkäysvideoita paljastettiin televisiossa. Päivän päästä hän kuitenkin pyörsi sanansa ja selitteli tilallallaan sukupolvenvaihdoksen takia sikojen siirtyneen tyttärelleen. Eläinrääkkäysasioiden velloessa maatalousministerimme julkisesti kielsi kotitilallaan tapahtuneen eläisuojeluasioissa laiminlyöntejä ja vakuutti, että tarkastuksia on tehty ja kaikki asiat ovat kunnossa. Maatalousministerimme runttasia eläinrääkkäysvideoinnit ja perusteli asiaa, että tarkastuksia tehdään ja niihin luotetaan. Pari päivää sitten maatalousministerimme taas selitteli, että tarkatuskäytäntöä tullaankin muuttamaan, eli tarkastukset eivät sitten olekaan olleet OK?
Maatalousministerimme muuttaakin tarkastuskäytäntöä
Madame Butterfly
11271
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
aivan selvä.
Jokohan lopettaisit ilkeät panettelut.
Haluatko vain omaa huonoa itsetuntoa paikata.
Hellitä joulun ajaksi pahat puheesi.
Kun se katsoo joulupöytää, niin porkkanalaatikko, lanttulaatikko, kinkku, joskus maksalaatikko, leipä piiraat voi kalja, olut....KAIKKI MAALTA JA MAAJUSSIEN TEKEMIÄ!
Kyllä siinä pitää ottaa kossua... AI SEKIN ON SUOMALAISEN VILJELIJÄN RAAKA-AINEISTA!
Ei pääse demari edes jouluna katkeruudestaan.
Kai nyt veronmaksaja voi sentään syödä suomalaisia elintarvikkeita. Onhan se ne sentään suureksi osaksi tuotettu hänen maksamiensa rahojen turvin. Se nyt vielä puuttuisi, että maksajilta kiellettäisiin syöminenkin. Kyllä te kepulaiset osaatte ja ilman mitään häpeän tunnetta.
Tällaisiin selittelyihin ja kannan vaihetluihin joudutaan, kun ministeriksi valitaan henkilö, jolla on niin sanotusti oma lehmä ojassa. Poliittisen ohjauksen kannalta on yleensä eduksi, jos ministeri on vapaa erilaisesta edunvalvonnasta ja virkamiesvaltaisesta kulttuurista. Tällä tavoin ministerillä on mahdollisuus tarkastella alaansa moniulotteisemmin ja tuoda siihen uudenlaisia näkökulmia. Anttilalla on kuitenkin omat kädet niin syvällä sonnassa, että hänen tarkastelukynsä asioihin ei juuri erotu MTK-laisesta edunvalvonnasta. Silloin ministeri aina vaistonvaraisena ensireaktiona alkaa puolustamaan maataloustuottajia olipa kyse ympäristöasioista tai eläinten hyvästä hoidosta. Koko poliittinen ympäristö on viritetty tällaiseen edunvalvontaan maatalouden osalta, mistä kertoo paljon se, että hallitusohjelmaan on kirjattu maataloustuottajien ansiotason parantaminen. Yksikään toinen ryhmä ei nauti tällaisia priviliegioita Suomessa. Kukaan ei ole huolissaan siivojien tai kaupanmyyjien ansiotason kehittymisestä hallituksessa.
Ministeri Anttila ei taivu tarkastelemaan tuotantoeläinten tilannetta säädöstason ulkopuolelle. Asiat ovat hänen mielestään kunnossa, jos säädöksiä jotenkuten noudatetaan. Sitä hän ei tohdi kysyä, ovatko nämä säädökset kuinka hyvin kunnossa. Ministeri asettaa selkeästi maataloustuotannon taloudelliset edut etusijalle. Eläinten hoito saa silloin joustaa. Jos muualla kaikenlainen tuotantoeläinten rääkkääminen olisi sallittua, ministeri Anttila vaatisi varmaan sen sallimista myös meillä kilpailusyistä.
ja todella ryvet siinä aina ja peruusteellisesti.
niiden äänestäjät makaa siellä hakaniemen siltojen alla, ei ole väliä ihmisten, kunhan vainne saavat olla terroristien asialla, kettutyttöfanit, mielipidepankki ja ernesto kuulemma syövät tanskalaista ruokaa.
Vaikka kaikkein suurin puhku onkin vaimentunut, täällä käräjöidään vieläkin eläinrääkkäyksestä.
Tutkittu ja todistettu eläinrääkkäys on lakiemme mukaan selkeä rikos josta riippumaton tuomioistuin langettaa lain mukaisen rangaistuksen.
Kysymys kuuluukin; missä nyt esillä olleista tiloista, ministerin tyttären tila mukaan lukien, on todistettuja ilmiantoja rikoksista tehty?
Miksi anoyymina esiintyneet videoijat eivät niin tehneet, heti seuraavana aamuna tuotantotiloissa "vierailtuaan"?
Haluaako madame nyt ilmoittautua todistajaksi?
Tarkastuskäytäntöjä voidaan, ja pitääkin tehdä aina peremmiksi jo kansalaisten oikeusturvan kannalta.
Tämä koskee kaikkea kansalaisia koskevaa toimintaa.
Et kykene erottamaan kahta asiaa toisistaan. Lainvastainen eläinrääkkäys on rikos. Eläinten huono kohtelu on eettinen ja poliittinen kysymys.
Analogian voisi ottaa liikenteestä, jossa kuolee ja loukkaantuu paljon ihmisiä. Osa näistä johtuu liikennerikoksista, osa taas ei sellaisia ole. Niitä liikennekuolemia, jotka eivät johdu liikennerikoksista ei silti voi pitää hyvänä ja lainmukaisena menona, vai voiko sinusta? Suomessa pyritään vähentämään kaikkia liikennekuolemia ja -loukkaantumisiä, johtuivatpa ne rikoksista tai eivät.
Miksei siis Suomessa voisi pyrkiä vähentämään eläinten huonoa kohtelua johtuipa se rikollisesta toiminnasta tai ei. Kysymys on muun muassa siitä, pitäisikö meillä määritellä tiukemmin se, mikä on eläinten rääkkäystä? Onko esim. eläimen pitäminen ahtaassa tilassa rikos? Panisitko sinä esim. koirasi siivouskoppiin ja antaisit sille sinne ruokaa ja juomaa sekä korjaisit sen ulosteet aina silloin tällöin?
Eikös se Anttila televisiossa tässä taannoin mainostanut, myös sitä, että siat tykkäävät rypeä eli asian oikein ymmärrettynä hänen sanomisestaan "paskassaan" ja kehoitti meitä kaupunkilaisia tutustumaan sikojen kasvatukseen. Sika on siisti eläin, eivätkä ne syö ja järsi toisiaan, jos niille annetaan mahdollisuus ja elintilaa. Sikahan nauttii muta- ja savikylvyistä, niin kuin mekin ihmiset, mutta sika ei kylve omassa paskassaan - tämä on totuus. Maatalousministerimme oli tässä asiassa vähän niin kuin sanottuna pihalla.
suurelta osin. Ei taida "viranomaisten" omavalvonta järjestelmä oikein toimia.
Nuo nuoret ansiokkaat kuvaajat, kuvasivat vuoden päivät, että asiaa ei päästä lakaisemaan kepulaisten toimesta "pöydän alla"..
Vahavistivat siinä samalla tarkastustoiminnan täydellisen - aivan täydellisen toimimattomuuden.
Nyt viranomaistenkin on syytä alkaa hoitamaan tehtäviään huolella ja asetusten mukaan.
Kepulaisia on vaan tässä vyyhdessä ja epämääräisessä toiminnassa ylivoimaisesti - ylivoimaisesti suurin osa.
Kuluttajilla ja veronmaksajilla on vastuu siitä, että ovat rahoittaneet tämän kaltaista toimintaa - heillä on myös oikeus vaati pikaisia korjauksia epämääräisiin asetuksiin.
Mitähän tämäkin muutos mahdollisesti voi sitten joskus tarkoittaa, parannusta vai huononnusta eläinsuojelukysymyksissä? Tähänkin vastauksia saamme vasta aikanaan taas käytännön kautta, ei muuten. Politiikojemme touhuihin, vallankaan kun oma lehmä makaa ojassa, ei voi luottaa 100%:sti.