Kun tuohon sivustoon viitataan vähän väliä ja kommentteja tulee vastaan ja puolesta, niin voiko palstan aktiivimormonit kertoa missä kohdin sivustossa on karkeita virheitä, tai sanotaan nyt niin, että sisällöllisesti merkittäviä virheitä?
Minä olen tuota sivustoa jonkin verran lukenut ja voin todeta, että paikkapaikoin teksti on värittynyttä, mutta varsinaisia virheitä/valheita en ole sieltä löytänyt (en tosin ole sitä kauhean paljoa lukenut). On tietysti tökeröä, että sivustolla räävitään julkisesti mormonien ns. pyhiä asioita.
Minä olen tuota sivustoa jonkin verran lukenut ja voin todeta, että paikkapaikoin teksti on värittynyttä, mutta varsinaisia virheitä/valheita en ole sieltä löytänyt (en tosin ole sitä kauhean paljoa lukenut). On tietysti tökeröä, että sivustolla räävitään julkisesti mormonien ns. pyhiä asioita.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Koska ihmisten tulee saada tietää kaikki siitä, mihin on liittymässä, eikä periaatteella "no sitten joskus, hys hys nyt ja maksa". On myös useita henkilöitä joiden elämästä on mormonismi tehnyt äärimmäisen vaikeaa, joten ymmärrän hyvin miksi sivuston pitäjä tuo esiin noita näkökulmia. Olisihan se kuitenkin hullua, että pitäisi kunnioittaa ulkopuolistenkin uskontoa, jonka edustajat eivät sitten tahtoisi kertoa asioita, koska ne ovat ns. pyhiä. Sellaisia on vaikea kunnioittaa, kun ei tosiaan tiedä mitä siihen uskontoon kuuluu. Veikkaan että monilla ihmisillä alkaa soimaan hälytyskellot pään sisällä jos jostain asiasta kuulee pelkästään hyvää kaikkialta.
osui silmiini n. minuutin etsinnällä:
Perheenpää
isä on perheen johtaja; mikäli hän jostain syystä puuttuu, ei äiti ole seuraavana, vaan perheen vanhin poika, mikäli perheessä on poikia.
Naispappeuttahan mormonikirkossa ei vieläkään ole.
vääriä tulkintoja mormonismi.net pyrkii synnyttämään.
Vanhempien ja lasten valtasuhteisiin perheessä ei sukupuoli eikä pappeus vaikuta.
Eikö mies olekaan mormoniperheessä perheen pää?
siitä selvää ihan itse. Ja käytä ihmeessä muitakin lähteitä kuin mormonismi.nettiä. Se antaa niin kovin vääristellyn kuvan.
Ihan vain lukemalla Hinckleyn ja Packerin tekstejä. Tietenkin tällä palstalla tulevat mormonit väittämään ettei asia näin ole, ihan vaan että saisivat mollattua mormonismi.net:ä.
todella? Kas kun minulle ei ole selvinnyt.
Uskot nähtävästi sokeasti mormonismi.nettiin, joka kertoo oman ilmoituksensa mukaan "mormonismin nurjasta puolesta". Itse suhtaudun epäillen noin puolueellisiin teksteihin, enkä käytä sellaisia missään tapauksessa ainoana lähteenä.
Muutamat mormonismi.netin yritykset löytää mormonismista nurjia puolia ovat säälittäviä ja epätoivoisia. Joku sellaisiinkin näyttää silti uskovan.
patriarkallinen järjestys että silloin kun perhe on kokonainen siellä isä johtaa perhettään vanhurskaudessa.
Se ei tarkoita sitä, että häntä pelätään!
Vaan hänellä ob suuri vastuu. Kimball on kuitenkin sanonut että äiti ja isä täysin tasavertaisesti huolehtivat ja johtavat perhetään tuossä vaikeassa ja Pyhässä yehtävässä!!!!!!!!
Ja kun perheessa ei ole isää, vaikka perheessa olisi seitsemän poikaa pappeuksineen, äiti johtaa siellä silloin.
Tästä on kirjoitettu marraskuussa 2005 Liahonassa, Presidentti Oaks.
Kannattaa lukea ettei tule väärää tietoa annetuksi.
Mikä ihme tätä foorumia takuttaa?
Ne tulevat, mutta vähän hitaasti. Takkuiluahan se tietysti on.
tuutista: "Apuyhdistys eli apuri (Relief Society)
naisten järjestö. Kirkko puhuu mielellään järjestön jäsenten määrästä, mutta siihen ei liitytä, vaan kun tyttö täyttää 18, hänet lasketaan automaattisesti apurin jäseneksi."
"Apuri" on täysin epävirallinen ja luultavasti paikallinen nimitys. Minä en ole sitä kuullut koskaan käytettävän. "Appari" ja jopa "mummokerho" ovat lempinimiä, jotka olen joskus kuullut. Tuo "apuri" olisi pitänyt varustaa lainausmerkeillä, jos sitä olisi halunnut käyttää, mieluiten myös selityksellä sen käyttöalasta.
Jo vuosia täällä on kyselty, että mitäs asiavirheitä mormonismi.net:issä on, kun sitä toisinaan väitetään epäluotettavaksi lähteeksi.
NYT ON VIRHE LÖYDETTY!
"Apparia" on kutsuttu apuriksi!
Kovasti on pikkujuttuja tähän mennessä listattu. Kai tuolla www-sivulla nyt on pakko olla jotain oikeasti harhaanjohtavaakin, kun sitä niin paljon arvostellaan aktiivijäsenten keskuudessa.....?
Olen tosin sitä mieltä, että aktiivimormoni EI LUE ko weppisivua, koska se on uskoa heikentävää tekstiä. Itse asiassa sanoinkin yhdelle mormonille kerran, että "älä lue sitä sivua, jos haluat pysyä mormonina".
Annoin muuten vinkin kerran yhdelle mormonille, että wikipediasta löytyy helposti paljon tietoa. Kaveri oli sitten lukenut mitä MAP-kirkosta kerrotaan ja kommentti oli tämäntyyppinen: "asenteellisesti kirjoitettua tekstiä, sai ihan väärän kuvan MAP-kirkosta". Vähän pitää tätäkin ihmetellä - se jos jokin on asenteellista tekstiä, mitä kirkon omilla sivuilla on. Mutta näinhän se on muidenkin uskontojen (ja myyjien) kohdalla.
tuskin heikentää kenenkään uskoa, mutta ennestään olemassaolevia ennakkoluuloja ja vääriä käsityksiä se voi vahvistaa.
Sivuston lähtökohtana on esitellä mormonismin nurjaa puolta, ja tähän se pyrkii keinolla millä hyvänsä. Sen maallikkoylläpitäjä on noussut ilmeisesti joidenkin henkilöiden mielessä asiantuntijaksi. Samoin tiedän käyneen kahdellekin pariskunnalle, jotka ryhdyttyään mustamaalaamaan mormonismia pääsivät ennen pitkää esiintymään asiantuntijoina televisiossa, yhdistyksissä jne. Mitään opintoja tai näyttöjä ei siihen vaadittu, kansakoulupohja ja pahantahtoisuus riittivät.
Ylläpitäjä saa selvästikin tyydytystä kotikutoisesta joka alan auktoriteettiasemastaan. Hän on valmis näkemään vaivaa sen säilyttämiseksi. Sen sijaan, että hän näkisi vaivaa opiskelemalla ja ottamalla selvää asioista hän kuitenkin tyytyy kääntämään ammattitaidottomasti toisten maallikkojen surkeita tekstejä suomeksi sekä lisäilemään niihin omia terapiakirjoitelmiaan.
Se, että olen listaillut tähän mennessä pikkujuttuja, johtuu siitä, että ensinnäkään en ole joulukiireiltäni ehtinyt käymään läpi kaikkia alkuperäislähteitä. Sivustolla esitetyt lainauksethan ovat yhteydestään irrotettuja, huonosti käännettyjä pätkiä. Toiseksi olen halunnut osoittaa kansantajuisesti sen, minkä tasoisen aineiston kanssa ollaan tekemisissä. Eli lyhyesti: normonismi.net ei täytä minkäänlaisia tieteellisiä kriteerejä. Sen tarkoitus on kaikin tavoin tuoda esiin mormonismin "nurjaa puolta", ja mikä tahansa näyttää kelpaavan siihen tarkoitukseen. Jo kymmenen minuutin silmäilyllä löytyy niin huvittavaa kuin säälittävääkin päättelyä.
Missään tapauksessa mormonismi.net ei ole puolueeton, luotettava eikä riittävä mormonismin tutkimisen lähde.
tuosta Wikipediasta pitää vain mainita, että kyseessähän on koko ajan elävä tietosanakirja. Jos ei ollenkaan muuten sitä tunne ja sitten sattuu lukemaan jonkin erityisen asenteellisen sanankäänteen, joka kenties seuraavana päivänä on sieltä poistettu, ei ole mikään ihme jos pitää artikkelia asenteellisena.
Minusta kirkon sekä englanninkielinen että suomenkielinen artikkeli ovat täysin asialliset. Ehkei kommentoija ole tottunut tällaiseen sanakirjan muotoon, jossa pyritään esittämään vain todennettavia faktoja (jos esitetään vaikka näkökulma asiaan, se on muotoa "a:n mielestä b", mikä määritellään faktaksi). Voihan olla, että jäsen pelästyi kritiikkiosiosta, joka on pakollinen lisä miltei joka artikkelissa. Sitä alkaa jo tottuneesti etsiä joka artikkelista, mitä lukee, vaikka kyseessä olisi aihe, jolle on vaikea kuvitella kritiikkiä. Havahduin kerran tähän tosiasiaan kun huomasin, ettei kritiikkiosiota löydy Sapir-Whorf -hypoteesin englanninkielisestä artikkelista, mutta sen sijaan suomenkielisestä löytyy (ilman lähteitä, haiskahtaa "original research"ilta). Siinä mielessä tuo osio suomenkielisessä artikkelissa tuntuu asenteelliselta, koska kyseessä ei ole tunnettujen tai merkittävinä pidettyjen näkökulmien esittäminen, vaan jonkun kirjoittajan omien näkökulmien esittäminen (vaikka järkeenkäypiä ovatkin). Mielestäni kritiikkiä ehdottomasti tuohon artikkeliin tarvitaan, koska sitä ovat muutamat merkittävät alan viisaat antaneet.
Toisaalta moni jäsen tuntee vain kaksi tapaa puhua kirkosta: lehdistön kieli (vaihteleva, mutta nykyisin pääosin asiallinen ja yhteistyöhaluinen, monista hampaaton - mutta tarviiko sitä nyt aina niitä hampaita paljastella) sekä kirkosta tuttu kieli. Joskus itse jossain kokouksissa esitän jossain mielessä objektiivisia näkökulmia asioihin, ja vaikken tavallisesti tarkoitakaan sanomisiani mitenkään kritiikiksi kirkossa vallitsevia käsityksiä vastaan, aina heti sanomisen jälkeen tuntee, että nyt ei aivan mennyt kaikille perille. Tulee semmoinen "I get my coat" -fiilis ja usein hetkeksi vaivautunut tunnelma. Se johtuu vain siitä, että on rikkonut totunnaisuuksia. Minusta on kiva välillä vain huomauttaa, millä tavalla muut näkevät asiat tähdentämättä tämän joka käänteessä vaihtoehtoisen näkemyksen erheellisyyttä (saatan tosin arvella, miksi tämä käsitys eroaa kirkossa yleisesti olevasta käsityksestä, tai kirkon opista, jotta sanomisiani ei ymmärrettäisi väärin). Kirkossa vaan on totuttu aina lausumaan todistus ja puhumaan uskosta henkilökohtaisella tasolla. Kun sitten jokin asia otetaan tarkasteluun jossain mielessä objektiivisemmin, se tuntuu väärältä (en kuitenkaan tarkoita että siinä sinänsä mitään väärää olisi). Kenties psykologia osaa selittää tätä paremmin.
Vähän samanlainen tunne tuli joskus kun eräs kirkkoa tutkiva mies puhui kerran pyhäkoulussa ollessaan täyttä asiaa, mutta käytti kirkon jäsenille vieraita sanamuotoja ja fraaseja, joita ehkä käytetään enemmän esimerkiksi helluntaiseurakunnassa. Siinä tulee hetkeksi sellainen outo tunne, kun totuttu kaava murtuu.
Miksi muuten "asenteellinen" on niin kielteinen termi, kun taas on myönteistä todeta jossain olevan asennetta?
Tuntuu jotenkin surkuhupaisalta, että joku kirjoittelee tällaista:
- maallikkojen surkeita tekstejä
- ei täytä minkäänlaisia tieteellisiä kriteerejä
Onko sitten kirkon omissa tietolähteissä tämän tyyppiset kriteerit täytetty? Huomaatko, että tuolla www-sivulla referoidaan suurimmaksi osaksi kirkon omaa kirjallisuutta?
artikkelista, kuinka hyvin se täyttää tieteelliset kriteerit. En tiedä, mihin kirkon tietolähteisiin viittaat, joten en osaa vastata kysymykseesi. Kysymyksesi ei liity suoranaisesti mormonismi.nettiin ja sen kriteereihin.
Olen huomannut, että mormonismi.netissä referoidaan kirkon omaa kirjallisuutta - mitä sillä sitten tarkkaan ottaen tarkoitetaankaan. Lainaukset on kuitenkin esitetty yhteydestään irrotettuina ja epäluotettavasti suomennettuina. Toki sillä menetelmällä saa mistä tahansa tekstistä aikaan lähes millaisia tahansa koosteita.
mormonismi.netissä näyttää esiintyvän paljon vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen kierrätettyä mormonisminvastaista aineistoa, jota ei tueta millään uudemmalla tutkimuksella ja joka on maallikoiden kirjoittamaa.
En ymmärrä, mitä surkuhupaisaa on siinä, että totean tämän sekä sen, että sivusto kokonaisuudessaan ei täytä minkäänlaisia tieteellisiä kriteerejä. Vai oletko sinä sitä mieltä, että se täyttää?
...että linjan päässä on Kimi, kun tätä "tieteellisyyttä" viljellään koko ajan?
Jos kerrotaan MAP-kirkon opeista, niin tarvitaanko siihen jotain tieteellisyyttä? Ei minusta, koska kirkon opit eivät ole mitään tiedettä.
Jos MAP-kirkon oppikirjoissa on kirkon opin mukaista tekstiä, niin onko se tieteellistä? Ei minusta, koska sillä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
Jos MAP-kirkon opeista halutaan tehdä tieteellinen julkaisu, niin sillä pitää olla päämäärä. Esimerkiksi tieteellisesti voidaan helposti todistaa, että MK ei perustu historiallisiin tositapahtumiin. Sen sijaan MAP-kirkolla olisi tässä todistusvastuu, koska se väittää MK:n perustuvan todellisiin tapahtumiin. Mitään tieteellistä en ole tältä saralta nähnyt - ja jos nyt viittaat Jeff Lindsay'n niin minä viittaan sinun edelliseen kirjoitukseesi, jossa kritisoit "maallikkokirjoituksia".
jos sitä tarkoitat. Arvauksesi sekä meni pieleen että paljasti ennakkoluulosi.
Mielenkiintoista, että otit esiin Lindsayn. Hänen kirjoituksiaan naureskellaan täällä lähes pakonomaisesti, mutta mormonismi.nettiä näytetään pidettävän luotettavana tieteellisenä lähteenä. Eikö se ole mielestäsi ristiriitaista? Nimenomaan tähän olen halunnut puuttua.
Esimerkiksi pyhäkoulun oppikirjoihin en ole täällä nähnyt useinkaan vedottavan jonkin asian todistamiseksi.
>Esimerkiksi pyhäkoulun oppikirjoihin en ole täällä nähnyt useinkaan vedottavan jonkin asian todistamiseksi.
Niin, nehän onkin muokattu nykyaikaa vastaaviksi sensuroimalla vanhoista opetuksista epämiellyttäviä kohtia pois.
Miten ihmeessä sinä täällä höpötät asiayhteydestään irroitetuista lausunnoista, kun olet myöntänyt, ettet ole itse tutustunut noihin lainattuihin kirjoituksiin asiayhteydessään. Voisit aivan hyvin lukea oman kirkkosi julkaisuja (joista nuo ovat peräisin) vaikka miten laajassa yhteydessä ja alkuperäiskielellä. Sen jälkeen voisit ottaa kantaa siihen, että mieten on irroitettu asiayhteydestää ja mikä on oikea asiayhteys. Voisit samalla myös korjata suomennoksissa olevat virheet, koska niihin viittaat.
Mutta sinähän tiedät asiat tutkimatta niitä. Se siitä tieteellisyydestä...
Sitäpaitsi melkoinen osa noista lausunnoista on sellaisia, että ne ovat lievästi sanottuna karmeita, olipa asiayhteys mikä tahansa.
jälleen!
En ymmärrä, mihin pyrit ensimmäisellä toteamuksellasi. Esimerkkejä et ainakaan anna.
Sen verran toki olen mormonismi.nettiä silmäillessäni huomannut, että lainaukset on irrotettu asiayhteydestään. Sen huomaaminen ei kovin perinpohjaista tutustumista vaadi. Ja sillä tekniikalla saa asiat näyttämään miltä hyvänsä. Myös kömpelön käännöksen tunnistaa siihen törmätessään.
Minulla ei ole aikaa eikä oikeastaan kiinnostustakaan ryhtyä etsimään taustoja sivustossa esiintyville lainauksille. Jokainen vähänkin tieteellisiä metodeja tunteva tutkija tekee sen itse. Minulle riittää se, että totean, ettei sivusto täytä tieteellisen tekstin kriteerejä eikä missään tapauksessa ole luotettava lähde. Sen suositteleminen ainoaksi lähteeksi, mitä täällä joskus näkee tehtävän, on vastuutonta ja osoittaa suurta tietämättömyyttä.
Olet siis opiskellut pyhäkoulukirjoista, mutta et ole vaivautunut vertaamaan niitä niihin teksteihin, joista opetusta on kopioitu?
Selvä...
Miten sinä voit puhua tieteellisistä metodeista ja miten voit niitä vaatia tämän palstan kirjoittajilta, kun itse taaskin todistit, että et niitä itse käytä?
Et todistanut, että lainaukset olisivat irroitetut niin asiayhteydestään (et ole niitä asiayhteyksissään edes lukenut!), että sanoma vääristyisi. Et osoita, että mikä on käännetty väärin (et ole englanninkielisiä edes lukenut!).
Et siis vaivaudu tutkimaan asiaa ollenkaan, mutta lausuntoja annat!
En ole vaatinut mormonismi.net:in suosittelemista ainoaksi lähteeksi?
Tässähän kysyttiin oleellisia virheitä sivustossa. Niitä et pysty antamaan.
satelee taholtasi siitä, mitä minä olen tai en ole tehnyt. Että sellainen tekniikka sinulla. Mistä sen olet omaksunut? Mistä kuvittelet tietäväsi, mitä minä olen lukenut ja millä kielellä? Sen toki voin varmuudella sanoa, että mormonismi.netin lainaukset on irrotettu yhteydestään. Luulisi sinunkin sen huomaavan, samoin kuin käännöksen kömpelyydenkin.
En tiedä, kuka olet ja mitä olet vaatinut. En myöskään tiedä, mikä sinun mielestäsi on "oleellinen" virhe. Virheitä olen sivustosta löytänyt joka silmäyksellä, ja muutamia huvittavia kömmähdyksiä täällä esittänytkin.
Kaikkensa tuo ylläpitäjä näyttää yrittävän. Tuo ylenpalttinen asenteellisuus vain tekee yrityksen naurettavaksi ja vie uskottavuuden mahdollisesti todenperäisiltäkin väitteiltä. Valistunut lukija kun luottaa mieluummin sellaiseen aineistoon, joka pyrkii edes jossakin määrin objektiivisuuteen.
...mutta sinun teksteistäsi heijastuu melkoista putkinäköisyyttä ja ennakkoluuloja. Et selvästikään pidä sitä mahdollisena, että MAP-oppia kriittisesti arvosteleva ihminen voisi olla oikeassa. Älä välitä, tämä on tyypillistä kaikille vakaumuksellisille uskovaisille. Sama pätee ateisteihin. Vain agnostikot on viksuja :-)
persoonallisuuttani koskevasta arviostasi. Tällä palstalla kirjoittelee näköjään alan jos alankin asiantuntijoita.
Kriittisyys on usein, ellei aina, paikallaan. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että mormonikirkkoon katkeroituneesta ihmisestä sukeutuu automaattisesti tai välttämättä edes kovalla yritykselläkään pätevää kriitikkoa. Pätevän kriitikon on oltava oman joskus hyvinkin kapean alansa asiantuntija. mormonismi.netin ylläpitäjä yrittää esiintyä joka alan asiantuntijana, jolle mikään inhimillinen ei ole vierasta ja jolla on sanansa sanottavana joka aiheesta, ja juuri se yhdistettynä hänen kaiken läpäisevään katkeruuteensa ja happamuuteensa pilaa koko yrityksen.
Voihan sivustossa olla asiaakin, mutta kyllä minun on erittäin vaikea suodattaa sitä kaiken sen kuonan keskeltä. Pienikukalliset mekot ehkä riittävät kuvaamaan, mitä tarkoitan. Ylläpitäjä on onnistunut leimaamaan vuosikausien työnsä pelkäksi populistiseksi terapiakirjoitteluksi.
tönö
Kysymyshän ei ollut minun oletuksestani vaan siitä, että sinä itse aiemmin sanoit, ettet ole tutkinut, että mistä nuo lainaukset ovat.
Vääristelet sanomisiani, koska en puhunut pelkästä lauseyhteydestä irrottamisesta (ainahan lainaus on irti asiayhteydestä, jos koko tekstiä ei lainata) vaan siitä , että onko ne irrotettu NIIN, että ne tuon irroittamisen vuoksi muuttavat asian sisältöä tai sen ymmärtämistä. Irroitteluista kuuluisa esimerkki löytyy Raamatusta tähän tapaan: "Hän meni ja hirtti itsensä. Menkää ja tehkää tekin samoin."
Miten sinä voit sanoa, että lauseet on irroitettu vääristelevästi asiayhteydestään, jos et edes tiedä, että mihin yhteyteen ne kuuluvat?
Jos olet lukenut jotain lainattua alkuperäiskielellä ja väität suomennosten vääristelevän, miksi et esitä yhtään esimerkkiä?
Ja vielä kehtaat puhua oikeista tutkimistavoista...
Aina vaan viittaat asenteellisuuteen, vaikka sen niin minä kuin kirjoittaja itsekin on myöntänyt. Lainaajan asenteellisuus ei vaikuta lainkaan siihen, mitä esim. Brigham young on sanonut mustaihoisista.
Ja kuten aiemmin sanoin, hän on antanut opetusta, jonka karmeutta ei taatusti aiheuta mikään "asiayhteydestä irrottaminen".
Valistunut lukija osaa nähdä kirjoittajan asenteellisuuden ja tosiasiat, jotka paljastuvat mm. kirkon omia lähteitä lainaamalla.
Uhoat vain, mutta mitään todellista oleellista asiavirhettä et vieläkään ole esittänyt.
sivut lienevät kuitenkin monipuolisemmat ja laajimmat mormonismista suomeksi kertovat sivut jotka pitkälti nojautuvat mormonien omiin lähteisiin.
Toisaalta sivujen ylläpitäjä ilmoittaa, ettei hänen tarkoituksesa ole mitenkään ylistää MAP-kirkkoa vaan, että "kirkko" tekee sen aivan itse omasta puolestaan.
Eräät yksityiskohdat ovat myös muuttuneet MAPissa eikä kirkon ulkopuolella olevalla henkilöllä ole näiltä osin riittävää mahdollisuutta aivan tuoreinpaan tietoon.
Sivujen pitäjä näyttää olevan varsin varovainen esittäen ainoastaan sen mihin hän katsoo itsellään olevan pitävä näyttö. Esimerkiksi MAPin varojen käyttöön sivut ottavat kantaa hyvinkin varovaisesti.
Sanoisin, että kaikissa mormonien väitteissä noita sivuja vastaan on hyvin voimakas selittelyn maku, joka lopulta parantaa sivujen uskottavuutta.
Lopulta myös Kim on tuonut omissa tutkimuksissaan esiin monia asioita, jotka yleensä kielletään tällä palstalla. Esimerkkinä, hän on kyseenalaistanut MAPin jäsenluku ilmoitukset.
Jef taas saanee palkkansa kaunokirjallisesta puhtaasti fiktoihin perustuvasta kirjallisesta tuotannostaan
Turust
No nyt on jo löytynyt kukalliset mekot ja "Apparin" kutsuminen apuriksi!
mitähän järisyttävää vielä tulee?
Oikein pelottaa....
pelkää, älä ainakaan minun takiani.
mormonismi.net on epäasiallinen ja epäluotettava tietolähde. Asiantunteva kirjoittaja ei olisi sortunut moisiin virheisiin.
Järisyttävää on ainoastaan se, että että jotkut näyttävät pitävän sivuston ylläpitäjää erehtymättömänä auktoriteettinaan. Millään muulla tavalla kuin mormonismia tai jotakin muuta vähemmistöä solvaamalla ei hänen kaltaisensa tavis olisi sellaiseen asemaan pystynyt nousemaan. Todellisen asiantuntemuksen saavuttaminen edellyttää vuosien ja vuosikymmenten mittaista opiskelua ja työntekoa sekä aivan toisenlaista avarakatseisuutta ja asennoitumista kuin mitä mainittu henkilö osoittaa. Hänhän on jäänyt täysin omien katkerien ennakkoluulojensa vangiksi. Muun muassa esittämänilaiset, pieniltä tuntuvat virheet paljastavat sen.
Todellinen asiantuntija rakentaa eikä revi. Vain omia virheellisiä teorioitaan hän on valmis romuttamaan, jotta pystyisi rakentamaan jotakin kestävämpää.
Ei ole sattunut minun silmiin vaikka vierailenkin palstalla.
Kim Östman diplomi insinööri Pietarsaaresta joka opiskelee uskontotieteitä Åbo Akademiassa. Hän on mormoni, omaten pokkeuksellisen kyvyn varsin ennakkoluulottomaan ja tosiasiat huomioivaan pohdiskeluun.
Joku palstalla varmaan muistaa hänen pitämänsä blogin osoitteen. Kim on kirjoituksissaan kertonut mm. tuosta MAPin jäsenluvusta. Muistelisin tuosta jäsenlukujutusta jotakin löytyvän hänen blogistaan.
Turust
Sinulta on pyydetty todellisia esimerkkejä väitteidesi tueksi, mutta pystyt vain lapsellisiin tunteenpurkauksiin.
Ovatko nuo sivustoille siteeratut kirkkonne johtajien lausunnot todella niin kiusallisia, että haluat suggeroida itsesi uskomaan, että ne ovat käännösvirheitä?
Lindsayn tuotoksille nauretaan, koska ne voidaan falsifioida. Lindsay käyttää myös lähteinään sellaisia kirjoituksia, jotka itsessään on todettu vääriksi ja/tai valheiksi.
Osoitas yksikin ihminen joka mormonismi.net:ä pitää tieteellisenä? Kunhan hyvin listaa asioita mistä eivät mormonit kerro, ja ilmeisesti tekee sen täysin virheettä, koska tässäkään keskustelussa ei niitä ole löytynyt keneltäkään.
tekee sen täysin virheettä.
Missä pyhäkoulussa näin kerrotaan?
"Saavatko MAP-kirkon johtajat palkkaa?
Kirkon jäsenet muistavat aina mainita, ettei sillä ole palkkapapistoa."
Voin vakuuttaa aivan omasta kokemuksesta, että kirkon jäsenet eivät aina muista mainita tuota asiaa. Minäkin olen unohtanut mainita sen monen mnonta kertaa.
"Mormoninaiset suosivat varsinkin Utahissa nilkkoihin asti ulottuvia, pikkukukallisia leninkejä."
Jos sivuston kirjoittaja sattuu lukemaan tämän, saanen kysyä nöyrimmästi: Perustuuko tämä lausunto tutkittuun tietoon vai omaan perstuntumaasi? Kuinka monta pikkukukallista leninkiä olet Utahissa nähnyt? Ja milloin se tapahtui? Muoti näet muuttuu. Itse en Utahissa käydessäni nähnyt yhtään sellaista asua edes kaupassa. Itse käytin kukkamekkoa hippiaikoinani iloisella 70-luvulla, ja olisin nostalgiasyistä ostanut sellaisen. Nyt jouduin turvautumaan Tarjoustalon tarjontaan.
Yllä oleva lausunto kuvaa mielestäni loistavasti mormonismi.netin ylläpitäjän asiantuntijuuden tasoa. Tekstiä lukiessa kannattaa pitää tämä mielessä ja suhtautua lukemaansa tuossa valossa.
mormonismi.netin tekstin tasosta: "Kirkon viralliset ja sen jäsenten sivut tarjoilevat pelkkää ruusunhohdetta, hunajaa, täytekakkua ja vauvanruokaa; minun sivuni maistuvat varmaankin niiden jälkeen ruisleivältä, perunoilta, silliltä ja etikalta."
Ylläpitäjällä on selvästikin lahjoja pakinoitsijaksi tai korpifilosofi-demagogiksi. Tieteellisen kirjoittamisen kriteereitä hänen vuodatuksensa eivät täytä, eikä niitä kannata erehtyä sellaisena pitämään.
Ikävää muuten pilata ruisleivän, perunoiden ja sillin maine tuolla tavoin. Ja kovin väljähtynyttä on etikkakin.
Kertoisitko nyt vihdoin niitä asiavirheitä. Kirjoittajan asenteellisuushan on keikkien tiedossa ja sen kirjoittaja itsekin myöntää.
"Miksi mormonit käyttävät Raamatusta kuningas Jaakon käännösversiota 1600-luvulta?
Mormonit uskovat Raamattuun "sikäli kuin se on oikein käännetty". Heidän mukaansa teksti on käynyt läpi paljon toimitusta ja sen sisältö on muuttunut. Siksi he eivät pidä Raamattua yhtä luotettavana kuin esim. Mormonin kirjaa, joka on käännetty suoraan alkuperäisistä teksteistä. He pitävät kuitenkin juuri kuningas Jaakon käännösversiota vähiten vääristyneenä. He painavat omaa Raamattuaan, johon on lisätty mormonien omia alaviitteitä, sanakirja ja aiheenmukainen opas. Nämä on varustettu ristiviitteillä heidän muihin pyhiin kirjoituksiinsa ja antavat teksteille mormonismin mukaiset selitykset."
Mormonit käyttävät minun nähdäkseni kyllä kuka mitäkin Raamattua, uusi käännös tuntuu aika monella nykyään olevan. Itse en ole yli 20 vuoden aikana koskaan kuullut ohjeita siitä mikä Raamattu pitäisi olla eikä myöskään kenellekään ole koskaan pyhäkoulussa huomautettu väärästä käännöksestä.
Yleensäkin noista sivustoista on vaikea nostaa mitään räikeitä virheitä esille (en kyllä ole kokonaan niitä vielä lukenut) sillä tekisi mieli laittaa vain linkki koko sivustoon. Toki siellä tottakin puhutaan mutta erittäin väritettynä versiona. Virheet tulevat esille useimmiten jälkihuomautuksissa ja sivulauseissa ja osa "virheistä" koskee uskonasioita ja niistähän on tieteellisesti vaikea väitellä.
Yhä useampi alkaa jo myöntää, että varsinaisia asiavirheitä ei löydy.
>sillä tekisi mieli laittaa vain linkki koko sivustoon
kertoo vain kirjoittajan asenteesta: Kyllä se kaikki väärin on, en vain osaa sanoa että mikä...
jossa väitetään, että Londonin teos on livahtanut selvästikin vahingossa joukkoon. Mistä tämä tieto mahtaa olla peräisin? Lähdeviitettä ei ollut.
"Kuriositeettina mainittakoon selvästikin vahingossa mukaan livahtanut Jack Londonin Star-Rover (Tähtivaeltaja), joka kertoo m.m. Mountain Meadowsin joukkomurhasta."
mormonismi.netistä:
"Kirkon mielestä naisen paikka on kotona hellan ääressä helmoissaan monta lasta, ja sillä hyvä."
Tällaista tolkutonta sanailua sivustolla esiintyy paljonkin. Kumma kyllä, jotkut näyttävät uskovan siihen ja pitävän sitä luotettavana lähteenä.
Tässä kysytään ASIAVIRHEISTÄ, ei kirjoittajan asenteellisuudesta. Tuohan on mielipidekysymys, josta voidaan olla kirjoittajan kanssa samaa mieltä tai eri mieltä.
kysymys kirjoittajan asenteellisuudesta, jos hän väittää, että "kirkon mielestä" jokin asia on niin tai näin. Kyllä tuollaiset väitteet on perusteltava tai sitten kerrottava, että kirjoittaja haluaa asenteensa vuoksi antaa tällaisen kuvan, tai jätettävä tekstistä kokonaan pois. Holtitonta kirjoittelua tuollainen.
"Mielestä" kuuluu juuri mielipideosastolle. Kysymys on siitä minkä KÄSITYKSEN joku on jonkun käyttäytymisestä saanut.
ASIAvirheitä pitäsi etsiä sieltä, missä on lainattu kirkon omia lähteitä, koska niihin kirjoittaja asiatietonsa perustaa.
Jos niistä löytyy virheitä, on kaksi vaihtoehtoa; joko kirjoittaja on lainannut väärin tai kirkon omat lähteet ovat väärässä.
Mikäli kysymys on edellisistä, ne pitäisi pystyä esimerkein osoittamaan.
kuuluu mielipideosastolle niin kauan kuin kirjoittaja esittää omia mielipiteitään. Jos kirjoittaja olisi edellä mainitsemassani esimerkissä halunnut esittää oman mielipiteensä, se olisi kuulunut esimerkiksi näin: "Minun mielestäni kirkon mielestä naisen etc." Näin hän ei kuitenkaan kirjoittanut, vaan esitti oman mielipiteensä kirkon mielipiteenä.
Ei kovin taitava strategia, mutta muutamiin sekin näyttää uppoavan.
Mutta nyt alan paketoida joululahjoja ja joudun lopettamaan tämän keskustelun. Tuskinpa tästä kukaan tuli hullua hurskaammaksi. Ehkä kuitenkin joku sai mormonismi.netistä poimimistani katkelmista ajatuksia siitä, kuinka tieteellistä tekstiä tai yleensäkään asiatekstiä ei pidä kirjoittaa.
Tuotahan ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen, että mikä on kirkon MIELIPIDE vaikka mistä, esim. mustaihoisista nykyisin, koska eihän se mitä sanotaan (millainen kuva halutaan antaa) välttämättä kerro totuutta. Sitä paitsi kirkon sisällä voi olla monenlaista mielipidettä.
On tietysti epäasiallista sanoa jotain jonkun mielipiteeksi, mutta nyt haluaisin keskustella asioista, jotka voidaan TODISTAA virheeksi.
Vai jätätkö todellakin monta kertaa pyydetyt todisteet antamatta kuten uhkaat?
No sehän kertoo paljon. Todisteita sinulla ei ole, uhoa sitäkin enemmän.
Ehkä kuitenkin joku sai kirjoituksistasi ajatuksia siitä, kuinka tieteellistä tekstiä tai yleensäkään asiatekstiä ei pidä kirjoittaa...
verrattomana lähteenä pitäminen ja samalla map-kirkon omien lähteiden valkopestyinä pitäminen osoittaa varsin suurta tyhjäpäisyyttä.
Sinulla Exmormo on vielä jotakin moroajoiltasi muistissa ja pystynet arvioimaan virheellisyyksiä/virheettömyyksiä, mutta ne, jotka eivät vaivaudu edes selvittämään toista laitaa, ihmetyttävät minua.
En ymmärrä myöskään oletusta, ettäkö uskollinen mormoni ei suostu lukemaan uskoa heikentävää sivustoa. Mitä pelättävää tuossa "paljastustekstissä" on. Kummajaisen kanssa olen samaa mieltä sivuston toteutuksesta. Ennen kuin syytätte sokeaksi, ottaakaapa riski ja tutustukaa mormonismiin kunnolla, niin ymmärrätte ainakin puolet Vihreän Rouvan terapiasta kuuluvan värityskirjaosastolle.
Mutta jos/kun ette halua ottaa selvää, älkää turhaan kehuko sivustoa . Se on kuitenkin voittopuolisesti - ei mormonismin nurja puoli, vaan vain nurja näkemys mormonismista.
kertoisit mitä asiavirheitä olet tuosta sivustosta löytänyt?
Muut eivät ole näillä palstoilla siihen psytyneet.
Kirjoitit asioista niin kuin ne ovat. Taidan arvata ketä tarkoitat "vihreällä rouvalla" ja hänen kirjoituksensa menevät usein katkeruuden piikkiin.
Tässä oma mielipiteeni tuosta www.mormonismi.net -sivusta:
- siellä kerrotaan kirkon opeista 99% tarkkuudella aivan oikein.
- siellä kerrotaan sellaisia asioita, joita ei kirkon virallisilta sivuilta löydy. mm. oppi kokonaisuudessaan mukaanlukien esoteeriset osat.
- siellä kerrotaan MAP-kirkon historiasta tapahtumia, joista kirkon omat historiankirjoituksen vaikenevat.
- Sivuille on kerätty negatiivisia asioita MAP-kirkosta paljon enemmän kuin positiivisia. Olisi varmaan tasapainoisempaa, jos positiivisia asioita listattaisiin samaan tapaan kuin negatiivisia.
===> sivusto kuvaa mormonismin oppia ja sen huonoja puolia. Siellä ei ole merkittäviä valheita tai väärää tietoa. Väärä tieto liikkuu ilmaisun tasolla, eli hyviä asioita vähätellään, huonoja asioita liioitellaan. Tällainen kirjoitustyyli tuntuu aktiivimorkusta epämiellyttävältä. Lisäksi kirjoitustyylistä saa VÄÄRÄN kuvan siitä millaista on olla mormonina ja millainen kirkko MAP-kirkko on KÄYTÄNNÖSSÄ. Mutta tosiasia on silti se, että sivulla puhutaan totta. En oikein tiedä, mistä johtuu tuo epätasapaino: sivulla puhutaan totta, mutta se ei kuvaa sitä mitä MAP-kirkkon on käytännössä. Ehkä tämä ero syntyy siitä, että MAP-kirkko on todellakin muuttunut aikojen saatossa - vaikka tästäkin vaietaan kirkon sisällä. Tässä ehkä suurin syy: kirkon aktiivijäsenet katselevat asiaa ihan eri vinkkelistä kuin kirkon ulkopuoliset.
kuvasi hyvin asiavirheiden määrää.
Kysymys virheiden esittämisestä ei ole pystymisestä kiinni, vaan viitsimisestä. Täällä tahkotaan samoja asioita kuitenkin, miksi pitäisi muutaman prosentin virheellisyyksiin tarttua erityisesti.
Exmoro myös kuvasi hyvin, mikä mormoneja sivustossa rassaa. Oikeatkin asiat kun voi esittää hyvin tai huonosti. Tässä tapauksessa hyvin huonosti.
Kuunnelkaa Exmoroa, hän on nähnyt molemmat puolet, vapaaehtoisesti ja ymmärtää jotakin, jota etävastustajat eivät haluakaan käsittää, pitkällä tikulla koskemisesta puhumattakaan.
Oleellisia virheitä ei ole. Tietysti mormoneja rassaa kiusallisten totuuksien kertominen vieläpä tuollaisella tavalla.
Olennaisten virheiden osoittamisessa on nimenomaan kysymys siitä, että kukaan ei osaa. Jos joku osaisi, hän varmasti viitsisi! Sen verran ärhäkkää porukkaa morkut tuntuvat olevan.
totuuksia kiusallisina.
Kiusallisiksi niitä kuvittelevat vain ne, jotka kuvittelevat niiden olevan mormoneille kiusallisia.
Minä vain en yksinkertaisesti jaksa tingata asioista, joista tinkaaminen ei muuta ennakkovarautuneiden tilaa mitenkään.
...kyllä ne Jeffin selitykset toimivat, jos HALUAT uskoa MAP-oppiin. Jos et halua, niin ne eivät toimi. Minun mielestäni Jeffin jutut on eräänlaista selittelyä, jolla saadaan vähän jalkaa ovenväliin ja avataan pieni mahdollisuus, että MAP-jutut olisivat totta.
Anteeksi nyt arvon mormonit, jos olen julkea analysoidessani järjenjuoksuanne - tämä on vaan minun mielipiteeni, ei mikään totuus: Jos haluat uskoa johonkin, niin silloin riittää, että on olemassa pienen pieni mahdollisuus että asiat ovat kirkon oppien mukaisia. Otetaan esimerkiksi se fakta, ettei argeologisia löytöjä ole tehty: koko amerikkojen mannerta ei ole tutkittu + jos MK:n mukaista väestöä olikin paljon vähemmän kuin mitä MK antaa ymmästää koska tuohon aikaan mielellään liioiteltiin (vrt.salomonin temppeli) ===> asia ei olekkaan 100% ristiriidassa todellisuuden kanssa. Näin ollen on mahdollisuus että MK on totta. Mutta tämän oletuksena on se, että haluat uskoa MAP-oppiin. Kääntymyksen edellytyksenä on se, että uskot MAP-oppiin, ja jotta uskoisit siihen sinun täytyy haluta sitä. Ja kun haluat sitä, niin kaivat jostain varmasti henkilökohtaisen todistuksen evankeliumin totuudesta. Näin se menee.
.....enkä sano, etteikö tuo MAP-oppi voi/saa hyvinkin olla monien ihmisten totuus. Ei se minua haittaa - ei se sen ihmeempää bullshittiä ole kuin kristinusko noin yleisesti ottaen. Mormonikirkosta sentään tiedetään kuka on "kirjoittanut" pyhät kirjoitukset - Raamatun tapauksessa asia ei ole näin.
Asia tuli selväksi siltä osin, että et voi osoittaa olennaisia virheitä sivustolta. Sitä voidaan siis pitää pääosin luotettavana lähteenä niiltä osin mitä aisoita siinä kerrotaan. Ja siinähän kerrotaan varsin paljon asioita, jotka eivät ole kirkkoasi mairittelevia.
Taisin mokata eikä ehkä mennyt perille. Uusiksi:
Asia tuli selväksi siltä osin, että sivustosta ei löydy oleellisia virheitä, vaan sitä voidaan siis pitää luotettavana lähteenä siltä osin kuin mitä siinä mormoniopista kerrotaan, ja siinähän kerrotaan varsin paljon.
tuo ensimmäinenkin. Tämä Suomi24 on aika pirullinen käyttää, kun joskus ei näytä menevän perille ja sitten kuitenkin saattaa ilmestyä hetken päästä tai sitten ei ilmesty ollenkaan.
yhteenvetoja lausumistani. Etenkin, kun värität sanomiseni mielesi mukaiseksi.
Ei se ole mitään yhteenvetoa, se on värittämistä.
Lapset tykkäävät värittää.
että en esim. minä ole mitenkään sen varassa, että arkeologia tms. todistaisi Mormonin kirjasta. Todistukseni on hengellistä. Se alkoi siitä, kun totesin, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
todistus siitä, ettei mormonismi ole totta. Sellainen on voinut alkaa siitä, kun toteaa, ettei jumala anna kenellekään kehotuksia tai mandaattia raiskata alaikäisiä. tai kun tajuaa, etteivät taivaspaikat ole ostettavissa kymmenyksillä, jotka mormoneilla on edellyksenä parhaimman pelastuksen saamiseen. tai kun huomaa, ettei kahvinjuonti tai homoseksuaalisuus voi olla synti ainakaan verrattuna siihen, että nököttää sunnuntaisin tekopyhästi kirkossa jauhamassa sitä itseään ja arkielämässä kahmii itsekkäästi rahaa ja tavaraa reippaasti yli tarpeidensa.
ollut sinun vuodatuksesi.
Et kumonnut etkä pysty kumoamaan.
Itsepetos on juuri tuollaista, että suggeroi itsensä uskomaan vaikka mihin juttuihin, joissa on karkeita asiavirheitä.
piti kumota?
Vastahan totesin, että pääosa tekstistä on oikein.
Yleensä kun lainataan tekstiä, sitä pitäisi lainata oikein, siinä muodossa kuin alkuperäinen lausuja on lausunut. Luotan, että lainaukset ovat alunperin oikein.
On mahdollista, että englannin kielestä suomeksi käännettäessä saattaa alkuperäinen tekstin henki hämärtyä. Näin muistelen muutaman kerran käyneen. Tuskin löydän niitä tähän 'hätään', koko sivusto pitäisi kahlata taas läpi. En jaksa.
Se missä virheellisyydet ovat, ovat kuten Exmorokin on ilmaissut, Vihreän Rouvan omissa tulkinnoissa ja luultavasti -lausumissa oletuksissa ja johtopäätösten teossa. Nimenomaan johtopäätösten teossa mennään pieleen.
Tiivistän: Lainaukset OK, johtopäätökset joskus jopa hyvinkin omaperäisiä. Kysykää Exmorolta lisää, hän ymmärtää, molempia puolia minua paremmin. Minä nimittäin en ymmärrä edelleenkään, mikä ajaa ihmisen morkkaamaan toisen uskoa.
Makuasioista kun ei pitäne kiistellä.
Sinun mielipiteitäsi kysytään sinulta, ei exmorolta;-)
Hän on tässä vuosien saatossa ja nytkin ansiokkaasti kirjoittanut omasta vinkkelistään.
Kysmyshän oli olennaisista virheistä opin käsittelyn osalta, mutta voit toki mainita myös merkittävistä väärintulkinnoista, koska virheitähän nekin ovat.
Näyttäisi kuitenkin siltä, että meidän kummankin mielestämme sivusto kuitenkin on asiatiedon osalta lähes virheetön, vaikka kielteistä asennetta löytyy runsaasti.
ilmaista myös toteamalla olevansa samaa mieltä toisen tahon kanssa, etenkin kun siten säästyy kirjoittamiselta.
Väärintulkinnat eivät ole vain vahinkoja. Hämääminen onnistuu hyvin lainaamalla ensin tarkasti alkuperäistä lausujaa, mutta sitten laajentamalla ajatusta huomaamattomasti omalla luultavasti -spekulaatiollaan. Vähemmän tarkka tai asiaan perehtymätön lukija ei ehdi huomata, missä käsiteltävä asia lipsahti alkuperäisestä oletukseksi.
Mormonismi.net -sivuston puolihuolimattomat todellisuuden laajennukset on toteutettu tarkoituksellisesti, eivät ne ole lipsahduksia.
Suosittelen mormonismi.net -sivuston opiskelua, mormonille ja ei-mormonille, mutta tarkkaavaisuutta noudattaen. Toden ja kuvitelman raja on onnistuttu naamioimaan paikoin hyvinkin huomaamattomaksi.
Siksi en hyväksy huolimatonta mainosta 'tasapuolinen sivusto'.
Kuitenkin, edelleen, vastaukseni ei kaipaa yhteenvetoasi, mielipiteeni on minun, eikä siihen tarvita sinulle mieleistä väritettyä yhteenvetoa.
Emme kuitenkaan ole samaa mieltä virhe/tosi- asetelmasta, tässä tapauksessa.
Annapa joitakin esimerkkejä laajennoksista.
missä lainaus loppuu ja selitys alkaa
Pyysin esimerkkejä nimimerkiltä "sivuston".
Ei voi olla totta. Missä todellisuudessa te oikein elätte?
Minulle ja kaltaisilleni on aivan sama, mitä mormonismi. net kertoo kirkkonne opin yksityiskohdista. Meille on pääasia, että se on osaltaan ollut avaamassa silmiämme ja kavaltanut vaarallisen lahkon.
Ja tavallaan voisi myös sanoa, että sivustossa on puutteita: totuus on sen kertomaa kaameampi.
sinä elät. Omassapa tietenkin.
tullut individualisti kirjoittamaan? Toisaalta, eiköhän melkein jokaisessa meissä asusta pieni individualisti...
Käytät oikein lennokkaita ilmauksia: "vaarallinen", "kaamea", "kavaltaa". Mikset tarjoa tuotoksiasi Korkeajännityssarjaan?
Kerro nyt meillekin jokin kaamea totuus tästä vaarallisesta lahkosta. Olitko pudota kastealtaaseen vai tukehtua sakramenttileipään?
Toisessa kohdassa olen antanut tällaisia esimerkkejä ko. sivujen valheista:
...mormonismi.net sivustolla esitetään mm. tusina muka-faktoja mormonismista. Eräs niistä on:
"5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne."
- Tuo on pötyä. Mitään tuohon viittavaakaan en ole havainnut. Mitä rajoja? Mitä hylätään? Huh, huh!
"6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se oli kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä."
- Jälleen pötyä vailla totuuden häivää. Tietenkin käsikirjoitukseen voidaan tehdä kielellisiä korjauksia. Teoriat lainauksista esim. Spauldingin kadonneesta käsikirjoituksesta on todettu perättömiksi,sillä tuo käsikirjoitus on löydetty.
"7. Jotta mormonioppi voi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti."
- Niinpä! Joskus maan tomusta muokatusta olennosta tuli kirjaimellisesti ihminen. Onkohan niin, että muut uskonnot eivät usko ihmisen luomiseen?
Lisään aikaisemmin olleeseen:
Profeetta Spencer W. Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Emme pidä luomiskertomusta sen kirjaimellsempana kuin muutkaan kristityt.
Kaikki 12 faktaa ovat muka-faktoja tai puolitotuuksia. Olkoon esimerkkinä vielä yksi:
"11. on selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin täysin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä nimenomainen raamatunversio käännettiin vasta vuonna 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos niin kuin Joseph Smith väitti."
- Asia on kuitenkin niin, että Joseph Smith käytti valmista tekstiä Jaakon käännöksestä silloin, kun sisältö oli sama. Tämä koskee mm. vuorisaarnaa. Vastaavasti suomenkielisessä MK:n käännöksessä on käytetty valmista käännöstä joissakin kohdin.
Selviä yhtymäkohtia Spauldingin käsikirjoitukseen löytyy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solomon_Spalding
http://yourgoingtohell.com/mormon.html
http://www.mormonstudies.com/history1.htm
Kumpikohan on oikeiden tiedemiesten mielestä totuus; sekö että Smith kopioi King Jamesia virheineen vaiko se, että Smith luki jostain kultalevyiltä reformoidulla egyptillä kirjoitettua hepreaa, mutta oli niin laiska, että pisti suoraan aikansa Raamatusta virheineen niitä kohtia, jotka olivat samoja, vaikka hänellä olsi ollut mitä mainioin tilaisuus korjata virheet.
Nuo mainitsemasi kohdat ovat selaisia joista voidaan vääntää kättä, koska tietenkin mormonit haluaisivat toisenlaisen tulkinnan esittää, mutta ei minusta ole mikään virhe sanoa, että Mormonin kirja on monin osin kopioitu Raamatusta. Jo esikristillisellä ajalla porukat kirjoittivat vasta Uudessa Testamentissa olleita asioita.
Kannatta myös lukea mormonikirkon oman tutkijan, B.H. Robertsin käsityksiä:
http://www.irr.org/mit/Book-of-Mormon-Today-Finnish.html
Joseph Smith käytti King James version tekstiä, kun asiat olivat samoja. Aivan vastaavasti Mormonin kirjaa suomeksi käännettäessä on käytetty valmista suomennosta. Uudemmassa MK:n käännöksessä on vuoden 1992 Raamatun käännöksen tekstiä ja edellisessä aikaisemman käännöksen tekstiä. Tokkopa tuo käännös on vieläkään oikea. Minusta edellinen on monin osin tarkempi.
Mitä B. H. Robertsiin tulee, niin hänen tapansa tutkia on se, että hän asettui vastustajien asemaan. Hän oli elämänsä loppuun asti uskollinen kirkon jäsen ja piti Mormonin kirjaa sellaisena kuin kirkossa sen sanotaan olevan.
Tämä antamasi linkki on vastustajien sivuilta:
http://www.irr.org/mit/Book-of-Mormon-Today-Finnish.html
Siinä on virheitä ja asenteellisuuksia.
että olis pitänyt osata ainakin virheet korjata!
Kerropa minulle jokin oikea kirkkosi ulkopuolinen tutkija, joka on sitä mieltä, että Smith sai Mormonin kirjaa varten Raamatun tekstiä jostain muusta lähteestä kuin Raamatusta (King James-versiosta).
Roberts oli rehellinen mormonitutkija ja myönsi ilmeiset tosiasiat.
tiettyjen tahojen suunnalta pyhän kirjoituksen statuksen?
Asiatietojen osalta voidaan sanoa, että se on parhaita saatavilla olevia suomenkielisiä lähteitä mormonismin tutkimiseen, vaikka se sisältääkin erittäin paljon sivuston laatijan henkilökohtaisia asenteita.
Voihan niitä parempiakin olla, mutta minä en ole suomenkilellä löytänyt. Jos joku voi esittää jonkun paremman ja kattavamman sivuston, tutustun mielelläni.
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
http://www.mormonit.fi
Ensimmäinen on hyvin perusteellinen. Klikkaamalla väritettyjä sanoja saa yhä yksityiskohtaisempia tietoja. Siinä on myös hakemisto suurennuslasikuvion klikkauksen kohdalla.
Yritin oikein etsimällä etsiä, mutta esim. moniavioisuudesta en löytänyt mitään enkä monista muistakaan kirkon opetuksista.
Nuo on selvästikin tarkoitettu mainoksiksi tai uskonvahvistuksiksi jo jäseninä oleville.
Tiedon lähteinä eivät pärjää alkuunkaan mormonismi.net:ille!
lähellä kanonisoiduksi julistamista.
Sitä täytynee yrittää, koska se on ainoita lähteitä, joista suomenkielellä voi mormonismia tutkia.