Tämä on vastaus Eclipselle viestiin, joka on valunut jo pois ruudusta. Eclipse kirjoitti minulle taannoin tällä tavoin:
>>> "No synnittömyys, on ainoita kuolemattomuuden ehtoja. Eli jos on ns. pimeä alkemisti, joka luulee itse pääsevänsä kuolemattomuuteen, voi sanoa että on helvetin lyhyt näköinen, vaikka elääkin pitkää itsemurhaa, kun lyhyt olisi ei-niin-raflaavaa. ;)"
Tässä suhteessa olen jälleen gnostikko. Ei ihminen tarvitse pelastusta synnistä, vaan hän tarvitsee pelastuksen tietämättömyydestään. Se niinsanottu perisynti ei ollut moraalinen virhe, vaan älyllinen. Me ymmärrämme liikaa voidaksemme tuudittautua takaisin muun tiedottoman luonnon tasolle. Olemme ihmisiä, emme kastematoja.
Toisaalta älyllisestäkin virheestäkin puhuminen on harhaanjohtavaa. Ei se ollut virhe. Se oli väistämätön uhraus, joka oli tehtävä, jotta ihmislaji selviytyisi. Vanha sananlasku sanoo, että jos haluat tehdä munakasta, sinun on rikottava joitakin munia. Minun sananlaskuni taas sanoo, että jos se joka haluaa elää, joutuu väistämättä kahnauksiin kuoleman kanssa. Samoin valta tuo mukanaan vastuuta, ja voima tuo mukanaan mahdollista holtittomuutta. Kaikella on hintansa. Sellaisessa maailmassa minä elän.
Kukin ratkaisee oman olemassaolonsa ongelman omalla tavallaan. Se mistä sinä putosit perse edellä, minä kävelin pois selkä suorana.
Sinun mielestäsi gnostikot ovat lihan vihaajia, mutta minun mielestäni he ovat tiedon rakastajia. Tämä tarkoittaa kokemusperäistä *omaa* tietoa. Minä en halua uskoa jonkun toisen uskoon. Silloin sokea taluttaisi sokeaa. Vain se on hyödyllistä (uskonnollista) tietoa jonka itse tietää ja jota osaa soveltaa käytäntöön ja jolla saa aikaan tuloksia.
Gnosis - Tieto, on juuri sellaista tietoa, henkilökohtaista suoraa tietämystä koskien henkimaailman asioita, kuten vaikkapa Jumalaa. Aidon gnosiksen tunnistaa siitä, että ihminen joka todella tietää jonkin asian, on muuttanut muotoaan tietämisensä ansiosta, tullut rikastetuksi sillä tiedolla. Hän ei ole sama kuin ennen. Jokin muukin hänessä on muuttunut kuin vain hänen ajatustensa sisältö. Se on hänen lihassaan ja luissaan, eikä se voi karista hänestä pois. Se on tuhoutumatonta ainetta, jonka olemassaolo ei ole riippuvainen uskosta, koska se on jo muuttunut fyysiseksi - manifestoitunut.
Minun mielestäni kaikissa ihmisissä, tai ainakin joissakin (en voi olla varma kaikista) on jossakin olemuksensa kätköissä portti tuntemattomaan. Gnostikot sanoivat näin, että jokaisessa on pieni kipinä jumalan suuresta valosta, ja tätä kipinää hoitamalla - vaikka se olisi sinapinsiemenen kokoinen - alkaa siitä kasvamaan suurenmoinen puu - Tiedon Puu. Sinun mukaasi olen sen kipinän saanut lahjaksi Lusiferilta ja että se on turmioksi. Minä kuitenkaan en välitä keneltä se on tullut. Se on arvokkainta mitä tiedän, ja annan sydämelliset kiitokseni siitä vaikka itselleen Saatanalle, ja lähdenkin tästä kernaasti puutarhahommiin, kasvattamaan isommaksi sitä tiedon puutani.
Uskonnon opiskelu silloin kuin se ei johda henkilökohtaiseen muodonmuutokseen on tasotonta. Muutoksien täytyy näkyä muuallakin kuin oman pään sisällä. Aidon tiedon voi tunnistaa vain sen vaikutuksista. Ilman sitä kaikki on vain loputonta spekulaatiota ja mielipiteitten ristiriitaa, niin ihmisten välillä kuin yhden ainoan päänkin sisällä - loputon hämmennyksen tila, jossa totuutta koetetaan löytää tekemättä mitään käytännössä, ilman että todella halutaan tutustua elämään, ottaa suurennuslasin alle se maailma jossa me elämme. On rakastettava maailmaa sellaisena kuin se on, jotta se paljastaisi mysteerinsä. Emme voi pitää sitä hyvänä paikkana taikka pahana, vaan ainoastaan tarkastella sitä sellaisena kuin se on, yhtälailla hyvänä kuin pahana, kylmänä ja kuumana, mielenkiintoisena ja pitkästyttävänä, nautinnollisena ja tuskallisena...
Sinä Eclipse olet uskovainen sen vuoksi, että jossain siellä aivojesi perukoilla tiedostat nämä asiat, mutta et uskalla ottaa härkää sarvista. Sinä sanot, että ihminen on vain dualistista biologista massaa, joka ei voi tavoittaa mitään pyhää omin avuin, ei ilman jotakin kuvitteellista ihmetyötä, ja silloinkin vasta kuolemamme jälkeen. Tällaiselta ideologiselta perustalta jota kannatat ihmiselämä muuttuu vankituomion suorittamiseksi. Ei näin tapahtu tervehenkisen gnostilaisen elämänasenteen perustalta.
Miksi uskoa jonkun toisen uskomukseen? Gnosis on omaa elämänkokemusta ja ymmärrystä. Sellaista tietoa saa vain elämällä elämää lihassa ja kokemalla asioita lihassa. En näe tässä mitään vihaa kohti lihaa taikka kehotetta itsemurhaan. Gnostilaisuuteen vain kuuluu sen asian tiedostaminen, että kärsimys on sisäänrakennettu todellisuuteen, ja ettei maailmaa voisi olla olemassa ilman kärsimystä, sen enempää kuin kärsimystäkään voisi olla olemassa ilman iloa, taikka vihaa ilman rakkautta.
Mitä tulee gnostikoiden kanssa kaveeraamiseen, en oikein hahmota kommenttisi tarkoitusta. Ei minun tarvitse kaveerata kenenkään kanssa. Minulla on aivan riittävästi kavereita ilman lahkoja ja kulttejakin. Uskonnon harjoittaminen on minulle arvokasta itsessään ja siihen sisältyy salainen päämäärä, jolla ei ole nimeä. Kulttimentaliteetti vain haittaa aidon ryhmätyön tekemistä, kääntämällä huomion sosiaalisiin peleihin ja leikkeihin todellisesta sisäisestä sieluntyöstä.
Olen tutkinut avoimin mielin kaikkia mahdollisia oppeja joihin olen törmännyt. Niistä gnostilaisuus on yksi kiintoisimpia, koska se on ainoa jäljelle jäänyt virtaus kristillisestä vasemman käden polusta. Se antaa hyvän vastapainon kulttuurimme yltiöromanttiselle kristillisyydelle, jonka mädättämiä jokaisen suomalaisen aivot ovat, olipa sitten uskossa tai ei.
Gnostilaisuus ei millään muotoa ole asia jolla määrittelen itseni. Syy miksi täällä olen halunnut keskustella gnostilaisuudesta on se, ettei kristinuskoon kasvaneella kansalla oikein ole kykyä hypätä suoraan lammaslaumasta Saatanan iloiseen joukkoon, vaan heidän tarvitsee ensin löytää oman oppinsa sisältä vaihtoehtoisia tapoja tarkastella todellisuutta.
Sanot etten voi arvioida lukemani tiedon laatua, koska minulla ole Totuutta jonka mukaan arvioida sitä. Tämä on sellaisen miehen puhetta, joka on joko liian tyhmä tai sitten laiska ottamaan asioista selvää, ja on yleistänyt tämän kaikkia ihmisiä koskevaksi asiantilaksi säästyäkseen nöyryytykseltä.
Sinä olet ilmeisesti ratkaissut tämän tiedon arvioimisen ongelman luottamalla sokeasti Raamatun sanaan. Minä en lähde tällaiseen lottoamiseen, vaan olen valinnut henkilökohtaisen voiman tien, soturin tien. Olen suurella vaivalla hankkinut henkilökohtaista gnosista ja sen tiedon valossa jonka olen saanut ja jonka tulen vielä saamaan, suunnistan yhä eteenpäin. Olen ehkä vain pieni ihminen suuressa universumissa, mutta olenpahan kuitenkin hyttystä viisaampi, ja vaalin omaa "jumalaista kipinääni" olipa se suuri taikka pieni, ja suunnistan sen avulla.
Ei muutenkaan ole tarpeen olla täysin oikeassa. Riittää kun tietää oikean suunnan, osaa kulkea eteenpäin ja uskaltaa kysyä neuvoa paikallisilta. Näinhän kaikki asiat elämässä hoituvat. Ei mitään voi tietää absoluuttisen oikein. Onneksi ihmisellä on kyky improvisoida ja toimia tilanteissa järkensä mukaan ja sydämensä opastuksella, eikä tarvitse aina tarkistaa kirjasta kaikkia asioita.
Mitä tulee kuolemattomuuteen, sanoin tavoittelevani sitä, en luulevani mitään. Kenties en saavuta tavoitettani. Kenties tie ei johda niin pitkälle. Mutta etenen askel kerralaan kohti suuntaa josta saa parhaat kiksit, enkä murehdi tulevista.
Toisaalta eihän sitäkään tiedä, vaikka minä jo olisin kuolematon. Ehkä me kaikki olemme. Tällä tavalla elämän epävarmuus on myös hyvä asia. Asiat voivat olla paremmin kuin luulemmekaan, ja kaikenlaiset huojentavat ja mukavat yllätykset paljastuessaan tuottavat suunnatonta iloa.
Asioiden selville ottaminen on mielestäni yksinkertaisesti hauskaa, ja jos kuolemattomuus on tullakseen, se tulee hauskuuden maksimoinnista. Ja kysy vaikka pihan lapsilta jos et sitä itse tiedä, että elämän tarkoitus on hauskan pitäminen. Jokainen lapsi osaa sanoa, että elämän tarkoitus on hauskanpito, vaikkei sitä ole heille kukaan kertonut. Raamatussakin sanotaan, että totuus kuuluu lasten suusta. Revi siitä.
:Agwé:
>>> "No synnittömyys, on ainoita kuolemattomuuden ehtoja. Eli jos on ns. pimeä alkemisti, joka luulee itse pääsevänsä kuolemattomuuteen, voi sanoa että on helvetin lyhyt näköinen, vaikka elääkin pitkää itsemurhaa, kun lyhyt olisi ei-niin-raflaavaa. ;)"
Tässä suhteessa olen jälleen gnostikko. Ei ihminen tarvitse pelastusta synnistä, vaan hän tarvitsee pelastuksen tietämättömyydestään. Se niinsanottu perisynti ei ollut moraalinen virhe, vaan älyllinen. Me ymmärrämme liikaa voidaksemme tuudittautua takaisin muun tiedottoman luonnon tasolle. Olemme ihmisiä, emme kastematoja.
Toisaalta älyllisestäkin virheestäkin puhuminen on harhaanjohtavaa. Ei se ollut virhe. Se oli väistämätön uhraus, joka oli tehtävä, jotta ihmislaji selviytyisi. Vanha sananlasku sanoo, että jos haluat tehdä munakasta, sinun on rikottava joitakin munia. Minun sananlaskuni taas sanoo, että jos se joka haluaa elää, joutuu väistämättä kahnauksiin kuoleman kanssa. Samoin valta tuo mukanaan vastuuta, ja voima tuo mukanaan mahdollista holtittomuutta. Kaikella on hintansa. Sellaisessa maailmassa minä elän.
Kukin ratkaisee oman olemassaolonsa ongelman omalla tavallaan. Se mistä sinä putosit perse edellä, minä kävelin pois selkä suorana.
Sinun mielestäsi gnostikot ovat lihan vihaajia, mutta minun mielestäni he ovat tiedon rakastajia. Tämä tarkoittaa kokemusperäistä *omaa* tietoa. Minä en halua uskoa jonkun toisen uskoon. Silloin sokea taluttaisi sokeaa. Vain se on hyödyllistä (uskonnollista) tietoa jonka itse tietää ja jota osaa soveltaa käytäntöön ja jolla saa aikaan tuloksia.
Gnosis - Tieto, on juuri sellaista tietoa, henkilökohtaista suoraa tietämystä koskien henkimaailman asioita, kuten vaikkapa Jumalaa. Aidon gnosiksen tunnistaa siitä, että ihminen joka todella tietää jonkin asian, on muuttanut muotoaan tietämisensä ansiosta, tullut rikastetuksi sillä tiedolla. Hän ei ole sama kuin ennen. Jokin muukin hänessä on muuttunut kuin vain hänen ajatustensa sisältö. Se on hänen lihassaan ja luissaan, eikä se voi karista hänestä pois. Se on tuhoutumatonta ainetta, jonka olemassaolo ei ole riippuvainen uskosta, koska se on jo muuttunut fyysiseksi - manifestoitunut.
Minun mielestäni kaikissa ihmisissä, tai ainakin joissakin (en voi olla varma kaikista) on jossakin olemuksensa kätköissä portti tuntemattomaan. Gnostikot sanoivat näin, että jokaisessa on pieni kipinä jumalan suuresta valosta, ja tätä kipinää hoitamalla - vaikka se olisi sinapinsiemenen kokoinen - alkaa siitä kasvamaan suurenmoinen puu - Tiedon Puu. Sinun mukaasi olen sen kipinän saanut lahjaksi Lusiferilta ja että se on turmioksi. Minä kuitenkaan en välitä keneltä se on tullut. Se on arvokkainta mitä tiedän, ja annan sydämelliset kiitokseni siitä vaikka itselleen Saatanalle, ja lähdenkin tästä kernaasti puutarhahommiin, kasvattamaan isommaksi sitä tiedon puutani.
Uskonnon opiskelu silloin kuin se ei johda henkilökohtaiseen muodonmuutokseen on tasotonta. Muutoksien täytyy näkyä muuallakin kuin oman pään sisällä. Aidon tiedon voi tunnistaa vain sen vaikutuksista. Ilman sitä kaikki on vain loputonta spekulaatiota ja mielipiteitten ristiriitaa, niin ihmisten välillä kuin yhden ainoan päänkin sisällä - loputon hämmennyksen tila, jossa totuutta koetetaan löytää tekemättä mitään käytännössä, ilman että todella halutaan tutustua elämään, ottaa suurennuslasin alle se maailma jossa me elämme. On rakastettava maailmaa sellaisena kuin se on, jotta se paljastaisi mysteerinsä. Emme voi pitää sitä hyvänä paikkana taikka pahana, vaan ainoastaan tarkastella sitä sellaisena kuin se on, yhtälailla hyvänä kuin pahana, kylmänä ja kuumana, mielenkiintoisena ja pitkästyttävänä, nautinnollisena ja tuskallisena...
Sinä Eclipse olet uskovainen sen vuoksi, että jossain siellä aivojesi perukoilla tiedostat nämä asiat, mutta et uskalla ottaa härkää sarvista. Sinä sanot, että ihminen on vain dualistista biologista massaa, joka ei voi tavoittaa mitään pyhää omin avuin, ei ilman jotakin kuvitteellista ihmetyötä, ja silloinkin vasta kuolemamme jälkeen. Tällaiselta ideologiselta perustalta jota kannatat ihmiselämä muuttuu vankituomion suorittamiseksi. Ei näin tapahtu tervehenkisen gnostilaisen elämänasenteen perustalta.
Miksi uskoa jonkun toisen uskomukseen? Gnosis on omaa elämänkokemusta ja ymmärrystä. Sellaista tietoa saa vain elämällä elämää lihassa ja kokemalla asioita lihassa. En näe tässä mitään vihaa kohti lihaa taikka kehotetta itsemurhaan. Gnostilaisuuteen vain kuuluu sen asian tiedostaminen, että kärsimys on sisäänrakennettu todellisuuteen, ja ettei maailmaa voisi olla olemassa ilman kärsimystä, sen enempää kuin kärsimystäkään voisi olla olemassa ilman iloa, taikka vihaa ilman rakkautta.
Mitä tulee gnostikoiden kanssa kaveeraamiseen, en oikein hahmota kommenttisi tarkoitusta. Ei minun tarvitse kaveerata kenenkään kanssa. Minulla on aivan riittävästi kavereita ilman lahkoja ja kulttejakin. Uskonnon harjoittaminen on minulle arvokasta itsessään ja siihen sisältyy salainen päämäärä, jolla ei ole nimeä. Kulttimentaliteetti vain haittaa aidon ryhmätyön tekemistä, kääntämällä huomion sosiaalisiin peleihin ja leikkeihin todellisesta sisäisestä sieluntyöstä.
Olen tutkinut avoimin mielin kaikkia mahdollisia oppeja joihin olen törmännyt. Niistä gnostilaisuus on yksi kiintoisimpia, koska se on ainoa jäljelle jäänyt virtaus kristillisestä vasemman käden polusta. Se antaa hyvän vastapainon kulttuurimme yltiöromanttiselle kristillisyydelle, jonka mädättämiä jokaisen suomalaisen aivot ovat, olipa sitten uskossa tai ei.
Gnostilaisuus ei millään muotoa ole asia jolla määrittelen itseni. Syy miksi täällä olen halunnut keskustella gnostilaisuudesta on se, ettei kristinuskoon kasvaneella kansalla oikein ole kykyä hypätä suoraan lammaslaumasta Saatanan iloiseen joukkoon, vaan heidän tarvitsee ensin löytää oman oppinsa sisältä vaihtoehtoisia tapoja tarkastella todellisuutta.
Sanot etten voi arvioida lukemani tiedon laatua, koska minulla ole Totuutta jonka mukaan arvioida sitä. Tämä on sellaisen miehen puhetta, joka on joko liian tyhmä tai sitten laiska ottamaan asioista selvää, ja on yleistänyt tämän kaikkia ihmisiä koskevaksi asiantilaksi säästyäkseen nöyryytykseltä.
Sinä olet ilmeisesti ratkaissut tämän tiedon arvioimisen ongelman luottamalla sokeasti Raamatun sanaan. Minä en lähde tällaiseen lottoamiseen, vaan olen valinnut henkilökohtaisen voiman tien, soturin tien. Olen suurella vaivalla hankkinut henkilökohtaista gnosista ja sen tiedon valossa jonka olen saanut ja jonka tulen vielä saamaan, suunnistan yhä eteenpäin. Olen ehkä vain pieni ihminen suuressa universumissa, mutta olenpahan kuitenkin hyttystä viisaampi, ja vaalin omaa "jumalaista kipinääni" olipa se suuri taikka pieni, ja suunnistan sen avulla.
Ei muutenkaan ole tarpeen olla täysin oikeassa. Riittää kun tietää oikean suunnan, osaa kulkea eteenpäin ja uskaltaa kysyä neuvoa paikallisilta. Näinhän kaikki asiat elämässä hoituvat. Ei mitään voi tietää absoluuttisen oikein. Onneksi ihmisellä on kyky improvisoida ja toimia tilanteissa järkensä mukaan ja sydämensä opastuksella, eikä tarvitse aina tarkistaa kirjasta kaikkia asioita.
Mitä tulee kuolemattomuuteen, sanoin tavoittelevani sitä, en luulevani mitään. Kenties en saavuta tavoitettani. Kenties tie ei johda niin pitkälle. Mutta etenen askel kerralaan kohti suuntaa josta saa parhaat kiksit, enkä murehdi tulevista.
Toisaalta eihän sitäkään tiedä, vaikka minä jo olisin kuolematon. Ehkä me kaikki olemme. Tällä tavalla elämän epävarmuus on myös hyvä asia. Asiat voivat olla paremmin kuin luulemmekaan, ja kaikenlaiset huojentavat ja mukavat yllätykset paljastuessaan tuottavat suunnatonta iloa.
Asioiden selville ottaminen on mielestäni yksinkertaisesti hauskaa, ja jos kuolemattomuus on tullakseen, se tulee hauskuuden maksimoinnista. Ja kysy vaikka pihan lapsilta jos et sitä itse tiedä, että elämän tarkoitus on hauskan pitäminen. Jokainen lapsi osaa sanoa, että elämän tarkoitus on hauskanpito, vaikkei sitä ole heille kukaan kertonut. Raamatussakin sanotaan, että totuus kuuluu lasten suusta. Revi siitä.
:Agwé:
Vastaukset 57
Vanhimmat
Kristinuskossa koko jutun juoni perustuu "perisyntiin". Kuitenkin, Raamatun mukaan, ensimmäinen ihmispariskunta edelleen tallustelisi kelteisillään Paratiisissa (se ikuinen elämä mikä menetettiin perisynnin vuoksi), mikäli eivät olisi tuota "perisyntiä" tehneet. Adam ja Eva keksivät toistensa pissavärkit vasta haukattuaan hyvän ja pahan tiedon hedelmää. Ihminen syyllistetään jostain sellaisesta mitä ilman ihmiskuntaa (Raamatun mukaan) ei voisi olla olemassakaan.
tiivistelmässäsi.
"Kristinuskossa koko jutun juoni perustuu "perisyntiin"."
Noh, tuosta voidaan olla montaa mieltä, mutta menkööt.
"Kuitenkin, Raamatun mukaan, ensimmäinen ihmispariskunta edelleen tallustelisi kelteisillään Paratiisissa (se ikuinen elämä mikä menetettiin perisynnin vuoksi), mikäli eivät olisi tuota "perisyntiä" tehneet."
Onko siinä kenties jotain vikaa? Nyt ihmiset ovat tallustelleet ja lisääntyneet epätäydellisyyden, ja itsemurhan tilassa, on tulos ollut kutakuin vittumainen.
" Adam ja Eva keksivät toistensa pissavärkit vasta haukattuaan hyvän ja pahan tiedon hedelmää. Ihminen syyllistetään jostain sellaisesta mitä ilman ihmiskuntaa (Raamatun mukaan) ei voisi olla olemassakaan."
Alastomuutensa he keksivät, sitä he häpesivät. Siitä jäi päälle näennäisen hyvän ja pahan huomaaminen. Mitenköhän oletat että he eivät huomanneet elimiään sitä ennen? Ei tuo hedelmä todellakaan ollut sukupuolivietti. Vaan kyseessä oli hieman laajempi asia.
Yhtäkään virhettä et osoittanut. Mussuttaa silti yrität.
"Yhtäkään virhettä et osoittanut. Mussuttaa silti yrität."
Juuri tuohan on sinun retoriikkasi ydin. Taas.
Että osaat poitsu lausua. Vähän välistä pakko vain nyökytellä idioottimaisesti että taas tuli juuri niinkuin minäkin haluaisin sanoa, jos osaisin.
Jottei mene aivan lääpynlääpyksi, niin pakko huomauttaa että itse en noista Saatanan säpinöistä niin perusta. Mikäli Saatana-juttusi on soturin toimintaa, niin arvostan toki että olet päättäväisesti käynyt yhden ihmisille arimman aiheen kimppuun nauraen kaikille niille jotka varjoaankin säikkyvät. Itse en ihan noin pitkälle mene. En siksi ettäkö minun pitäisi olla mielinkielin muille (mitä ehkä kuitenkin liikaa olen), vaan siksi että se ei vaan kolahda.
Minun Juttuni on ennenkaikkea persoonattomuus tai kaiken-kattavuus; se on tila jota himoitsen yli kaiken! Olla kotonansa kaikkialla, kaikessa, kaikkena! SE se vasta on jotakin! Siihen kuuluu mm. se että en voisi ikinä edes runollisessa tai symbolisessa mielessä asettaa ketään persoonaolentoa itseni edelle tahi yläpuolelle, sillä minulle ei ole olemassa mitään muuta kuin Itseni ja JUMALA (joka on vain kokoomanimitys kaikelle olemassaolevalle) - kuten Internet JUMALA on "verkko" jossa kaikki on, mutta silti jotain mitä ei ole varsinaisesti missään. Koska sanojen merkitys on täysin sopimusperäistä, tämä JUMALA voi ihan yhtähyvin tietysti olla vaikka hevonen, kuusi, linnunrata, pieru jne. Isoilla kirjaimilla erotan sen persoonaolennosta ja taruhahmoista. - Voisin tietysti puhua vaikka Kotkasta, mutta hittojako toisten termit taas minulle kuuluvat, ja en minä mitään paskonärheä pidä vertauskuvana kaikesta-mitä-on-olemassa.
JUMALA on siitä huvittava sana, että siinä on oman aivoitukseni mukaan läsnä maskuliini JU (yod), feminiini MA ja paikkaa osoittava LA. JUMALA ei siis todellakaan ole mikään olento... Vaan taso jossa kaikki on yhtä.
feminismiteologian, sekä hämärätieteiden pää-äänenkannattajien nyökyttelyä on sitten herttaista seurata.
Voin tosin kuvitella että miten riita vain kulminoituu kun toisen jumala on ego, ja toinen vakuuttelee tämän persoonattomuutta.
Soppa on valmis, ja kokit ammattitaidottomia.
"Mikäli Saatana-juttusi on soturin toimintaa, niin arvostan toki että olet päättäväisesti käynyt yhden ihmisille arimman aiheen kimppuun nauraen kaikille niille jotka varjoaankin säikkyvät."
Sinulla tuntuu olevan kova vakuuttelu että käsitteet paha, ja kuolema ovat vain kristinuskon keksimiä peloitteita.
Tuosta persoonattomuudesta tuli mieleen, että neiti on varmaan käynyt näillä sivuilla?
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/scipan-perusteet.html
Ainakin yhdessä vaiheessa tuo eräälle kristinlahkolle ominainen käännytys oli sivujen mukaista:
"Auta levittämään panteismia
Panteismi tarvitsee sinun apuasi levitäkseen. Jos haluat auttaa panteismia leviämään,
REKISTERÖIDY UUTEEN TIETEELLISEN PANTEISMIN ORGANISAATIOON
-Käytä sanoja panteismi ja panteisti niin usein kuin mahdollista ja selitä muille mitä ne tarkoittavat.
-Laita sivuillesi viite Tieteelliseen panteismiin, ja katso että suuret WWW-hakukoneet, kuten AltaVista, HotBot, Lycos, Excite, Webcrawler, jne. indeksoivat sivusi.
-Jos haluat löytää muita tapoja auttaa, katso Kuinka voit kauttaa. "
Puhut kuitenkin persoonattomuudesta niin persoonallisessa muodossa, että puh-huijaa.
Et muuten varmaankaan sattunut tietämään että Buddhalaisuuden nirvana tarkoittaa "sulautumista olemassaolon yli-PERSOONAAN".
Kirjoitukseni oli valitettavasti sellainen että vain hra A ja minä itse voimme sen täysin(?) ymmärtää, sillä poluillamme olemme sattumalta tutustuneet joihinkin samoihin aatteisiin. Et siis voi mitenkään ymmärtää mitä puhuin; on aivan kuin reagoisit tuntemattomalla kielellä kirjoitettuun juttuun vain koska olet tunnistavinasi jonkun sanan sieltä, toisen täältä.
Mutta voin toki yrittää höpöttää sinullekin jotain.
TODELLINEN KOKEMUS jonka ihminen voi saada sattumalta tai oman ponnistelunsa kautta on sanatonta informaatiota, jonka hän kääntää itselleen ominaisiksi määritteiksi. Ei ole olemassa todellisuudessa absoluuttisena juuri niitä asioita joista ihmiset puhuvat, sillä esim. "rakkaus" merkitsee ihmisille eri asioita.
Minulle ei ole olemassa mitään jumalaa isoilla tai pienillä kirjaimilla siten kuin persoona-jumalaan uskovalle on olemassa. Myös saatana on vain sana, ja siksi on naurettavaa mokomaa säikkyä.
Paha on minulle erittäin todellinen, eikä mikään kristinuskon käsite. Pahaa on kaikki se missä eläviä olentoja satutetaan tietoisesti. Ihmiset harjoittavat sitä keskenään, eivät satuolento saatanan, saati jumalankaan villitseminä. Mahdollisesti pahan kokeminen on eräs tapa oppia erottamaan hyödyllinen hyödyttömästä. Jokatapauksessa pahan ja kärsimyksen merkitys ei ole niin suuren suuri kuin uskonnoissa mielellään ajatellaan: eivät ne ihmistä voi nujertaa ellei ihminen itse katkeroidu ja masennu.
Minua ei oikeastaan kiinnosta pahuus tai kuolema, ne ovat elämässä läsnä olevia tekijöitä, mutta mitä sitten?
Persoonattomuus ei ehkä mene täysin yksi yhteen panteismin kanssa, yhtä vähän kuin esim. oppi reirkarnaatiosta on sinällään uskonto. Panteismi käsittääkseni vain sanoo että JUMALA on kaikessa ja sillä hyvä. Persoonattomuus on minun oma ihanteeni, josta en ole aivan varma voiko sen saavuttaa, tai tuleeko se saavuttaa. Ehkäpä, kun koen että JUMALA on kaikki-mitä-on, haluan ikäänkuin olla JUMALAn kaltainen siten että pystyisin olemaan kaikkea mahdollista. Dualismiin tykästyneet (jotka usein ovat miehiä, kuten sinä ja hra A) eivät varmaan tämmöistä oikein ymmärrä, sillä he luulevat täällä vain piipittävän neiti-ihmisen ja se siitä. Psykologiakin kuitenkin jo myöntää että ihmisessä on läsnä molemmat sukupuolet, toinen tosin ehkä hyvinkin uinuvassa tilassa, mutta kuitenkin. Jos vähänkin alkaa kokea olevansa itse molemmat sukupuolet, olevansa jotakin dualismin ulko- tai yläpuolelta (kehoa lukuunottamatta), alkaa henkisessäkin mielessä EPÄILLÄ voimakkaasti kaikkea mikä perustuu dualismiin - varsinkin väkisin ylläpidettyyn. Luulenkin melkein että kautta vuosituhansien miehet ovat painaneet naisia alas vain jotta naiset eivät oivaltaisi yhtä ainoaa totuutta: kaikki me olemme TÄYSIÄ. Kaikissa meissä on kaikki, aivan kuten JUMALAssakin on. Jokainen rooli, jokainen mahdollisuus...
Buddhalaisten Nirvana ja sulautuminen ylipersoonaan ei ole kyllä todellakaan minun alaani... Olisikohan tuo yliminä mitenkään se Itse, jota pidän ikuisena osana minuuden/egon takana. Silloin voisin ymmärtää mitä he tarkoittavat.
Mitä tulee tuohon antamaasi linkkiin, niin voin toki sen tsekata, vaikka epäilenkin että kyseessä on taas yksi hömppäjoukko huutamassa oman oppinsa puolesta. Minä en tykkää kuulua mihinkään ryhmään, vaan olen mieluummin sellainen outsider, olivat ajatukseni sitten samanlaisia tai erilaisia kuin jollakin poppoolla.
Siinä (tuossa linkissä) on taas joku saanut päähänsä päättää muiden puolesta mitä joku on tai ei ole. Ei minua kiinnosta materialistinen panteismi, vaan spiritualistinen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000742251
Siis "jumala" on sinulle koston jumala? Mitä oikein pitäisi kostaa? Vihaatko sinä ihmiskuntaa, ja toivot että sille annetaan oikein ruoskasta niin että soi?
Eipä ihme että sinua ärsyttävät minun(kin) lausuntoni täällä, koska
a) en ole kiinnostunut pahasta, kuolemasta, kostosta tai mistään yksinomaan negatiivisesta
b) en usko persoonajumalaan jolla on tarve kiduttaa luomiaan
Miksi IHMEESSÄ kaikki kielteinen kiehtoo ja kiinnostaa sinua noin kovasti???
"Kirjoitukseni oli valitettavasti sellainen että vain hra A ja minä itse voimme sen täysin(?) ymmärtää, sillä poluillamme olemme sattumalta tutustuneet joihinkin samoihin aatteisiin. Et siis voi mitenkään ymmärtää mitä puhuin; on aivan kuin reagoisit tuntemattomalla kielellä kirjoitettuun juttuun vain koska olet tunnistavinasi jonkun sanan sieltä, toisen täältä."
Luuletko että en ole ottanut selvää vastapuolesta, etten ymmärtäisi ymmärtäisi heidän draiviaan? Erehdyt Tellu-rukka. Islam-driven-elitismi-tekniikka, jota juuri nyt sovellat minuun, ei sovellu minuun. Olen pahoillani.
"Mutta voin toki yrittää höpöttää sinullekin jotain."
Kyllä minä sinua tykkään kuunnella.
"TODELLINEN KOKEMUS jonka ihminen voi saada sattumalta tai oman ponnistelunsa kautta on sanatonta informaatiota, jonka hän kääntää itselleen ominaisiksi määritteiksi. Ei ole olemassa todellisuudessa absoluuttisena juuri niitä asioita joista ihmiset puhuvat, sillä esim. "rakkaus" merkitsee ihmisille eri asioita."
Sattumaa ei ole. Omat ponnistelut ovat ainakin hyvä yritys. Ilman asennetta, uskoa eivät nekään syntyisi.
Rakkaus on absoluutti, rakkauden kohteena, voi olla eri asioita.
Rakkauden voi tosin jakaa erinäisiin laimennus-suhteisiin. Eroksessa lienee eniten lihaa.
"Minulle ei ole olemassa mitään jumalaa isoilla tai pienillä kirjaimilla siten kuin persoona-jumalaan uskovalle on olemassa. Myös saatana on vain sana, ja siksi on naurettavaa mokomaa säikkyä."
Miksi säikkyäkkään, sehän olisi vain ilmaa jota se hengittää. Pelon voi sanoa olevan eräänlaista uskoa. Jumalan rakkautta mielummin julistan, kuin että teen niinkin irrelevantista otuksesta kuin saatanasta pelottavan. Mutta ei sen kanssa leikkiäkkään pidä.
Kirjaimet ovat kuten me, vertauskuvia. Ei muuta. Mutta kääntävät totuutta kuitenkin meidän tajunnalle hieman helpommaksi ymmärtää.
"Pahaa on kaikki se missä eläviä olentoja satutetaan tietoisesti. Ihmiset harjoittavat sitä keskenään, eivät satuolento saatanan, saati jumalankaan villitseminä. Mahdollisesti pahan kokeminen on eräs tapa oppia erottamaan hyödyllinen hyödyttömästä. Jokatapauksessa pahan ja kärsimyksen merkitys ei ole niin suuren suuri kuin uskonnoissa mielellään ajatellaan: eivät ne ihmistä voi nujertaa ellei ihminen itse katkeroidu ja masennu."
No tavallaaan joo. Että kenelle antaa vallan. Ihmistä sanon eläinjumalaksi. Ihminen voi pystyä järkyttäväänkin pahuuteen, mitä enempi omaatuntoaan paaduttaa. Mutta myöskin ihminen voi rakastaa suunnattomasti. (vaikka sekin on aina itsekästä.) Tämä osoittaa molempien voimien olevan totisien.
Synti, ja paha ovat enempi tai vähempi yhtä. Mutta harvemmin niillä on mitään välineitä. Esim. on virheellistä sanoa että viini on pahasta, se on vain pahasta jos sitä niin käytetään.
Synti on lähempänä asenneetta. Synnillinen asenne, on usko mikä johtaa tekoihin.
Se on lopulta pahasta.
Jos minä lyön sinua selkään, se voi kuulostaa pahalta, mutta kun kuulet minun tehneen sen tappaakseni malaria-moskiiton, kiittänet minua. Jollei teoriasi se-mikä-sattuu-on-pahaa, ole liiaksi juurtunut sinuun?
"Psykologiakin kuitenkin jo myöntää että ihmisessä on läsnä molemmat sukupuolet, toinen tosin ehkä hyvinkin uinuvassa tilassa, mutta kuitenkin."
Totta. Miehestähän se nainenkin otettiin, ja nainen synnyttää miehiä. On sanottu että luova ihminen on henkisesti androgyyni.
" Luulenkin melkein että kautta vuosituhansien miehet ovat painaneet naisia alas vain jotta naiset eivät oivaltaisi yhtä ainoaa totuutta: kaikki me olemme TÄYSIÄ. Kaikissa meissä on kaikki, aivan kuten JUMALAssakin on. Jokainen rooli, jokainen mahdollisuus..."
Ei, asetelma johtuu pitkälti siitä että mies on naisen pää. Siinä mielessä survival of the fittest pitää hyvin paikkansa. Jos nainen olisi ollut älykkäämpi, hän olisi voinut hallita yrmykästä miestä älyllään, mutta sen sijaan nainen voi olla viekas, ja kovin emotionaalinen.
Nämä kaksi sukupuolta tasapainottaa toisiaan, ehkäpä mies menetti samalla jotain kun hänestä otettiin nainen?
Kuitenkin ruumiissa androgyniaa ei ole. Miehestä ja naisesta sitä vastoin voi tulla yhtä.
"Buddhalaisten Nirvana ja sulautuminen ylipersoonaan ei ole kyllä todellakaan minun alaani... Olisikohan tuo yliminä mitenkään se Itse, jota pidän ikuisena osana minuuden/egon takana. Silloin voisin ymmärtää mitä he tarkoittavat."
Itse on katovainen, jos sen annetaan kuolla. Ilman Jumalaa olet kuin meren viereen pudonnut tippa.
"Minä en tykkää kuulua mihinkään ryhmään, vaan olen mieluummin sellainen outsider, olivat ajatukseni sitten samanlaisia tai erilaisia kuin jollakin poppoolla."
Samat sanat.
"Siis "jumala" on sinulle koston jumala? Mitä oikein pitäisi kostaa? Vihaatko sinä ihmiskuntaa, ja toivot että sille annetaan oikein ruoskasta niin että soi?"
Jos olisivat ihmisiksi, voisit kutsua sitä ihmiskunnaksi. Muuten on kyseessä petolisuuden manifesti.
Ihminen tietää mitä hän tekee, siksi kosto on oikein. Jos joku perverssi ottaa lapsen sylistäsi ja iskee sen keihääseen, ja sen jälkeen raiskaa sinut, niin onko sinusta väärin että häntä rangaistaan?
Tuollainen ihmiskunta muuttuu tekojensa kaltaiseksi, Jumalaa seuraavakin muuttuu tekojensa kaltaiseksi.
A. Kieltäminen rakas Tellu ei muuta asiaa miksikään. Pää puskaan-on piiloutumista, mutta ei edes karkuun pääsemistä.
B. En usko ihmiskuntaan joka tekee itsemurhaa. Uskon Jumalaan joka on armollinen, suvereeni ja oikeudenmukainen.
"Miksi IHMEESSÄ kaikki kielteinen kiehtoo ja kiinnostaa sinua noin kovasti???"
Eivät ne minua kiehdo. Ne ovat vain välttämättömiä pahoja tässä kadotetun paratiisin maailmassa. Olisit oikeassa, jos olisin ateisti. Sillä silloin olisin murhaaja sydämessäni, jos uskoisin Darwinin periaatteisiin, mitä tulee esim. vahvemman ja heikomman suhteeseen.
I'm not the only one
Who's been
Thinking the way I've been
Things got to change
If they don't we'll all be dead
We've got to watch, and listen
To those things we aren't told
Our lives seem dictated
By those who
We don't know of
I'm telling you
There's a cold wind coming soon
Break free
We've got to
Break free
Or else your life is ruined
Break free from the one that binds you
Break free from the dark
Break free from the one that confines you
Break free from the dark
I'm not the only one
Who's been
Thinking teh way i've been
Things got to change
If they don't we'll all be dead
Break free.
milloin näet että niillä panteismin lajikkeilla ei ole mitään eroa? Kuin erilainen kirjoitusasu.
Tuo on vain sitä unelmaa, mistä teikäläiset haluavat pitää kiinni.
No, tähän tulee sitten tietysti taas jotain se se vaan on sillalailla -jankutusta... Parempi kun et vaivaudu.
Kristin-uskokin on jakautunut loppumattomiin erilaisiin variaatioihin, miksi kuvittelet ettei joku muu oppikin jakaantuisi?
Panteismi ei voi olla materialismia, mutta kai joku on niin idiootti että siitä saa sellaistakin väännettyä. Kuten jo sanoin toisaalla, panteismi = JUMALA on kaikessa/kaikki.
Mutta sinullehan "jumala" on niin mitätön juttu, ettei se pysty olemaan kaikki eikä kaikessa... (No ei kai sentään...)
Jos mies on naisen pää, niin se selittää miksi miehet ovat niin päättömiä. He kun antavat oman päänsä naiselle pääksi.
Mutta entä ne naiset, joilla oli jo entuudestaan ihan hyvä ja fiksu pää, miksi heidän pitää vaihtaa sen tilalle miehen pää, jolloin miesparka itse jää päättömäksi? Vai ovatko naiset päättömiä ennenkuin mies antaa heille päänsä? Entä jos nainen ei saa miestä, eikä siten siis päätäkään?
Miehet, joilla ei ole naista, lienevät siis fiksumpia kuin naiselliset miehet. Tämän vuoksi ilmeisesti nörtit ovat naisettomia.
Entä minkä vuoksi engl.kielisissä maissa mies pyytää naista antamaan päätä...? Onko naisella sittenkin pää, jonka nuo miehet haluavat oman päänsä tilalle, kun ovat antaneet oman päänsä naiselle?
Entä jos yksilö onkin hermafrodiitti. Kuka silloin antaa hänelle päänsä, vai onko hän itse oma päänsä?
Oikeastaan minua kiinnostaa miehessä päätä enemmän häntä. Olen minä sen verran päätön nainen, ja tulen sellaisena pysymäänkin.
>>"Kirjoitukseni oli valitettavasti sellainen että vain hra A ja minä itse voimme sen täysin(?) ymmärtää, sillä poluillamme olemme sattumalta tutustuneet joihinkin samoihin aatteisiin. Et siis voi mitenkään ymmärtää mitä puhuin; on aivan kuin reagoisit tuntemattomalla kielellä kirjoitettuun juttuun vain koska olet tunnistavinasi jonkun sanan sieltä, toisen täältä."
>Luuletko että en ole ottanut selvää vastapuolesta, etten ymmärtäisi ymmärtäisi heidän draiviaan? Erehdyt Tellu-rukka. Islam-driven-elitismi-tekniikka, jota juuri nyt sovellat minuun, ei sovellu minuun. Olen pahoillani.
Islamista en tiedä, mutta sillä "synnilläni" että erehdyin paljastamaan että voi olla jotain sellaistakin olemassa mistä sinä et tiedä mitään (ei, kyse ei ole panteismista, vaan eräistä kirjoista ja elämäntavasta niiden ympärillä) tulit sinä paljastaneeksi jotain itsestäsi:
Olet TÄYDELLISEN ELITISMIN korskein kukkanen! Kun aikoinani tulin näille palstoille en tohtinut paljon sinulle vastailla, kun juttusi olivat niin outoja ettei tiennyt mikä se varsinainen jippo niissä oli. Nyt olen viimein ymmärtänyt, että sinä olet rakentanut jotain aivan omalaatuista omaan älyysi nojautuen, ja kukaan ei tule koskaan täysin ymmärtämään sinua 100 %:sti. Ihan oikeasti minulle tulee paha mieli sinun puolestasi, sillä mikään ei ole niin kamalaa kuin se ettei pysty koskaan jakamaan täysin omaa itseään toisten kanssa. Luulin pitkään itse olevani ainutlaatuisuuteen kirottu, mutta kaltaisiani sentään on. Ehkä minut "pelasti" se seikka, että en enää kuvittele että ÄLY voisi olla lopullinen vastaus kaikkeen. Sinä olet siinä toiminut pitkälti apunani, sillä nähdessäni sinun tapauksestasi kuinka harhaan voi älyllisellä näpertelyllään päätyä, yritän itse olla ylittämättä sitä rajaa että kehitän oman ainutlaatuisen opin jonka raunioihin väistämättä tulisi hautautumaan ennemmin tai myöhemmin.
Siis yritäpä nyt oivaltaa, että koko maailma tai ihmiset ei todellakaan ymmärrä sinun jutuistasi välttämättä hevon sitä sun tätä, ja muille ihmisille kaikki käärmeet ja mitä kaikkea olet täällä tuonut esiin, eivät merkitse yhtään mitään. Se että kaikki muut jäävät vierelläsi sanattomiksi ei tarkoita että sinä yksin olet oikeassa. Se näyttää sinulle että sinä olet erotettuna JUMALAsta. JUMALA olemme me kaikki, ja hänestä/siitä pääsee eroon vain kehittämällä persoonan joka ei halua koskaan taipua kuulemaan kuin omia ajatuksiaan. Ajatukset kuitenkin ovat harhaa - vain hiljaisuudessa puhuu JUMALA, joka on tungettu jonnekin tiedostamattomaan...
Taistelen päivittäin ylipöhöttyneen egon kanssa, ja pyrin saamaan enemmän esiin JUMALAn ääntä itsessäni. Mutta sinä et näytä edes yrittävän, sinulle JUMALA on täysin yhdentekevä, ainoa mikä merkitsee on oppisi.
Tätä ei ole kirjoitettu vihassa, vaan säälissä. Ja tiedän toki mitä tähän vastaat, taas sitä samaa "ei kun sinä". Unohda sinä. Mieti itseäsi. Mieti oikein kovasti ja yritä päästä siitä ylimielisestä asenteestasi ettei kenelläkään ole sinulle mitään todellista sanottavaa. Muista, että mikä tai kuka tahansa voi oikealla hetkellä olla JUMALAn välikappale, tarkoitettu pysäyttämään ihminen. Minä toimitan sinulle nyt tämän tilaisuuden, tartu siihen!
"Kristin-uskokin on jakautunut loppumattomiin erilaisiin variaatioihin, miksi kuvittelet ettei joku muu oppikin jakaantuisi?"
Tuo on totta.
"Mutta sinullehan "jumala" on niin mitätön juttu, ettei se pysty olemaan kaikki eikä kaikessa... (No ei kai sentään...)"
Tämä kaikki on ajan ja tilan kahleiden orjuus on niin mitätön juttu Jumalan rinnalla, ettei Jumala ole tähän nimeomaiseen materiaan rajoittunut.
Tässä maailmassa on rajat, Jumalassa, rajattomassa ei ole.
Siten panteismi on pyhitettyä materialismia.
Tellu armas, kippuravarvas.
Outoa, viime aikoinan juuri naiset ovat kritisoineet asenteitani hirveän paljon. Kiivastuneessa naisessa tosin on jotain kihelmöivää. ;D
"Olet TÄYDELLISEN ELITISMIN korskein kukkanen!"
Tuo on dualismia. Käänteisestä pinnallisuudesta eräälle neidille mainitsin juuri.
Niin teen sinullekkin. TE OLETTE ELISTISTEJÄ- huudat. ME EMME OLE- jatkat. Jälleen olemme me-te-asetelmassa. Totuus on yksi, absoluuttinen ja suvereeni. Ei sille mitään mahda. Joko olet yhtä sen kanssa, tai sitä vastaan.
"Ihan oikeasti minulle tulee paha mieli sinun puolestasi, sillä mikään ei ole niin kamalaa kuin se ettei pysty koskaan jakamaan täysin omaa itseään toisten kanssa."
VOi miten liikuttavaa. SInuna kuitenkin ottaisin malkan pois omasta silmästä.
" Luulin pitkään itse olevani ainutlaatuisuuteen kirottu, mutta kaltaisiani sentään on. Ehkä minut "pelasti" se seikka, että en enää kuvittele että ÄLY voisi olla lopullinen vastaus kaikkeen. Sinä olet siinä toiminut pitkälti apunani, sillä nähdessäni sinun tapauksestasi kuinka harhaan voi älyllisellä näpertelyllään päätyä, yritän itse olla ylittämättä sitä rajaa että kehitän oman ainutlaatuisen opin jonka raunioihin väistämättä tulisi hautautumaan ennemmin tai myöhemmin."
Miten dualistista, ja elistismin kyllästämää.
"Se näyttää sinulle että sinä olet erotettuna JUMALAsta. JUMALA olemme me kaikki, ja hänestä/siitä pääsee eroon vain kehittämällä persoonan joka ei halua koskaan taipua kuulemaan kuin omia ajatuksiaan. Ajatukset kuitenkin ovat harhaa - vain hiljaisuudessa puhuu JUMALA, joka on tungettu jonnekin tiedostamattomaan..."
Jumalan puhe hiljaisuudessa voidaan tulkita myöskin uniksi. (näin Zoharissa.)
Jumala ei voi olla me kaikki, sillä silloin hän olisi rajallinen. Kuten me kaikki olemme yhdessä ja erikseen.
Miksi sitten kukaan etsisi Jumalaa, jos jo olisi hänessä. Miksi sinä täällä vaahtoasit, jos kerran olet jo löytänyt kotiisi? Koska et ole.
Tarkista mitä tarkoittaa DAnielin nimi, mitä tulee tuomioosi muuten.
"Tätä ei ole kirjoitettu vihassa, vaan säälissä. Ja tiedän toki mitä tähän vastaat, taas sitä samaa "ei kun sinä". Unohda sinä. Mieti itseäsi. Mieti oikein kovasti ja yritä päästä siitä ylimielisestä asenteestasi ettei kenelläkään ole sinulle mitään todellista sanottavaa. Muista, että mikä tai kuka tahansa voi oikealla hetkellä olla JUMALAn välikappale, tarkoitettu pysäyttämään ihminen. Minä toimitan sinulle nyt tämän tilaisuuden, tartu siihen! "
Sori, mutta jos oikein mietit mitä juuri sanoit, niin huomaat että se kumoaa kaikki jalot puheesi anti-dualismista, ja epäelitismistä.
mies on naisen pää. Katso huviksesi ympärillesi. Ei ole juurikaan alaa jossa näin ei olisi.
Sano uskonnollinen johtaja joka oli nainen, tai jota mies ei olisi hallinnut?
Mietippä myöskin taiteilijoita, urheilijoita, yms. jotka ovat huipulla. He ovat miehiä.
Jos nainen olisi miehen pää, niin asia olisi varmasti päinvastoin.
Feministitkin pyrkivät käytännössä vain kasvattaman itselleen munat, ja olemaan kuten me.
Ei muuta.
tulihan se vimmastuminen sieltä. :) Kieh kieh.
"Jos mies on naisen pää, niin se selittää miksi miehet ovat niin päättömiä. He kun antavat oman päänsä naiselle pääksi."
Se onkin taas "kaiken pää joka ei ole pää."
"Mutta entä ne naiset, joilla oli jo entuudestaan ihan hyvä ja fiksu pää, miksi heidän pitää vaihtaa sen tilalle miehen pää, jolloin miesparka itse jää päättömäksi? Vai ovatko naiset päättömiä ennenkuin mies antaa heille päänsä? Entä jos nainen ei saa miestä, eikä siten siis päätäkään?"
Naisen logiikkaa vaiko näsäviisastelua? ;)
"Miehet, joilla ei ole naista, lienevät siis fiksumpia kuin naiselliset miehet. Tämän vuoksi ilmeisesti nörtit ovat naisettomia."
Eivät välttämättä.
Ja ovatko nörtit fiksumpia?
"Entä minkä vuoksi engl.kielisissä maissa mies pyytää naista antamaan päätä...? Onko naisella sittenkin pää, jonka nuo miehet haluavat oman päänsä tilalle, kun ovat antaneet oman päänsä naiselle?"
Koska nämä naiset tekevät päässään olevalla jankuttimella miehelle palveluksen. Sikäli kaksinkertaisen, että eivät ainakaan nalkuta kun suu on täynnä. ;D Haahahaa.
"Entä jos yksilö onkin hermafrodiitti. Kuka silloin antaa hänelle päänsä, vai onko hän itse oma päänsä?"
Onko sellaista olemassa?
"Oikeastaan minua kiinnostaa miehessä päätä enemmän häntä. Olen minä sen verran päätön nainen, ja tulen sellaisena pysymäänkin."
Ohhoh, tuhmeliini!
Nirvanassa ei ole kyse kynttilän sammuttamisesta. Liekki sammutetaan, koska päivä on jo valjennut.
- Rabindranath Tagore
Valon välähdykset, todellisuuden kokeminen eivät ole sidotut mihinkään uskontoon tai aaterakennelmaan, ei mihinkään aikaan eikä paikkaan. Ne saattavat välähtää esille missä tahansa - aina tässä ja nyt.
Selkeytyminen, herääminen, valaistuminen on kunkin ihmisen kohdalla mahdollinen tässä ja nyt. Hetkestä hetkeen, ja sittenkin vain tässä ja nyt, ei milloinkaan joskus, jossakin. Todellisuus, Jumala, on läsnä tässä ja nyt. Taivasten valtakunta, autuus, moksha, nirvana odottaa tässä ja nyt. Ulkonaisesti ei tarvitse tapahtua mitään, ja kuitenkin puhtaasti sisäinen tapahtuma saattaa avata ihmiselle uuden maailman, uuden elämän, uuden todellisuuden. - Uuden? - Kyllä, uuden todella, ja kuitenkin vakuuttavat todellisuuden kokeneet kaikilta ajoilta, että tuolla hetkellä ihminen tietää aina olleensa siinä kotonaan, vaikka hän vasta nyt sen tajuaa.
- Yrjö Kallinen
Buddha puhuu Nirvanasta, Zen-buddhalaisuus satori-käsitteestä, minän (minäisyyden, persoonan) katoamisen kokemuksesta, tarkkailijan ja tarkkailtavan välisen rajan katoamisesta. Saman seikan ilmaisee länsimaissa vaikuttanut intialainen filosofi J. Krishnamurti puheissaan. He siis puhuvat "de-personalisaatiosta" mutta paljon valtavammassa mittakaavassa kuin psykiatria. Samankaltaisia kuvauksia voidaan löytää muiden uskontojen kirjallisuudesta ja länsimaisesta kaunokirjallisuudesta, taiteesta ja tavallisten ihmisten kertomuksista.
- Markku Siivola
tarve saada se viimeinen sana. Jonka huomaamme sinusta KAIKKIALLA missä suinkin keksit jollekulle vastata. Katsotaanpa nyt sitten oletko saanut mitään muuta aikaiseksi kuin iänikuista naljailua ja piruilua.
Mutta millainen Herra, sellainen pienempi herranalku. Kyllä huomaa ketä sinä palvot...
Häh häh.
Mutta se ei tarkoita että se olisi oikein.
Oppiisi kuulunee että Saatana on tämän maailman herra. Onko se sinusta oikein?
Asiat voivat olla miten tahansa, mutta meininki on silti VÄÄRÄÄ.
Olenko väittänyt että materia on ainoa mitä on? Lienen monta kertaa sanonut että JUMALA on kaikki mitä on ja extrat päälle. Kaikki-mitä-on ei ole pelkästään materia.
En kai minä pitäisi reinkarnaatiota totena jos uskoisin että on olemassa vain materiaa. Höh.
Sillä niin paatunut sinä olet. Pusersin kaiken rehellisyyteni sinulle, ja sinä vain jatkat sanaleikkejäsi. Hohhoijaa, minä luovutan, paadu vielä lisää.
"Mutta millainen Herra, sellainen pienempi herranalku. Kyllä huomaa ketä sinä palvot..."
Sinun herrasi (? eikö sen pitänyt olla sinulla rouva;) on tämä maailma. Tästä maailmasta sen tuntemaan oppinut, ei tykkää enempää kuin raadosta.
PS. Enkä minä tiennyt että tarkoitit ed. puheenvuorosi viimeiseksi. Eli siten syytöksesi oli herjaava, tai naisten logiikalla muovailtu hirviö.
jos yhtään olet rehti niin ymmärtänet että kyllä se kaapin paikan määritteleminen kiinnostaa yhtälailla naista. Keinoin kuin keinoin. Muistathan lajitoveriasi, Jäätteenmäkeä? ;)
"Oppiisi kuulunee että Saatana on tämän maailman herra. Onko se sinusta oikein?"
Sitä saa mitä tilaa. Jumalalla on kuitenkin on rajat jokaiselle.
"En kai minä pitäisi reinkarnaatiota totena jos uskoisin että on olemassa vain materiaa. Höh."
Höh itsellesi. Maailmassa energian määrä on vakia. Aine on energiaa, eli siltä pohjalta voitaisiin laatia materialistinen reininkarnaatio.
Itse pidän sitä ajatusta absurdina maailmassa jossa yksilöiden määrä lisääntyy ja katoaa.
"Olenko väittänyt että materia on ainoa mitä on? Lienen monta kertaa sanonut että JUMALA on kaikki mitä on ja extrat päälle. Kaikki-mitä-on ei ole pelkästään materia."
No Jumalan mikro-panteistinen versio oli Kristus. Muussa tapauksessa Jumalan rajoittaminen on turhaa. Sinä et näe muuta kuin materian, tai sitten sen että henki on tämä materia. Miten jumalasi on sinulle tuon ilmoittanut? Söitkö kenties hänet sienessä, ja sitten tuli sellainen olo että sinä olet sieni, ja vähän kaikki muutkin ovat sieniä. Myöskin se hassu saniaisen näköinen kasvi, jonka polttelit ennen tai jälkeen tuon "pyhän toimituksen"?
neiti.
Sinulle tämä keskustelu on siis eräänlaista totuuden vaihtelua.
Leikkimistä.
Minä kerron totuuden ja sinä kerrot omasi, sitten me vaihdamme ne?
"nostamme ruumiit päittemme ylle, laulamme virren, kaikilla on hauskaa- rituaali"
Minäkin olen rehellisesti kertonut oman kantani, ehkäpä sitä ei lasketa, ehkäpä taas sen sijaan että pureudut ristiriitoihin mitä löysin, pistät turvalliseen tapaasi pään puskaan, ja haukut minua huonoksi ja paatuneeksi ihmiseksi.
Niin sitä pitää keskustella!
En sanonut huono, vaan paatunut.
Koska olen neiti, tunteeni vaihtelevat ja samoin vaihtelee lähestymistapani tähän saittiin. Joskus otan tämän vakavasti, välillä en. Varsinkin sinun kohdallasi minusta alkaa vaikuttaa että mitä vähemmän ottaa vakavasti, sen parempi.
Mikäli olisin kesy, määkivä lammas, tottakai sitten tykkäisin että joku pässi päättää kaikki asiat puolestani.
Mutta juuri siksi että tunnen olevani miessieluinen nainen, minä en tarvitse miestä muuta kuin nostelemaan sitä kaappia jonka paikan päätän.
Mitä tulee täysin kanamaisiin naisiin... He eivät ole vielä TIEDOSTAVIA... Se heille anteeksi annettakoon. ;)
Kokeilin vain että jatkatko vieläkin. Eikö olekin jännä miten sinä vain ämmäännyt ja ämmäännyt tässä jatkuvasti? Viesti viestin perään... Joskus voisi kokeilla että kuinka mitättömään viestiin viitsitkään vastata, ja kuinka loputtomiin. Taitaa eläkeläisellä olla sitä aikaa duunata tämmöisiä...
Olen sanonut olevani panteisti-spiritualisti-esoteerikko. Viimeisestä osiosta en ole viime aikoina järin mölyä pitänyt, mutta tuo keskimmäinen juttu on ilmeisesti aiheellista tuoda esille.
Jankutat jatkuvasti että kaikki on materiaa, mutta toisin kuin sinä, minä uskon itseasiassa että kaikki on HENKEÄ, jonka tiivistynyt olomuoto materia on. Materia on ohimenevä ilmiö, joka on eräänlainen uloke jonka henki on kasvattanut saadakseen kokemuksia, eli kasvattaakseen tietoisuuttaan.
Se että täällä joskus on enemmän ja joskus vähemmän "sieluja" kehoissa on yhdentekevää, sillä suurimman osan aikaa sielut kuitenkin kuppaavat ikuisuudessa ajan ja tilan tuollapuolen. Oikeastaan olemme (hengessä) koko ajan yhtäaikaa ikuisuudessa ja aika/tilassa. Ikuisuuden voi kokea esim. meditoimalla. Aika pysähtyy ja ihminen kokee todellisen henkiolemuksensa.
Muista edelleenkin, että olen nainen, enkä mikään tieteeseen tykästynyt rutikuiva äijän käppänä, jolle kaikki pitää aina pystyä todistamaan mittatikku kourassa. Olen spiritualisti, en materialisti.
Nisti-vihjailusi jätän omaan arvoonsa. Ehkäpä sinun pitää vetää lanttu sekaisin saadaksesi hengellisiä kokemuksia, minun ei tarvitse.
kuin päästäni voin keksiä? Tai edes kaivaa esiin?
Koska olet neiti, tiedän hyvinkin että olet melkoinen tuuliviiri.
Eilen kuuntelin kuskina ollessani kahden neidin miesvihapurkauksia.
Mietin että harmi kun sinä et ollut paikalla, teillä olisi ollut varmasti mukavaa?
"Varsinkin sinun kohdallasi minusta alkaa vaikuttaa että mitä vähemmän ottaa vakavasti, sen parempi."
Älä ota sitä vakavasti, vaan kuuntele uncle eclipseä. Eräs Kabbalisti sanoi että hänelle ei ole tärkeää uskotaanko häntä, vaan että häntä kuunnellaan. Tuossa on mielenkiintoinen pointti. Don't you think, ms. moneypenny?
"Olen sanonut olevani panteisti-spiritualisti-esoteerikko. Viimeisestä osiosta en ole viime aikoina järin mölyä pitänyt, mutta tuo keskimmäinen juttu on ilmeisesti aiheellista tuoda esille."
Nyt se tuputus ja itselleenvakuuttelu sitten voi alkaa? ;D
"Jankutat jatkuvasti että kaikki on materiaa, mutta toisin kuin sinä, minä uskon itseasiassa että kaikki on HENKEÄ, jonka tiivistynyt olomuoto materia on. Materia on ohimenevä ilmiö, joka on eräänlainen uloke jonka henki on kasvattanut saadakseen kokemuksia, eli kasvattaakseen tietoisuuttaan."
Nyt sekoitat energian ja hengen. Eli et suinkaan ole henkisen panteismin kannattaja, vaan "tieteellisen" panteismin kannattaja.
Muussa tapauksessa tuoksahti hieman gnostilaisuudelle, missäs se neiti taas on ollut?
"Se että täällä joskus on enemmän ja joskus vähemmän "sieluja" kehoissa on yhdentekevää, sillä suurimman osan aikaa sielut kuitenkin kuppaavat ikuisuudessa ajan ja tilan tuollapuolen. Oikeastaan olemme (hengessä) koko ajan yhtäaikaa ikuisuudessa ja aika/tilassa. Ikuisuuden voi kokea esim. meditoimalla. Aika pysähtyy ja ihminen kokee todellisen henkiolemuksensa."
Tuo kaikki on väärinkäsitystä, ja kuten jo edellä mainitsin, panteismia jossa toisessa puhutaan hengestä, ja toisessa energiasta, mutta samassa tarkoituksessa.
Henkimaailma on erillinen ulottuvuus, Jumala on olemassaolon ylipersoona. Ikuinen ja nyt olevainen.
Taas tuo ei-mitään ajatus mikä on idän uskonnoissa, on vielä selkeämpi väärinkäsitys. Se liittyy Jumalaan, joka on luoksepääsemätön, eli siksi ei-mitään edustaa sitä, sillä niin tuntematon ja mystinen hän on.
Elämä sitävastoin ei ole tyhjästä, vaan logoksesta. Logos ei ole tästä maailmasta, jossa tuo nimenomainen laki pätee.
"Muista edelleenkin, että olen nainen, enkä mikään tieteeseen tykästynyt rutikuiva äijän käppänä, jolle kaikki pitää aina pystyä todistamaan mittatikku kourassa. Olen spiritualisti, en materialisti."
Minä kyllä huomaan sen. Teillä on luulot kaikentiedon omaamisesta yhtä suuret, tieteismies mittaa niitä määritellyillä mittareilla, ja saa haluamansa luvun. (aka. vanha maailma, tai nuori)
Sinä taas katsot asiaa omalta kantiltasi, enempi suurin piirtein, ja raflaavimmin nimin.
"Nisti-vihjailusi jätän omaan arvoonsa. Ehkäpä sinun pitää vetää lanttu sekaisin saadaksesi hengellisiä kokemuksia, minun ei tarvitse."
Eheii!
paikkansa, ei toki ole kananainen. Mikään ei ole kammottavampaa kuin kana joka leikkii kukkoa!
Mikä iljetys! (he ovat tyytyväisiä vasta androgyynisestä hirviöstä!)
Minä itse taas en ole yhdenkään kuningattaren valtakunta, vaan kuningas.
Mistäs tiedät etten minä yrittänyt sitä ihan samaa?
"Tämä on vastaus Eclipselle viestiin, joka on valunut jo pois ruudusta. Eclipse kirjoitti minulle taannoin tällä tavoin:"
Kun ehtiää asia jo unohtumaan pitkän ajan päästä. Katsotaan..
"Tässä suhteessa olen jälleen gnostikko. Ei ihminen tarvitse pelastusta synnistä, vaan hän tarvitsee pelastuksen tietämättömyydestään. Se niinsanottu perisynti ei ollut moraalinen virhe, vaan älyllinen. Me ymmärrämme liikaa voidaksemme tuudittautua takaisin muun tiedottoman luonnon tasolle. Olemme ihmisiä, emme kastematoja."
Rusinapullaa kerrakseen. Valitaan tilanteeseen sopiva näkemys, tilanteen mukaan. Näetkö siinä mahdollisesti mitään ongelmaa?
Mitä hyötyä sinulla on tiedosta, jos pysyt rajallisena, lihallisena ja polaarisena kuolevana olentona? Korkein tieto on rajaton, ketherin yläpuollella oleva viisaus. Saatanan valkoiset valheet aka. käärmeen evankeliumi on neuvonut unohtamaan tuon asian. Sitten ihmetellään kun okkultistin harjoittajat kuolevat psyykkisinä raunioina, alta 60-vuotiaina.
Ei rajallisuuteen mahduteta rajattomuutta.
"Toisaalta älyllisestäkin virheestäkin puhuminen on harhaanjohtavaa. Ei se ollut virhe. Se oli väistämätön uhraus, joka oli tehtävä, jotta ihmislaji selviytyisi. Vanha sananlasku sanoo, että jos haluat tehdä munakasta, sinun on rikottava joitakin munia. Minun sananlaskuni taas sanoo, että jos se joka haluaa elää, joutuu väistämättä kahnauksiin kuoleman kanssa. Samoin valta tuo mukanaan vastuuta, ja voima tuo mukanaan mahdollista holtittomuutta. Kaikella on hintansa. Sellaisessa maailmassa minä elän."
No tuon "uhrauksen" jälkeen ei oikein mikään ollut enään ilmaista. Armo on ilmaista, se on ainut tapa.
Ihmisellä on velka maksettavanaan, vapaaehtoisesti hankittu velka vieläpä.
Kuolema on riippuvainen elämästä, ja synnistä.
ELämä ei.
Paratiisista karkoitus oli paratiisista karkoitus. Sen johdostahan ihminen hyvän ja pahan tiedon sai, rajallinen mieli rajoittui entisestään.
Se oli helvetin huono ratkaisu.
"Kukin ratkaisee oman olemassaolonsa ongelman omalla tavallaan. Se mistä sinä putosit perse edellä, minä kävelin pois selkä suorana."
Niin tai selkä edellä kävelet kohti tuntematonta. Muista että kun avaat ovesi pimeälle, et sinä näe sitä, mutta se näkee sinut.
Minä putosin, mutta herra piti huolta etten itseäni telonut, ja nosti pystyyn.
"Sinun mielestäsi gnostikot ovat lihan vihaajia, mutta minun mielestäni he ovat tiedon rakastajia. Tämä tarkoittaa kokemusperäistä *omaa* tietoa. Minä en halua uskoa jonkun toisen uskoon. Silloin sokea taluttaisi sokeaa. Vain se on hyödyllistä (uskonnollista) tietoa jonka itse tietää ja jota osaa soveltaa käytäntöön ja jolla saa aikaan tuloksia."
Miten paljon itse voit tietää? Uskon siemenen sato kuvaa ymmärryksen, ja viisauden nousua inhimillisten rajojen huippuun.
Se siemen tulee ulkopuolelta.
Gnostikot vihaavat lihaa, sillä tuo kaikki spiritualistinen gnossishan on silloin sen vanki.
Mitä tulee jonkun toisen uskoon, vaikka rusinapulla periaatteella valikoit eri opeista matalimmat aidat, ovat nekin jo keksittyjä. "jonkun toisen tiedon" muistiinpanoja.
"Gnosis - Tieto, on juuri sellaista tietoa, henkilökohtaista suoraa tietämystä koskien henkimaailman asioita, kuten vaikkapa Jumalaa. Aidon gnosiksen tunnistaa siitä, että ihminen joka todella tietää jonkin asian, on muuttanut muotoaan tietämisensä ansiosta, tullut rikastetuksi sillä tiedolla. Hän ei ole sama kuin ennen. Jokin muukin hänessä on muuttunut kuin vain hänen ajatustensa sisältö. Se on hänen lihassaan ja luissaan, eikä se voi karista hänestä pois. Se on tuhoutumatonta ainetta, jonka olemassaolo ei ole riippuvainen uskosta, koska se on jo muuttunut fyysiseksi - manifestoitunut."
No ihminen on sitä mitä hän tekee, mutta usko on se mikä tuottaa tekoja.
Gnosis-tietohan on juurikin sitä Jumalan, eli korkeimman viisauden, ja totuuden kyseenalaistamista. Epäloogista, onhan gnostilaisuuden luonti-mekanismikin lähinnä käänteinen irvikuva totuudesta.
Ei se ole käärmeen evankeliumia kummempi.
When will you realize that you're already there?
Tuota hedelmäähän me tässä sulattelemme, Kristuksen lahja, uskon siemen jonka sadot ovat Bináhista ketheriin, palauttaa takaisin kotiin.
" Sinun mukaasi olen sen kipinän saanut lahjaksi Lusiferilta ja että se on turmioksi. Minä kuitenkaan en välitä keneltä se on tullut. Se on arvokkainta mitä tiedän, ja annan sydämelliset kiitokseni siitä vaikka itselleen Saatanalle, ja lähdenkin tästä kernaasti puutarhahommiin, kasvattamaan isommaksi sitä tiedon puutani"
Saatana ei ole enää Lucifer. Sekin paikka on Kristuksen.
Saatana on vastustaja. Se saa voittonsa siitä että harhaudut totuudesta. Jos siinä samalla sitä palvot, niin se nyt vain on bonusta.
Teet vain virheen, sillä totuuden nälkä-> Se on Jumalan löytämistä. Eli etsit väärästä suunnasta.
Kukaa ei voi haluta pahaa itselleen-> etsit hyvää pahasta.
"Katso siis, ettei valo, joka sinussa on, ole pimeyttä."
Sinä lähinnä sulattelet hedelmää, that's all. Jumala on kertonut miten hänet tavoittaa, eli sen rinnalla vastaiset ilmaukset ovat totuuden vastaisia, eli valhetta.
"On rakastettava maailmaa sellaisena kuin se on, jotta se paljastaisi mysteerinsä. Emme voi pitää sitä hyvänä paikkana taikka pahana, vaan ainoastaan tarkastella sitä sellaisena kuin se on, yhtälailla hyvänä kuin pahana, kylmänä ja kuumana, mielenkiintoisena ja pitkästyttävänä, nautinnollisena ja tuskallisena... "
Ajan ja paikan kahleet ovat tämän maailman. Se voi olla kaunista katsella, sillä siinä on fragmentteja Edenistä. Mutta ei siitä moraaliopettajaksi ole. Henki on Jumalasta. Liha maasta. Molemmat kaipaavat omiin suuntiinsa.
Ylösnousemusruumis on täydellistyminen ja manifestaatio, aivan kuten uusi taivas ja maa.
Jumalan ja ihmisen paluu.
Maailma sellaisenaan on se missä me olemme, jos se on totuus. Voi lakata etsimästä, sillä mehän olemme jo siinä.
Tämä on tila kahden maailman rajalla.
"13:38 Pelto on maailma; hyvä siemen ovat valtakunnan lapset, mutta lusteet ovat pahan lapset.
13:39 Vihamies, joka ne kylvi, on perkele; elonaika on maailman loppu, ja leikkuumiehet ovat enkelit.
13:40 Niinkuin lusteet kootaan ja tulessa poltetaan, niin on tapahtuva maailman lopussa.
13:49 Näin on käyvä maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurskaista
16:26 Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?"
"Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat."
"Sinä Eclipse olet uskovainen sen vuoksi, että jossain siellä aivojesi perukoilla tiedostat nämä asiat, mutta et uskalla ottaa härkää sarvista. Sinä sanot, että ihminen on vain dualistista biologista massaa, joka ei voi tavoittaa mitään pyhää omin avuin, ei ilman jotakin kuvitteellista ihmetyötä, ja silloinkin vasta kuolemamme jälkeen. Tällaiselta ideologiselta perustalta jota kannatat ihmiselämä muuttuu vankituomion suorittamiseksi. Ei näin tapahtu tervehenkisen gnostilaisen elämänasenteen perustalta."
Minä tiedostan eron rajallisen ja rajatun välillä.
Sinä sitä vastoin täytät saviastiaa rajattomalla tulella.
GNostilaiset ovat tiedostavinaan. Heillekkin liha on multaa, jossa tietous on vankina.
Sinun asenteellasi tyydytään melko vähään, istutaan vankilassaan, jota sanotaan vapaudeksi.
"Miksi uskoa jonkun toisen uskomukseen? Gnosis on omaa elämänkokemusta ja ymmärrystä. Sellaista tietoa saa vain elämällä elämää lihassa ja kokemalla asioita lihassa. En näe tässä mitään vihaa kohti lihaa taikka kehotetta itsemurhaan. Gnostilaisuuteen vain kuuluu sen asian tiedostaminen, että kärsimys on sisäänrakennettu todellisuuteen, ja ettei maailmaa voisi olla olemassa ilman kärsimystä, sen enempää kuin kärsimystäkään voisi olla olemassa ilman iloa, taikka vihaa ilman rakkautta."
Pelkäätkö kenties kuolemaa? Tiedostat että sinun tukemat ajattelumallit puoltavat, gnostilaisuudessa lihan vankilaa, ja saatananpalvonnassa käänteisyyttä kuin kristinuskossa, sehän on vain enkelipolariteetin lahko. Jossa on päämääränä että ihminen ei pelastu. No big deal, turhan päiväistä pelleilyä.
Ja taas mitä puhuit tämän maailman hyväksymisestä, niin jos tahdot jäädä ajan ja paikan kahleisiin, niin voit tuhlata aikaasi ponnistuksiin, mutta lopulta huomaat ne turhuudeksi.
"Sillä ei jää viisaasta, niinkuin ei tyhmästäkään, ikuista muistoa, kun kerran tulevina päivinä kaikki unhotetaan; ja eikö kuole viisas niinkuin tyhmäkin?"
Näin ajan ja paikan kahleissa. Viisauden on tosin muussa tapauksessa kaipuun täyttämistä. Hengen kaipuun, jolloin sen täyttymys on suurempi kuin kahleet hajoavat.
Muussa tapauksessa se ei kanna tarkoitusta.
"Mitä tulee gnostikoiden kanssa kaveeraamiseen, en oikein hahmota kommenttisi tarkoitusta. Ei minun tarvitse kaveerata kenenkään kanssa. Minulla on aivan riittävästi kavereita ilman lahkoja ja kulttejakin. Uskonnon harjoittaminen on minulle arvokasta itsessään ja siihen sisältyy salainen päämäärä, jolla ei ole nimeä. Kulttimentaliteetti vain haittaa aidon ryhmätyön tekemistä, kääntämällä huomion sosiaalisiin peleihin ja leikkeihin todellisesta sisäisestä sieluntyöstä."
Siis nyt en puhunut fyysisestä kaveraamisesta, vaan henkisen veljeyden sitomisesta johonkin, jota et edes itse täysin tunnusta.
"Olen tutkinut avoimin mielin kaikkia mahdollisia oppeja joihin olen törmännyt. Niistä gnostilaisuus on yksi kiintoisimpia, koska se on ainoa jäljelle jäänyt virtaus kristillisestä vasemman käden polusta. Se antaa hyvän vastapainon kulttuurimme yltiöromanttiselle kristillisyydelle, jonka mädättämiä jokaisen suomalaisen aivot ovat, olipa sitten uskossa tai ei."
Sattumoisin tuloksia tästä "mädättymisestä" on rikokset kuten murhat, varkaudet, epäjumalain kuvien palvonnat yms. Onko sinusta maailma vieläkin siis liian hyvä paikka?
No gnostilaisuus on riippuvainen kristinuskosta, mutta kristinusko ei siitä. Kristinusko edustaa minulle suorinta reittiä uskonnosta uskoon, Kristukseen. Kethérin nimen yläpuollelle.
Gnostilaisuus on yhtä ajallinen kuin mikä tahansa muukin saatanan valkoinen valhe.
"Sanot etten voi arvioida lukemani tiedon laatua, koska minulla ole Totuutta jonka mukaan arvioida sitä. Tämä on sellaisen miehen puhetta, joka on joko liian tyhmä tai sitten laiska ottamaan asioista selvää, ja on yleistänyt tämän kaikkia ihmisiä koskevaksi asiantilaksi säästyäkseen nöyryytykseltä."
AIka sama, jos minä katselisin piirettyä isosta pahasta sudesta ja porsaista. Tietäisin mitä siinä tapahtuu, mutta väittäisin kaikille että possuista tulee suden paistia. Se on itsepetosta.
"Sinä olet ilmeisesti ratkaissut tämän tiedon arvioimisen ongelman luottamalla sokeasti Raamatun sanaan. Minä en lähde tällaiseen lottoamiseen, vaan olen valinnut henkilökohtaisen voiman tien, soturin tien. Olen suurella vaivalla hankkinut henkilökohtaista gnosista ja sen tiedon valossa jonka olen saanut ja jonka tulen vielä saamaan, suunnistan yhä eteenpäin. Olen ehkä vain pieni ihminen suuressa universumissa, mutta olenpahan kuitenkin hyttystä viisaampi, ja vaalin omaa "jumalaista kipinääni" olipa se suuri taikka pieni, ja suunnistan sen avulla."
No mutta saatananpalvojana et voi vaalia tuota kipinää, minkä vastustamisen persoona saatana on.
Minä olen kokenut erikoisia kokemuksia, mitä tulee Jumalaan. Kristus on ainoa suuri opettaja, etsin kyllä häntä. Mutta en silti voi sanoa olevani viisas. Minä pyrin ravitsemaan mahdollista uskonsiementäni.
On typerää luottaa sokeasti multaan, vaikka se olisikin liha joka on ympärillään:
"Kaiken tämän olen viisaudella koetellut. Minä sanoin: "Tahdon tulla viisaaksi", mutta se pysyi minusta kaukana.
7:24 Kaukana on kaiken olemus ja syvällä, syvällä; kuka voi sen löytää?
7:25 Minä ryhdyin sydämessäni oppimaan, miettimään ja etsimään viisautta ja tutkistelun tuloksia, tullakseni tuntemaan jumalattomuuden typeryydeksi ja tyhmyyden mielettömyydeksi. "
SE tulee ylhäältä. SE on liikkeessä ja levossa.
Sinä puhut ekstaasin tunteesta, se on vanha vitsi, aivan kuten ruumiin kunduliinikäärme. Mutta voin paljastaa että se tunne minkä minä olen kokenut, on jotain muuta. Sen rinnalla kunduliinikäärme on kastemato mullassa.
Raamattu edustaa minulle lähintä suuntaviittaa kohti Jumalaa. Luuletko todellakin etten ole perehtynyt molempien puolien toimintaan, ja siltä väliltä olevaan? Think again.
Uskontoa en kannata kuten uskoa, Kristinusko on järjestäytynein Kristuksen etsimisen metodi. Raamattu ei siis ole Jumala. Eihän mikään luotu ole Luoja.
"Ei muutenkaan ole tarpeen olla täysin oikeassa. Riittää kun tietää oikean suunnan, osaa kulkea eteenpäin ja uskaltaa kysyä neuvoa paikallisilta. Näinhän kaikki asiat elämässä hoituvat. Ei mitään voi tietää absoluuttisen oikein. Onneksi ihmisellä on kyky improvisoida ja toimia tilanteissa järkensä mukaan ja sydämensä opastuksella, eikä tarvitse aina tarkistaa kirjasta kaikkia asioita."
Huolettoman, hampaattoman banjoveikon asenteella voi tietysti rauhoittaa itseään.
Itse asiassa, et sinä kuitenkaan tuolla hälläväliä-asenteella ole yhtään sen kauempana kuin joku joka ei viitis edes etsiä.
"Toisaalta eihän sitäkään tiedä, vaikka minä jo olisin kuolematon. Ehkä me kaikki olemme. Tällä tavalla elämän epävarmuus on myös hyvä asia. Asiat voivat olla paremmin kuin luulemmekaan, ja kaikenlaiset huojentavat ja mukavat yllätykset paljastuessaan tuottavat suunnatonta iloa."
Joo-o..nuo jotkut aivoituksesi saavat minut kyllä mykistymään. Eikä välttämättä siitä syystä että ne vakuuttaisivat minut. ;)
"Asioiden selville ottaminen on mielestäni yksinkertaisesti hauskaa, ja jos kuolemattomuus on tullakseen, se tulee hauskuuden maksimoinnista. Ja kysy vaikka pihan lapsilta jos et sitä itse tiedä, että elämän tarkoitus on hauskan pitäminen. Jokainen lapsi osaa sanoa, että elämän tarkoitus on hauskanpito, vaikkei sitä ole heille kukaan kertonut. Raamatussakin sanotaan, että totuus kuuluu lasten suusta. Revi siitä."
No tässä maailmassa hauskuuskin on suhteellista ja rajallista. Hedonistin velka alkaa näkyä pöhöttyneenä vanhana irstailijana joka on sniffannut rahansa. Ehkäpä tämän maailman hauskuus onkin hypoteettisen perustilan eli kuoleman ja kärsimyksen maksimointimetodi?
Ei minulla ole ainakaan mitäään hauskanpitoa vastaan. Päinvastoin, carpe diem!
"Iloitse, nuorukainen, nuoruudessasi, ja sydämesi ilahuttakoon sinua nuoruusikäsi päivinä. Vaella sydämesi teitä ja silmiesi halun mukaan; mutta tiedä: Jumala tuo sinut tuomiolle kaikesta tästä.
11:10 Karkoita suru sydämestäsi ja torju kärsimys ruumiistasi, sillä nuoruus ja aamurusko ovat turhuutta."
Hyvä EclipsE,
Kiitos keskustelusta, jonka koen nyt tulleen käsitellyksi riittävän kattavasti, lukijoitamme ajatellen. Sinä et kenties oppinut mitään minun kirjoituksistani enkä minä oppinut mitään sinun kirjoituksistasi, mutta kenties joku joka on tämän meidän väittelymme on lukenut, oivaltaa sen ansiosta jotakin joka on hänelle tärkeää.
Toivotan sinulle oikein vahvaa uskoa ja Jumalan siunausta, siis niitä asioita joita haluat. Kenties sinullakin on kanttia toivottaa minulle saatanallisia syöksykierteitä pimeyden syövereihin.
Hyvää tulevaa pääsiäistä.
:Agwé:
"Kiitos keskustelusta, jonka koen nyt tulleen käsitellyksi riittävän kattavasti, lukijoitamme ajatellen. Sinä et kenties oppinut mitään minun kirjoituksistani enkä minä oppinut mitään sinun kirjoituksistasi, mutta kenties joku joka on tämän meidän väittelymme on lukenut, oivaltaa sen ansiosta jotakin joka on hänelle tärkeää."
Erittäin hyvin sanottu.
"Toivotan sinulle oikein vahvaa uskoa ja Jumalan siunausta, siis niitä asioita joita haluat. Kenties sinullakin on kanttia toivottaa minulle saatanallisia syöksykierteitä pimeyden syövereihin."
Kiitoksia samoin. Mutta en silti toivo sinulle pahaa, vaan hyvää. Eli käänteisiä syöksykierteitä pois pimeästä. ;) Toivottavasti et pahastu.
Mainittakoot vielä että kanssasi oli joka tapauksessa kelvollista keskustella, ulospäin se saattoi näyttää jopa rakentavalta. Ja varmasti availi näkökulmia kolmannelle osapuollelle.
Positiivisena pidän vastanäkemyksen edustamisesta huolimatta, että et ihan niin pahaan elitismiin sortunut kuin tuo Tellu-raasu, jolla ei kaikki ole ihan niin hyvin kuin hän vakuuttaa.
"Kiitoksia samoin. Mutta en silti toivo sinulle pahaa, vaan hyvää. Eli käänteisiä syöksykierteitä pois pimeästä. ;) Toivottavasti et pahastu."
En minä mistään pahastu. Mielestäni nahistelu on yhtä hauskaa kuin pään nyökyttäminenkin. Molemmista tulee hyvä mieli.
Vaikka tietysti rajansa kaikella. Tämä nyt on tällainen harrastus, joka pitää minut poissa television ääreltä... nytkin jäi X-files katsomatta, joka varmaan on ihan hyvä asia.
Elitismistä en tiedä, mutta itse kyllä pidän Tellua eräänä näiden palstojen merkittävimmistä kirjailijoista. En kylläkään ihmettele sitä ettei hän jaksa keskustella kanssasi kovinkaan pitkämielisesti (enhän minäkään mitä tahansa jaksa). Tämä lähinnä johtuu siitä, ettei sinulla vaikuta olevan kykyä irtautua omista näkemyksistäsi hetkeksikään taikka tulla vastaan terminologisissa kysymyksissä. Haluat aina puhua niillä sanoilla ja niiden merkityksillä joita itse käytät.
Ei sinänsä yllättävää, että nimenomaan totuttu ja mekaaniseksi muuttunut kielenkäyttö on sellainen asia, joka estää ihmistä kokemasta mitään syvällisempiä asioita. Jos aina käyttää samoja sanoja ja tarkoittaa niillä samoja asioita, on se hiukan kuin käyttäisi täsmälleen samanlaisia välineitä aina ruokaa tehdessään, olipa ruokalaji mikä hyvänsä. Se on sitten helppoa väittää, ettei spagetti ole hyvää ruokaa, kun ei omaan repertuaariin kuulu spagettikauhaa, vaan esimerkiksi ainoastaan syömäpuikot ja leipäveitsi. Oma kieli ja oman ryhmän kieli (oma kultti tai seurakunta tai piiri tms) voimakkaasti sitoo ajattelua tavalla joka sisältyy käytetyn kielen rakenteeseen.
Tällaisten asioiden tutkimista kutsutaan diskurssi-analyysiksi. Diskurssi tarkoittaa keskustelua, ja myös tapaa jolla keskustelua käydään. Tietyn kielen ja puhetavan puitteissa ei ole mahdollista sanoa joitakin asioita, jotka ovat mahdollisia toisissa kielissä.
Ja meillä on jokaisella oma kielemme, oma suosikki diskurssi. Sen rajojen ylittäminen on välttämätöntä hyvän keskustelun aikaansaamiselle.
Minä olen milloin tahansa valmis hyväksymään sen, että "Jumala on Rakkaus" (mitä tämä merkitsee, siitä täytyisi kuitenkin väitellä).
Sanat ovat mielestäni niin kovin yhdentekeviä.
:Agwé:
"En minä mistään pahastu. Mielestäni nahistelu on yhtä hauskaa kuin pään nyökyttäminenkin. Molemmista tulee hyvä mieli."
Yhtä hyvä mieli?
"Vaikka tietysti rajansa kaikella. Tämä nyt on tällainen harrastus, joka pitää minut poissa television ääreltä... nytkin jäi X-files katsomatta, joka varmaan on ihan hyvä asia."
Epäilemättä sitä oletkin katsonut hieman liikaa. ;)
"Elitismistä en tiedä, mutta itse kyllä pidän Tellua eräänä näiden palstojen merkittävimmistä kirjailijoista. En kylläkään ihmettele sitä ettei hän jaksa keskustella kanssasi kovinkaan pitkämielisesti (enhän minäkään mitä tahansa jaksa). Tämä lähinnä johtuu siitä, ettei sinulla vaikuta olevan kykyä irtautua omista näkemyksistäsi hetkeksikään taikka tulla vastaan terminologisissa kysymyksissä. Haluat aina puhua niillä sanoilla ja niiden merkityksillä joita itse käytät."
Itsepetos on mitä suurin synti. En minä hyvän läpän heiton nimissäkään sitä harjoita. Mutta tuo loppuosa ei pidä paikkaansa. Päinvastoin.
Tellu on panteismin tien raivaaja, aivan kuten JT:t ovat omalle opilleen. Sen rinnalla kaikki muut ovat vääriä totuuksia, jotka tulee kitkeä.
Minä ainakin myönnän sen että Totuus on yksi, enkä edes pyri olemaan tekopyhän toleranttinen.
Yhtälailla sinä sekoitat käsitteitä, vaikka ne tekisi niiden alkuperälle väkivaltaa.
"Ei sinänsä yllättävää, että nimenomaan totuttu ja mekaaniseksi muuttunut kielenkäyttö on sellainen asia, joka estää ihmistä kokemasta mitään syvällisempiä asioita."
On totta että ne tarkoittavat monia asioita, mutta niiden syvintä merkitystä ei voida muuttaa. Se on päinvastoin tuon epäkohdan hyväksymistä.
"Oma kieli ja oman ryhmän kieli (oma kultti tai seurakunta tai piiri tms) voimakkaasti sitoo ajattelua tavalla joka sisältyy käytetyn kielen rakenteeseen."
Lopulta on vain teesi, jota vastassa on anti-teesi. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse.
Jumala kaiken yläpuolisena edustaa minulle kaiken yllä olevaa. Jos puhuisimme Jumala vs. Saatana, puhuisimme virheellisesti.
Saatana vs. Esim. Mikael on osuvampi. Ei kukaan ole yhtä Jumalan edessä.
Mutta Jumalallinen manifestaatio on tuli jossa vain totuus jää palamatta.
Jyvät karsiutuvat akanoista.
Lopulta, sanojen aliarviointi, tapahtuu myöskin sanoilla.
tämä agwe on eksyttäjä ja saatananpalvoja!!
varokaa!älkää lähtekö hänen kanssa edes keskustelemaan!!!
väisty saatana :((
Vedä tumppuun, niin helpottaa.
***
3110
3110
sna
oöiubdjcytjhrfnh oöiöuuhg ffdv fbvds kj nhmnbydf yfytfggfdg ukyftgdfdjk !!!!!!!!!!!!!!
ja taas lypsetään viestejä esiin
Enpä oikein usko että hyödyn hra E:stä enää mitenkään. Hän on kyllä oikein huvittava jos haluaa
1. tutkia miten jäärä toimii ja tikittää
2. kokeilla pystyykö älyllisesti vääntämään rautalankamalleja - joita toinen ei suostu edes vilkaisemaan ollessaan omien oppiensa lumoissa
3. tappaa aikaa
4. tuntea itsensä Profeetaksi erämaassa, jota Kiusaaja koettelee monin tavoin
Kohta 1 on minulle tuttu jo muualta käsin. Kohdassa 2 tulen vain turhautuneeksi. Kohta 4 pahentaa omaa suuruudenhulluuttani - profeetta-kompleksi ei kaipaa yhtään lisää apetta. Kohta 3... Elämä on liian tärkeä tuhlattavaksi hömpötyksiin.
Over and out.
Äijähän on aika huvittava. Ehkä vielä 3 = tapan aikaa.
Kahtotaas.
että keskustelet itsesi kanssa?
ja parempikin jatkaa, varsinkin jos alkaa pohtia toisenlaista näkökantaa kuin alunperin.
kumma eukko!"#¤%&/joka paikassa hälisemässä
typeryyksiään!!
taidat olla tosi yksinäinen tyhmissä meditointi orgioissas kun täällä uikutat aivan naurettavia teorioitas,pysy omalla puolellas!!!
kumma kommentti. taitaa olla omassa päässä joku puute, kun ei itse keksi mitään ja haukkuu niitä joilla juttua riittää. parempi oisi sun pysyä varmaan äitisi helmojen alla piilossa, kun täällä tulee tippa linssiin ja pissat alle!!!
sekö muuttaa jotenkin asiaa missä on havaittu mono-&dialogin menneen sekaisin.