jotakin jäljellä alkuperäisestä evankeliumista jota Jeesus saarnasi?
Onko kaikki muutettu jumalan uusilla ilmoituksilla välimiehen, paavin välityksellä.
Miksi ylipäätään alkuperäistä evankeliumia on menty peukaloimaan. Jeesuksen aikaan ei ollut aneita eikä Jeesus ja Pietari rukoilleet pyhimyksiä ja apostolitkin olivat perheellisiä miehiä.
Paavali oli harvana poikkeuksena naimaton mies.
Onko kaikki muutettu jumalan uusilla ilmoituksilla välimiehen, paavin välityksellä.
Miksi ylipäätään alkuperäistä evankeliumia on menty peukaloimaan. Jeesuksen aikaan ei ollut aneita eikä Jeesus ja Pietari rukoilleet pyhimyksiä ja apostolitkin olivat perheellisiä miehiä.
Paavali oli harvana poikkeuksena naimaton mies.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Eikä Jeesus saarnannut tuollaisista asioista!
Jeesuksen saarnaama evankeliumi ei koostunut avioliitosta sekä pyhien esirukousten ja aneiden pyytämisen turhuudesta. Meidän pelastuksemme on Jeesuksessa itsessään, hänen kuolemassaan ja ylösnousemuksessaan, ei noissa asioissa tai niiden torjumisessa.
"Jeesuksen saarnaama evankeliumi ei koostunut avioliitosta sekä pyhien esirukousten ja aneiden pyytämisen turhuudesta."
Tämä on totta. Toisaalta katolinen kirkko tuntuu pistävän tämäntyyppisiin asioihin käytännössä enemmän painoa kuin kristilliseen perussanomaan. Tunnettu anekdoottihan on ulkoavaruudesta tullut tutkija, joka kuvailee kristikunnan suurinta kirkkoa sanoilla: "Katolisen kirkon opin ydin koostuu loisteliaasta kultista ja omalaatuisista seksuaalielämään liittyvistä tabuista. Muita uskonnossa esilletulevia asioita ovat usko Korkeimpaan Olentoon ja ajatus elämästä kuoleman jälkeen."
Mitä kiirastuleen ja pyhimysten avuksihuutamiseen tulee, niin Jeesuksella ei voi olettaakaan olleen niihin mielipidettä, ne kun ovat selvästi Jeesuksen aikaa myöhäisempiä. Pyhimyskultti kehittyi kai 200-300 -luvuilla ja kiirastulioppi vasta varhaisella keskiajalla (jälkimmäinenhän on tuntematon Idän kirkossa).
"Meidän pelastuksemme on Jeesuksessa itsessään, hänen kuolemassaan ja ylösnousemuksessaan, ei noissa asioissa tai niiden torjumisessa."
Tästä voimme olla samaa mieltä.
lakkaisit kirjoittamasta katolisen kirkon seksuaalietiikasta. Kaikki me tiedämme miten paljon aihe sinua rassaa...
paavi kuurioineen lakkaisi kiroamasta ehkäisyä. Kaikkihan me tiedämme, että heidän kantansa maksaa vuosittain tuhansien hengen (liikakansoitus, AIDS jne).
Sitä paitsi, niin mielellään kuin ottaisinkin kunnian aikaisemman sutkautuksen keksimisestä, se ei ole minun kynästäni, vaan se on laajalle levinnyt anekdootti. Taitaa kertoa siitä, etten minä siltikään ole ainut ihminen maan päällä, jota paavillinen seksuaalietiikka rassaa.
Tervehdys, vanha kaveri.
Minä kyllä uskon, että seksuaalietiikkaa havainnoisi vain sellainen ulkoavaruuden olio, joka olisi siitä poikkeuksellisen kiinnostunut (en tosin ole koskaan aiemmin kuullut ko. anekdoottia). Olen elänyt katolilaisena jo niin pitkään, että tiedän ihan hyvin ettei se ole samalla voimalla ja frekvenssillä läsnä uskonnossa ja uskonnollisuudessa kuin usko Kristuksen sovituskuolemaan ja ylösnousemukseen.
Onko perusteltua syyttää katolista kirkkoa AIDS-epidemioista? Esim. Afrikassa monissa maissa on iso katolinen populaatio mutta pieni tartuntaprosentti, esim. Burundissa, Angolassa ja Ugandassa (sekä Ghanassa ja Nigeriassa). Näistä Uganda on koko Afrikan mallilapsi HIV-tartuntojen vähäisyydessä, ja sen strategia on ollut nimenomaan pidättyvyyden ja aviollisen uskollisuuden promotointi, ei kondomikampanja. Toisaalta monissa maissa on iso tartuntaprosentti ja katolilaisia vähän, esim. Botswanassa ja Swazimaassa.
Aasiasta voisi mainita vastaavanlaisiksi esimerkeiksi Thaimaan ja Filippiinit. Ne ovat molemmat olleet 1980-luvulla samoissa lähtökuopissa taistelussa HIV-tartuntoja vastaan: AIDSin uhreja 135 ja 112 vuonna 1987. WHO ennusti kummallekin mustaa tulevaisuutta, ja maat valitsivat eri menetelmät: Thaimaa kampanjoi kondomeilla, Filippiinit pidättyvyydellä ja aviollisella uskollisuudella. Nykytilanteen tiedämme. Filippiinien AIDS-uhrien määrä on seitsenkertaistunut, Thaimaan 6741-kertaistunut.
"Tervehdys, vanha kaveri."
Huomenta sinullekin. Olen aivan poikkeukselliseen aikaan koneen ääressä, kun oli aikainen herätys.
"Minä kyllä uskon, että seksuaalietiikkaa havainnoisi vain sellainen ulkoavaruuden olio, joka olisi siitä poikkeuksellisen kiinnostunut (en tosin ole koskaan aiemmin kuullut ko. anekdoottia)."
Tämä anekdoottikin on Saksan tuliaisia; toinen versio siitä on se, jossa vuoden 4000 paikkeilla arkeologi tutkii 2000-luvun alkua ja tekee päätelmiä tuolloin suuresta katolisesta kirkosta.
"Olen elänyt katolilaisena jo niin pitkään, että tiedän ihan hyvin ettei se ole samalla voimalla ja frekvenssillä läsnä uskonnossa ja uskonnollisuudessa kuin usko Kristuksen sovituskuolemaan ja ylösnousemukseen."
Näin se varmasti onkin teologisesti. Anekdootti viittaakin lähinnä siihen, mistä katolisen kirkon kohdalla keskustellaan julkisesti. Ehkäisystä ja muusta seksuaalietiikasta puhutaan julkisesti paljon, sovituskuolemasta ja ylösnousemuksesta vähän - varmasti siksikin, ettei jälkimmäisillä ole monien elämässä suurtakaan käytännön merkitystä.
"Onko perusteltua syyttää katolista kirkkoa AIDS-epidemioista? Esim. Afrikassa monissa maissa on iso katolinen populaatio mutta pieni tartuntaprosentti, esim. Burundissa, Angolassa ja Ugandassa (sekä Ghanassa ja Nigeriassa). Näistä Uganda on koko Afrikan mallilapsi HIV-tartuntojen vähäisyydessä, ja sen strategia on ollut nimenomaan pidättyvyyden ja aviollisen uskollisuuden promotointi, ei kondomikampanja. Toisaalta monissa maissa on iso tartuntaprosentti ja katolilaisia vähän, esim. Botswanassa ja Swazimaassa."
Tietysti AIDS-levinneisyyteen vaikuttavat monet asiat, enkä osaa sanoa, onko se katolisissa maissa enemmän tai vähemmän levinnyttä kuin vastaavissa ei-katolisissa maissa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että kondomin käyttö estää tartuntoja tehokkaasti, ja että kondomien vastainen propaganda lisää täten tartuntariskiä. Siinä mielessä kirkon olisi tunnettava vastuunsa.
"Aasiasta voisi mainita vastaavanlaisiksi esimerkeiksi Thaimaan ja Filippiinit. Ne ovat molemmat olleet 1980-luvulla samoissa lähtökuopissa taistelussa HIV-tartuntoja vastaan: AIDSin uhreja 135 ja 112 vuonna 1987. WHO ennusti kummallekin mustaa tulevaisuutta, ja maat valitsivat eri menetelmät: Thaimaa kampanjoi kondomeilla, Filippiinit pidättyvyydellä ja aviollisella uskollisuudella. Nykytilanteen tiedämme. Filippiinien AIDS-uhrien määrä on seitsenkertaistunut, Thaimaan 6741-kertaistunut."
Tähän kyllä vaikuttaa ratkaisevasti se, että Thaimaa on matkailu- ja myös seksimatkailukeskus. Filippiineillä ei vastaavaa "palvelualaa" ole likikään samassa määrin.
"Näin se varmasti onkin teologisesti. Anekdootti viittaakin lähinnä siihen, mistä katolisen kirkon kohdalla keskustellaan julkisesti. Ehkäisystä ja muusta seksuaalietiikasta puhutaan julkisesti paljon, sovituskuolemasta ja ylösnousemuksesta vähän - varmasti siksikin, ettei jälkimmäisillä ole monien elämässä suurtakaan käytännön merkitystä."
Tarkoitat nyt kyllä lähinnä sitä, mistä katolisen kirkon kohdalla kohistaan sekulaareissa tiedotusvälineissä. Se ei minusta kuitenkaan ole erityisen hyvä kuvaaja asioiden todelliselle olemukselle (eihän luterilaisuudenkaan ydin ole naispappeus ja kirkosta eroaminen, vaikka niistä lähinnä uutisoidaan). Sovituskuoleman ja ylösnousemuksen merkitys on katolista uskoa elävien ihmisten jokapäiväisessä elämässä paljon suurempi kuin seksuaalietiikan.
"Tietysti AIDS-levinneisyyteen vaikuttavat monet asiat, enkä osaa sanoa, onko se katolisissa maissa enemmän tai vähemmän levinnyttä kuin vastaavissa ei-katolisissa maissa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että kondomin käyttö estää tartuntoja tehokkaasti, ja että kondomien vastainen propaganda lisää täten tartuntariskiä. Siinä mielessä kirkon olisi tunnettava vastuunsa."
Näin paperilla. Käytännössä kuitenkin kondomeja promotoidessa promotoidaan myös avioliiton ulkopuolista seksiä. Jos katsoo mainitsemiani tilastoja, on minusta väistämätöntä todeta, että katolisen kirkon seksuaalietiikka estää eikä edistä HI-viruksen leviämistä. Enkä suoraan sanoen usko, että henkilö, joka katsoo voivansa viitata kintaalla kirkon opetukselle aviollisesta uskollisuudesta, tunne väistämätöntä pakkoa noudattaa kirkon opetusta kondominkäytön syntisyydestä.
"Tähän kyllä vaikuttaa ratkaisevasti se, että Thaimaa on matkailu- ja myös seksimatkailukeskus. Filippiineillä ei vastaavaa "palvelualaa" ole likikään samassa määrin."
Tekisi mieli kysyä, että mistäköhän tämä johtuu. Mutta joka tapauksessa on minusta hurjaa, että uskollisuutta ja pidättyvyyttä korostamalla on tapausten määrä pysynyt noin alhaalla. Ja vastaavasti Thaimaan 755 000 kuolemalta ei ole vältytty kondomikampanjoinnista huolimatta. Miksi? Koska kun ihmisruumiista tehdään pelkkä nautinnon väline, ei ihmisellä ole enää syytä suojella toisia oman nautintonsa kustannuksella.
"Koska kun ihmisruumiista tehdään pelkkä nautinnon väline, ei ihmisellä ole enää syytä suojella toisia oman nautintonsa kustannuksella."
Tämä aasinsiltana siihen, kuinka ruumiillisuudesta (hyvässä ja pahassa) on tullut monessa mielessä ihmisen käyttäytymistä ohjaava tekijä. Positiivista lääketieteen kehitys ja esim. kipulääkkeiden antaminen vakavaa syöpää sairastaville tai terminaalipotilaille. Tosin eettisesti arveluttavia piirteitä myös lääketieteen saralla. Ruumiin, varsinkin oman ruumiin, korostaminen toisaalta on saanut räikeitä piirteitä kauneuskirurgian piirissä sekä siinä, kun nainen katsoo oikeudekseen "määrätä omasta ruumiistaan", mutta lapsensa ruumiista ei niin väliä ja se abortoidaan.
Edustaako ex-rousku katolista uskoa?
Mikä pimeys?
Jeesus nimenomaan saarnasi itsestään farisealaisuutta vastaan.
Katolinen usko on farisealaisuutta sikäli, että pelastus ei perustu yksin Kristukseen.
Aneet, sääntökunnat, rippioppi - kaikki ovat synergistista harhaa.
Farisealainen jäkätys alkaa heti kun sanotaan:
"yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden".
AIDS-tartuntojen määrä luterilaisessa herätyskristillisyydessä on vielä alhaisempi kuin missään katolisessa maassa. Käytännössä 0. Samoin aborttien lukumäärä.
Filippiineillä näkyy olevan yleistä juoppous ja prostituutio. Avierot ovat aika yleisiä. Kun virallista eroa ei saa, asutaan muuten yhdessä.
Erään ystäväni mies on elänyt jo 15 vuotta toisen kanssa, vaimo ei saa avioeroa. Nurinkurista sekin.
"Katolinen usko on farisealaisuutta sikäli, että pelastus ei perustu yksin Kristukseen."
Hyvä ystävä, minä olen meistä kahdesta se katolilainen ja voin kertoa, että uskoni mukaan pelastus perustuu yksin Kristukseen.
"Aneet, sääntökunnat, rippioppi - kaikki ovat synergistista harhaa."
Eipäs. Missään katolinen kirkko ei opeta, että pelastuksemme perustuisi niihin. Ripittäytyminen on sinänsä Kristuksen käskyn noudattamista ("jonka synnit te annatte anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut"), muttei sekään ole pelastuksemme perusta, vaan Kristus.
Toinen katolinen sanoo: ihminen ei pelastu yksin uskosta, vaan uskolla ja töillä.
Siinä jää Kristus vajaaksi. Se on selviö.
Sääntökuntien idea on siinä, että se miellyttää Jumalaa ja auttaa pelastuksessa.
Siinäkin Kristus jää vajaaksi.
Katekismuksenne opettaa eri tavalla kuin väitteesi kertoo. Ristiriitaa.
jos nainen päättää olla tekemättä lapsia koko elämänsä aikana?
Lopputulos on sama, joku viaton lapsi jää syntymättä, koska tämä nainen katsoo oikeudekseen määrätä ruumiistaan.
mielestäsi pysyneet kurissa? Miksi täällä eivät tartunnat ole kasvaneet monituhatkertaisiksi?
Ovatko Suomalaiset jotenkin poikkeuksellisen uskollisia puhumattakaan että harrastaisivat esiaviollista seksiä.
Minä olen kuullut, että noissa banaanimaissa ongelma on valistuksen puute ja kohtuuhintaiset kondomit.
"Tarkoitat nyt kyllä lähinnä sitä, mistä katolisen kirkon kohdalla kohistaan sekulaareissa tiedotusvälineissä."
Ainakin Saksassa samoista asioista kohistiin myös "kriittisten katolilaisten" julkaisuissa, ei vain sekulaareissa tiedotusvälineissä. Joissain hiippakunnissa jopa hiippakuntalehdet voivat julkaista varovaista kritiikkiä esim. ehkäisykieltoa kohtaan. Minusta tuntuu, että esim. USA:ssa tilanne ei ole toinen.
"Se ei minusta kuitenkaan ole erityisen hyvä kuvaaja asioiden todelliselle olemukselle (eihän luterilaisuudenkaan ydin ole naispappeus ja kirkosta eroaminen, vaikka niistä lähinnä uutisoidaan)."
Ulkoavaruudesta tullut tarkkailija voisi hyvinkin todeta, että luterilaisen uskon ydin on juuri kysymys pappien sukupuolesta. Juuri tähän epäolennaisuuksiin takertumiseen siteeraamani anekdootti viittasikin.
"Sovituskuoleman ja ylösnousemuksen merkitys on katolista uskoa elävien ihmisten jokapäiväisessä elämässä paljon suurempi kuin seksuaalietiikan."
Kaitpa tähän on luotettava, kun näin vakuutat. Toisaalta minun on hankala ajatella, että esim. ehkäisykielto ei olisi merkittävä juuri katolisille aviopareille, jotka elävät uskoaan todeksi.
"Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että kondomin käyttö estää tartuntoja tehokkaasti, ja että kondomien vastainen propaganda lisää täten tartuntariskiä. Siinä mielessä kirkon olisi tunnettava vastuunsa."
Näin paperilla. Käytännössä kuitenkin kondomeja promotoidessa promotoidaan myös avioliiton ulkopuolista seksiä."
Tämä on katolisen kirkon lempiväite, mutta se ei tässä muodossa pidä paikkaansa. Ehkäisyneuvonta korostaa nimenomaan vastuullista seksuaalikäyttäytymistä. Ehkäisyneuvonta ei ota kantaa siihen, onko seksuaalisuuden toteuttaminen rajattava vain avioliittoon vai ei, tämä on seksuaalieettinen eikä terveydenhoidollinen kysymys. Kondomeja samoin kuin muitakin ehkäisyvälineitä käytetään ennen muuta parisuhteissa perhekoon sääntelemiseksi.
"Enkä suoraan sanoen usko, että henkilö, joka katsoo voivansa viitata kintaalla kirkon opetukselle aviollisesta uskollisuudesta, tunne väistämätöntä pakkoa noudattaa kirkon opetusta kondominkäytön syntisyydestä."
Ainakin länsimaissa suurin osa aktiivisistakin katolilaisista antaa piut paut koko säännökselle, muutoinhan katolisissa perheissä olisi toistakymmentä lasta kuten lestadiolaisillakin. Tämä ei kuitenkaan ole asian ydin. Jos jokin opetus on moraaliton, se on sitä siitä riippumatta, noudattaako sitä kukaan vai ei. Eihän esim. kansanryhmää vastaan kiihottava voi puolustautua sillä, ettei hänen sanojansa kukaan kuitenkaan kuuntele.
"Tähän kyllä vaikuttaa ratkaisevasti se, että Thaimaa on matkailu- ja myös seksimatkailukeskus. Filippiineillä ei vastaavaa "palvelualaa" ole likikään samassa määrin."
Tekisi mieli kysyä, että mistäköhän tämä johtuu."
Tuskin ainakaan uskonnosta, buddhalaisuus kun ei ole mitenkään erityisen prostituutiomyönteistä eikä katolilaisuus erityisen prostituutiokielteistä. Osaselitys lienee varmaan se, ettei Filippiinit ole panostanut samalla lailla massaturismiin kuin Thaimaa on.
"Mutta joka tapauksessa on minusta hurjaa, että uskollisuutta ja pidättyvyyttä korostamalla on tapausten määrä pysynyt noin alhaalla."
Tähän voisin sanoa sen, mitä joku toinenkin totesi, että on toki hurjempaa, miten Suomessa, missä ehkäisyneuvonta on korkeaa tasoa, mutta julkisuudessa ei kehoteta seksiin vain avioliitossa, tautitilanne on pysynyt näinkin hyvänä.
"Ja vastaavasti Thaimaan 755 000 kuolemalta ei ole vältytty kondomikampanjoinnista huolimatta. Miksi? Koska kun ihmisruumiista tehdään pelkkä nautinnon väline, ei ihmisellä ole enää syytä suojella toisia oman nautintonsa kustannuksella."
Seksituristien kohdalla tämä varmasti pitääkin paikkansa, mutta tästä ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että kaikki kondominkäyttäjät tai ehkäisijät ajattelevat näin. Kuten jo sanoin, ehkäisy on ennen muuta perisuhteen perhesuunnittelun väline.
yksinkertaisesti tämä: Muuttakaa mielenne ja uskokaa evankeliumi sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle. Mietelmät siitä pelastuuko ihminen armosta vai lakia noudattamalla, perustuvat apostoli Paavalin lähetyskirjeisiin. Jeesus ei puhunut semmoisesta mitään. Hän vaati kokonaisvaltaista tahtonsa noudattamista.
Alkuperäinen kysymys oli, saarnataanko katolisessa kirkossa vielä tätä Kristuksen yksinkertaista evankeliumia. Toivottavasti! Pyhien ihmisten elämässä tämä tulee kaikkein parhaiten esiin. Esim Pyhän Franciscus Assisilaisen elämä oli kuin itse evankeliumi.
Luostariliikkeen piirissä ja sääntökunnissa voi katolisessa kirkossa löytää kaikkein elävintä ja palavinta kristillisyyttä.
sehän on ihan eri asia!
sellainen ero, että abortoidulla sikiöllä on ikuinen elämä taivaassa, kun taas täysin selibaatissa elävä nainen ei anna elämää kenellekään.
elikkä siis kun nainen käyttää vaikkapa ehkäisyvälineitä, niin kyllähän siinä puututaan ihan fyysisesti siihen, että lapset jäävät syntymättä. Nainen manipuloi omaa ruumistaan, ja lopputulos on sama kuin tuossa abortissa, missä myös manipuloidaan omaa ruumista sillä tavalla, että lapsi jää syntymättä. Inhimillisen kärsimyksenkin määrä on molemmissa tapauksissa yleensä sama eli nolla.
Abortti ja hedelmöityksen ehkäiseminen ovat moraalisesti totaalisen erilaisia asioita. Jälkimmäisessä ei riistetä elävältä yksilöltä elämää.
Tunnetko ketään aborttiin päätynyttä naista? En usko, että ratkaisu on helppo ja vailla kärsimystä juuri kenellekään. En ymmärrä, kuinka voit sanoa, että abortin aiheuttama kärsimys on nolla. Abortoitava sikiö kärsii varmasti brutaalista kohtelusta fyysisesti, ja nainen saattaa kärsiä teettämästään abortista henkisesti vielä vuosien jälkeen.
naiselle fyysistä kärsimystä, usein henkistäkin. Myös ehkäisyvälineistä voi olla haittoja, joista kärsii nainen. Raskaus ja synnytys tuottavat vielä enemmän kärsimystä.
Sinun logiikkasi ontuu!
Ehkäisyn ja abortin synnillisyys ei liity yksin "aiheutettuun kärsimykseen" ja murhaan, vaan epäuskoon Jumalaa kohtaan.
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia minun rinnallani".
Sen käskyn rikkominen on ydin, siitä vuotavat kaikki muut synnit.
Jos uskon, silloin myös rakastan.
Jos näet uskon, uskon siihen, että Isäni Jumala on huolehtiva minusta ja mahdollisesta lapsestani. Hän on näet luvannut sanassaan tehdä niin!
Jos näet uskon, en saata lähimmäistäni syntiin makaamalla hänet ennen avioliittoa jne.
Näin opettaa luterilainen uskoni.
lähinnä yritin ajatella asiaa varhaisessa kehitysvaihessa olevan alkion kannalta. Ja päädyin epäilemään, että sillä ei ole minkäänlaista kykyä minkäänlaisiin kokemuksiin. Tästä vedin taas sellaisen johtopäätöksen, että kärsimys on siis nolla. Siitä taas vedin johtopäätöksen, että eettisesti tässä arvelluttavaa on se, että siinä riistetään tulevalta lapselta ne kokemukset, joihin se tarpeeksi kehityttyään olisi kykenevä. Tästä taas päättelen, että sama riisto tapahtuu myös ehkäisyssä, jossa kaksi ihmistä ovat kykeneviä luomaan tämän saman kokemusmaailman jollekin tulevalle lapselle, joten myös se on eettisesti arvelluttavaa.
Ja lopuksi totean, että mielestäni kyseessä ei ole vielä kovin suuret vääryydet.
Voihan nenä!
Vastasin siis tähän:
"Onko eettisesti arveluttavaa jos nainen päättää olla tekemättä lapsia koko elämänsä aikana? Lopputulos on sama, joku viaton lapsi jää syntymättä, koska tämä nainen katsoo oikeudekseen määrätä ruumiistaan."
Unihiekkaa taisi olla jo silmässä, kun vaistomaisesti tulkitsin tuon tarkoittavan VAIN luostarisisaria ja muita, jotka elävät selibaatissa. Vapaaehtoinen selibaatti on täysin hyväksyttävää ja hienoa, ei mitenkään epäeettistä. Toinen juttu on tietysti 'väärien' ehkäisymenetelmien käyttö niillä naisilla, jotka eivät elä selibaatissa.
Olen samaa mieltä. Paavali sai aikaan aikamoisen sopan kehittelemällä krsistillistä sanomaa aivan uudella tavalla myöhemmin. Jeesuksen oppi sinänsä oli hyvin yksinkertainen ja selkeä. Jeesus puhui selkeästi syntien anteeksiantamisesta, ikuisuudesta ja rakkaudesta. Jumalan valtakunta oli myös tullut lähelle.
En ymmärrä sinun viestäsi - siis en ymmärrä sitä vastauksena omaan kommenttiini. En puhunut synnillisyydestä vaan nimenomaan ja vain siitä kärsimyksestä, josta o.o.. puhui. Olin eri mieltä hänen kanssaan abortin aiheuttamasta kärsimyksestä, joka on varmasti ihan muuta kuin nolla.
Sinun luterilaista uskoasi vastaan minulla ei ole mitään huomauttamista.
Siinä raskauden vaiheessa, missä abortit usein tehdään Suomessa, jossain 10 raskausviikon tienoilla, sikiön hermosto on kyllä jo niin kehittynyt, että se mitä ilmeisimmin tuntee kipua.
munasolun kypsymisen ja irtoamisen estävät e-pillerit "vääriin" ehkäisymenetelmiin, ja jos kuuluvat, niin miksei niiden käyttö avioliitossa ole yhtä hyväksyttävää kuin vapaaehtoisessa selibaatissa eläminen?
Paavien Paavali VI, Johannes Paavali II ja Benedictus XVI mielestä kuuluvat vääriin menetelmiin.
Moni katolilainen on sitä mieltä, etä niiden käyttö avioliitossa ei ole sen enempää väärin kuin ns. luonnollisen ehkäisyn käyttäminen. Viimeksi mainittu on ainoa paavien hyväksymä menetelmä ja perustuu hedelmällisten ja hedelmättömien päivien tarkkailuun ja avioseksin harjoittamisen rajoittamiseen ainoastaan niihin hedelmättömiin päiviin. Onko tämä "luonnollista", onkin sitten filosofinen kysymys.
Henkilökohtaisena mielipiteenäni sanon, että kaikki lukemani perustelut tälle kirkon viralliselle näkemykselle tuntuvat jossain määrin riittämättömiltä. Luonnollista menetelmää käyttäen seksistä tulee hiukan kiusallinen asia aviliitossa. Kun niitä hedelmättömiä päiviä on vain tiettynä jaksona kuukaudessa, voi olla, että puolisoilla ei olekaan haluja juuri noina päivinä. Sitten kuitenkin ajatellaan, että kyllä minulla nyt on velvollisuus "antaa", ettei toinen joudu taas odottamaan ensi kuuhun. Aka kummallista luonnollisuutta. Kun ei kirkonmiesten mielestä muutakaan seksuaalista purkautumista saa käyttää kuin sellaista, jossa siemenneste päätyy vaginaan. Mutta tämä on minun sopimatonta yksityisajatteluani. On hyvä, että pidetään kiinni paavien opetuksesta ja paha, jos siitä tahallaan poiketaan ;-)
Vain luonnollinen menetelmä on hyväksyttävä. Avioliiton tarkoituksena on keskinäisen rakkauden ja kunnioituksen lisäksi olla avoin uudelle elämälle, mihin pillerit ja muut eivät sovi. Voidaan tietenkin kysyä, miksi sitten luonnollinen menetelmä on hyväksyttävää, kun siinäkin estetetään uuden elämän mahdollisuus, vastaan, että en osaa sanoa. Luulen (en tiedä), että kysymys on asenteesta: pillereiden käyttäjä ei missään tapauksessa halua raskaaksi, kun taas luonnollista perhesuunnittelua noudattava pariskunta on avoin elämälle, mutta ei kaikkina kuukausina. Kysymys on kai asenteesta ja sen takana olevasta 'filosofiasta'.
En ole asiantuntija - kuten huomaatte, enkä tämän jälkeen asiaan enää tässä puutu. Vastatkoon ne katolilaiset, jotka joutuvat elämäntilanteessaan näitä asioita pohtimaan.
Ehkäisyvälineiden käyttö on kuin seksuaalista bulimiaa. Luonnollinen menetelmä kuin syömistä hetkenä, jona ruumis ei ota ruoasta kaikkia kaloreita irti. Siinä niiden ero.
E-Pillereiden käyttö ei minun mielestäni ole lainkaan verrattavissa bulimiaan. Bulimiassa on kyse psyykkisestä häiriöstä, jossa oireena on pakonomainen ruuan ahmiminen. Bulimiasta kärsivä kärsii usein myös muulla tavoin ilmenevästä ahdistuksesta.
Pillereitä avioparit käyttävät ilman psyykkistä oireilua, järkevänä vaihtoehtona perhesuunnittelussa. Niiden käyttö ei tarkoita sen enempää lapsivihamielisyyttä tai nautintohakuista egoismia kuin luonnollinenkaan menetelmä. Ei (avioliitossa perhesuunnitteluun) pillereitä käyttävä ole yhtä kuin seksiahmatti; sellainen näkemys osoittaa minusta, kaikella kunnioituksella, epärehellistä ja tarkoitushakuista selittelyä.
Pillereiden lienee tutkimuksissa todettu olevan ehkäisyvarmuudeltaan samaa luokkaa kuin ns. luonnollinen menetelmä. Tai siis katolisissa tutkimuksissa sanotaan päinvastoin, koska halutaan korostaa luonnollisen menetelmän luotettavuutta. Myös e-pillereiden aikana voi siis (harvoin) tulla raskaaksi. Jos pillereiden käyttäjä suhtautuu tähän mahdollisuuteen siten, että suunnittelematon lapsi on tervetullut, tuo elämälle avoin asenne on olemassa. En ymmärrä eroa tässä suhteessa toisen, hyväksyttävän, ja toisen, hylättävän, menetelmän välillä.
Rinnastin ehkäisyvälineet bulimiaan vain siltä kannalta, että ihmiselämään luonnollisesti kuuluvasta asiasta (syöminen/seksi) erotetaan tarkoituksellisesti sen luonnolliset seuraukset (energiansaanti/mahdollisuus jälkikasvuun). En siltä kannalta, että kyse olisi psyykkisestä häiriöstä.
Ehkäisyvälineiden käytön moraalisuudessa tai epämoraalisuudessa ei ole olennaista se, miten tehokkaita ne ovat, vaan se, mitä niitä käyttävä henkilö pyrkii tekemään.
Lääkärihän voi määrätä e-pillereitä myös muusta syystä kuin ehkäisytarkoituksessa; tässä ei ole mitään väärää. Siinä taas on, jos esim. ehkäisyä käyttämällä pyritään erottamaan sukupuoliyhdynnästä sen luomistyötä jatkava puoli. Vastaavasti olisi myös väärin erottaa siitä sen toinen, aviopuolisoita yhdistävä puoli.
Luonnollistakin perhesuunnittelua voidaan käyttää väärin, muttei siinä lähtökohtaisesti ole tätä ongelmaa: luonnollista perhesuunnittela käyttämällä on avioparin jokainen sukupuoliyhdyntä juuri niin hedelmällinen kuin ihmisluonto sen sallii olevan. Se, ettei siitä seuraa lapsia, johtuu osan aikaa puolisoiden pidättyväisyydestä, osan aikaa luonnon asettamista rajoituksista. Ei kertaakaan siitä, että luonnon määräämä hedelmällisyys estettäisiin.
ne tehdään tuossa 6-7 viikon eli rv 8-9 vaiheissa . En osaa sanoa onko sillä siinä vaiheessa inhimillisiä tunteita, mutta epäilen sitä erittäin paljon. Mutta katolisesta näkökulmasta sillä ei ole väliä, koska yksilöllinen ihmiselämä on pyhä, eikä minulla siihen ole mitään sanomista. Utilitarisesta näkökulmasta katsoen kuitenkin aborttia voidaan pitää hyväksyttävänä, ainakin minun mielestäni.
asioita. Bulimia, syöpä, HIV, kaikki ihan luonnollisia juttuja. Ei niiden luonnolliseen kulkuun saa puuttua.
"Ulkoavaruudesta tullut tarkkailija voisi hyvinkin todeta, että luterilaisen uskon ydin on juuri kysymys pappien sukupuolesta. Juuri tähän epäolennaisuuksiin takertumiseen siteeraamani anekdootti viittasikin."
Jos pointti oli, mistä epäolennaisuuksista tiedotusvälineissä kohkataan, kannattaa sanoa niin, eikä että "käytännössä katolinen kirkko tuntuu panevan enemmän painoa" niille.
"Tämä on katolisen kirkon lempiväite [että kondomien promotointi promotoi myös esiaviollista seksiä], mutta se ei tässä muodossa pidä paikkaansa. Ehkäisyneuvonta korostaa nimenomaan vastuullista seksuaalikäyttäytymistä. Ehkäisyneuvonta ei ota kantaa siihen, onko seksuaalisuuden toteuttaminen rajattava vain avioliittoon vai ei, tämä on seksuaalieettinen eikä terveydenhoidollinen kysymys."
Ehkäisyneuvonta kyllä ottaa siihen kantaa jo sillä, että se suunnataan kaikille riippumatta siitä, elävätkö he avioliitossa, muussa parisuhteessa vai satunnaisten suhteiden ketjussa.
"Jos jokin opetus on moraaliton, se on sitä siitä riippumatta, noudattaako sitä kukaan vai ei. Eihän esim. kansanryhmää vastaan kiihottava voi puolustautua sillä, ettei hänen sanojansa kukaan kuitenkaan kuuntele."
Mutta niin en sanonutkaan. Sanoin, että AIDS-tartuntoja ja -kuolemia käsittelevät luvut kertovat, että katolinen seksuaalietiikka nimenomaan kuunneltuna ja toteutettuna estää tautien leviämisen, ehkäisyvälineillä kampanjointi ei. Näin ainakin Afrikassa. Minusta väitteesi katolisen opetuksen epämoraalisuudesta on kuin väite, jonka mukaan on väärin vastustaa ampuma-aseiden käytön opettamista kaikelle kansalle, koska väkivaltaisuudet tietysti vähenevät jos ihmiset osaavat käyttää aseita oikein.
"Osaselitys [sille että Thaimaa on massiivisesti HI-infektoituneempi maa kuin Filippiinit] lienee varmaan se, ettei Filippiinit ole panostanut samalla lailla massaturismiin kuin Thaimaa on."
Sanotaan nyt että näitä osaselityksiä löytyy sieltä täältä, mutta jossain vaiheessa niiden latelu muuttuu asian lakaisemiseksi maton alle. Meillä on useita esimerkkejä samanlaisista kehityssuunnista, eikä niitä kaikkia voi selittää pois.
"Tähän voisin sanoa sen, mitä joku toinenkin totesi, että on toki hurjempaa, miten Suomessa, missä ehkäisyneuvonta on korkeaa tasoa, mutta julkisuudessa ei kehoteta seksiin vain avioliitossa, tautitilanne on pysynyt näinkin hyvänä."
Veikkaanpa, että Suomessakin se on pysynyt parhaana niillä seuduilla ja henkilöillä, joilla tällainen moraalinen ihanne on. Ja murentunut sitä mukaa, kun (ja siellä nopeammin, missä) kristillinen arvopohja ja avioliiton arvostus on murentunut.
"Seksituristien kohdalla tämä varmasti pitääkin paikkansa, mutta tästä ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että kaikki kondominkäyttäjät tai ehkäisijät ajattelevat näin."
Kuten en väittänytkään. Kyse on mentaliteetista, ei sinänsä tietoisista ajatuksista.
"Kuten jo sanoin, ehkäisy on ennen muuta perisuhteen perhesuunnittelun väline."
Tiedämme molemmat, että taudit leviävät, koska useilla ihmisillä ei ole aikomustakaan elää yksiavioisesti. On helppo puhua seitsemän hyvää ja kahdeksan kaunista siitä, kuinka on kyse perhesuunnittelusta, mutta käytännössä tauteja vastaan ei paljoa tarvitsisi taistella, ellei primääri kohderyhmä olisi juuri tautien levittäjät, jotka eivät elä yksiavioisesti. Ja heillä taas ei loppujen lopuksi ole kysymys huomaavaisuudesta tai perhesuunnittelusta, vaan nautinnosta. Se, onko tämä tietoinen ajatus vai mentaliteetti jonka näemme tapahtuvan yhteiskunnassamme, ei minusta ole merkityksellistä.
sikiön kyvystä tuntea kipua
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=719&vl=2006
Kuka tahansa meistä voi saada HIV:n, myös sinä esim. verensiirrosta tai käytetystä injektioneulasta. Vaimosi voi olla uskoton, vaikka sinusta se ei olisikaan mahdollista. Kun katolisuus ei näytäkään nyt suojelevan tartunnalta, niin eikö olisi näin monimutkaisessa ongelmassa käyttää kaikkia realistisia ihmisluonnon huomioon ottavia keinoja.
Varsinkin kun tiedetään jo, että kaikki eivät muutu koskaan hyveellisiksi katolilaisiksi.
Taas pyöritään niissä vitteissä, joita edellä sanoin riittämättömiksi saamaan minua todella ymmärtämään e-pillereiden synnillisyyttä ns luonnolliseen ehkäisyyn verrattuna.
Sanot, että luonnollistakin ehkäisyä voi käyttää väärin. Mikä ihme on sen oikeaa käyttöä? Kun ryhdytään tarkoituksellisesti tarkkailemaan hedelmällisiä ja hedelmättömiä päiviä eikä nimenomaan pyritä raskauden alkamiseen, on asenne ihan sama kuin e-pillereiden syöjällä (tarkoitan tässä naimisissa olevaa pariskuntaa).
Ei e-pillereiden syöminen joissakin avioliiton vaiheissa tarkoita kielteisyyttä elämälle. Lapsiahan perheeseen voidaan silti toivoa vaikka tusina. Lasten syntymisen ajankohtaa vain toivotaan hiukan pystyttävän säätelemään sellaiseksi, ettei se kohtuuttomasti rasita äitiä/ parisuhdetta/ tiukalla olevaa taloutta.
Avioseksin harjoittaminen parisuhteen syventämiseksi ja yhteiseksi iloksi on kuitenkin pillereiden ansiosta minun mielestäni luonnollisempaa kuin siinä stressaavassa tilanteessa, jossa toiset päivät ovat ruumiin fysiologian puolesta "sopimattomia" (haluthan eivät suinkaan puolisoilla mene niin, ettei kumpaakaan huvita hedelmällisinä päivinä ja taas molempia haluttaa hedelmättöminä). Minä pidän tästä syystä ns. luonnollista ehkäisyä aika vahvasti NIIN SANOTTUNA luonnollisena.
"Sanot, että luonnollistakin ehkäisyä voi käyttää väärin. Mikä ihme on sen oikeaa käyttöä?"
Sopivasta syystä lasten syntymätiheyden vähentäminen. Ei esim. avioliiton pitäminen tarkoituksellisesti kokonaan lapsettomana.
"Kun ryhdytään tarkoituksellisesti tarkkailemaan hedelmällisiä ja hedelmättömiä päiviä eikä nimenomaan pyritä raskauden alkamiseen, on asenne ihan sama kuin e-pillereiden syöjällä (tarkoitan tässä naimisissa olevaa pariskuntaa). Ei e-pillereiden syöminen joissakin avioliiton vaiheissa tarkoita kielteisyyttä elämälle. Lapsiahan perheeseen voidaan silti toivoa vaikka tusina. Lasten syntymisen ajankohtaa vain toivotaan hiukan pystyttävän säätelemään sellaiseksi, ettei se kohtuuttomasti rasita äitiä/ parisuhdetta/ tiukalla olevaa taloutta."
Mutta ei riitä, että lasten syntymiselle on avoin joskus, vaan sille on oltava avoin myös kussakin tapauksessa, joissa lapsi voi ylipäätään siitä. Asenne ei ole näissä kahdessa tapauksessa sama: ehkäisyvälineitä käyttämällä pyrkii riistämään tapahtuvalta sukupuoliyhteydeltä sen luonnollisen potentiaalin, luonnollista ehkäisyä käyttämällä jättää sukupuoliyhteyden kokonaan toteuttamatta silloin, kun luonto tekee sen hedelmälliseksi. Näiden välillä on yhtä suuri ero kuin ruoan oksentamisella ja sillä, että syö sellaisena hetkenä, jolloin ruumis ei ota ruoasta kaikkia kaloreita irti. Toki niillä on yhteinenkin piirre: molemmissa tapauksissa raskauden ei haluta alkavan. Mutta se ajatus on läsnä vaikka sellaisessakin tapauksessa, jossa sukupuoliyhdynnästä pidätytään kokonaan. Tätä voidaan toki kutsua "asenteeksi", mutta silloin väärää ei olekaan asenne vaan keinot sen toteuttamiseksi.
"Avioseksin harjoittaminen parisuhteen syventämiseksi ja yhteiseksi iloksi on kuitenkin pillereiden ansiosta minun mielestäni luonnollisempaa kuin siinä stressaavassa tilanteessa, jossa toiset päivät ovat ruumiin fysiologian puolesta "sopimattomia" (haluthan eivät suinkaan puolisoilla mene niin, ettei kumpaakaan huvita hedelmällisinä päivinä ja taas molempia haluttaa hedelmättöminä). Minä pidän tästä syystä ns. luonnollista ehkäisyä aika vahvasti NIIN SANOTTUNA luonnollisena."
Jos luonnollinen tarkoittaa samaa kuin "vaivaton", silloin asia voi olla noin. Mutta näillä kahdella menetelmällä on olennainen ero, joka ei riipu ihmisten tuntemuksista tai tottumuksista: toisessa ihmisruumiin luonnollista toimintaa manipuloidaan, toisessa vain havainnoidaan. (Lisäksi e-pillereihin liittyy sekin eettinen ongelma, että osa niistä todennäköisesti ajoittain ei estäkään hedelmöittymistä, jolloin ihmislajillamme on tosiasiallisesti uusi jäsen, mutta estävät alkion kiinnittymisen kohtuun, jolloin alkio kuolee.)
Kuka vain meistä voi käyttää aseita väärin, mutta ei ole mitään näyttöä siitä, että kansakunnan kouluttaminen aseiden oikeinkäyttäjiksi vähentää aseilla tapahtuvia surmia ja tapaturmia.
Vastaavasti jos tilastoista voidaan näyttää vain, että ainakin kehitysmaissa kondomikampanjat eivät toimi ja pidättyvyyteen ja uskollisuuteen kehottava opetus toimii, ei ole syytä toistella, että "estäähän kondomi tartunnan". Puhumme tästä oikeasta maailmasta ja siitä miten asiat siellä tapahtuvat, emme siitä josta puhuttaessa aloitetaan sanoilla "jos hän vain olisi käyttänyt sitä...".
lukea, mikä olisi Thaimaassa tilannetänään , jos seksityöläisten keskuudessa 1991 olisi aloitettu katolinen tiedotuskampanja ammattinsa synnillisyydestä ja uskollisuuden merkityksestä kondomikampanjan sijaan?
Tällä hetkellä 1,4 prosentin luokkaa ja laskemassa, kun Ugandassa uskollisuuskampanjan maassa lukemat ovat 6,8 % ja nousussa. Tilastot on siitä mukavia, että niillä voidaan todistella ihan mitä vain.
Kiitän sinua, ex-rousku, että olet jaksanut vastailla taas kerran näihin ehkäisykysymyksiin. Sen kaltaisia ajatuksia kuin minulla putkahtelee palstalla toistuvasti esiin, ja ymmärrän, että katolisen kirkon näkemysten puolustaminenyhä uudelleen ei aina ole kivaa.
En silti voi edelleenkään todella täysin omaksua noita kaikkia kirkkoni väitteitä. Niin paljon kuin rakastan ja kunnioitan paavia, ajattelen, etteivät hän ja kardinaalit ja piispat ikänsä selibaatissa eläneinä tiedä, miten vaikeaa perheissä joskus on ja miten suuri helpotus naiselle ja suorastaan oleellinen tuki koko parisuhteelle e-pillerit voisivat oikein (siis tilapäisesti) käytettyinä olla.
En voi pitää pillereitä täysin moraalittomina ja tuomittavina. En voi, ellen onnistu sisäistämään tuota eroa, jota yritit selittää. Minulle se ero on vain teoreettinen. Me katolilaiset maallikot kuitenkin elämme keskellä arjen konkreettisia tilanteita ja ongelmia. Ehkäisykielto ei minun ymmärrykseeni ihan mahdu.
Hyvää tulevaa joulujuhlaa sinulle.
Minäkin kiitän sinua. Keskustelu on minusta aina mukavaa, kunhan osapuolet ovat kohteliaita toisilleen.
Yksi olennainen asia minusta ehkäisykiellossa on, että jokainen sukupuoliyhdyntä on pyhä. Yhdeltäkään avioteolta ei saa tarkoituksellisesti riistää sen luonnolta (=Jumalalta) saamaa potentiaalia. Se on siis pidemmälle menevä asia kuin vaikkapa ajatus, jonka mukaan avioliitto olisi pyhä vain kokonaisuutena ja olisi hyväksyttävää ehkäistä välillä, jos kuitenkaan ei torju lapsia koko avioliiton ajan.
Olen itsekin katolinen maallikko, onnellinen aviomies ja isä. Ei LPS ole ollut mikään ylivoimainen taakka meille, kummallekaan - tiedämmepähän ettemme loukkaa liittomme pyhyyttä näin. Ja ei tarvitse olla sydän sykkyrällä mahdollisesti itse aiheutetuista keskenmenoista. Mukavuus ei loppujen lopuksi ole oikean ja väärän totuuksiin vaikuttava asia.
Hyvää joulujuhlaa sinullekin, jo näin etukäteen.
...vertailla maita pelkästään AIDS-torjuntastrategian mukaan, niiden on oltava tämän asian kannalta erilaisia ja muuten tarpeeksi samanlaisia. Esimerkiksi samalla mantereella sijainti olisi olennaista.
Siispä Thaimaan vertailukohde on Filippiinit, joilla AIDSiin on kuollut kautta aikojen 1000 ihmistä eli yksi 86000.-osa nykypopulaatiosta. Thaimaassa siis 755 000, yksi 83.-osa.
Ugandalle hyvä vertailupari taas on Nigeria, mutta muitakin toki löytyy, esimerkiksi Etelä-Afrikka.
Thaimaassa rehottaa seksiturismi, Filippiineillä ei. Jokainen maa on muutenkin tämän asian suhteen sen verran erilainen ongelminensa, ettei vertailu ole mahdollista. Jos Thaimaassa HIV tartuntoja todetaan vuonna 1991 140 000 ja vuonna 2003 19 000, voiko strategiaa pitää täysin epäonnistuneena.
...haluat lakaista kaikki tilastot maan alle, koska ne eivät tue omaa käsitystäsi asioista? On yksinkertainen ratkaisu todeta, että tilastoja ei voi vertailla maiden erilaisuuden vuoksi. Kun esimerkkejä on tarpeeksi, se tuntuu jo selittelyltä.
Thaimaassa käsittääkseni AIDS on yleisin nuorten kuolinsyy ja tartunnan saaneista ylivoimainen enemmistö nuoria. Eipä taida olla ongelma menossa mihinkään. Huippunsa se on toki jo nähnyt, mutta kuolemia on tullut jo se 755 000.
se on sinulla se kondomilehmä ojassa. Itse uskon mieluummin niitä asiantuntijoita, joilla ei ole syytä vääristellä faktoja, ja näiden asiantuntijoiden mukaan Thaimaa oli menestys.
Sinä uskot tietysti niitä tahoja, joiden uskomuksiin olet vannonut uskovasi, oli ne mitä tahansa.
"Äkkipäätä luulisi, että se on sinulla se kondomilehmä ojassa. Itse uskon mieluummin niitä asiantuntijoita, joilla ei ole syytä vääristellä faktoja, ja näiden asiantuntijoiden mukaan Thaimaa oli menestys. Sinä uskot tietysti niitä tahoja, joiden uskomuksiin olet vannonut uskovasi, oli ne mitä tahansa."
Minä olen puhunut vain lääketieteellisiä ja tilastollisia tosiasioita täällä. Lähteenä ei ole esimerkiksi hiippakunnan kanslia, vaan alan julkaisut.
tosiasia, että kondomikampanjalla saatiin HIV tilastot kaunistumaan siellä Thaimaassa?
Eikö se nyt ole ihan sama, miten ne luvut laskevat kunhan laskevat. Kirkko vastustaa kondomeja periaatteesta. Ei ole väliä toimiiko se vai ei, niitä ei saa käyttää, piste. Ei ole pitkä, kun väitettiin, että kondomi ei suojaa HI-virukselta. Nyt väitetään, että kirkon valitusmetodi on tehokkaampi, joten kondomit tulisi unohtaa. Missä tässä on logiikka. Vaikka kirkon valitus tehoaisikin, miksi pitäisi unohtaa kaikki muutkin tehoavat konstit.
"No oliko se tilastollinen tosiasia, että kondomikampanjalla saatiin HIV tilastot kaunistumaan siellä Thaimaassa? Eikö se nyt ole ihan sama, miten ne luvut laskevat kunhan laskevat."
Ottaen huomioon että tilastojen kaunistumiseen meni 12 vuotta ja että huonommassa lähtötilanteessa oleva Filippiinit sai ne pysymään alempana kuin Thaimaa koskaan, on selvää, että tehokkain keino on oikea seksuaalietiikka. Kondomien massiivinen kampanjointi on monissa maissa lisännyt seksuaalista libertarismia ja sitä kautta - ironisesti - HIV-tartuntoja. Mainittu seksiturismi lienee yksi syy siihen, että vaikutus oli tässä tapauksessa positiivinen - eikä silti yltänyt Filippiinien tasolle.
kampanjointi lisää HIV tartuntoja.
Selvä, ja kiitos tiedosta.
hiippakunnan tiedonjakelun varassa:
http://www.avert.org/abstinence.htm
------------------------------------------------
"But which method is best?
One of the ways in which the debate between supporters of abstinence and comprehensive approaches to sex education has been framed is in terms of which is the most effective.
Although at first glance the evidence can seem confusing, with claims coming from both groups about the proven effectiveness of programmes embodying their values, when only the most reliable studies are taken into account the position is clear 20. There is good evidence, from studies of programmes implemented in the US, UK and other European countries and countries in Africa and Asia 21 22 23 24 25 26 27 28, that comprehensive sex education can reduce behaviours that put young people at risk of HIV, STIs and unintended pregnancy. Studies have repeatedly shown too that this kind of sex education does not lead to the earlier onset of sexual activity among young people and, in some cases, will even lead to it happening later.
In contrast there is no such robust evidence for the effectiveness of abstinence education. Almost all the studies that have claimed to show any positive outcomes are not well-enough designed to sustain these claims 29 30 31 so it is not possible to infer whether they work or not from the research reports. "
# Collins, C., Alagiri, P. and Summers, T. (2002) Abstinence only vs. comprehensive sex education: What are the arguments? What is the evidence? University of California, San Francisco: AIDS Research Institute
# Kirby, D., Short, L., Collins, J., Rugg, D., Kolbe, L., Howard M et al. (1994) School-based programmes to decrease sexual risk behaviours: a review of effectiveness, Public Health Report 109 pp.336-360
# Dickson, R., Fullerton, D., Eastwood, A., Sheldon, T., Sharp, F et al. (1997) Effective Health Care: Preventing and reducing the adverse effects of unintended teenage pregnancies, National Health Service Centre for Reviews and Dissemination University of York
# Dicenso A, Guyatt G, Willan A et al. (2002) Interventions to reduce unintended pregnancies among adolescents: systematic review of randomised controlled trials. British Medical Journal, 324 1426-1435
# Dennison, C. (2004) Teenage Pregnancy: An overview of the research evidence. London: Health Development Agency
# Swann, C., McCormick, G. and Kosmin, M. (2003) Teenage Pregnancy and Parenthood: A Review of Reviews. London: Health Development Agency
# notes Alford S, Cheetham N, Hauser D. Science and Success in Developing Countries: Holistic Programs That Work to Prevent Teen Pregnancy, HIV & Sexually Transmitted Infections. Washington, DC: Advocates for Youth, 2005.
# Cheesbrough, S., Ingham, R. and Massey, D. (2002) Reducing the rate of teenage conceptions: A review of the international evidence on preventing and reducing teenage conceptions: The United States, Canada, Australia and New Zealand, London: Health Development Agency
# Kirby, D. (2002) Do abstinence-only programs delay the initiation of sex among young people and reduce teenage pregnancy? The National Campaign for the Prevention of Teen Pregnancy.
# Collins, C., Alagiri, P. and Summers, T. (2002) Abstinence only vs. comprehensive sex education: What are the arguments? What is the evidence? University of California, San Francisco: AIDS Research Institute
# Underhill, K., Operario, D. and Montgomery, P. (2007) Reporting deficiencies in trials of abstinence-only programmes for HIV prevention, AIDS 21 266-267
yskään löytynyt hiipakunnan kansliasta apua tähänkiin köhään.
tämä on totuus. Islam on oikeassa todetessan, että katolinen kirkko väärensi Jeesuksen opin. Niin siinä pääsi ikävä kyllä käymään. Vatikaani on hiljaa siitä, että satoja katolisia pappeja on kääntynyt islamiin, jopa piispoja. Kaiken voitte lukea islamin nettisivuilta.
sitä oikeaa oppia, eikös vain.
islam, vaan myös ja nimenomaan jehovantodistajat edustavat alkuperäistä kristinuskoa. Siinä ne kaksi autenttista lähdettä jos ja kun aiomme saada selville mitä Jeesus ja kristinusko todella opettavat.