Voi sitä itkua, parkua ja jälkiviisauden ja selittelyn määrää suomenmaassa, joka silloin alkaa kun Venäjä taas näyttää maailmalle todellisen luontonsa. Ja taas me olemme yksin, kun 69 % kansasta ei kykene suodattamaan tosiasiota propagandan joukosta. Täytyy myöntää että moni Naton vastainen keskustelija perustelee kantansa hyvin ja uskottavasti. Valitettavasti heidän perustelunsa vain perustuvat valheelliseen informaatioon jota neuvostoliittoa ikävöivät tahot harhamaailmoissaan venäjästä levittävät.
Hämmästyttävä on myös ajatus että Natoon liittyminen olisi jonkinlainen vihamielinen hyökkäysliike venäjää vastaan. Nato on PUOLUSTUS ORGANISAATIO niin kuin on puolustusvoimatkin. Edes venäläinen ei ole niin tyhmä ettei sitä ymmärtäisi, suomalainen saattaa kuitenkin olla.
Enää ei ole kovin pitkä aika siihen kun USA:ssa vaihtuu valta ja sotahaukat työnnetään syrjään.
Sen jälkeen todennäköisesti suomalaisten kanta Nato jäsenyyteen muuttuu myönteisemmäksi, jos eivät sitten pidä terrorismia hyvänä asiana ja terrorismin vastaista sotaa pahana, se sota tulee jatkumaan oli sitten vaikka Obama USA:n
presidenttinä.
Hämmästyttävä on myös ajatus että Natoon liittyminen olisi jonkinlainen vihamielinen hyökkäysliike venäjää vastaan. Nato on PUOLUSTUS ORGANISAATIO niin kuin on puolustusvoimatkin. Edes venäläinen ei ole niin tyhmä ettei sitä ymmärtäisi, suomalainen saattaa kuitenkin olla.
Enää ei ole kovin pitkä aika siihen kun USA:ssa vaihtuu valta ja sotahaukat työnnetään syrjään.
Sen jälkeen todennäköisesti suomalaisten kanta Nato jäsenyyteen muuttuu myönteisemmäksi, jos eivät sitten pidä terrorismia hyvänä asiana ja terrorismin vastaista sotaa pahana, se sota tulee jatkumaan oli sitten vaikka Obama USA:n
presidenttinä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Täytyy myöntää että moni Naton vastainen keskustelija perustelee kantansa hyvin ja uskottavasti. Valitettavasti heidän perustelunsa vain perustuvat valheelliseen informaatioon jota neuvostoliittoa ikävöivät tahot harhamaailmoissaan venäjästä levittävät."
Mikseivät Olli Kivinen, Janne Virkkunen, Risto EJ Penttilä, Sauli Niinistö jne. perustele kantaansa paremmin?
Ovatko he epäpäteviä vai eikö kerta kaikkiaan suurilla kansallisilla keskinkertaisuuksilla pystytä aikaansaamaan parempia perusteluja?
Miksi Naton kannattajat ovat niin surkeita?
Älä nyt vielä luovuta!
Eikai nato-pakki ole vielä tyhjä?
Olettaisi Natolla olevan esittää tosiasioita, ettei kansan tarvitsisi "suodattaa propagandaa"?
Tai että Nato"vastaisten" hyvin ja uskottavasti perustellut kannat perustuvat valheelliseen informaatioon? Mistä sitä ei-valheellista informaatiota siten saa?
Oliko esim. Upin Nato-selvitys valheellista informaatiota?
Siinähän todettiin Naton turvatakuista, että jäsenmaiden tulee päätyä yhteisymmärrykseen annetaanko mahdollisessa kriisitilanteessa apua, ja jos yksimielisyys syntyy, sen jälkeenkin jokainen maa saa harkita itse millaista apua se antaa.
Tässä on heti valtava ristiriita sanan "takuu" kanssa!
Eli oliko eräiden tahojen rajusti alleviivaama "turvatakuu" käsite propagandaa? Käyttääkö mm. eduskunnan puhemies tätä termiä?
Otetaan esimerkki,
Venäjän ja saksan välinen öljyputki on valmis.
Suomi on Natossa ja Virossa tapahtuu organisoitu venäläis-kansallismielinen aseellinen provokaatio, joka eskaloituu Latviaan ja Liettuaan. Venäjä mobilisoi joukkoja baltian-venäläisten "turvallisuuden" takaamiseksi. Kaupungeissa käydään jo aseellisia yhteenottoja, ja Venäjä on ajanut itämeren laivaston putken päälle radarit kuumana. Viron pääministeri saa surmansa pommi-iskussa. Nato kokoontuu ja pyytää Suomea ajelemaan Horneteilla Baltian ilmatilassa, lupaa meille ilmatankkausta ja huoltoa Puolan kautta.
Samalla Vaalimaan rajapuomi laskeutuu ja satelliittikuvat näyttävät lämpimiä T-80 vaunuja liikkeellä länteen Niiralan suunnalla.
Saksa ilmoittaa antavansa diplomaattista tukea, muttei sotilaallista. Ranska haistattaa paskat, Britannia on syvästi huolissaan USA:n kanssa, mutta katsoo asian maiden sisäiseksi ongelmaksi.
Porin prikaati nostetaan kriisivalmiuteen ja kaikki lomat perutaan. Venäläinen helikopteri tuhoutuu Viron yllä, onnettomuus? Venäjä katsoo sen sotatoimeksi ja ajaa joukkojaan rajan yli.
Nato katsoo meitä, koska olemme uusi jäsen, eikä meillä ole varaa sanoa njet, koska emme olleet Irakissa. Puhutaan rauhanturvaoperaatiosta, johon lähtisi Porin prikaati. Netti kaatuu Suomessa ja pankkiliikenne lamaantuu. Kolme varusmiestä kuolee kaluston lastauksen yhteydessä sattuneessa onnettomuudessa. Häkämies esiintyy maastopuvussa kansalaisille ja pitää venäjävenäjävenäjä-puheen.
Venäjä kutsuu diplomaattinsa kotiin. Hornetteihin ripustetaan JDAM:jä. Viron armeijan venäläiset varusmiehet loikkavat rivistä. Helsingin vesijohtoverkko sabotoidaan Nokian malliin.
Venäläinen mies hakataan Roihuvuoressa kuoliaaksi.
Suomen Armeijan Ylipäällikkö presidentti Niinistö puhuu kansalle pätkivässä digiteeveessä ja käyttää termejä veljeskansa, velvollisuus, vapaus, demokratia.
Tai millainen tuo skenaario olisi olessamme Naton rauhankumppani?
Sukkuloiva Ahtisaari ja valmius pakolaisten vastaanottoon, SPR:n kenttäsairaaloiden ja vapaaehtoisten avustustyöntekijöiden organisointia, muutamien ääri-oikeistolaisten liittymisiä Viron kaitsevägeen?
USA ja Venäjä olisivat kuitenkin sopineet kulisseissa, etteivät he antaisi tällaisen eskaloitua suursodaksi, molempien kärsiessä siinä valtavat taloudelliset tappiot, Kiinan hymyillessä ja vaurastuessa.
Ja jos kohteena olisi Suomi, toimintamalli olisi todennäköisesti sama. Kaikki haluaisivat pysyä mahdollisimman kaukana vastakkainasettelusta ydinasevaltiota vastaan.
Puolueettomana maana tilanne voisi olla jopa suotuisampi, sillä silloin esimerkiksi apua voisi pyytää myös ei-Natomailta. Ja joukot olisivat oman maaperän käytössä.
Mediassa olisimme selkeästi yksi valtio Suomi, eikä epämääräinen Nato-koaliitio.
Mutta tämähän on vain tällaista spekulointia.
..valheellista informaatiota harhamaailmoista..
;)
Ajopuuteoria?
Näissä spekulaatioissa on aina se vika että nuo "muka" tapahtumat etenevät käsikirjoituksen mukaan.
Mielestäni pelkistettynä Suomi vs. Venäjä casessa asia menee seuraavasti: Venäjällä olisi Suomen suhteen intressi. Intressiä suhteutetaan riskeihin. Jos intressin painoarvo on riskiä suurempi, voidaan päätyä esim. voimankäyttöön. Luonnollisesti tässä vaiheessa tutkittaisiin myös resurssit ja eskaloitumisen vaihtoehto. Jos vielä tämänkin vaiheen jälkeen voimaa päätettäisiin käyttää, niin se nyt on Suomen kannalta yhden tekevää ollaanko NATOSSA vai ei ja tuleeko sitä apua vai ei. Sotia pitäisi kuitenkin,ihan talvisodan hengessä. En muista sellaista päätöstä tehdyn että talvisodassa olisi antautumista mietitty koska "kansainliitto ei tullutkaan apuun" ja "hurritkin lähetti vaan suksia". Sota syttyi kun sattui NL:n intressi olemaan sellainen ja sitten piti vaan sotia. Jostain syystä nämä Taipaleessa pelänneet veteraanit ovat aika yksimielisiä siitä että NATO hakemus olisi syytä lähettää. Vaikea heitä on siitä mennä moittimaankaan, heillä kun on asiasta hieman praktiikkaakin, joka tältä foorumilta monasti puuttuu
Selitäpä tämä:
-Mistä löytyy 6000 sotilasta NATO:n ulkomaanoperaatioihin? Näistä 1200 pitäisi kiinnittää hommaan "pitemmäksi ajaksi". UM:n mukaan edes rauhanturvaajia ei ole meillä tällä hetkellä tuota 1200 määrää...
-Halvaksi kun piti tulla, on se mahdollista vain nakittamalla varusmiehiä! UM sanookin selvityksessään, että lisäkuluja näiden joukkojen perustamiseksi tulee vain jos joutuu PALKKAAMAAN jonkun...
-Miten sotilasbudjetti nostetaan 1.3% tasolta 2 prosenttiin? Puretaanko peruskoulut?