Kuinkas sitten kävikään?
New Zealand
7205
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
...Suomen on helppo seurata perässä. Kunhan sellaiset maat kuten Saksa, Ranska, Englanti ja Espanja suostuvat globaalia kilpailua vääristävien ja suurta epäoikeudenmukaisuutta esim. Afrikan maita kohtaan aiheuttavien maataloustukien lopettamiseen vaikkapa asteittaisesti Uuden Seelannin mallin mukaan, ei ole epäilystäkään. etteivätkö suomalalaiset maatalousyrittäjät ryhtyisi riemumielin jatkamaan tärkeää työtään ilman inhoamaansa tukiviidakkoa.
Ovatko maatalousyrittäjät muuttaneet tukien tarpeellisuuden osalta käsityksiään siitä, mitä ne olivat ennen Suomen liittymistä EU:hun. Meillähän olisi silloinkin melkoinen tukiviidakko. Ainoa ero nykyiseen oli lähinnä se, että kontrolli oli ennen vanhaan vähäisempää. Rahaa sai kun vain kehtasi pyytää.
Ennen EU-aikaa olisi ollut vuosikaudet aikaa ja mahdollisuuksia luopua tuista. Kepu ja MTK vaativat kuitenkin vuosi toisensa perään niiden lisäämistä. Silloin meillä oli lisäksi tullisuojia muita valtioita vastaan eli myös näitä EU:n suuria tuottajamaita vastaan.
Kun muistelee maatalousyrittäjien suhdetta tukiin ennen EU-aikaa, on hieman vaikea uskoa siihen, että he riemumielin luopuisivat tuista, jos isot EU-maat niin ensin tekisivät.
... olivat noin puolet kuin nyt, mutta lisäksi oli rajasuojana tulleja ja tuontisäännöstelyä. Nyt ei rajasuojaa ole, vaan hinnat määräytyvät maailmanmarkkinoilla. Unionin alueella tukiaisten osuun viljelijän tuloista on noin puolet. Tukiaisista luopuminen on mahdollista vain, että niistä luovutaan kaikkialla samanaikaisesti. Ruuan hinta nousee luonnollisesti tukiaisten verran, mutta se ei ole kovin merkittävä, sillä tukiaisethan kohdistuvat elintarvikkeiden raaka-aineiden, maataloustuotteiden, hintoihin. Ruuan hinnasta keskimäärin on 10 % raaka-ainekustannuksia, joten teoreettisesti tukiaisten loppuminen korottaa ruuan hintaa 5 %. Jos alennettaisiin ruuan alvia tuo 5 %, ruuan hinta pysyy ennallaan. Luonnollisesti vuosittainen inflaatio sitä korottaa entiseen tapaan.
Tämä ketju lähtee muuten siitä, että Uusi Seelannissa on lopetettu tukiaiset, mutta kirjoitus ei kerro mitään, minkälainen rajasuoja siellä on.
Jos kehittynet maat lopettaisivat oman maataloutensa tukemisen ja ostaisivat elintarviketeollisuutensa raaka-ainan kehittyvistä, köyhistä maista, niin ihmiskunnan tasa-arvoisuus lisääntyisi ja hyvinvointi kaikkialla paranisi.
Kehitysmaissa tätä kautta kasvava elintaso loisi samalla markkinoita teollisuusmaiden tuotteille, joiden maatalousväestö voisi siirtyä teollisuuden palvelukseen, kun mataloutta harrastettaiai vain sen verran, että kriisiaikojen omavaraisuus säilyisi.
... hyvin Uusi Seelannissa menee, kun sieltä on maataloustukiaiset lopetettu. Vastasin sinne seuraavasti:
Kirjoituksessa ei sanota lainkaan, että millainen on Uusi Seelannissa elintarvikkeiden ja maataloustuotteiden rajahuoja, tullit ja tuontisäännöstely. Sen avullahan mekin selvisimme ennen EU:hun liittymistä puolta pienemmillä tukiaisilla.
Nyt on aivan utopiaa kuvitella, että maanviljelys jatkuisi päivääkään Suomessa tai missään muussa EU-maassa, jos vain siitä maasta poistettaisiin tukiaiset. Täällä ei voida enää rakentaa rajasuojaa vapaakaupan vallitessa unionin alueella. Tuethan ovat noin puolet viljely-yrityksen tulosta. Kun maatalous ei tukineenkaan ole kovin kannattavaa liiketoimintaa, ei tulojen puolittaminen ole mahdollista. Emme me nälkään kuolisi sittenkään, meille vain tuotaisiin naapureista tukiaisilla subventoitua ruokaa, tosin hieman kalliimmalla kuin nykyään pitentyvien kuljetusten takia. Lisäksi meillä olisi 300000 uutta työtöntä elintarviketeollisuudessa ja maataloudessa.
Käsittääkseni Uudessa-Seelannissa ei ole mitään rajasuojaa muualta tuotaville elintarvikkeille. Maan sijainti on kuitenkin sellainen, että todennäköisesti elintarvikkeita tuodaan sinne lähinnä Australiasta.
Kun vertaa Suomea Ruotsiin, voi havaita, että rajasuoja on näillä EU-jäsenillä samanlainen. Ruotsi ei kuitenkaan jaa kansallisia tukia kuten Suomi tekee. Jo tässä kohdin me tuemme maatalouttamme enemmän kuin toinen EU-maa, joka on naapurimme.
Silloin kun Suomessa oli korkea rajasuoja ennen EU-aikaa, Kepu ja MTK pyrkivät koko ajan lisäämään maataloustukien määrää ja kasvattamaan tukiviidakkoa. Ei näillä ollut minkäänlaista halua keventää tukien määrää, vaikka se johti välillä aivan älyttömään ylituotantoon. Tätä ylituotantoa sitten lahjoiteltiin veronmaksajien tuella pitkin maailmaa.
Ota selvää, onko sitä vai ei, ennen kuin alat käsittelemään.Minä kirjoituksessani heitin vain kysymyksen.
Suomessa on 141-142- tuet pohjoisemman sijainnin takia. Ruotsin viljely on keskittynytkin Skåneen, joka on etelämpänä ja lähempänä Golf-virtaa kuin eteläisinkään Suomi.
Kyllä sitä tukiaisviidakkoa oli lisäämässä demarit saadakseen näin subventoidakseen ruuan hintaa. Maatalouden jatkuvuus olisi paremmin ollut koidettavissa rajasuojalla, joka ei olisi vääristänyt tuotantoa, esim. ylituotanto, eikä lisännyt siinä määrin byrokratiaa.