Ylen sivuilta lainattu:
Nato-jäsenyyden suorat kulut olisivat Suomelle pienemmät kuin mitä aiemmin on arvioitu. Perjantaina julkistettava ulkoministeriön Nato-selvitys laskee, että suorat Nato-kustannukset olisivat pari prosenttia koko puolustusbudjetista
__________________________________________
Taas yhteistyö kammoisille kylmää vettä niskaan. Väitteet kallista ratkaisusta on täyttä potaskaa. Erinomaista että tietoa tulee lisää eikä tarvitse olla väärän tiedon tai arvailujen varassa. Tärkeintä on Suomen etu.
Nato-jäsenyyden suorat kulut olisivat Suomelle pienemmät kuin mitä aiemmin on arvioitu. Perjantaina julkistettava ulkoministeriön Nato-selvitys laskee, että suorat Nato-kustannukset olisivat pari prosenttia koko puolustusbudjetista
__________________________________________
Taas yhteistyö kammoisille kylmää vettä niskaan. Väitteet kallista ratkaisusta on täyttä potaskaa. Erinomaista että tietoa tulee lisää eikä tarvitse olla väärän tiedon tai arvailujen varassa. Tärkeintä on Suomen etu.
Vastaukset 4
Vanhimmat
YLE Uutisten tietojen mukaan jäsenyyden suorat kulut olisivat ulkoministeriön laskelmissa selvästi alhaisemmat kuin mitä puolustusministeriö nelisen vuotta sitten arvioi. Puolustusministeriö päätyi tuolloin noin 70 miljoonan euron vuosilaskuun, kun ulkoministeriö on laskenut kokoluokaksi alle 40 miljoonaa euroa vuodessa.
Kun Suomen koko puolustusbudjetti on reilusti yli kaksi miljardia euroa vuodessa, olisi Nato-jäsenyyden suorien kulujen osuus siis vain selvästi vajaat kaksi prosenttia kaikista puolustusmenoista.
Suoriin kuluihin on laskettu Suomen todennäköiset jäsenmaksut Naton rahastoihin, joilla ylläpidetään muun muassa sotilasliiton päämajaa ja esikuntia. Samaten mukana ovat Suomen todennäköiset panostukset Naton henkilökuntaan sekä sotilas- että siviilipuolella.
______________________________________________
Mikä kyseisessä viestissä ei kammoinen ymmärtänyt?? kustannukset eivät nouse kovinkaan paljoa.
valtakunnan ulkoministeri sai aikaan siis tällaisen laskelman... suorista kuluista (?) 40milj. eeroa vuodessa... ja tähän pitäisi uskoa?
Miksi musta tuntuu, että siinä on miljardia eikä miljoonaa...
Miksi se on niin halvaksi arvioitu?
No siksi, että siinä oletetaan yleisen asevelvollisuuden (6-12kk ilmaista työtä per miespuolinen kansalainen) NATO-jäsenyydenkin vallitessa ilman mutinoita jatkuvan!
Halvaksi tulee. Asevelvollisen "kansanarmeijan", joka ei saa palkkaa vaan tupakat ja ruoan, idea on suoraan DDR:stä...
Mutta UM erehtyy, jos se kuvittelee tavallisten varusmiesten ottavan tupakkapalkalla uusia Nato-velvoitteita - vieläpä Suomen rajojen ulkopuolella!
Et sitten ymmärtänyt lukea edellsitä viestiä:
Ulkoministeriö kiirehti päivää ennen Nato-selvityksen julkistamista jo antamaan sille positiivista ennakkomainosta: NATO tuleekin arveltua halvemmaksi!
Mutta miksi se tulee niin ältsin halvaksi?
UM nojaa Nato-laskelmissaan yhä siihen, että se voidaan toteuttaa asevelvollisten orjatyövoiman avulla.
Asevelvollisuus Suomessa pysyy, ja kun jokainen suomalaismies on velvoitettu 6-12 kk palvelukseen tupakka-askin hintaisella päivärahalla eikä amerikkalaistyylisen ammattisotilaan palkkoja makseta, voi UM päätyä tulokseen, ettei se NATO niin kallis olekaan.
Paljon halvempaa kuin USA:ssa on toteuttaa tämä NATO-jäsenyytemme DDR-tyylisellä kansanarmeijalla.
Kaikki jatkuu kuin ennen, sillä erotuksella ehkä, että nyt niitä varusmiehiä pitää joskus lähettää Nato-tehtäviin ulkomaille ja siitähän niitä lisäkuluja tulee.
Halpaakin UM:n mukaan on: jos Suomen puolustusbudjetti nyt on noin yksi prosentti BKT:stä, on se NATO:ssa VAIN kaksi prosenttia! Eli tuplaantuu...