Julkisella keskustelupalstalla, kuten täällä Suomi24:n kommunistista puoluetta käsittelevällä palstalla, kannattaa olla tarkkana, ettei lähde mestaroimaan kieliopillisella osaamisellaan, jos se osaaminen on todellisuudessa heikkoa. Esimerkkinä nimimerkki Antipunikin pari viestiä, joihin sattumalta törmäsin. Antipunikin ongelmana on faktan ja spekuloinnin yhteyden ymmärtäminen. Hän muun muassa kirjoittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000031476791
”Et taida sinäkään tietää faktan ja spekuloinnin eroa koska luulet niiden voivan esiintyä samanaikaisesti. Kalle ei ole missään todennut faktan ja spekuloinin olevan vastakohtia mutta sen hän voi tässä ja nyt todeta, että jos spekuloidaan niin silloin ei puhuta faktasta - ja myös päinvastoin - jos puhutaan faktaa niin silloin ei spekuloida.”
Edellä olevassa lainauksessa nimimerkki Antipunikki kieltää itsensä kahdesti. Hän otaksuu ensin, etten tiedä faktan ja spekuloinnin eroa, koska luulen niiden hänen mukaansa ”voivan esiintyä samanaikaisesti.”, jolloin ne ovat Antipunikin mielestä vastakohtia. Mutta Antipunikki kieltää ajatuksensa toisessa virkkeessä kirjoittamalla ”Kalle ei ole missään todennut faktan ja spekuloinin olevan vastakohtia”. Antipunikin toinen itsensä kieltäminen tapahtuu hänen todetessaan lopuksi ”jos puhutaan faktaa niin silloin ei spekuloida.” Tosin sanoen fakta ja spekulointi ovat jälleen Antipunikin mielestä vastakohtia.
Selvyyden vuoksi, kieliopillisesti faktaa ja spekulointia voidaan tietysti käyttää samassa asiayhteydessä. Katsotaan tämä Antipunikin kieliopillisen virheen kautta. Kun hän kirjoittaa ”jos spekuloidaan niin silloin ei puhuta faktasta”, hän käsittää faktan ja spekulaation mielikuvallisesti, niin sanotulla arkijärjellä vastakkaisiksi. Fakta edustaa tosiasiaa ja spekulaatio faktan vääristelyä. Mutta kieliopillisesti spekulointi on esimerkiksi määrätyn faktan kautta tapahtuvaa tai siihen liittyvää jonkun asian havittelua tai asiayhteyden kanssa tapahtuvaa keinottelua tavoitteen saavuttamiseksi. Fakta on silloin tavallaan spekuloinnin väline. Mutta ei missään tapauksessa vastakkainen.
Kuten olemme jo saneet nähdä Antipunikki kieltää itseään jatkuvasti, joten käsitellään vielä Antipunikin päinvastainen väite, jossa hän vaihteen vuoksi väittää: ”Kalle ei ole missään todennut faktan ja spekuloinin olevan vastakohtia” Mutta aloituksessa ”toveri saapi nähä” Antipunikki kirjoittaa viestissään ”Miten niin väärä osoite??” seuraavasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000031454709
”Kalle kysyy siis, että onko tämä lainaus mielestäsi faktaa vai spekulointia”
Toisin kuin Antipunikki väittää, hän rakentaa edellä olevassa lainauksessa vai-sanalla vastakkaisasettelun faktan ja spekuloinnin välille. Tätä vahvistaa vielä, että vastakkainasettelu on kysymyksen muodossa.
Näillä Antipunikin esimerkeillä jokainen näkee, että kannattaa olla tarkkana, kun lähtee spekuloimaan kieliopillisilla faktoilla, jos ei tunne faktaa, kieliopillisia sääntöjä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000031476791
”Et taida sinäkään tietää faktan ja spekuloinnin eroa koska luulet niiden voivan esiintyä samanaikaisesti. Kalle ei ole missään todennut faktan ja spekuloinin olevan vastakohtia mutta sen hän voi tässä ja nyt todeta, että jos spekuloidaan niin silloin ei puhuta faktasta - ja myös päinvastoin - jos puhutaan faktaa niin silloin ei spekuloida.”
Edellä olevassa lainauksessa nimimerkki Antipunikki kieltää itsensä kahdesti. Hän otaksuu ensin, etten tiedä faktan ja spekuloinnin eroa, koska luulen niiden hänen mukaansa ”voivan esiintyä samanaikaisesti.”, jolloin ne ovat Antipunikin mielestä vastakohtia. Mutta Antipunikki kieltää ajatuksensa toisessa virkkeessä kirjoittamalla ”Kalle ei ole missään todennut faktan ja spekuloinin olevan vastakohtia”. Antipunikin toinen itsensä kieltäminen tapahtuu hänen todetessaan lopuksi ”jos puhutaan faktaa niin silloin ei spekuloida.” Tosin sanoen fakta ja spekulointi ovat jälleen Antipunikin mielestä vastakohtia.
Selvyyden vuoksi, kieliopillisesti faktaa ja spekulointia voidaan tietysti käyttää samassa asiayhteydessä. Katsotaan tämä Antipunikin kieliopillisen virheen kautta. Kun hän kirjoittaa ”jos spekuloidaan niin silloin ei puhuta faktasta”, hän käsittää faktan ja spekulaation mielikuvallisesti, niin sanotulla arkijärjellä vastakkaisiksi. Fakta edustaa tosiasiaa ja spekulaatio faktan vääristelyä. Mutta kieliopillisesti spekulointi on esimerkiksi määrätyn faktan kautta tapahtuvaa tai siihen liittyvää jonkun asian havittelua tai asiayhteyden kanssa tapahtuvaa keinottelua tavoitteen saavuttamiseksi. Fakta on silloin tavallaan spekuloinnin väline. Mutta ei missään tapauksessa vastakkainen.
Kuten olemme jo saneet nähdä Antipunikki kieltää itseään jatkuvasti, joten käsitellään vielä Antipunikin päinvastainen väite, jossa hän vaihteen vuoksi väittää: ”Kalle ei ole missään todennut faktan ja spekuloinin olevan vastakohtia” Mutta aloituksessa ”toveri saapi nähä” Antipunikki kirjoittaa viestissään ”Miten niin väärä osoite??” seuraavasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000031454709
”Kalle kysyy siis, että onko tämä lainaus mielestäsi faktaa vai spekulointia”
Toisin kuin Antipunikki väittää, hän rakentaa edellä olevassa lainauksessa vai-sanalla vastakkaisasettelun faktan ja spekuloinnin välille. Tätä vahvistaa vielä, että vastakkainasettelu on kysymyksen muodossa.
Näillä Antipunikin esimerkeillä jokainen näkee, että kannattaa olla tarkkana, kun lähtee spekuloimaan kieliopillisilla faktoilla, jos ei tunne faktaa, kieliopillisia sääntöjä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
mutta kiville kapsahtaa kallen porvaripursi joka kerta. saapi nähä sen just selätti, nyt tämä päälle. sääliks vähän käypi...
minkälaisen haaksirikon kallen paatti on kärsinyt.
toi jutun avaus oli pitkä. en edes lukenut. ellei saa sanottua asiaansa lyhyesti, niin sitten jaarittelee mokomia asioita.
ei niitä kukaan lue.
kallekin touhuu, aina äänessä, vaikka asiasta ei ymmärrä mihtään. Pitkähän tuo sepustus, kuka lukkee, kuka ei, minäkin pätkissä, viisaalta vaikutti, mutta ei sitä tällä päällä arvioimaan.
ollos huoletta. en ole kansakoulun opettaja enkä kylän viisain. entä te arvon ystäväni?
ei nyt ihan tollo, mutta ei ihan terävintä kärkeä, hyvää keskitasoa!
Sininen ja punainen eivät ole vastakohtia mutta silti ne eivät voi esiintyä samanaikaisesti sillä silloin väriksi tulee violetti.
Punikkia taitaa jokin asia vituttaa - ja lujaa.
äiti, ni äitikkää ei voi olla isä. kalle on viisas.
Minusta aloitus on suhteellisen hyvin perusteltu, sinun fakta-vellit ja spekulaatio-puurot on aika sekaisin ja hakusessa. Nälviminen varmaan myös aloituksen taustalla, mutta se kuulunee asiaan puolin ja toisin.
Kerrohan meille, mitä eroa on faktalla ja spekuloinnilla - milloin väite on faktaa ja milloin se on spekulointia.
Ja sen jälkeen kerrot, että miten yksi ja sama asiantuntijalausunto voi olla yhdessä keskustelussa faktaa ja toisessa spekulointia.
Nämä kun olet kertonut niin sitten tiedämme ketä vituttaa ja ketä naurattaa.
naureskelen vaan itekseni...
/Kallen vaemo väettää Kalella oleva mualiman suurin molo, niin Kallen mielestä seon fakta, mutta minä eppäelisin Kallen spekuloeva asjalla :))!
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://kuvat.iltalehti.fi/viihde/salarakasSSP_vi.jpg&imgrefurl=http://www.iltalehti.fi/viihde/200710086690324_vi.shtml&h=480&w=320&sz=122&hl=fi&start=11&um=1&tbnid=7FCSKIgf-6wMyM:&tbnh=129&tbnw=86&prev=/images?q=spekulaatio&svnum=10&um=1&hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&sa=N
"Etukäteen käyty spekulaatio BB-talon uudesta julkkisasukkaasta osoittautui todeksi"
Iuuuuu