Tarvitsisin hieman erilaisia mielipiteitä ja pohdintoja erästä uskonnon parityötä varten. Pysytään sitten asiallisuuksissa :)
Onko teidän mielestänne uskominen(islam,kristinusko jne..) oikein vai väärin vai ihan neutraali asia? Mitä haittaa uskomisesta voi olla ja mitä hyötyä?
Järkeviä perusteluja ja pohdintoja siispä, kiitos :)
Onko teidän mielestänne uskominen(islam,kristinusko jne..) oikein vai väärin vai ihan neutraali asia? Mitä haittaa uskomisesta voi olla ja mitä hyötyä?
Järkeviä perusteluja ja pohdintoja siispä, kiitos :)
Vastaukset 8
Vanhimmat
voisi olla mitään väärää jos uskoo todentamattomiin ilmiöihin, kuten jumaliin tai muihin sellaisiin, mutta siinä on mielestäni paljonkin väärää jos ihmisten elämä ja kokonaiset kansakunnat pakotetaan näiden uskomusten takia tekemään tiettyjä asioita.
Eli ihmisiltä kielletään vapaus.
Uskonnot eivät ole koskaan neutraali asia silloin, kun ne ovat määrittämässä lakeja ja ihmisten oikeuksia.
En tiedä mitä tarkoitat uskomisella. Uskomisella mihin?
Tätä asiaa voisi ajatella esimerkiksi sillä, että ihmiset oikeuttavat teot uskollaan. Kuten ilmeisesti kävi vuonna 2001 Amerikassa, jolloin terrori-isku tapahtui. Tiedän, että tämä on vaikea aihe ja kannattaakin etsiä sitä miettiessä jokin näkökulma
Tuon tapahtuman jälkeen Bushit tienasivat miljoonia pörssistä. Järjestetty juttu, eikä mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa.
oma humanistin mielipiteeni, mutta se on kirjattu myös YK:n ihmisoikeuksien julistukseen. Ketään ei saa alistaa.
En tiedä mitä työstät, mutta voisit alkaa purkaa tätä asia nimenomaan tämän julistuksen pohjalta. Ja tulet kyllä huomaamaan, että tuskin mikään maa, joka on tämän sopimuksen ratifioinut, sitä noudattaa. Onnea työllesi!
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
on oikein. Jos ihminen uskoo ja elää Raamatun opetusten mukaan hän pyrkii olemaan sovussa Jumalan, lähimmäisten ja itsensä kanssa, pyrkii elättämään itsensä, perheensä ja antamaan omastaan vähäosaisillekin. Mitä paremmin armon suuruuden käsittää sitä armollisempi osaa olla muillekin. Ystävällinen varoittaminenkin on toisesta välittämistä. Kun vihan jättää Jeesuksen hoidettavaksi ei tarvitse katkeroitua.
"Kun vihan jättää Jeesuksen hoidettavaksi ei tarvitse katkeroitua." = Älä ota vastuuta omasta henkisestä kasvustastai edes ollenkaan tekemisistäsi, koska jumala hoitaa asiasi.
Uskonnot passivoittavat ja alistavat ihmisiä.
Sovussa voi elää maailman kanssa ilman uskontojakin ja varsinkin ilman uskontoja sitä sopua syntyy helpommin. Uskonnot altistavat sotaan, niin kuin olemme saaneet seurata mitä taistelua "pyhästä maasta" eli Israelista on käyty jo vuosisatojen ajan..
Kyllähän minkä tahansa uskontokunnan oppien noudattamisesta on hyötyä, jos ne edistävät elämää, eli
- estävät tappamisen ja pahoinpitelyn
- estävät toisten alaspainamisen
- opettavat ihmistä arvostamaan toisia
- kannustavat yhteistyöhön, yhteisöstä huolehtimiseen, ahkeruuteen
Eli uskonnon normipohja yhteiskunnan lakien ja
asenteiden pohjalla on esim. meillä hyvin vahva,
suurin osa laeistamme perustuu Raamattuun.
Toinen asia sitten on usko uskona yliluonnolliseen. Seuraava kristinuskon kannalta, koska olen itse tunnustava kristitty
Se voi antaa ihmiselle
rauhan, luottamuksen olon, tunteen siitä, että on vahvan Jumalan suojeluksessa, joka voi auttaa yliluonnollisella tavalla. Olen nähnyt syöpäsairaiden paranevan, myrskypilvien väistyvän, ihmisen luonteen muuttuvan rikkinäisestä, vihan täyttämästä luottavaiseksi, toisia rakastavaksi.Eli toisaalta on usko Jumalaan toimivana ja rakastavana persoonana.
Sen vastakohtana voisi olla äärilaidassa henkiä pelkäävä kiinalainen kansanuskonto tai shamanismi, jossa
noidat saattavat käydä sotaa keskenään ja tavalliset ihmiset maksavat pelätessään noidille, jotta nämä auttaisivat heitä tai kiroaisivat vihamiehiä. Asuimme aikanaan Lapissa ja siellä noituus oli yhä vaikuttava voima, samoin sen tuoma kirous oli nähtävissä jälkeläisissä kolmanteen ja neljänteen polveen.
Hyvää jatkoa sinulle ja pohdinnoillesi!
Muistuttaisin vain sen verran, että vaikka täältä pohjoisen luterilaisesta vinkkelistä katsellen niin saattaisikin vaikuttaa, niin _uskominen_ EI ole aina se olennainen tekijä.
Ymmärrän, että olet kiinnostunut uskonnoista ja niiden merkityksestä ja niiden arvioinnista. Kaikilla ihmisillä on joku maailmankuva ja ns. uskonnot ovat vain siis tietynlaisia valmiita malleja, joista ihmiset omaksuvat aineksia maailmankuvaansa.
Monissa uskonnoissa on monia hyviä asioita, mutta esimerkiksi mainitsemasi seemiläiset uskonnot islam ja kristinusko ovat ajatusmaailmaltaan kovin rajoittuneita. Niissä tietyt kansat (juutalaiset jne.) ja tietyt paikat (Mekka jne.) ovat kannattajien mielestä erityisasemassa koko maailmankaikkeuden historian kannalta.
Nykyään tiedämme enemmän kuin kyseisten uskontojen syntyaikaan tiedettiin ja tiedämme, että samaan aikaan ja jo niitä ennenkin tälläkin planeetalla oli jo paljon erilaisia ihmisiä, kansoja, uskontoja ja maailmankuvia.
Mainitsemasi uskonnot ovat myös dualistisia eli niissä on Jumala, joka on hyvän, oikean ja tiettyjen ihmisten puolella ja sen lisäksi on toinen puoli, itsenäinen Paha (jolloin Jumala ei olekaan kaikkivaltias...).
On myös maailmankuvia, jotka eivät ole dualistisia, eikä kategorista Pahaa ole olemassa.