http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rikosseuraamusvirasto rikkoi tasa-arvolakia suosimalla naisia/1135232767670
Käräjäoikeus rikkoi epätasa-arvolakia suosimalla miestä
äärinainen
18847
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
.... pitääkin valita enemmän naisia ja mielummin feministejä, koska tällöin julkisten asioiden käsittelyssä suositaan naisia ja sitä kautta naisten tasa-arvo paranee.
Todella hienoa huomata, että näihin asioihin todella kiinnitetään huomiota ja nähdään läpi feministien epätasa-arvoisten aatteiden. Tekisi mieli käydä kättelemässä tätä miestä oikeasta teosta.
Pistemies ja EQL ovat sitä valittajien vakiokaartia, joka narskuttaa tasa-arvolainsäädäntöä vastaan, se kun heidän mielestään vain ja ainoastaan suosii naisia. Kuten jälleen näette, ao. lait auttavat sekä miehiä että naisia. On lukuisia tapauksia, missä lakia on tulkittu miesten hyväksi, kun nimittäjä on halunnut edes jonkun naisen miesvaltaiseen porukkaan.
Mutta näiden miesten valitus palstalla vain jatkuu. Kummallista tuo naisviha.
Heh.. Harmittaa varmaan kun feministien räätälöimä tasa-arvolaki puolustaa miehen oikeuksia. Kyllä te varmaan jotain keksitte asian korjaamiseksi.
Satoja kertoja feministit ovat muistuttaneet, että ta-laki suojaa molempia sukupuolia, ei vain mene teidän dementoituneiden kalloon. Sama natkutus päivästä ja viikosta ja kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Eikö teillä tosiaankaan ole mitään oikeaa asiaa?
harmillista, ettei feministien JUTUT uppoa ihan jokaiseen.
>> Sama natkutus päivästä ja viikosta ja kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Voi olla, mutta samaa voisin sanoa feministeistä.
Ei kuitenkaan anneta erilaisten näkemysten pilata hyvin alkavaa joulutunnelmaa :)
On ole käsittääkseni missään vaiheessa väittänyt että vain naisia suosittaisiin. Äärifeminismi kuitenkin tähän pyrkii.
Valitus. Mielestäni tuo sana on aika ihmeellinen. Miksi jos puhuu jostain asiasta eriäviä mielipiteitä niin tämän aiheen nostaja leimataan valittajaksi. Eikö se ole keskustelua asiallista keskustelua siinä missä kannattavatkin mielipiteet. Mielestäni valittaa on ihan turha ja negatiivinen sana, joka näytetään liittävän erittäin ahkerasti varsinkin miehiin.
Puheet korulauseita, teot näkyvät lakipykälissä joiden tarkoitus kahlita ja rajoittaa miesten elämää.Siinä heijastuu vahvasti kosto menttaliteetti miehiä kohtaan.Suomalainen mies tyhmyyksissään antanut äänioikeuden naisille ,siitä saadaan nyt kärsiä.Feministinaisten akateeminen uhoilu ja opiskelu johtuu asioiden ulkoluvusta,miesten kirjoittamien tutkimuksien ulkoa muistamisesta ja sitäkautta uralla edistymisestä.Miehet pärjäävät järjen käytöllä ja luovuudella.Melkein kaikki keksinnöt ovat miesten tekemiä myös naisten aloilla.Naisten keksinnöt yhdenkäden sormilla luetut.Koulutus suosii naisia suomessa.
sentään! Miestä on syr-jit-ty!!!
on mies ansioituneempi jo kahden vuoden kokemuksella naisen 22 vuoden kokemusta vastaan.
"Työvoimatoimiston johtajaksi oli valittu mies. Valitsematta jäänyt nainen valitti päätöksestä. Viran kelpoisuusehdoksi oli ilmoitettu korkeakoulututkinto tai ministeriön kelpoisuuskoulutus. Naisella oli vaadittu koulutus ja 22 vuoden kokemus työhallinnosta, miehellä korkeakoulututkinto ja yli kahden vuoden kokemus. Haastattelussa mies oli todettu henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan sopivammaksi.
Korkeimman oikeuden mukaan valintaan oli muu kuin sukupuolesta johtuva syy. Naista oli pidettävä tehtävään ansioituneempana, mutta syrjintää ei ollut tapahtunut, koska nimityksen perusteet olivat hyväksyttäviä. Johtajan tärkeimpänä ominaisuutena oli pidetty johtamiskykyä, ja mies oli katsottu tältä osin soveliaammaksi."
Pitkä työkokemus on saattanut olla tässä mainitsemassasi tapauksessa jopa este, nimittäin jos ko. naisella ei 22 vuoden aikana ole kertynyt johtajan kokemusta. Johtajiksi valitaan joko johtajia tai potentiaalisia johtajia.
Julkisella puolelella pitää aina varautua perustelemaan valintoja. Siksipä ne onkin hyvä kirjata valinnan yhteydessä. Ilmeisesti tässä tapauksessa näin oli toimittu.
Eihän ihmistä voida valita pelkästään koulutuksen ja työkokemuksen perusteella. Jos näin olisi, henkilökohtaiset työhaastattelut olisivat turhia.
Henkilökohtaiset ominaisuudet kelpaavat naisen syrjäyttämiseksi, mutta ei miehen.
...että valinta oli asiallisesti perusteltu.
"Korkeimman oikeuden mukaan valintaan oli muu kuin sukupuolesta johtuva syy."
Sukupuolella ei ollut vaikutusta, hyvä niin.
"Naista oli pidettävä tehtävään ansioituneempana, mutta syrjintää ei ollut tapahtunut, koska nimityksen perusteet olivat hyväksyttäviä."
Tämä on se tärkeä kohta!
"Johtajan tärkeimpänä ominaisuutena oli pidetty johtamiskykyä, ja mies oli katsottu tältä osin soveliaammaksi."
Johtajaahan tässä haettiin, eikö vaan.
Jos valinnan tehnyt taho ei olisi kyennyt perustelemaan valintaansa tai perustelut eivät olisi kelvanneet, tällöin tuomiokin olisi ollut toinen.
Täytyy kuitenkin sanoa, että sitkeä nainen. Vei asian korkeimpaan oikeuteen asti. Ulkopuolisten arviointia on joskus vaikea hyväksyä.
ilmeisesti olla miestä parempi henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan, silloin on kyse syrjinnästä, vaikka kuinka olisi huono hakija kyseessä "Rise väitti, että mies oli virkaan valittuja naisia huonompi tiimityössä, hän oli osoittautunut aikaansaamattomaksi aiemmissa töissään eikä hän osannut käyttää vankitietojärjestelmää riittävän hyvin."
Haisee. Ja haisee vielä enemmän kun ottaa vertailukohteeksi tämän toisen jutun. Mitenköhän palstan sovakot vääntäisivät suunsa, jos muutaman vuoden työkokemuksen omaava märkäkorvanainen olisi pyyhkäissyt pitkän ansioituneen uran tehneen miehen ohi?
Mutta hyvää joulua nyt kuitenkin.
Miten arvioidaan onko hyvä tai huono tiimityössä?
Aikaansaamattomuuskin pitäisi voida jotenkin näyttää ja tässä tapauksessa valittujen paremmuus kuten myös tuon tietojärjestelmän käyttötaito. Lisäksi vielä pitäisi näyttää, että nämä asiat olivat selvitetty ennen valintaa.
Kuten sanoin, perustelujen kanssa pitää olla tarkkana ja arviointiperusteet on syytä kirjata huolellisesti ennen valintaa. Tässä tapauksessa mitä ilmeisemmin näin ei ollut menetelty. Tällöin voidaan olettaa, että perustelut on kyhätty kasaan valinnan jälkeen oikeuskäsittelyä varten.
niissä henkilökohtaisissa haastatteluissa missä se märkäkorvakin osoittautui niin päteväksi johtajaksi. Etkä voi tietää että juuri nainen oli sitkeä tässä jutussa, kun siinä ei mainittu mitään aiempien oikeuksien päätöksistä. Eikä ole välttämättä viimeistä sanaa sanottu tässä aloituksenkaan jutussa.
märkäkorva osoittautui paremmaksi johtajaksi kuin kaavoihinsa kangistunut kyyninen konttoristi ja siitä oli korkein oikeus samaa mieltä. Vahvasti uskon, että nainen on vetänyt jutun oikeuteen. Tuskin tuollainen nuori johtajatyyppi sitä tekisi.
"Eikä ole välttämättä viimeistä sanaa sanottu tässä aloituksenkaan jutussa. "
Ei ole ei. Toivottavasti meidän veronmaksajien rahoja ei hassata tässä jutussa enempää.
Muistaakseni olin postannut tähän ketjuun jotain muutakin. Vai oliko se sittenkin joku toinen ketju. Jokatapauksessa todella ikävää jos sananvapautta rajoitetaan ja sanoja vedetään takaisin. Ei luo kovin fiksua ja luotettavaa kuvaa ihmisestä.