En ole hetkeen ehtinyt kirjoitella tälle palstalle. Välillä olen vilaissut, että missä mennään, koska tämä palsta on kieltämättä sangen mielenkiintoinen. Mutta johtuisiko kesälomista tai vain kyllästymisestä kun ei näy niiden tiettyjen vakiohenkilökuntaan kuuluvien kirjoituksia. Tällä hetkellä palsta on varsin kuiva. Ainahan täällä on ollut mies vastaan nainen ja päinvastoin asettelua, mutta hommassa on ollut jonkinlainen tolkku. Tämän palstan perusteella vaikuttaisi asiat olevan seuraavasti:
- Kaikki ongelmat ovat miesten syytä.
- Kaikki ongelmat ovat naisten syytä.
- Humalaisen naisen saa raiskata.
- Mies on poikkeuksetta yksin syyllinen raiskaukseen.
- Raiskaustapauksia ei koskaan lavasteta.
- Sodassa naiset kärsivät eniten.
- Sodassa miehet kärsivät eniten.
( palstan perusteella lapsia ei sota juurikaan tunnu haittaavan tai se ei ainakaan ketään kiinnosta)
- naiset elävät kauemmin, joten heidän pitäisi maksaa enemmän eläke yms. maksuja
- miehet elävät lyhyempään, joten heidän pitäisi ks. maksuja maksaa vähemmän.
- Jätteenmäen ero oli vain mieten juonittelua
- Jätteenmäki ryssi itse hommansa.
- nainen ei ole pätevä ministeriksi
- nainen on pätevä ministeriksi
- seksin oston kieltäminen on hyvä asia
- seksin oston kieltäminen on huono asia
tätä litaniaa voisi jatkaa loputtomiin. Naisten mielestä mies on syyllinen lähes kaikkeen pahaan ja miesten mielestä syyllinen kaikkeen pahaan on taas nainen. Palstan perusteella yhteiskuntaa pitäisi tarkastella nimenomaan sukupuolisesta näkökulmasta eikä suinkaan yhtenäisenä kokonaisuutena (Esim. valtio eli Suomi).
Vaikea on näin vähän lukeneen maallikon ymmärtää tätä syyllistämisen tarvetta sekä suoranaista vihaa, joka selvästi kohdistuu sukupuoleen eikä henkilöidy oikeastaan yhtään. Jotain tasa-arvoista tuntuu kuitenkin tällä pastalla olevan. Kumpikin sukupuoli tuntuu vihaavan / syyllistävän toista yhtälailla.
Tärkeää ei tunnu olevan oikeudenmukaisen valtion ja yhteiskunnan saavuttaminen vaan oleellisempaa on löytää syyllisempi sukupuoli vallitseviin ongelmiin. Oleellista on myös todistaa kumpi sukupuoli on se huonompi.
Toki ymmärrän, että jokaisen henkilön kokemukset heijastuvat elämänkatsomukseen. Erilaiset kokemukset toisesta sukupuolesta varmasti värittävät osaltaan näkemystä ks. sukupuolesta kokonaisuudessaan.
Lisäksi käsitykset feminismistä tuntuvat kovin suppeilta. Miesten keskuudessa tuntuu olevan suosittua käsittää feministi = lesbo ja miesvihaaja. Naisten keskuudessa suosituksi näkemyksesksi on tullut feminismi = autuaaksi tekevä totuus.
Tämä saattaa teistä, arvon palstalaiset, tuntua kovin kummalliselta ajatukselta, mutta olisikohan mahdollista että me miehet sekä naiset voisimme elää tällä planeetalla ja tässä maassa yhteisessä yhteiskunnassa ja tehdä työtä yhteisen hyvän eteen. Voisiko olla mahdollista, että kaikki mikä ei ole samanlaista ei kuitenkaan ole epätasa-arvoa. Voisiko kuitenkin olla mahdollista, että erilaiset velvollisuudet ja oikeudet tietyissä tilanteissa ovat oikeudenmukaisia eikä näissä tapauksissa asiaa välttämättä tarvitse tarkastella tasa-arvon silmin. Kuitenkin maailmassa on olemassa useita erilaisia arvoja ja hyveitä. Tasa-arvo on näistä yksi. Tasa-arvon edelle voi mennä esimerkiksi armeliaisuus, lähimmäisen rakkaus, oikeudenmukaisuus, moraalisuus jne. Eri arvoja pitää soveltaa tilanteissa joihin ne soveltuvat.
Vapauden riisto on tuomioistuimessa oikeudenmukainen teko, mutta vapauden riisto on kuitenkin moraalisesti väärin. Tässä tapauksessa oikeudenmukaisuus menee moraalisuuden edelle. Elinkautinen tuomio voi tietyissä tapauksissa olla oikeudenmukainen, mutta kun tuomittu pääsee ehdonalaiseen menee armollisuus oikeudenmukaisuuden edelle.
Mutta loppujen lopuksi me kaikki sukupuolesta riippumatta olemme tasavertaisia yhteiskuntamme edustajia ja tasavertaisina tulisi meidän yhteiskuntaamme parantaa. Syyllisen löytäminen ei paljoa ratkaise. Syiden löytäminen ratkaisee paljon enemmän...
- Kaikki ongelmat ovat miesten syytä.
- Kaikki ongelmat ovat naisten syytä.
- Humalaisen naisen saa raiskata.
- Mies on poikkeuksetta yksin syyllinen raiskaukseen.
- Raiskaustapauksia ei koskaan lavasteta.
- Sodassa naiset kärsivät eniten.
- Sodassa miehet kärsivät eniten.
( palstan perusteella lapsia ei sota juurikaan tunnu haittaavan tai se ei ainakaan ketään kiinnosta)
- naiset elävät kauemmin, joten heidän pitäisi maksaa enemmän eläke yms. maksuja
- miehet elävät lyhyempään, joten heidän pitäisi ks. maksuja maksaa vähemmän.
- Jätteenmäen ero oli vain mieten juonittelua
- Jätteenmäki ryssi itse hommansa.
- nainen ei ole pätevä ministeriksi
- nainen on pätevä ministeriksi
- seksin oston kieltäminen on hyvä asia
- seksin oston kieltäminen on huono asia
tätä litaniaa voisi jatkaa loputtomiin. Naisten mielestä mies on syyllinen lähes kaikkeen pahaan ja miesten mielestä syyllinen kaikkeen pahaan on taas nainen. Palstan perusteella yhteiskuntaa pitäisi tarkastella nimenomaan sukupuolisesta näkökulmasta eikä suinkaan yhtenäisenä kokonaisuutena (Esim. valtio eli Suomi).
Vaikea on näin vähän lukeneen maallikon ymmärtää tätä syyllistämisen tarvetta sekä suoranaista vihaa, joka selvästi kohdistuu sukupuoleen eikä henkilöidy oikeastaan yhtään. Jotain tasa-arvoista tuntuu kuitenkin tällä pastalla olevan. Kumpikin sukupuoli tuntuu vihaavan / syyllistävän toista yhtälailla.
Tärkeää ei tunnu olevan oikeudenmukaisen valtion ja yhteiskunnan saavuttaminen vaan oleellisempaa on löytää syyllisempi sukupuoli vallitseviin ongelmiin. Oleellista on myös todistaa kumpi sukupuoli on se huonompi.
Toki ymmärrän, että jokaisen henkilön kokemukset heijastuvat elämänkatsomukseen. Erilaiset kokemukset toisesta sukupuolesta varmasti värittävät osaltaan näkemystä ks. sukupuolesta kokonaisuudessaan.
Lisäksi käsitykset feminismistä tuntuvat kovin suppeilta. Miesten keskuudessa tuntuu olevan suosittua käsittää feministi = lesbo ja miesvihaaja. Naisten keskuudessa suosituksi näkemyksesksi on tullut feminismi = autuaaksi tekevä totuus.
Tämä saattaa teistä, arvon palstalaiset, tuntua kovin kummalliselta ajatukselta, mutta olisikohan mahdollista että me miehet sekä naiset voisimme elää tällä planeetalla ja tässä maassa yhteisessä yhteiskunnassa ja tehdä työtä yhteisen hyvän eteen. Voisiko olla mahdollista, että kaikki mikä ei ole samanlaista ei kuitenkaan ole epätasa-arvoa. Voisiko kuitenkin olla mahdollista, että erilaiset velvollisuudet ja oikeudet tietyissä tilanteissa ovat oikeudenmukaisia eikä näissä tapauksissa asiaa välttämättä tarvitse tarkastella tasa-arvon silmin. Kuitenkin maailmassa on olemassa useita erilaisia arvoja ja hyveitä. Tasa-arvo on näistä yksi. Tasa-arvon edelle voi mennä esimerkiksi armeliaisuus, lähimmäisen rakkaus, oikeudenmukaisuus, moraalisuus jne. Eri arvoja pitää soveltaa tilanteissa joihin ne soveltuvat.
Vapauden riisto on tuomioistuimessa oikeudenmukainen teko, mutta vapauden riisto on kuitenkin moraalisesti väärin. Tässä tapauksessa oikeudenmukaisuus menee moraalisuuden edelle. Elinkautinen tuomio voi tietyissä tapauksissa olla oikeudenmukainen, mutta kun tuomittu pääsee ehdonalaiseen menee armollisuus oikeudenmukaisuuden edelle.
Mutta loppujen lopuksi me kaikki sukupuolesta riippumatta olemme tasavertaisia yhteiskuntamme edustajia ja tasavertaisina tulisi meidän yhteiskuntaamme parantaa. Syyllisen löytäminen ei paljoa ratkaise. Syiden löytäminen ratkaisee paljon enemmän...
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mutta tohon listaan pitäisi kelpuuttaa vain mielipiteet mitä on pystytty perustelemaan ja tähän asti vain nimimerkki "lipponen" on onnistunut esittämään sellaisia perusteluja ajatuksilleen että niitä voisi pitää totuutena. Yleensä homma menee jotenkin niin että "lipponen" esittää jonkin ajatuksen ja käyttää 50 riviä sen perusteluun ja tähän sitten joku "läskipilluista" vastaa tyyliin: 'eipäs' sen kummemmin perustelematta. Omasta mielestäni näitä mielipiteitä ei voi silloin pitää tasa-arvoisina keskenään ja perustellusta mielipiteestä tulee automaattisesti totuus.
Et ole sitten vaivautunut pahemmin lukemaan lipposelle lähetettyjä perusteltuja vastineita? Tai todennäköisemmin olet ohittanut ne sen kummemmin ajattelematta, koska ne eivät vastaa omaa näkemystäsi.
Koska yleensähän homma menee jotenkin niin, että lipponen esittää jonkin lattaotsaiseen naisvihaan perustuvan ajatuksen ja latelee sitten 50 riviä sanojen vääntelyyn ja "jos hakkaat koiraasi, hakkaat tosiasiassa isääsi, koska koirasi on pentujensa isä"-tyyppiseen haihattelevaan dialektiikkaan. Jos haluat kritiikittömästi pitää lipposen paskanjauhamista totuutena, niin sen kun pidät, mutta älä sitten esiinny tekohurskaasti objektiivisena sivustaseuraajana, kuten nyt ilmeisesti yrität tehdä.
Päinvastoin. Oon suhtautunu erittäin kriittisesti kaikkiin kirjoituksiin ja "lipponen" on lähes poikkeuksetta ainoa jonka perustelut ja argumentit on vakuuttavia. Oon lukenut myös harvat perustellut vastineet mitä hänelle on kirjoitettu ja pääsääntöisesti "lipponen" on kumonnut seuraavassa viestissään nämä perustelut ja keskustelu on loppunut siihen. Ja kyllä mun mielestä voin esiintyä halutessani objektiivisena sivustaseuraajana koska en tunne "lipposta" tai muitakaan keskustelijoita ja järjestään aiheet mitä täällä käsitellään, varsinkin "lipposen" toimesta, on mulle entuudestaan tuntemattomia.
Olet siis puolueeton objektiivinen sivustaseuraaja, joka muuten vain kutsuu naispuolisia kirjoittajia läskipilluiksi? Selvä.
Nimenomaan tästä oli kysymys, ei muusta! Johonkin ne argumentit tyrehtyivät. Tästä juuri huomaa, OLIKO NIILLÄ ALUNPERINKÄÄN MITÄÄN ARVOA. Kestävät mielipiteet kestävät kritiikkiä. Lipposen mielipiteillä on arvoa, koska hän OSAA SEISTÄ SANOJENSA TAKANA. Mihin hävisi sinun vakaumuksesi? Näinkö typerään emotivismiin päädyit jälleen? Tätäkö on naiseus? Häpeä!?
En pidä Lipposesta, mutta sinuun verrattuna hän sentään edustaa älyllistä keskustelukulttuuria. En myöskään pidä käsitteestä läskipillu, mutta sinuun se tuntuu sopivan. Olenko väärässä??????
Totta kai lipponen seisoo sanojensa takana, hänen elämänsä johtava ajatus on kaiken kattava naisviha, minne se häviäisi?
Kertoisitko vielä, mitä lässytät minun vakaumuksestani ja miksi määrittelet yleisesti naiseutta minun mielipiteitteni perusteella? En häpeä kuin korkeintaan sinun puolestasi.
En tiedä, sopiiko käsite läskipillu minuun kun en tiedä ko. termin määritettä. Kenties käsite tuhkamuna sopii sinuun. Olenko väärässä????
olla melkoisen tyhmä jätkä. Perusteluni ovat luettavissa sinun mielipiteistäsi.
Tyypillinen miehen valtaa ottava mielipide. Esiinnytään objektiivisena ja asiantuntevana. ei oteta huomioon, että tietomme ja kokemuksemme kietoutuu tunteisiin. Objektiivusuuden verhon alla vaaditaan valta-asema. Naisten intuitio ja kokemus sorrettuna ryhmänä olosta mitätöidään.
Tarkoitus ei todellakaan ollut millään tavalla väheksyä kenenkään henkilökohtaisia tai kollektiivisia kokemuksia. En ole missään vaiheessa väittänytkään etteivätkö naiset olisi enemmän kokeneet sortoa tässä maailmassa. Kirjoitin vain tämän palstan annista, en historiasta.
"Objektiivusuuden verhon alla vaaditaan valta-asema. "
Tuota... en mielestäni ole mitenkään kirjoituksessani viitannut siihen, että valtaa pitäisi olla tahi siirtääm miehille enemmän. Tietenkin on selvää, että juuri feministi palstalla asioita sekä yhteiskuntaa käsitellään sukupuolisesti. Mutta kuitenkin kävi mielessä, että joissakin asioissa tällä palstalla käsitellään asioita sukupuolisesta vinkkelistä silloinkin kun sellaiseen ei ole aihetta. Tämä koskee yhtälaisesti sekä miehiä että naisia.
Mutta ilmeisesti sinä koet jokaisen miehen kirjoituksen jotenkin naista vastustavana ja miesvallanhakuisena. Pahoittelen, jos olen antanut tämän kuvan, ei ollut tarkoitus.
"En ole missään vaiheessa väittänytkään etteivätkö naiset olisi enemmän kokeneet sortoa tässä maailmassa"
Entäs orjat jotka olivat miehiä? Köyhät? Työttömät? Pultsarit? Asunnottomat? Ym.
Noissa luettelemissani kategorioissa suurin osa ellei kaikki on miehiä ja heitä sorretaan oikein kouriintuntuvasti kaikin keinoin!
Siinä ei paljoa akkojen valitukset tunnu kun akat valittavat sellaisesta etteivät pääse kokeilemaan noin vain mitä tahansa töitä vaan joutuvat oleskelemaan vauraan miehensä siivellä ylellisessä kliinisen puhtaassa omakotitalossa lapsiaan vahtien ja kotitöitäkin ehkä tehden!
Kukaan ei piittaa siitä että miehiä sorretaan, voisikin sanoa että ihmisiä saa sortaa ihan rauhassa jolleivät he satu olemaan naisia! Voittajamiehet sortavat heikompia miehiä ja epäonnistunut mies jää täysin oman onnensa nojaa, mikään eikä kukaan auta häntä. Naiset eivät koskaan joudukaan niin huonoon jamaan, joka naiselle löytyy joku mies joka hänet huolii ja pitää jonkinlaisen tason yläpuolella. Miehet saavat pudota vapaasti aivan pohjalle...
Naisia sorrettiin jo ennen kuin noita ryhmiä oli maapallon päällä olemassakaan. Sen takia naisten sorto on ensisijaista joista mainitsemiesi ryhmien sorto on vain kopioitu.
netistä jokunen aika sitten lasikatosta ja lasilattiasta. Lasilattia onkin aika osuva kuvaus miesten murskaavalle määrälle asunnottomissa jne. Jos koituu osalle ihmisistä hyvää, osalle koituus sitten huonoa senkin edestä.
Muutenkin historiaa tulkitessa hairahdutaan liiallisiin yleistyksiin. Vaikka ajatus miesten tietoisesta ja täysin tarkoituksellisesta väkivallasta, sodista jne. voi hivellä jonkun ihmisen mieltä, on aina muistettava etteivät kaikki ihmiset pystyneet valitsemaan mitä he tekivät ja mitä eivät. Nykyinen "naiset ovat olleet sorrettuja" ajatus perustuukin kokonaan olettamukselle ihmisen itsenäisyydestä, ajatellaan että jokin ryhmä on tehnyt jotain täysin vapaasta halustaan, kun taas jokin toinen ryhmä on todennut sen aktiivisesti vääräksi jo silloin. Kuvio on totta tänään tässä maailmassa, mutta ennen valinnanvapaus oli kokonaan eri luokkaa. Todellisiä väkivaltaisuuksia ja tyranneja löytyy vain vähän koko väestöstä. Ja hieman asioiden kyseenalaistamisesta saadaan selville kun ajatellaan jo n.2000 vuotta vanhaa asepalvelusta. Käytäntö on täysin vastaava kuin antiikissa, ja sitä pitävät voimissaan vastaavahkot sukupuolirajat kuin silloinkin. Ajatuksena vallan erikoinen, etenkin kun suuressa osassa maailmaa ongelmat johtuvat juuri sodista. Mitä tulee positiivisten asioiden puolesta toimimiseen nykymaailmassa, sukupuoli näyttelee siinä melko pientä roolia. Joten tältä pohjalta on vaikea ymmärtää että historia olisi kulkenut toista polkua naisjohtoisesti, eikä tosin kulkenutkaan missä naishallitsija sattui olemaan, tai että naiset olisivat esittäneet aikanaan miehiä enemmän kritiikkiä hallitsijoita kohtaan.
"Entäs orjat jotka olivat miehiä? Köyhät? Työttömät? Pultsarit? Asunnottomat? Ym."
Käsittääkseni orjissa oli yhtälailla miehiä ja naisia.
Köyhät? Ovatko köyhät vain miehiä? Tunnen ainakin yhden köyhän naisen?
Työttömät? Ovatko kaikki työttömät miehiä? Henkilökohtaisesti tunnen kaksikin työtöntä naista. Ja kyllä tekevälle työtä löytyy, itsestä kiinni. Ja jos ei löydy niin koulun penkille. Toimii! Olen nähnyt.
Pultsarit? Sielläkin on naisia, eivät he kaikki ole miehiä.
Asunnottomat? Käsittääkseni Suomessa tämä ei ole mikään ongelma, ainakaan vielä? Mutta eiköhän sielläkin ole sekä miehiä että naisia.
En ymmärrä miksi tuhlaat aikaasi täällä syyttämässä naisia kaikesta maailman pahuudesta, kun noin synkässä tilanteessa sinun pitäisi heti miten rientää barrikadeille ja aloittaa perusteellinen noitavaino naisia kohtaan.
"Miehet saavat pudota vapaasti aivan pohjalle... "
Sieltä saa aivan vapaasti myös nousta ylös. Niskasta kiinni itseään, pieni vilkaisu peiliin ja menoksi. Ei oman elämän asiat ole yleensä muiden syytä. Jokainen meistä petaa itse oman petinsä.
Miehille sanotaan aina että älä valita, kaikki on kiinni vain itsestäsi vaikka kaikkensa yrittäneenä ei olisikaan menestynyt. Nimittäin kyllä se jolla on enemmän valtaa tietää keinot mitätöidä alempiarvoiseksi katsomansa miehen yritelmät menestyä!
Sen sijaan naiset saavat valittaa niin paljon kuin lystäävät vaikka eivät vain kehtaisi tehdä mitään minkään eteen!
On totta, että miehille sanotaan: "älä valita". Asiat tosin ovat aika pitkälle kiinni itsestään. Kaikki eivät voi olla menestyjiä vaikka kuinka yrittäisivät. Toiset menestyvät jo pienemmälläkin yrittämisellä. Sellaista on elämä.
"Nimittäin kyllä se jolla on enemmän valtaa tietää keinot mitätöidä alempiarvoiseksi katsomansa miehen yritelmät menestyä"
Ei kaikki joilla on valtaa käytä valtaansa vain toisten nujertamiseen. Luulen, että ainakin yritysmaailmassa vallankahvassa olevilla tavoitteet ovat muualla kuin toisten alistamisessa. Tosin oman edun tavoittelussa voi jäädä joskus muita jalkoihin.
"Sen sijaan naiset saavat valittaa niin paljon kuin lystäävät vaikka eivät vain kehtaisi tehdä mitään minkään eteen!"
Hassua, että itselläni kokemukset ovat hieman toisenlaisia. Meidän työpaikalla naiset tekevät työnsä tunnollisesti ja hyvin. Joskus heillä menee huonosti, mutta eivät he siitä valita. Tietenkin joskus jokin purkaus voi tulla, mutta eikös kaikilla mene hermot aika ajoin.
Ehkä tilanteessa jossa omat asiat menevät hieman penkin alle kannattaisi keskittyä niihin omiin asioihin eikä niin kovasti seurata muiden tekemisiä. Kun puhut täällä tuosta naisten valittamisesta niin mitä ihmettä sinä täällä sitten teet? Kaikki kirjoituksesi ovat olleet silkkaa avautumista naisista ja nyt valtaa pitävistä. Ehkä kannattaisi keskittyä vain siihen omaan elämään eikä kitistä muiden elämästä niin paljoa? Kateutta kyllä maailmaan mahtuu, kuten kitinää.
Ei ystäväni, ei synny rakkaus maailmaan
odottaessasi taivaan armoa, vallanpitäjien sääliä.
Ei ystäväni, niin kauan kuin leivästä jää reikä leipojan käteen jääköön rakkaudesta puhuminen pastorien houreeksi.
Pitäkööt leijonat makeiskorinsa, puolueettomat humanistit korulauseensa. Tätä vääryyttä vastaan, ei taistella kukkasin. Tätä verta ei pysäytä pehmeä myötätunto.
Nälkäisten vatsat eivät suudelmista täyty.
Kenen joukoissa seisot, kenen lippua kannat?
Ei synny rakkautta ilman oikeutta.
Ei synny oikeutta ilman taistelua,
ei taistelua ilman yhteistä rintamaa.
kaikki keskustelu tapaa ajautua aina samaan asetelmaan, vaikka tasa-arvokehitys on hyvää tapahtui se kenelle tahansa. Eikä aina hyvät asiat tai huonot kokemukset ole sukupuoleen sidottuja, siksi liiallinen sukupuolen korostaminen on kapea-alaista.
Minä jakaisin keskustelijat karkeasti kahteen eri ryhmään: Henkilöt jotka korostavat sukupuolta ja tekevät usein kiihkoilevia kommentteja, ja henkilöt jotka sitten noudattavat maltillisempaa linjaa ja yrittävät tuoda esille mielipiteitä noiden edellisten kirjoittelijoiden aloittamiin keskusteluihin. Silloin keskusteluihin tulee automaattisesti sen aloittajan luoma "vivahde", ja jokainen kirjoittaa sitten korostetusti omasta lähtökohdistaan enemmän tai vähemmän "puolustautuen" tai "hyökäten". Yksinkertaisesti asiapitoiset jutut nähdään lähes aina "tylsinä", niistä kun ei saa mitään jutun juurta aikaiseksi. Muistan itse kirjoittaneeni joitain "tylsiä" tasa-arvoisia juttuja, ja mikä yllätys olikaan kun nollaa näytti viestien määrä. Syy on keskustelijoissa, monikaan ei jaksa keskustella aiheesta jos se ei tarjoa jotain jännittävää tai viihdyttävää. Ja monesti kirjoittamisen halu on kiinni juuri siitä, näkeekö jonkun ihmisen kommenteissa jotain "väärää". Sitten kun kunnon keskustelua ei pääse syntymään, mielipiteitä heitellään sinne tänne ja syntyy se mielikuva että jokainen vastailee tarkoituksella joko vain miehiä tai naisia koskeviin mielipiteisiin sukupuolensa mukaan. Ehkä se onkin se tärkein tarkoitus tälläisellä vapaalla ja villillä keskustelulla.
Keskustelujen suurimpana "epäkohtana" pitäisi "fakkiutuneita" mielipiteitä. Eli niitä "miehet ovat sitä ja tätä, ja naiset tuota" mielipiteitä. Ja valitettavan usein näkee kommentteja joissa moititaan toista sukupuolta jostain asiasta, ja vaaditaan parannuksia usein omalle sukupuolelle, vaikka todellisuudessa parannuksien ja asennemuutoksien pitäisi toimia myös "syytetyn" sukupuolen hyväksi jotta saataisiin muutos aikaiseksi. Suurin osa tuota on vielä se tapa jolla syyllistetään toinen sukupuoli, eikä mitään muita mielipiteitä siis edes haluta huomioida. Ja vielä lisäksi nuo mielipiteet ovat lähes aina rankasti yleistettyjä, niin valitettavaa kuin se onkin.
Toisille vallitseva systeemi sopii vallan mainiosti ja he eivät valita, eivätkä ymmärrä kovin hyvin sukupuolikysymystä. Toisilla taas on ongelmia sopeutua. Ainakin minun feministisen työni tarkoitus on laventaa systeemiä. Ettei lopulta olisi niin kummallista, jos joku ei halua menestyä/hoivata/olla rohkea/olla vaiti/ olla kärsivällinen/olla aloitteellinen/olla vahva/olla heikko, pelkästään sukupuolen takia.
Vanhemmuus saisi jakautua tasaisemmin, sillä kiinteä vanhemmuus lopultakin suojelee äitiä masennuksen hetkillä pikaisilta ratkaisuilta. Ehkäpä suomalaisen miehenkin viina, kirves ja perhe asetelma murenisi, jos mies voisi lunastaa yhteiskuntakelpoisuutensa uskottavasti myös hoivan alueelta. Tällä hetkellähän miehen kunnia on työn varassa ja usein ongelmat alkavat, jos työ menee alta. Naisilla tämä kriisi on helpompi, sillä kotirouvaksi voi melko hyväksytysti ruveta.
En usko, että miehissä tai naisissa varsinaisesti on mitään vikaa, vaan aggressiivisuus, ilkeys, kierous, velttous, itsetuhoisuus ja kiusanhenkisyys ovat kulttuurin tuotetta. Koska kasvatuksemme seurailee edelleen melko tiukasti sukupuolirajoja, voimme odottaa tytöiltä tietynlaista käytöstä, ja pojilta toisenlaista. Siksi myös aikuisilla jotkut asiat tuntuvat kasautuvan toiselle sukupuolelle.
Lopussa otit kantaa:" Voisiko kuitenkin olla mahdollista, että erilaiset velvollisuudet ja oikeudet tietyissä tilanteissa ovat oikeudenmukaisia eikä näissä tapauksissa asiaa välttämättä tarvitse tarkastella tasa-arvon silmin"
Erilaiset velvollisuuden erilaisille ihmisille, mutta miksi ihmeessä sukupuolijaon mukaan? Kaikille meille sukupuoliroolit eivät kertakaikkiaan sovi, mutta eikai voi haitata, jos meillä mieskin on vastuussa yhteisestä kodista. Eikä voi haitata, jos levitän eteenpäin tietoa, että meillä tämä toimii hyvin, ja ehkä kannattaisi opettaa taloudenpitoa poikalapsillekin?
Mitä oikein vihjaat? Yritätkö väittää ettei mies vastaa millään lailla kodistaan? Itsensä huviksiko se mies vaan maksaa niitä laskuja, korjailee taloa/asuntoa, pitää auton kunnossa, tekee raskaat voimaa vaativat kotityöt, esim. hakkaa puut jos on tulisijoja, ajaa kesällä ruohot, talvella tekee lumityöt, jne jne?
Eikö nainen perkele voi valittamatta tehdä sitten kerrassaan mitään, ette olisi tyytyväisiä vaikka saisitte maata vaan sohvalla suklaata syöden ja piereskellen! Ei teille mikään riitä joten teille ei mitään kannata antaakaan kun ei se valitus lopu ikinä!
"Erilaiset velvollisuuden erilaisille ihmisille, mutta miksi ihmeessä sukupuolijaon mukaan? Kaikille meille sukupuoliroolit eivät kertakaikkiaan sovi, mutta eikai voi haitata, jos meillä mieskin on vastuussa yhteisestä kodista. Eikä voi haitata, jos levitän eteenpäin tietoa, että meillä tämä toimii hyvin, ja ehkä kannattaisi opettaa taloudenpitoa poikalapsillekin?"
Tosin siinä olen hieman eri mieltä että töitä voisi ihan noin tarkkaan "lajitella", tai sanoa että enemmän miehiä hoivaamaan ja taloudenpitoa miesten osalle. Laajasti ajatellen voi huomata ainakin tilastoista että miehet osallistuvat vähemmän lastenhoitoon (ja sairaanhoitoon, lääkäreissä miehiä taas on), ja töihin kuten siivoaminen, pyykkäys jne. On kuitenkin olemassa tuhansia ja taas tuhansia taloutensa yksin hoitavia miehiä. Ja on olemassa paljon perheiden taloustöitä tekeviä miehiä, siksi kai tarkoititkin vain tilastoja ja niissä esiintyviä "naisia ja miehiä". Valitettavan usein vain tilastoista poimitaan yksittäisiä asioita joidenkin väitteiden tueksi, täällä ja muualla...
Kaikesta hyvästä huolimatta olen skeptinen tuon "Erilaiset velvollisuuden erilaisille ihmisille, mutta miksi ihmeessä sukupuolijaon mukaan?" suhteen. Tästä ei ole aikaakaan kun yksi merkittävässä asemassa ollut suomalainen vaikuttaja kertoi rivien välistä miten perinteinen töiden jako on toivottavaa ja samalla ilmeisen hyväksyttävää nykyisessä Suomessa, vaikka töiden nykyinen jakautuminen tarkoittaa väistämättä naisten aseman heikentymistä mm. työelämässä. Tästä syystä lastenhoitoakin kannattaa tarkastella miehen kannalta, onko miehellä realistiset mahdollisuudet jäädä kotiin hoitamaan lapsia ilman että hän vaarantaa perheen toimeentulon, ja miettiä miten asiaan saataisiin parannusta. Kyseessä on vastaavahko asia kuin nuoren naisen työpaikka ja sen suhtautuminen naisen raskauteen. Ihminen voi aina tiettyyn pisteeseen asti valita itse mitä työtä hän ottaa vastaan ja minne menee, usein on vain niin ettei tietyissä tilanteissa ole varaa tai keinoja hakeutua työhön jossa suhtauduttaisiin myönteisesti valtavirrasta poikkeamiseen. Ongelmat nähdään liian usein "yksinapaisina".
Nimimerkin K-18 maailmankuva perustuu käsitykseen, jonka mukaan miehen ja naiset tarpeissa, taipumuksissa ja ominaisuuksissa ei ole muita kuin opittuja eroja. Jos tällaisen maailmankuvan pohjalta aletaan tehdä yhteiskuntapolitiikkaa, saadaan aikaan suurta vahinkoa ja kärsimystä, kun valtaosaa ihmisistä yritetään ahtaa rooleihin, joihin he eivät sovi.
Tarkempi tutkimus siitä, onko nykyisten sukupuoliroolien taustalla ehkä joitain aivan järkeviä syitä olisi tarpeen, ennen kuin sukupuolirooleja ruvetaan yhteiskuntapoliittisesti muuttelemaan. Tämä ei kuitenkaan feministeille sovi, ilmeisesti feministi pelkäävät, että tällainen tutkimus tuottaisi heidän ideologiansa kannalta harhaoppisia tuloksia ja asettaisi feminismin perusaksioomat kyseenalaisiksi.
tarkoitti juuri ihmisten käyttäytymisen ja elämän muurien murtamista eikä tarpeettomien muurien rakentamista. Näin minä ainakin ymmärsin asian.
Tai voin sanoa etten usko niin suuriin sukupuolten eroihin että eri tehtäviä pitäisi määrätä sukupuolen mukaan. Oikeastaan tilastollinen fyysinen vahvuus (ja raskaus ja synnytys luonnollisesti) on ainut tekijä, ja hetken mietittyäni en keksi sillekään mitään asiaa johon se velvoittaisi miespuolisen täysin suoraan pelkän miehenä olemisen tähden. Ja fyysinen vahvuuskin vaihtelee eri ihmisillä. Pelkän mitattavan vahvuuden lisäksi tulee vielä nivelet, selkä jne. joiden kivut voi rajoittaa liikkumista tai muuta työtä.
Oikeastaan nykyajan feminismi ei tue mitenkään vahvasti käsitystä kasvatuksen vaikutuksesta, se suuntaus taisi olla vallalla joskus 1970-luvulla. Tosin vaikka itse kirjoitan kasvatuksen ja perinteen vaikutuksista, korostan sillä tietoisesti yksilöiden kunnioitusta ja vastustan "mies on sitä ja tätä ja nainen sitä ja tätä" juttuja, joissa selvästi opitut tavat muutetaan ja runtataan sukupuolen ominaisuuksiksi.
En ole feministi, en ole miesnisti, en ole mikään muu kuin minä, ja korostan yksilöllisyyttä aina kun se on tarpeen. En usko sukupuolen merkitykseen ihmisen toiminnassa kuin vain äärimmäisissä poikkeuksissa. Ja jos en ole täysin väärässä, myös sukupuolten erojen tieteelliset näytöt ovat osoittauneet hiljalleen hyvin kyseenalaisiksi.
"Oikeastaan nykyajan feminismi ei tue mitenkään vahvasti käsitystä kasvatuksen vaikutuksesta, se suuntaus taisi olla vallalla joskus 1970-luvulla."
...vahvasti käsitystä YMPÄRISTÖN ja kasvatuksen vaikutuksesta...
Kasvatus on hivenen väärä sana, sillä ihmisen synnäisestä luonteesta tiedetään melko vähän. Eli tarkkaa rajaa on vaikea vetää, ja sanoa että tätä asiaa pitäisi muuttaa. Mieluumminkin koko elämää pitäisi tutkia mahdollisuuksien maailmana, ja tarjota jokaiselle ihmiselle elämä jossa sukupuoli ei ratkaise mitä ihminen saa tehdä ja mitä ei. Nimenomaan saa, johonkin pystyminen ja jonkin asian salliminen kun on kaksi eri asiaa.
Kaikkea voisi kuvailla vaikka taiteella. Taiteellisuus ei ole kiinni sukupuolesta, ja sen ilmentymiseen vaikuttaa monet monet asiat. Pitäisikö yhteiskunnan rajoittaa toisen sukupuolen kykyjen muokkaamista? Ei minusta, vaan tarjota siihen mahdollisuuksia ilman että sukupuoli merkkaisi kaikkea. Tämä ei ole suoranaista kasvatusta, vaan ihmisten elämän muovautumista tasa-arvoisempaan suuntaan. Siksi lisäsin ympäristö sanan. Elämän muuttuminen on tietysti monen eri asian summa, mutta suuret asiathan koostuvat pienistä palasista.
Ei taida apukoulutason lukutaidosta olla paljon apua tai ehkä et vaan ymmärtänyt lukemaasi.
Feministien mielestä nykyisten ja enemmän tai vähemmän sellaisinaan jo vuosituhansia jatkuneiden sukupuoliroolien takana ei ole mitään muuta kuin miesten salaliitto naisia vastaan. Ei tunnu minusta oikein uskottavalta.
Feministisessä maailmassa miehille on varattu apupojan rooli. Miesten tehtävänä on sopeutua aina niihin tehtäviin, joiden feministit kulloinkin katsovat parhaiten edistävän naisten itsensätoteuttamista. Ei sellainen mitään tasa-arvoa ole.
välillä noitakin mielipiteitä näkyy milloin missäkin, valikoidaan ne kuuluisat rusinat pullasta. Mutta aina niin ei käy, tai jos ajattelee että käy niin eiköhän ajatuksissa pyöri samanlainen salaliitto kuin niillä "feministeillä" jotka vihaavat miehiä sukupuolen vuoksi.
Ikävää silti että näkyvintä "tasa-arvorintamaa" johdatti tuo Jäätteenmäki, ja juuri rusinat pullasta tavalla. Onhan sekin parempaa kehitystä kuin ei mikään kehitys, mutta vielä parempaa olisi ollut kehitys ja sitten laajamittainen keskustelu koko tasa-arvosta. Nyt tuli sellainen käsitys että jos tämä tasa-arvo ei käy, sitten ei ole mitään tasa-arvoa "muiden johtaessa" maata. Voi olla myös niin että tasa-arvoon on liittynyt nykyisin aivan liikaa henkilökohtaisia pyrkimyksiä ja pakkomielteitä, tarkoitus ei ole enää niinkään parantaa kaikkien ihmisten olojam, vaan muotoilla asiat niin että uudistukset tapahtuvat juuri oman tavan ja etujen mukaan, ja se tapa on usein melko kapea. Käy vähän sama asia kuin useasti politiikassa, ylevä ajatus yhteisten asioiden hoidosta typistyy aikuisten leikiksi tyäsin toissijaisista asioista.
Hyvinkin tuntuu vallitseva systeemi sopivan toisille. Ja vaikka jotkut yrittävät asiallisesti kirjoittaa niin poimitaan jotenkin käsittämättömästi rivien välistä jotain mitä ei ole kirjoittaja tarkoittanut (vrt. tuo yksi vastaus tähän kirjoitukseesi). Mutta tuosta nyt ei kannata välittää. Suomessa onneksi on sananvapaus ja meillä jokaisella oma tapamme sitä käyttää.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä, että systeemiä tulisi laventaa ja pinttyneistä rooleista pitäisi päästä irti. Sukupuoli vielä nykyaikanakin osaltaan vähentää valinnan vapautta yhteiskunnassa. Vaikka roolit eivät ole niin tiukassa kuin aikaisemmin ovat ne kuitenkin olemassa. Ei ole montaa kuukautta kun tälläkin palstalla pohdittiin, että voiko nainen työskennellä teknisellä alalla saatika sitten ymmärtää siitä mitään. Toisaalla pohdittiin, että onko oikein, että mies vetää valkoiset vaatteet niskaan ja lähtee hoivaamaan potilaita, vanhuksia yms. Sanonta tee mitä haluat äläkä välitä muiden mielipiteistä on kyllä hieno lause, mutta todellisuudessa sen toteuttaminen voi tuottaa monille ihmisille vaikeuksia. Sosiaalisen hyväksymisen painetta ei kannata aliarvioida.
Vanhemmuudesta minun on vaikea ottaa kantaa. Lapsella pitää olla isä ja äiti sekä olisi suotavaa, että nämä molemmat olisivat paikalla mahdollisimman paljon. Vanhemmuuden tasainen jakautuminen onnistuukin vasta sitten kun rooleista päästään enemmän irti. Se tapahtuukin koko ajan, tosin aika hitaasti. Ehkä 15vuoden päästä miehelle ei ole kunnia asia olla se joka tuo leivän kotiin tai kodin siisteys ei ole pelkstään vaimon murhe ja ylpeys.
Myönnän itsekin, että asetan tiettyjä sukupuoli odotuksia. Nämä odotukset kasautuvat enemmän käyttäytymiseen / olemukseen kuin sinänsä sosiaaliseen asemaan tai työelämään. En pidä tavattomana tai omituisena jos perheessä nainen käy työssä ja mies hoitaa taloutta. Mutta kuitenkin huomaan ajattelevani joskus, että onko tuo soveliasta käytöstä juuri naiselle tai miehelle. Voiko mies käyttäytyä noin tai voiko nainen käyttäytyä noin? Yleensä harmistun kun saan itseni kiinni sukupuoliodotuksiin jämähtämisestä. Kasvatuksen merkitystä tässä asiassa ei voi varmaan väheksyä. Mutta luulenkin, että oma sukupolveni kasvattaa omat lapset hieman vähemmän sukupuolirooleihin kuin omat vanhempani. Kasvatuksen merkitys pitääkin edistymisen hitaana. Suurimmat edistysaskeleet tapahtuvatkin sukupolvissa.
En voi kuitenkaan uskoa, että minkäänlaiset lakiasetukset vanhemmuuden jaosta auttavat asiaa. Kyse on kuitenkin asenteista eikä niitä juurikaan voida muokata lakiasetuksilla. Lisäksi lait jotka saatetaan kokea "älyttömyksi" voivat heikentää ihmisten yleistä kunnioitusta lakia kohtaan.
"Erilaiset velvollisuuden erilaisille ihmisille, mutta miksi ihmeessä sukupuolijaon mukaan?"
Mutta miksi ei? En tarkoita, että niitä pitää sukupuolen mukaan erityisesti keksiä, mutta jos sellainen on tai tulee niin miksi se olisi ongelmallista? Asevelvollisuus on yksi tällainen. Itse en näe siinä mitään väärää tai epäoikeudenmukaista, että asevelvollisuus on miehille pakollinen ja naisille vapaaehtoinen. Mikäli tämä jotenkin koetaan epätasa-arvoiseksi niin mielestäni sitä ei voi kuitenkaan puolustella naisen mahdollisella raskaudella tms. Minusta kyseessä on oman kodin suojelu. Tämä on vain henkilökohtainen mielipiteeni, mutta jotenkin vain tuntuu siltä että mahdollisen sodan syttyessä on nimenomaan lasten parempi olla äidin kanssa. En lähde tätä enempää tässä ruotimaan. Joku voi avata uuden ketjun jos haluaa tästä enemmän kirjoitella.
Olen antanut itseni ymmärtää ja kokemuksenikin kautta huomannut, että yhä enemmän miehiä ottaa osaa kodin hoitamiseen siivouksen, kokkauksen tms merkeissä. Mutta tuo on vain minun kokemukseni, en ole asiaan sen enempää perehtynyt. Perheen sisäiset asiat ovat perheen sisäisiä asioita, eikä oikeastaan ole hyväksyttävää, että niitä joku ulkopuolinen kritisoi tai ei hyväksy saatika sitten pakottaa toimimaan jotenkin toisin.
Ei tasa-arvo tuota tarkoita, et sinäkään voi olla niin tyhmä, että uskoisit omiin leukailuihisi. Varaat ilmeisesti itsensä toteuttamiset vain miehille? Just.
Et sitten muuta keksinyt?
Monet tuntuvat ajattelevan, että kun sanon, että miehille enemmän vastuuta hoivasta, tarkoitan, että naisten ei pitäisi olla enää naisellisia (perinteisessä mielessä) tai että miesten pitäisi olla naisia. Tästähän ei ole kysymys, kuten hyvin huomasitkin.
Minusta miehiltä on melko epäoikeudenmukaisesti "kielletty" oikeus antautua hoivalle, joka on erittäin palkitsevaa, vaikka koliikkivauvan kanssa tuskaileva äiti ei sitä ehkä huomaakaan. Äitiydestä ja isyydestä nauttiminen mielletään hyvin erilailla. Äitiydestä nauttiminen on, kun saa koskettaa, kun pääsee oikein lähelle toista ihmistä, elämään harmonisessa symbioosissa. Kaukana kavala maailma, minne isä joutuu lähtemää joka päivä. Isyydestä nautitaan, kun lapsistaan voi hetkellisesti olla ylpeä, vaikka lakkiaisissa tai pallokentän reunalla.
Tosi on, että muutamassa vuosikymmenessä on varsinkin kodinhoito-ja isyysrintamalla edistytty valtavasti. Tilastollisesti...10% vanhempainloman pitävistä äideistä tienaa miestään paremmin, eli aina tuo tulopuolikaan ei ratkaise, miten perheessä hommat jaetaan.
Esim. neuvolatoiminta on suorastaan isyyttä väheksyvää, ja vain avustava isyys mielletään ongelmattomaksi. Lastaan yksin neuvolassa kuljettava isä kummastuttaa ja epäilyttää ja lastaan yksin kuljettavaa äitiä taas evästetään, kuinka äidin velvollisuus on huolehtia, että isä kiinnostuu isyydestään.
Äitiyden "vaara" työmarkkinoilla raskauttaa sellaisiakin naisia, jotka valitsevat lapsettomuuden.
Lyhyesti: Emme voi tietää kaikkea monimutkaisista asioista. Emme hallitse maailmaa tiedollamme emmekä voi saada sitä haltuumme. Meillä näin ollen voi olla vain erilaisia näkemyksiä asioista. Emme koskaan luo synteesiä eri näkemyksistämme.
Naiset katsovat asioita omasta näkökulmastaan - miehet omastaan. Kukaan ei voi sanoa kumpi on oikeampi.
Emme tiedä kaikkea kaikesta. Mutta ihminen on oppivainen ja oppii koko ajan. Ihminen on oikeasti kiinnostunut elämästä sekä sen tarkoituksesta. Ihminen on myös aidosti kiinnostunut oikeudenmukaisuudesta, hyvästä ja pahasta, moraalista sekä hyvästä elämästä. Ihminen tälläkin palstalla pohtii asioita ja haluaa oppia näkemään asioita oikein.
Uskon, että ihminen aikaa myöden oppii tarpeeksi ja pystymme luomaan täysin tasavertaisen ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan. Tämä ei varmaankaan tapahdu meidän elinaikanamme mutta kuitenkin. Luulimmehan joskus orjuudenkin olevan oikein ja nyt tiedämme, että se ei ole. Hiljaa hyvää tulee...
jo on.
Kyllähän historian kirjoja selaillessa väkisinkin tulee mieleen, että jonkinmoista edistystä on tapahtunut.