Mitä ateismi on ja mihin se perustuu?
Seuraavan sivuston mukaan Jumaliksi ateismissa rinnastetetaan enkelit ja muut yliluonnolliset olennot: http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Lainaus:
>>Erityisesti tarkoitamme esimerkiksi kristinuskon kuvaamaa "Jahve-jumalaa", joka olisi luonut maailmankaikkeuden ja hallitsisi sitä sen ulkopuolelta. Myös enkelit ja muut vastaavat yliluonnolliset olennot lasketaan jumaliksi>>
Kommentti:
Ovatko yliluonnollisia olentoja maaplaneetan ulkopuolella elävät olennot, jotka omaavat Maan ihmiseen verrattuna suurempia ja yliluonnollisia kykyjä?
Lainaus samalta sivulta:
>>Ateismi on siten pääsääntöisesti:
a) uskon puutetta jumaliin.
Ateistilta voi siis kysyä: "Uskotko, että olemassa yksi tai useampia jumala?" Tällöin ateisti vastaa: "En usko." Kyseessä on todella uskon puuttuminen, eli: "Uskotko, että mitään tälläisiä jumalia ei ole olemassa?" Vastaus: "En usko. En tiedä onko vaiko eikö.">>
Kommentti:
Mikäli EI USKO, vaikka ei tiedä ONKO VAI EIKÖ ole, niin omaksuu puolueellisen kannan ja mielipiteen, joka ei perustu totuuteen ja rehellisyyteen.
Lainaus samalta sivulta:
>>Tämä "ateismi on uskonto" -väite on Suomessa ehkä hieman yleisempi kuin ulkomaisessa keskustelussa.>>
Kommentti:
Ateismi ei ole uskonto, mutta käsitys, että minkäänlaisia yliluonnollisia jumalolentoja - tai niihin rinnastettavia olentoja - ei ole olemassa, perustuu uskomuksellisuuteen, ei oikeaan tietoon.
Uskominen ns. yliluonnollisten olentojen (esim enkelien) olemassaoloon perustuu erittäin usein omakohtaiseen kokemukseen ja tällöin voidaan jo puhua varmasta ja oikeasta tiedosta - ja vaikka henkilöllä itsellään ei sellaisia omakohtaisia kokemuksia olisikaan, niin lukemattomilla muilla ihmisillä on.
Voisiko kaikki ihmiskunnalle kertynyt henkinen tietämys olla pelkästään virheellistä tietoa? Esimerkiksi enkelihierarkioista on kerrottu jo kristinuskoa huomattavasti vanhemmissakin uskonnoissa.
Lainaus:
>>"jyrkkä ateismi" eli "telaketjuateismi" tarkoittaa vakaata uskoa siihen, että mitään persoonallisia, yliluonnollisia jumalia ei ole eikä voi olla olemassa.>>
>>Dogmaattisuus tarkoittaa tässä täysin varmaa uskoa, joka on perustelemattomuutensa vuoksi katsottava epäloogiseksi. Se on myös agnostisen periaatteen (2a) vastainen>>
Kommentti:
Jyrkkä positiivinen ja vahva ateismi ei siis ole
perusteltavissa, koska kenelläkään ateistilla ei voi olla sellaista tietoa, jonka perusteella hän voi olla varma, että minkäänlaisia jumalolentoja - tai ns yliluonnollisia olentoja - ei voisi olla olemassa.
-------------
Tämän avauksen kirjoittaja ei ole "uskova" sanan varsinaisessa merkityksessä - olen kiinnostunut ennenkaikkea TOTUUDESTA.
Seuraavan sivuston mukaan Jumaliksi ateismissa rinnastetetaan enkelit ja muut yliluonnolliset olennot: http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Lainaus:
>>Erityisesti tarkoitamme esimerkiksi kristinuskon kuvaamaa "Jahve-jumalaa", joka olisi luonut maailmankaikkeuden ja hallitsisi sitä sen ulkopuolelta. Myös enkelit ja muut vastaavat yliluonnolliset olennot lasketaan jumaliksi>>
Kommentti:
Ovatko yliluonnollisia olentoja maaplaneetan ulkopuolella elävät olennot, jotka omaavat Maan ihmiseen verrattuna suurempia ja yliluonnollisia kykyjä?
Lainaus samalta sivulta:
>>Ateismi on siten pääsääntöisesti:
a) uskon puutetta jumaliin.
Ateistilta voi siis kysyä: "Uskotko, että olemassa yksi tai useampia jumala?" Tällöin ateisti vastaa: "En usko." Kyseessä on todella uskon puuttuminen, eli: "Uskotko, että mitään tälläisiä jumalia ei ole olemassa?" Vastaus: "En usko. En tiedä onko vaiko eikö.">>
Kommentti:
Mikäli EI USKO, vaikka ei tiedä ONKO VAI EIKÖ ole, niin omaksuu puolueellisen kannan ja mielipiteen, joka ei perustu totuuteen ja rehellisyyteen.
Lainaus samalta sivulta:
>>Tämä "ateismi on uskonto" -väite on Suomessa ehkä hieman yleisempi kuin ulkomaisessa keskustelussa.>>
Kommentti:
Ateismi ei ole uskonto, mutta käsitys, että minkäänlaisia yliluonnollisia jumalolentoja - tai niihin rinnastettavia olentoja - ei ole olemassa, perustuu uskomuksellisuuteen, ei oikeaan tietoon.
Uskominen ns. yliluonnollisten olentojen (esim enkelien) olemassaoloon perustuu erittäin usein omakohtaiseen kokemukseen ja tällöin voidaan jo puhua varmasta ja oikeasta tiedosta - ja vaikka henkilöllä itsellään ei sellaisia omakohtaisia kokemuksia olisikaan, niin lukemattomilla muilla ihmisillä on.
Voisiko kaikki ihmiskunnalle kertynyt henkinen tietämys olla pelkästään virheellistä tietoa? Esimerkiksi enkelihierarkioista on kerrottu jo kristinuskoa huomattavasti vanhemmissakin uskonnoissa.
Lainaus:
>>"jyrkkä ateismi" eli "telaketjuateismi" tarkoittaa vakaata uskoa siihen, että mitään persoonallisia, yliluonnollisia jumalia ei ole eikä voi olla olemassa.>>
>>Dogmaattisuus tarkoittaa tässä täysin varmaa uskoa, joka on perustelemattomuutensa vuoksi katsottava epäloogiseksi. Se on myös agnostisen periaatteen (2a) vastainen>>
Kommentti:
Jyrkkä positiivinen ja vahva ateismi ei siis ole
perusteltavissa, koska kenelläkään ateistilla ei voi olla sellaista tietoa, jonka perusteella hän voi olla varma, että minkäänlaisia jumalolentoja - tai ns yliluonnollisia olentoja - ei voisi olla olemassa.
-------------
Tämän avauksen kirjoittaja ei ole "uskova" sanan varsinaisessa merkityksessä - olen kiinnostunut ennenkaikkea TOTUUDESTA.
Vastaukset 21
Vanhimmat
...pohjimmiltaaan TOTUUDEN kieltämistä?
Totuushan on usein se, että EI TIEDÄ. Miksi siis niin monet ateistit ovat tietävinään, että ns. yliluonnollisia olentoja ei ole olemassa?
Todennäköisesti jotkut ateistit tietävät, että ns. yliluonnollisia olentoja on olemassa, mutta kuitenkin he kieltävät niiden olemassaolon.
Mikäänhän ei estä sinua esittämästä meille niitä TOTUUKSIASIA jumalista & enkeleistä & muista yliluonnollisista henkiolennoista?
Miksipä et siis esitä mitään?
Tyhjää jankkaamalla saadaan vain lisää tyhjää jankkaamista, mutta informaation arvo ei siitä kasva. Edelleenkin ihan tyhjää.
Palataanko asiaan sitten, kun sinulla olisi esittää jotain muutakin kuin tyhjää, eli ei siis koskaan, ilmeisesti? Jatkuva tyhjän jankkaaminen kun on pidemmän päälle, niin no, aikamoisen tyhjää...
Eikä se typötyhjä muutu inttämällä miksikään muuksi, mitä asiaa hihhulit taas eivät koskaan kykene ymmärtämään ja niinpä tyhjä inttäminen jatkuu aina vaan...
Onko ateismi...
...pohjimmiltaaan TOTUUDEN kieltämistä?
Minkä totuuden kieltämistä?
Sen totuuden, että EI TIEDÄ.
Kuinka moni ateisti todellisuudessa tietää, että enkeleitä ja muita ns yliluonnollisia olentoja ei ole - tai voisi olla - olemasssa?
sellaiseen mitä ei ole kokenut, eikä nähnyt. Mitä perkeleen järkeä on uskoa, että ufo, maailmanloppu, enkeli ja jeesus tulee, puhumattakaan aurumin herroista. Voi pyhä vittu sentään...
...että pitäisi sokeasti uskoa mihinkään.
Tosiasioiden tunnustamisesta kuitenkin on kyse, kun tunnustaa sen tosiasian, että EI TIEDÄ, onko enkeliolentoja tai muita yliluonnollisia olentoja olemassa - JOS EI TIEDÄ.
erikoista pohdiskelua.
"Todennäköisesti jotkut ateistit tietävät, että ns. yliluonnollisia olentoja on olemassa, mutta kuitenkin he kieltävät niiden olemassaolon."
Mitä tuokin oli tarkoittavinaan? Miten minä muka voisin tietää, että yliluonnollisia olentoja olisi olemassa, kun ei ainoastakaan mitään havaintoa?
ole vielä tähän päivään mennessä nähnyt, sen mä tiedän.
Minkä Totuuden sinä sitten kiellät. Senkö, että et tiedä onko jumalia? Jos taas väität tietäväsi, että jumalia on, niin olisi vallan yksinkertaista latoa todisteita meille niistä jumalista tietämättömille. Eikö niin?
jotenkin yksinkertainen tai jotain? Ei kai sellaisesta voi mitään tietää josta ei ole mitään havaintoa. Sovitaanko näin: Jos joku TIETÄÄ jumalia olevan olemassa niin antakoon todisteita. Sittenhän me kaikki tietäisimme. Tuleeko vastauksia?
>>Ei kai sellaisesta voi mitään tietää josta ei ole mitään havaintoa. Sovitaanko näin: Jos joku TIETÄÄ jumalia olevan olemassa niin antakoon todisteita. Sittenhän me kaikki tietäisimme>>
Niin, ja miksi siis ateistit eivät usko siihen mahdollisuuteen, että enkeleitä tai muita ns. yliluonnollisia olentoja voisi olla olemassa?
Päinvastaisia todisteita ateisteilla ei ole, eli miksi ateistit kieltävät sellaisten olentojen olemassaolon - tai ovat uskomatta siihen mahdollisuuteenkaan, että sellaisia oletoja saattaa olla olemassa?
terve ihminen ei pohdi päivät pääksytysten koska se ufo, enkeli, jeesus, maailmanloppu ja aurumin herrat tulee.
Miksi sinä tuollaista jankkaat? Mikä siinä on niin tärkeää?
Jos nyt mennään uskomisessa ihan yksinkertaiseen esimerkkiin, jotta saadaan tämäkin asia pois päiväjärjestyksestä. En usko, että huomenna herätessäni olen kymmenen vuotta nuorempi. Miksikö en usko. Siksi, että se ei ole mahdollista! Simppeliä!
on hyvinkin tosiasia mutta ei se mikään totuus ole eikä sitä tarvitse kieltää.
Minulle ateismi on uskon puuttumista. Se että en tiedä siis tarkoittanet että en voi asiaa todistettavasti näyttää toteen ei ole mikään syy uskoa. Uskovaisetkaan eivät tiedä vaan uskovat. Kuitenkin he käyttäytyvät siten kuin tietäisivät ja pitävät uskomaansa oleven tosiasia. Ymmärrän että he sen kokevat niin mutta se ei todista muusta kuin uskosta. Miksi ateistelle asiaa tuputetaan totuutena? Mitä sillä tutuudella sitten tarkoitetaan?
Mielestäni monesti käsitteet 'tosiasia' ja 'totuus' sekoitetaan keskenään ja käytetään synonyymeina yhteyksissä joihin ne eivät kuulu. Ei ole ihme että ymmärrys hämärtyy.
asiaa 10 sekunnin ajan, ja vastaukseni on, että kaikilla uskovaisilla on yhteinen piirre. Niin ufouskovaisilla, newagelaisilla,maailmanloppuuskovaisilla,jeesus uskovaisilla, enkeliuskovaisilla, ynnä muilla uskovaisilla, näyttää olevan se, että odotetaan jonkun tai jonkin tulevan. Kyseessä on mielenterveys ongelma.
Ateisti ei usko kenenkään tai minkään tulevan. Ateisti voi toivoa että tulisit järkiisi, mutta se on toive, ei uskon asia.
Tätä kait tarkoittaa se usko, toivo, rakkaus määritelmä. Sellainen ihminen joka rakastaa, toivoo uskovaisten tulevan järkiinsä.
Rauhallista Joulua sinullekin Harri Hihhuli.
tulee mieleen hieno Samuel Beckettin näytelmä Huomenna hän tulee.
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jmikkone/post19.htm
täytyy katsoa jos sitä saa kirjallisena, voisin lukaista.
vuotuinen säästö kirkollisveron muodossa
aika surkeeta sakkia
joka eroaa rahan takia kirkosta, on juuri itse valiosakkia. He eivät ole kylläkään täällä itkemässä jumalan olemassaoloa tai sen olemattomuutta. Siinä mielessä he ovat hihhuleille varmaankin epämukava kohderyhmä.
maissa ja kaikissa uskomusjärjestelmissä ole Suomessa vallitsevaa kirkollisverojärjestelmää.
niihin en ateistina usko. Esimerkiksi Raamatun ja kristinuskon Jumalalla on historiansa eli kehitysvaiheensa, jotka todistavat sen kuvittelun tuotteeksi. Sama koskee kaikkia muitakin tunnettuja jumalia kuten myös muitakin väitettyjä yliluonnollisia olentoja.