Suomen palautus ?

Seppo, et sinä ole ensolainen etkä viipurilainen etkä edes karjalainen, vaan genitaaliobsessoitunut nettipeelo.

"Kun valtion itsenäistynyt (1917) ja sen rajat määritelty (1920), ei sitä enää pidä koskeman. "

Erehdyt. Koskemattomuus pätee myös autonomisiin valtioihin ellei niiden rajoja sopimuksella muuteta.

Keskinäisellä sopimuksella sitävastoin voidaan muuttaa myös itsenäisten valtioiden rajoja.

on koskematon kirjoitti:

"Kun valtion itsenäistynyt (1917) ja sen rajat määritelty (1920), ei sitä enää pidä koskeman. "

Erehdyt. Koskemattomuus pätee myös autonomisiin valtioihin ellei niiden rajoja sopimuksella muuteta.

Keskinäisellä sopimuksella sitävastoin voidaan muuttaa myös itsenäisten valtioiden rajoja.

"Erehdyt. Koskemattomuus pätee myös autonomisiin valtioihin ellei niiden rajoja sopimuksella muuteta.
"

Autonominen Suomi SOVITTIIN itsenäiseksi 1917.

"Keskinäisellä sopimuksella sitävastoin voidaan muuttaa myös itsenäisten valtioiden rajoja"

Kyllä, keskinäisellä VAPAAEHTOISELLA sopimuksella, EI vahvemman oikeudella pakottamalla.

..... kirjoitti:

"Erehdyt. Koskemattomuus pätee myös autonomisiin valtioihin ellei niiden rajoja sopimuksella muuteta.
"

Autonominen Suomi SOVITTIIN itsenäiseksi 1917.

"Keskinäisellä sopimuksella sitävastoin voidaan muuttaa myös itsenäisten valtioiden rajoja"

Kyllä, keskinäisellä VAPAAEHTOISELLA sopimuksella, EI vahvemman oikeudella pakottamalla.

Mihin muuhun nimimerkki Kalevipoeg avausviestissään viittaa kuin vapaaehtoiseen sopimukseen?

Tämä on tietenkin viitaus lex Lehtipuuhun, maailman ainoaan kansainväliseen lakiin, jonka on motu proprio säätänyt molempain oikeuksien tohtori ja Haagin kansainvälisen tuomioistuimen ministeripresidentti Markus Lehtipuu.

Laki on harvinainen esimerkki mihi placet -periaatteen soveltamisesta kansainväliseen oikeuteen, mikä luonnollisesti johtaa siihen, että lain ulottuvuus on sangen yksityiskohtaisesti rajoitettu. Pinnallisesti lex Lehtipuu toki kuuluu annetussa muodossa: "Kun valtion itsenäistynyt ja sen rajat määritelty, ei sitä enää pidä koskeman."

Sen poikkeuksellisen säätämistavan vuoksi tuosta näennäisen selvästä määräyksestä on kuitenkin lukuisia poikkeuksia -- laki ei koske imperialistia valtioita, imperialistisia roistovaltioita, entisiä kuningaskuntia, muinaisia suurvaltoja, valtioita, jotka ovat olleet laittoman miehityksen alaisia, tai valtioita joiden luovuttamat alueet kuuluvat tänään toiselle maalle kuin sille jolle ne aikanaan luovutettiin.

Itse asiassa kansainvälisen oikeuden tuntijat ovat argumentoineet, että lex Lehtipuu ei koske kuin valtioita, joiden omankielinen nimi alkaa s-kirjaimella ja päättyy i-kirjaimeen, ja joiden tämänhetkinen presidentti on punatukkainen nainen, jonka sukunimi alkaa h-kirjaimelle ja päättyy n-kirjaimeen.

Tämä tietysti sen takia, että maailmanraastuvan laamanni Lehtipuu keksi koko lain omasta päästään ilman että hän tiesi mistään mitään.

koskematon kirjoitti:

Tämä on tietenkin viitaus lex Lehtipuuhun, maailman ainoaan kansainväliseen lakiin, jonka on motu proprio säätänyt molempain oikeuksien tohtori ja Haagin kansainvälisen tuomioistuimen ministeripresidentti Markus Lehtipuu.

Laki on harvinainen esimerkki mihi placet -periaatteen soveltamisesta kansainväliseen oikeuteen, mikä luonnollisesti johtaa siihen, että lain ulottuvuus on sangen yksityiskohtaisesti rajoitettu. Pinnallisesti lex Lehtipuu toki kuuluu annetussa muodossa: "Kun valtion itsenäistynyt ja sen rajat määritelty, ei sitä enää pidä koskeman."

Sen poikkeuksellisen säätämistavan vuoksi tuosta näennäisen selvästä määräyksestä on kuitenkin lukuisia poikkeuksia -- laki ei koske imperialistia valtioita, imperialistisia roistovaltioita, entisiä kuningaskuntia, muinaisia suurvaltoja, valtioita, jotka ovat olleet laittoman miehityksen alaisia, tai valtioita joiden luovuttamat alueet kuuluvat tänään toiselle maalle kuin sille jolle ne aikanaan luovutettiin.

Itse asiassa kansainvälisen oikeuden tuntijat ovat argumentoineet, että lex Lehtipuu ei koske kuin valtioita, joiden omankielinen nimi alkaa s-kirjaimella ja päättyy i-kirjaimeen, ja joiden tämänhetkinen presidentti on punatukkainen nainen, jonka sukunimi alkaa h-kirjaimelle ja päättyy n-kirjaimeen.

Tämä tietysti sen takia, että maailmanraastuvan laamanni Lehtipuu keksi koko lain omasta päästään ilman että hän tiesi mistään mitään.

Koska kaiketi oli, niin jatkappa edelleenkin omille säärille kusemista.

sinun mielestä??? kirjoitti:

Koska kaiketi oli, niin jatkappa edelleenkin omille säärille kusemista.

Markus on valtiomies ja ajattelija eikä hänelle saa nauraa.

Hän luo omasta päästään kansainvälisiä lakeja ja osoittaa, kuinka työntekijät eivät maksa ollenkaan veroja ja tietää tieteellisten tutkimustensa kautta, että evoluutio on puppua ja maailma luotiin lokakuun 22. 4004 eaa.

"aina" ja "suomalainen"? Huomaat rakennelmasi romahtavan aika nopeasti...

Ja mitä tulee itsenäisen valtion rajojen muuttamiseen, niin silloinhan Suomi kuuluisi Ruotsille, joka oli A) itsenäinen ja B) rajat määritelty?

sanat ... kirjoitti:

"aina" ja "suomalainen"? Huomaat rakennelmasi romahtavan aika nopeasti...

Ja mitä tulee itsenäisen valtion rajojen muuttamiseen, niin silloinhan Suomi kuuluisi Ruotsille, joka oli A) itsenäinen ja B) rajat määritelty?

Ruotsi ja Venäjähän olivat tietysti imperialistisia roistovaltioita, joita nämä lex Lehtipuut ei koske syystä että imperialististen roistovaltioiden pitäisi vain pyydellä anteeksi olemassaoloaan.

koskematon kirjoitti:

Tämä on tietenkin viitaus lex Lehtipuuhun, maailman ainoaan kansainväliseen lakiin, jonka on motu proprio säätänyt molempain oikeuksien tohtori ja Haagin kansainvälisen tuomioistuimen ministeripresidentti Markus Lehtipuu.

Laki on harvinainen esimerkki mihi placet -periaatteen soveltamisesta kansainväliseen oikeuteen, mikä luonnollisesti johtaa siihen, että lain ulottuvuus on sangen yksityiskohtaisesti rajoitettu. Pinnallisesti lex Lehtipuu toki kuuluu annetussa muodossa: "Kun valtion itsenäistynyt ja sen rajat määritelty, ei sitä enää pidä koskeman."

Sen poikkeuksellisen säätämistavan vuoksi tuosta näennäisen selvästä määräyksestä on kuitenkin lukuisia poikkeuksia -- laki ei koske imperialistia valtioita, imperialistisia roistovaltioita, entisiä kuningaskuntia, muinaisia suurvaltoja, valtioita, jotka ovat olleet laittoman miehityksen alaisia, tai valtioita joiden luovuttamat alueet kuuluvat tänään toiselle maalle kuin sille jolle ne aikanaan luovutettiin.

Itse asiassa kansainvälisen oikeuden tuntijat ovat argumentoineet, että lex Lehtipuu ei koske kuin valtioita, joiden omankielinen nimi alkaa s-kirjaimella ja päättyy i-kirjaimeen, ja joiden tämänhetkinen presidentti on punatukkainen nainen, jonka sukunimi alkaa h-kirjaimelle ja päättyy n-kirjaimeen.

Tämä tietysti sen takia, että maailmanraastuvan laamanni Lehtipuu keksi koko lain omasta päästään ilman että hän tiesi mistään mitään.

Miksi mielestäsi 1917 ja 1920 tunnustettu Suomen valtio ei olisi saanut olla koskematon?

sanat ... kirjoitti:

"aina" ja "suomalainen"? Huomaat rakennelmasi romahtavan aika nopeasti...

Ja mitä tulee itsenäisen valtion rajojen muuttamiseen, niin silloinhan Suomi kuuluisi Ruotsille, joka oli A) itsenäinen ja B) rajat määritelty?

Ruotsi EI asettanut Suomen itsenäisyyttä 1917 ja 1920 kysenalaiseksi. Semn sijaan imperialistinen N:liitto asetti. Onko tämä liian vaikea ymmärtää?

,...mutta kun... kirjoitti:

Ruotsi ja Venäjähän olivat tietysti imperialistisia roistovaltioita, joita nämä lex Lehtipuut ei koske syystä että imperialististen roistovaltioiden pitäisi vain pyydellä anteeksi olemassaoloaan.

Miksi niiden pitäisi saada tehdä pienille kansoille mitä haluavat?

ja haukotus. kirjoitti:

Ruotsi EI asettanut Suomen itsenäisyyttä 1917 ja 1920 kysenalaiseksi. Semn sijaan imperialistinen N:liitto asetti. Onko tämä liian vaikea ymmärtää?

on Neuvostoliitto, kiitoksia. NL oli siis A) itsenäinen ja B) määritellyt rajat.

Koska tämä on koskematon, on Suomi palautettava itänaapuriin?

Onko pro-kareliassa Tehtaankadun miehiä soluttautuneena, kun vanhoja rajoja kaivataan...

???? kirjoitti:

Miksi niiden pitäisi saada tehdä pienille kansoille mitä haluavat?

"Miksi niiden pitäisi saada tehdä pienille kansoille mitä haluavat? "

Mikä niitä estää? Ei ainakaan ne pienet kansat.

ja haukotus. kirjoitti:

Ruotsi EI asettanut Suomen itsenäisyyttä 1917 ja 1920 kysenalaiseksi. Semn sijaan imperialistinen N:liitto asetti. Onko tämä liian vaikea ymmärtää?

Eikö Suomen itsenäistyminen rikkonutkaan Venäjän laillisia, tunnustettuja ja koskemattomia rajoja? Jos ei niin miksei?

Toiselta maaltako ei saa ottaa alueita, mutta maan saa pilkkoa pienemmiksi itsenäisiksi osiksi? Miksi?

esimerkki kirjoitti:

on Neuvostoliitto, kiitoksia. NL oli siis A) itsenäinen ja B) määritellyt rajat.

Koska tämä on koskematon, on Suomi palautettava itänaapuriin?

Onko pro-kareliassa Tehtaankadun miehiä soluttautuneena, kun vanhoja rajoja kaivataan...

N:liitto:han se loukkasi ensin Suomen koskemattouutta.

Venäjä oli jo Suomen tunnustanut, Sen jälkeen uusi valtio NL hyökkäsi Suomen kimppuun.

koska kun kirjoitti:

"Miksi niiden pitäisi saada tehdä pienille kansoille mitä haluavat? "

Mikä niitä estää? Ei ainakaan ne pienet kansat.

Saavatko ne mielestäsi tehdä, mitä haluavat? Vastaa joskus kysymykseen, jooko?

tahallaan? kirjoitti:

Eikö Suomen itsenäistyminen rikkonutkaan Venäjän laillisia, tunnustettuja ja koskemattomia rajoja? Jos ei niin miksei?

Toiselta maaltako ei saa ottaa alueita, mutta maan saa pilkkoa pienemmiksi itsenäisiksi osiksi? Miksi?

"Eikö Suomen itsenäistyminen rikkonutkaan Venäjän laillisia, tunnustettuja ja koskemattomia rajoja? Jos ei niin miksei? "

Ei rikkonut, koska Venäjä vapaehtoisesti tunnusti itsenäisen Suomen sen suuriruhtinaskunnan rajoissa.

1917 ja 1920.

..... kirjoitti:

Miksi mielestäsi 1917 ja 1920 tunnustettu Suomen valtio ei olisi saanut olla koskematon?

Kysymys on järjetön, sillä kansainvälinen oikeus ei tunne Markus Lehtipuun omasta päästään keksimiä määräyksiä valtioiden koskemattomuudesta.

Yhtä lailla voisimme ilmoittaa Suomen oikean nimen olevan H3r;m'ljdsfv ja sen jälkeen tuohtuneina kysyä, miksi Suomen nimi ei olisi saanut olla H3r;m'ljdsfv.

mieltä... kirjoitti:

Kysymys on järjetön, sillä kansainvälinen oikeus ei tunne Markus Lehtipuun omasta päästään keksimiä määräyksiä valtioiden koskemattomuudesta.

Yhtä lailla voisimme ilmoittaa Suomen oikean nimen olevan H3r;m'ljdsfv ja sen jälkeen tuohtuneina kysyä, miksi Suomen nimi ei olisi saanut olla H3r;m'ljdsfv.

Koskematon tarkoittaa nyt lähinnä sitä, että sen rajoja ei saa loukata tai sen kimppuun hyökätä.
Eli miksi tässä suhteessa Suomi ei olisi saanut olla koskematon?

..... kirjoitti:

"Eikö Suomen itsenäistyminen rikkonutkaan Venäjän laillisia, tunnustettuja ja koskemattomia rajoja? Jos ei niin miksei? "

Ei rikkonut, koska Venäjä vapaehtoisesti tunnusti itsenäisen Suomen sen suuriruhtinaskunnan rajoissa.

1917 ja 1920.

"Ei rikkonut, koska Venäjä vapaehtoisesti tunnusti itsenäisen Suomen sen suuriruhtinaskunnan rajoissa. "

Tietääkseni Suomea ei tunnustanut 1917 ja 1920 se Venäjä, johon Suomi laillisena osana kuului vaan kapinallinen bolsevikkihallitus, jollaisen toimet EU:kin on tuominnut tuomitessaan totalitaristen kommunistihallintojen rikokset. Miten Venäjän laillisista ja tunnustetuista alueista pilkkominen tällaisen rikollisen hallinnon "tunnustamana" voikin olla Suomen kohdalla laillista, jos se ei muuten ole? Ymmmärrätkö omaa ristiriitaisuuttasi?

kuumaa puuroa... kirjoitti:

Saavatko ne mielestäsi tehdä, mitä haluavat? Vastaa joskus kysymykseen, jooko?

"Saavatko ne mielestäsi tehdä, mitä haluavat? Vastaa joskus kysymykseen, jooko? "

Nehän tekevät mitä haluavat huolimatta siitä mitä pienemmät uikuttavat. Onko sinunkaan uikutuksellasi asiaan mitään väliä? Sille minä en voi mitään, jos vastaukset ei kelpaa :)

.... kirjoitti:

N:liitto:han se loukkasi ensin Suomen koskemattouutta.

Venäjä oli jo Suomen tunnustanut, Sen jälkeen uusi valtio NL hyökkäsi Suomen kimppuun.

ja B) määritellyt rajat. Nyt olet niitä loukkaamassa - eikös ne olleet loukkaamattomat? Ei siinä Tarton Rauhassa ole mitään poikkeuksellista verrattuna mihinkään muuhun rauhaan - Se vain sattuu olemaan oikein sopiva joittenkin ihmisten suunnitelmiin.

Rajat aina silloin tällöin liikahtelevat ja jotkut jäävät jalkoihin. Jotenkin ei nyt kuitenkaan ole näköpiirissä, että Suomen raja nytkähtäisi itäänpäin. Ei sovulla eikä pakolla.

???? kirjoitti:

"Ei rikkonut, koska Venäjä vapaehtoisesti tunnusti itsenäisen Suomen sen suuriruhtinaskunnan rajoissa. "

Tietääkseni Suomea ei tunnustanut 1917 ja 1920 se Venäjä, johon Suomi laillisena osana kuului vaan kapinallinen bolsevikkihallitus, jollaisen toimet EU:kin on tuominnut tuomitessaan totalitaristen kommunistihallintojen rikokset. Miten Venäjän laillisista ja tunnustetuista alueista pilkkominen tällaisen rikollisen hallinnon "tunnustamana" voikin olla Suomen kohdalla laillista, jos se ei muuten ole? Ymmmärrätkö omaa ristiriitaisuuttasi?

1920 tunnusti Suomen rajat sen suurruhtinaskunnan rajoissa tunnusti Venäjän federatiivinen neuvostotasavalta, eli Neuvosto-Venäjä.

Totalitarismin rikoksia eivät ole käsittääkseni valtioiden rauhanomainen tunnustaminen, vaan Stalinin ja neuvostovallan rikokset ja sen ihmisoikeusloukkaukset.

EU ei ole tuominnut Suomen itsenäisyyden tunnustamista tällaisen tekona.

Bolsevikit perustivat N:liiton 1922. Käsittääkseni tämän neuvostotasavallan tekoja on tuomittu. Eikös myös NL:n perustaminen ollut siis "laiton teko"?

A) Itsenäinen kirjoitti:

ja B) määritellyt rajat. Nyt olet niitä loukkaamassa - eikös ne olleet loukkaamattomat? Ei siinä Tarton Rauhassa ole mitään poikkeuksellista verrattuna mihinkään muuhun rauhaan - Se vain sattuu olemaan oikein sopiva joittenkin ihmisten suunnitelmiin.

Rajat aina silloin tällöin liikahtelevat ja jotkut jäävät jalkoihin. Jotenkin ei nyt kuitenkaan ole näköpiirissä, että Suomen raja nytkähtäisi itäänpäin. Ei sovulla eikä pakolla.

"Ei siinä Tarton Rauhassa ole mitään poikkeuksellista verrattuna mihinkään muuhun rauhaan - Se vain sattuu olemaan oikein sopiva joittenkin ihmisten suunnitelmiin."

Tarton rauhassa määriteltiin 1917 itsenäistyneen Suomen rajat rauhanomaisesti ja myös samalla vahvistettiin se alue Suomeen kuuluvaksi, jonka jo tsaari vahvisti entiseen Suomen suurruhtinaskuntaan kuuluvaksi. Tämä on itsenäisen Suomen rajat määritellyt sopimus.

Nykyinen raja perustuu NL:n ja Stalinin totalitaristisen politiikkaan, joka sodalla siirsi Suomen tunnustettuja rajoja NL:n omien yksipuolisten ehtojen mukaisesti.

vaan jäähtynyttä velliä kirjoitti:

"Saavatko ne mielestäsi tehdä, mitä haluavat? Vastaa joskus kysymykseen, jooko? "

Nehän tekevät mitä haluavat huolimatta siitä mitä pienemmät uikuttavat. Onko sinunkaan uikutuksellasi asiaan mitään väliä? Sille minä en voi mitään, jos vastaukset ei kelpaa :)

Mitä S-I-N-Ä olet asiasta mieltä? Voiko S-I-N-U-S-T-A suurvallat tehdä, mitä haluavat?

Onko se niin helvetin vaikea ja epämieluista vastata?

...... kirjoitti:

Koskematon tarkoittaa nyt lähinnä sitä, että sen rajoja ei saa loukata tai sen kimppuun hyökätä.
Eli miksi tässä suhteessa Suomi ei olisi saanut olla koskematon?

Kuvatun kaltainen määräys ei ole olemassa kuin Markus Lehtipuun mielikuvituksessa.

Sen takia keskustelu sen ulottuvuudesta Suomen tilanteeseen toisen maailmansodan aikana on vain typerää.

...... kirjoitti:

Koskematon tarkoittaa nyt lähinnä sitä, että sen rajoja ei saa loukata tai sen kimppuun hyökätä.
Eli miksi tässä suhteessa Suomi ei olisi saanut olla koskematon?

Tietysti Suomen olisi pitänyt olla koskematon täysin samoista syistä kuin vaikkapa Ruotsin, Norjan, Tanskan, Saksan, Venäjän, Ranskan, USA:n, Puollan, Irlannin, Skotlannin, Huronin, Bysantin jne.

Samoin suomalaisten asuin alueiden olisi pitänyt olla koskematomia 1900-luvulla täysin samoista syistä kuin 1800-luvulla ja 1700-luvulla. Muita lisäsyitä ei 1900-luvulla ollut. Ellet ymmärrä, et ymmärrä kansojen keskinäisen rauhan ja koskemattomuuden merkitystä.

Kulloisenkin valtiomuodostelman rakenteella ja lajuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

elämäsi vaikeaa. kirjoitti:

Mitä S-I-N-Ä olet asiasta mieltä? Voiko S-I-N-U-S-T-A suurvallat tehdä, mitä haluavat?

Onko se niin helvetin vaikea ja epämieluista vastata?

Kysyit saavatko suurvallat tehdä mitä haluvat: Eivät saa.

Kysyit voivatko suurvallat tehdä mitä haluavat:
Kyllä voivat.

Suurvaltoja paimenta vain YK ja toiset suurvallat.
Mitä Suomeen tulee, niin YK on vahvistanut Suomen nykyiset rajat selaisiksi kuin ne ovat. ETYK mahdollistaa niiden muuttamisen vain keskinäisin sopimuksin.

...... kirjoitti:

Kysyit saavatko suurvallat tehdä mitä haluvat: Eivät saa.

Kysyit voivatko suurvallat tehdä mitä haluavat:
Kyllä voivat.

Suurvaltoja paimenta vain YK ja toiset suurvallat.
Mitä Suomeen tulee, niin YK on vahvistanut Suomen nykyiset rajat selaisiksi kuin ne ovat. ETYK mahdollistaa niiden muuttamisen vain keskinäisin sopimuksin.

Tekevätkö suurvallat mitä haluavat? Kyllä tekevät.

Siksi onkin ihmeellistä, että tällä palstalla onanoidaan jollain hypoteettisella maailmalla, jossa suurvallat käyttäytyvät kauniisti, ja tulevat lakki kädessä pyytämään anteeksi muinaisia vääryyksiä ja hyvää hyvyyttään luovuttelevat maa-alueita..

keijuista? kirjoitti:

Kuvatun kaltainen määräys ei ole olemassa kuin Markus Lehtipuun mielikuvituksessa.

Sen takia keskustelu sen ulottuvuudesta Suomen tilanteeseen toisen maailmansodan aikana on vain typerää.

Eli siis hyväksyt sen, että Suomen rajoja saa loukata ja sen kimppuun hyökätä, koska sen valtiollisesta koskemattomuudesta ei tarvitse välittää.

Kiitos. Tämän halusinkin tietää.

vastauksia kirjoitti:

Tekevätkö suurvallat mitä haluavat? Kyllä tekevät.

Siksi onkin ihmeellistä, että tällä palstalla onanoidaan jollain hypoteettisella maailmalla, jossa suurvallat käyttäytyvät kauniisti, ja tulevat lakki kädessä pyytämään anteeksi muinaisia vääryyksiä ja hyvää hyvyyttään luovuttelevat maa-alueita..

"Siksi onkin ihmeellistä, että tällä palstalla onanoidaan jollain hypoteettisella maailmalla, jossa suurvallat käyttäytyvät kauniisti, ja tulevat lakki kädessä pyytämään anteeksi muinaisia vääryyksi"

Miksi Suomenkaan sitten pitäisi pyytää anteeksi mitään "Itä-Karjalan leirejä"?

..... kirjoitti:

"Siksi onkin ihmeellistä, että tällä palstalla onanoidaan jollain hypoteettisella maailmalla, jossa suurvallat käyttäytyvät kauniisti, ja tulevat lakki kädessä pyytämään anteeksi muinaisia vääryyksi"

Miksi Suomenkaan sitten pitäisi pyytää anteeksi mitään "Itä-Karjalan leirejä"?

"Miksi Suomenkaan sitten pitäisi pyytää anteeksi mitään "Itä-Karjalan leirejä"? "

Suomi ei sellaista ole koskaan tehnytkään ja tuskin tulee koskaan tekemäänkään.

Siitä huolimatta, oliko ne leirit mielestäsi oikein?

Suomen itsenäisyyden? kirjoitti:

1920 tunnusti Suomen rajat sen suurruhtinaskunnan rajoissa tunnusti Venäjän federatiivinen neuvostotasavalta, eli Neuvosto-Venäjä.

Totalitarismin rikoksia eivät ole käsittääkseni valtioiden rauhanomainen tunnustaminen, vaan Stalinin ja neuvostovallan rikokset ja sen ihmisoikeusloukkaukset.

EU ei ole tuominnut Suomen itsenäisyyden tunnustamista tällaisen tekona.

Bolsevikit perustivat N:liiton 1922. Käsittääkseni tämän neuvostotasavallan tekoja on tuomittu. Eikös myös NL:n perustaminen ollut siis "laiton teko"?

"Yritätkö mitätöidä Suomen itsenäisyyden?"

Sellaista tuskin yhdellä pienellä keskustelupalstalla pääsee vahingossakaan tapahtumaan, ole huoleti.

"1920 tunnusti Suomen rajat sen suurruhtinaskunnan rajoissa tunnusti Venäjän federatiivinen neuvostotasavalta, eli Neuvosto-Venäjä. "

Suomen tunnustamisen allekirjoittivat mm. Stalin ja Lenin, aivan samat roistot jotka ovat vastuussa miljoonien ihmisten murhasta. Venäjän federatiivinen neuvostotasavalta oli toinen parhaillaan sisällissotaa Venäjällä käyneistä "hallituksista", eikä missään tapauksessa se sama Venäjä johon Suomi oli laillisesti kuulunut.

Voisitkko jo vastata: Miten Venäjän laillisista ja tunnustetuista alueista pilkkominen tällaisen rikollisen hallinnon "tunnustamana" voikin olla Suomen kohdalla laillista, jos se ei muuten ole ja kaikki muut niiden tekemiset ovat rikollista?

.............. kirjoitti:

"Miksi Suomenkaan sitten pitäisi pyytää anteeksi mitään "Itä-Karjalan leirejä"? "

Suomi ei sellaista ole koskaan tehnytkään ja tuskin tulee koskaan tekemäänkään.

Siitä huolimatta, oliko ne leirit mielestäsi oikein?

Varmasti suomalaiset tulee selvittämään historiansa ne mustat kohdat, ja onhan jo selvittämässäkin, kun katsoo lukee niistä kirjoitettuja kriittisiä teoksia.

Venäjä taas ei ottanut edes puheeksi partisaanien ihmisoikeusrikoksia, kun niistä pyydettiin selvitystä.

kysymykseen? kirjoitti:

"Yritätkö mitätöidä Suomen itsenäisyyden?"

Sellaista tuskin yhdellä pienellä keskustelupalstalla pääsee vahingossakaan tapahtumaan, ole huoleti.

"1920 tunnusti Suomen rajat sen suurruhtinaskunnan rajoissa tunnusti Venäjän federatiivinen neuvostotasavalta, eli Neuvosto-Venäjä. "

Suomen tunnustamisen allekirjoittivat mm. Stalin ja Lenin, aivan samat roistot jotka ovat vastuussa miljoonien ihmisten murhasta. Venäjän federatiivinen neuvostotasavalta oli toinen parhaillaan sisällissotaa Venäjällä käyneistä "hallituksista", eikä missään tapauksessa se sama Venäjä johon Suomi oli laillisesti kuulunut.

Voisitkko jo vastata: Miten Venäjän laillisista ja tunnustetuista alueista pilkkominen tällaisen rikollisen hallinnon "tunnustamana" voikin olla Suomen kohdalla laillista, jos se ei muuten ole ja kaikki muut niiden tekemiset ovat rikollista?

"Suomen tunnustamisen allekirjoittivat mm. Stalin ja Lenin, aivan samat roistot jotka ovat vastuussa miljoonien ihmisten murhasta. Venäjän federatiivinen neuvostotasavalta oli toinen parhaillaan sisällissotaa Venäjällä käyneistä "hallituksista", eikä missään tapauksessa se sama Venäjä johon Suomi oli laillisesti kuulunut. "

Se kuitenkin sillä hetkellä edusti itäistä naapuriamme. Ei Suomi sille mitään voi, mikä klikki siellä milloinkin on vallassa ja jos se halutessaan itsenäisyyttä, sille se myönnetään ja tunnustetaan.

"Voisitkko jo vastata: Miten Venäjän laillisista ja tunnustetuista alueista pilkkominen tällaisen rikollisen hallinnon "tunnustamana" voikin olla Suomen kohdalla laillista, jos se ei muuten ole ja kaikki muut niiden tekemiset ovat rikollista?"

Edelleen: jos EU/ kansainväliset elimet tuomitsevat Suomen itsenäissyyden bolsevikkivallan ja neuvostovallan rikokseksi, kuten Stalinin ja neuvostovallan ihmisoikeusrikkomusket, sitten se on rikos. Muuten ei ole.


Se on ihan samalla laillista, kun väitätte, että Neuvostoliiton aikaan ei ollut yksityistä omaisuutta ja suomalaisilla ei ole näin omistusoikeutta. Toisinpäin sitten onkin epämieluista, eikö niin?

... kirjoitti:

"Suomen tunnustamisen allekirjoittivat mm. Stalin ja Lenin, aivan samat roistot jotka ovat vastuussa miljoonien ihmisten murhasta. Venäjän federatiivinen neuvostotasavalta oli toinen parhaillaan sisällissotaa Venäjällä käyneistä "hallituksista", eikä missään tapauksessa se sama Venäjä johon Suomi oli laillisesti kuulunut. "

Se kuitenkin sillä hetkellä edusti itäistä naapuriamme. Ei Suomi sille mitään voi, mikä klikki siellä milloinkin on vallassa ja jos se halutessaan itsenäisyyttä, sille se myönnetään ja tunnustetaan.

"Voisitkko jo vastata: Miten Venäjän laillisista ja tunnustetuista alueista pilkkominen tällaisen rikollisen hallinnon "tunnustamana" voikin olla Suomen kohdalla laillista, jos se ei muuten ole ja kaikki muut niiden tekemiset ovat rikollista?"

Edelleen: jos EU/ kansainväliset elimet tuomitsevat Suomen itsenäissyyden bolsevikkivallan ja neuvostovallan rikokseksi, kuten Stalinin ja neuvostovallan ihmisoikeusrikkomusket, sitten se on rikos. Muuten ei ole.


Se on ihan samalla laillista, kun väitätte, että Neuvostoliiton aikaan ei ollut yksityistä omaisuutta ja suomalaisilla ei ole näin omistusoikeutta. Toisinpäin sitten onkin epämieluista, eikö niin?

"Se kuitenkin sillä hetkellä edusti itäistä naapuriamme. Ei Suomi sille mitään voi, mikä klikki siellä milloinkin on vallassa ja jos se halutessaan itsenäisyyttä, sille se myönnetään ja tunnustetaan. "

Olipa selitys. Suomalaiset voi siis ottaa mitä vain vastaan vaikka rikollisilta, eihän se Suomen syy ole että ovat rikollisia? Ostatko muuten varastettua tavaraa hyvällä omallatunnolla?


"Edelleen: jos EU/ kansainväliset elimet tuomitsevat Suomen itsenäissyyden bolsevikkivallan ja neuvostovallan rikokseksi, kuten Stalinin ja neuvostovallan ihmisoikeusrikkomusket, sitten se on rikos. Muuten ei ole. "

Ihan niin kuin alueiden liittäminen Suomesta Neuvostoliittoon, sekin on laillinen tapahtuma kaikilla juridisilla mittareilla kunnes toisin tuomitaan.

"Se on ihan samalla laillista, kun väitätte, että Neuvostoliiton aikaan ei ollut yksityistä omaisuutta ja suomalaisilla ei ole näin omistusoikeutta."

Kyse ei ole mistään väitteestä vaan historiallisesta faktasta. Suomalainen ei voinut omistaa Neuvostoliitossa maita sen enempää kuin venäläisetkään.

"Toisinpäin sitten onkin epämieluista, eikö niin? "

Päinvastoin, sehän olisi mieluista jos suomalaisille yhtäkkiä se omistusoikeus palautettaisiinkin. Mitään historiallista tai juridista syytä siihen ei ikävä kyllä ole.

tuommoiset kirjoitti:

"Se kuitenkin sillä hetkellä edusti itäistä naapuriamme. Ei Suomi sille mitään voi, mikä klikki siellä milloinkin on vallassa ja jos se halutessaan itsenäisyyttä, sille se myönnetään ja tunnustetaan. "

Olipa selitys. Suomalaiset voi siis ottaa mitä vain vastaan vaikka rikollisilta, eihän se Suomen syy ole että ovat rikollisia? Ostatko muuten varastettua tavaraa hyvällä omallatunnolla?


"Edelleen: jos EU/ kansainväliset elimet tuomitsevat Suomen itsenäissyyden bolsevikkivallan ja neuvostovallan rikokseksi, kuten Stalinin ja neuvostovallan ihmisoikeusrikkomusket, sitten se on rikos. Muuten ei ole. "

Ihan niin kuin alueiden liittäminen Suomesta Neuvostoliittoon, sekin on laillinen tapahtuma kaikilla juridisilla mittareilla kunnes toisin tuomitaan.

"Se on ihan samalla laillista, kun väitätte, että Neuvostoliiton aikaan ei ollut yksityistä omaisuutta ja suomalaisilla ei ole näin omistusoikeutta."

Kyse ei ole mistään väitteestä vaan historiallisesta faktasta. Suomalainen ei voinut omistaa Neuvostoliitossa maita sen enempää kuin venäläisetkään.

"Toisinpäin sitten onkin epämieluista, eikö niin? "

Päinvastoin, sehän olisi mieluista jos suomalaisille yhtäkkiä se omistusoikeus palautettaisiinkin. Mitään historiallista tai juridista syytä siihen ei ikävä kyllä ole.

"Olipa selitys. Suomalaiset voi siis ottaa mitä vain vastaan vaikka rikollisilta, eihän se Suomen syy ole että ovat rikollisia? Ostatko muuten varastettua tavaraa hyvällä omallatunnolla?"


Suomi halusi itse itsenäiseksi valtioksi ja hallita omaa maataan. Tuskinpa kukaan olisi hylännyt itsenäisyyden tuossa tilanteessa. Valtion itsenäistyminen tapahtuu aina yleensä jonkinlaisessa murrosvaiheessa, joko se itsensä tai entisen emämaansa.

"Ihan niin kuin alueiden liittäminen Suomesta Neuvostoliittoon, sekin on laillinen tapahtuma kaikilla juridisilla mittareilla kunnes toisin tuomitaan"

Niinhän se laillinen olikin. tapahtui vain toisen valtion yksipuolisella voimapolitiikalla, neuvostototalitarismilla, jonka EU on siis tuominnut. Ja Suomen itsenäisyyttä siis EI ole.

kopsaha. kirjoitti:

"Olipa selitys. Suomalaiset voi siis ottaa mitä vain vastaan vaikka rikollisilta, eihän se Suomen syy ole että ovat rikollisia? Ostatko muuten varastettua tavaraa hyvällä omallatunnolla?"


Suomi halusi itse itsenäiseksi valtioksi ja hallita omaa maataan. Tuskinpa kukaan olisi hylännyt itsenäisyyden tuossa tilanteessa. Valtion itsenäistyminen tapahtuu aina yleensä jonkinlaisessa murrosvaiheessa, joko se itsensä tai entisen emämaansa.

"Ihan niin kuin alueiden liittäminen Suomesta Neuvostoliittoon, sekin on laillinen tapahtuma kaikilla juridisilla mittareilla kunnes toisin tuomitaan"

Niinhän se laillinen olikin. tapahtui vain toisen valtion yksipuolisella voimapolitiikalla, neuvostototalitarismilla, jonka EU on siis tuominnut. Ja Suomen itsenäisyyttä siis EI ole.

"Niinhän se laillinen olikin. tapahtui vain toisen valtion yksipuolisella voimapolitiikalla, neuvostototalitarismilla, jonka EU on siis tuominnut."

Milloin EU on muka tuominnut sodan aiheuttamat aluemuutokset? Linkki tai lähdeviite, kiitos.

"Tuskinpa kukaan olisi hylännyt itsenäisyyden tuossa tilanteessa. Valtion itsenäistyminen tapahtuu aina yleensä jonkinlaisessa murrosvaiheessa, joko se itsensä tai entisen emämaansa. "

Eli itsenäistyä saa vaikka rikoksen avulla, jos halua löytyy riittävästi.

häpäemättä kirjoitti:

"Niinhän se laillinen olikin. tapahtui vain toisen valtion yksipuolisella voimapolitiikalla, neuvostototalitarismilla, jonka EU on siis tuominnut."

Milloin EU on muka tuominnut sodan aiheuttamat aluemuutokset? Linkki tai lähdeviite, kiitos.

"Tuskinpa kukaan olisi hylännyt itsenäisyyden tuossa tilanteessa. Valtion itsenäistyminen tapahtuu aina yleensä jonkinlaisessa murrosvaiheessa, joko se itsensä tai entisen emämaansa. "

Eli itsenäistyä saa vaikka rikoksen avulla, jos halua löytyy riittävästi.

"Milloin EU on muka tuominnut sodan aiheuttamat aluemuutokset? Linkki tai lähdeviite, kiitos."

Etkö osaa lukea? Siinä oli ..neuvostototalitarismilla, JONKA EU on siis tuominnut.

"Eli itsenäistyä saa vaikka rikoksen avulla, jos halua löytyy riittävästi."

Ei saa, mutta kun se EI ollutkaan rikos. Ei ainakaan EU ole sitä tuominnut..

halua ottaa esiin kirjoitti:

Varmasti suomalaiset tulee selvittämään historiansa ne mustat kohdat, ja onhan jo selvittämässäkin, kun katsoo lukee niistä kirjoitettuja kriittisiä teoksia.

Venäjä taas ei ottanut edes puheeksi partisaanien ihmisoikeusrikoksia, kun niistä pyydettiin selvitystä.

Kysytäänpä taas: oliko ne leirit mielestäsi oikein?

Miksi sinulta muuten pitää lypsää kaikki vastaukset, mikset voi vastata koskaan suoraan? Kerjäätkö vain huomiota?

... kirjoitti:

"Milloin EU on muka tuominnut sodan aiheuttamat aluemuutokset? Linkki tai lähdeviite, kiitos."

Etkö osaa lukea? Siinä oli ..neuvostototalitarismilla, JONKA EU on siis tuominnut.

"Eli itsenäistyä saa vaikka rikoksen avulla, jos halua löytyy riittävästi."

Ei saa, mutta kun se EI ollutkaan rikos. Ei ainakaan EU ole sitä tuominnut..

"Etkö osaa lukea? Siinä oli ..neuvostototalitarismilla, JONKA EU on siis tuominnut. "

Milloin EU on tuominnut _NEUVOSTOTOTALITARISMIN_?
Linkki tai lähdeviite siihenkin, kiitos.

Lukutaitoa enemmän sinä kaipaisit luetun ymmärrystaitoa. Sodan aluemuutokset Euroopassa ei kuulu samaan läjään tuomion saaneen totalitaristen hallitusten rikosten kanssa, mutta tämä lienee sinulle liian vaikea asia ymmärrettäväksi, joten "oikaiset" niputtamalla kaiken yhteen niin kuin yksinkertaisilla typeryksillä on tapana tehdä asioille, joita eivät ymmärrä :D

Jos Euroopan Parlamentti kehottaa kaikkia demokraattisia valtioita tuomitsemaan selkeästi kaikkien totalitaaristen hallintojen rikokset niin ensin pitäisi tietysti luetella ne rikokset, joita tuomita. Kerron nyt, milloin Suomen aluemenetykset ovat päässeet siihen luetteloon? Keski- ja Itä-Euroopan valtioilta riistetty itsemääräämisoikeus ja vapaus toisen maailmansodan jälkeisessä Jaltan jaossa yli neljäksi vuosikymmeneksi on päässyt sille listalle.

http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/008-11928-293-10-42-901-20061020IPR11874-20-10-2006-2006-false/default_fi.htm

... kirjoitti:

"Milloin EU on muka tuominnut sodan aiheuttamat aluemuutokset? Linkki tai lähdeviite, kiitos."

Etkö osaa lukea? Siinä oli ..neuvostototalitarismilla, JONKA EU on siis tuominnut.

"Eli itsenäistyä saa vaikka rikoksen avulla, jos halua löytyy riittävästi."

Ei saa, mutta kun se EI ollutkaan rikos. Ei ainakaan EU ole sitä tuominnut..

NÄYTIT SILLE NÄRHEN MUNAT TAAS!!! ESSULU RULEZ!

............ kirjoitti:

"Etkö osaa lukea? Siinä oli ..neuvostototalitarismilla, JONKA EU on siis tuominnut. "

Milloin EU on tuominnut _NEUVOSTOTOTALITARISMIN_?
Linkki tai lähdeviite siihenkin, kiitos.

Lukutaitoa enemmän sinä kaipaisit luetun ymmärrystaitoa. Sodan aluemuutokset Euroopassa ei kuulu samaan läjään tuomion saaneen totalitaristen hallitusten rikosten kanssa, mutta tämä lienee sinulle liian vaikea asia ymmärrettäväksi, joten "oikaiset" niputtamalla kaiken yhteen niin kuin yksinkertaisilla typeryksillä on tapana tehdä asioille, joita eivät ymmärrä :D

Jos Euroopan Parlamentti kehottaa kaikkia demokraattisia valtioita tuomitsemaan selkeästi kaikkien totalitaaristen hallintojen rikokset niin ensin pitäisi tietysti luetella ne rikokset, joita tuomita. Kerron nyt, milloin Suomen aluemenetykset ovat päässeet siihen luetteloon? Keski- ja Itä-Euroopan valtioilta riistetty itsemääräämisoikeus ja vapaus toisen maailmansodan jälkeisessä Jaltan jaossa yli neljäksi vuosikymmeneksi on päässyt sille listalle.

http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/008-11928-293-10-42-901-20061020IPR11874-20-10-2006-2006-false/default_fi.htm

Euroopan Neuvoston parlamentaarinen yleiskokous
tuomitsi 25.01.2006 totalitaristisen kommunistihallintojen rikokset.

http://www.vapaasana.net/node/234

Näihin rikoksiin kuuluu eittämättä Stalinin harjoittama valtiollinen totalitarismi pieniä kansoja kohtaan. Myös Suomea kohtaan.

"Lukutaitoa enemmän sinä kaipaisit luetun ymmärrystaitoa. Sodan aluemuutokset Euroopassa ei kuulu samaan läjään tuomion saaneen totalitaristen hallitusten rikosten kanssa, mutta tämä lienee sinulle liian vaikea asia ymmärrettäväksi, joten "oikaiset" niputtamalla kaiken yhteen niin kuin yksinkertaisilla typeryksillä on tapana tehdä asioille, joita eivät ymmärrä :"

Onko palautuksen vastustajien yleinen tapa nimitellä toisia kirjoittajia?

kysymykseen kirjoitti:

Kysytäänpä taas: oliko ne leirit mielestäsi oikein?

Miksi sinulta muuten pitää lypsää kaikki vastaukset, mikset voi vastata koskaan suoraan? Kerjäätkö vain huomiota?

Ei ollut. Mutta niitäkään ei olisi tullut, jos N:liitto olisi jättänyt hyökkäämättä maahamme 1939 ja silloin ryöstänyt osaa laillisesta alueestamme.

Ei olisi tarvinnut lähteä hakemaan alueitamme, eikä Suur-Suomeakaan.

tietenkään. kirjoitti:

Ei ollut. Mutta niitäkään ei olisi tullut, jos N:liitto olisi jättänyt hyökkäämättä maahamme 1939 ja silloin ryöstänyt osaa laillisesta alueestamme.

Ei olisi tarvinnut lähteä hakemaan alueitamme, eikä Suur-Suomeakaan.

Kirjoittaja esitti tässä juuri väitteen, että Itä-Karjalan keskitysleirit ja Suur-Suomi aate syntyivät talvisodan takia, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa kummankaan osalta. Suur-Suomea haaveiltiin itsenäistymisestä saakka ja keskitysleirit olivat osa sen haaveen toteuttamista. Talvisodalla ei ollut kummankaan kanssa mitään tekemistä.

kireällä? kirjoitti:

Euroopan Neuvoston parlamentaarinen yleiskokous
tuomitsi 25.01.2006 totalitaristisen kommunistihallintojen rikokset.

http://www.vapaasana.net/node/234

Näihin rikoksiin kuuluu eittämättä Stalinin harjoittama valtiollinen totalitarismi pieniä kansoja kohtaan. Myös Suomea kohtaan.

"Lukutaitoa enemmän sinä kaipaisit luetun ymmärrystaitoa. Sodan aluemuutokset Euroopassa ei kuulu samaan läjään tuomion saaneen totalitaristen hallitusten rikosten kanssa, mutta tämä lienee sinulle liian vaikea asia ymmärrettäväksi, joten "oikaiset" niputtamalla kaiken yhteen niin kuin yksinkertaisilla typeryksillä on tapana tehdä asioille, joita eivät ymmärrä :"

Onko palautuksen vastustajien yleinen tapa nimitellä toisia kirjoittajia?

"Euroopan Neuvoston parlamentaarinen yleiskokous
tuomitsi 25.01.2006 totalitaristisen kommunistihallintojen rikokset. "

Itä-Euroopassa. Missä se NEUVOSTOhallintojen tuomio? Missä se Suomen aluemuutosten julistaminen rikoksiksi? Montako kertaa näitäkin pitää vielä kysyä?

Tyhjäpäisen asian vierestä jankutuksen suhteen olet kyllä mestari, joka on saamansa huomion ansainnut ;)

:))) kirjoitti:

"Euroopan Neuvoston parlamentaarinen yleiskokous
tuomitsi 25.01.2006 totalitaristisen kommunistihallintojen rikokset. "

Itä-Euroopassa. Missä se NEUVOSTOhallintojen tuomio? Missä se Suomen aluemuutosten julistaminen rikoksiksi? Montako kertaa näitäkin pitää vielä kysyä?

Tyhjäpäisen asian vierestä jankutuksen suhteen olet kyllä mestari, joka on saamansa huomion ansainnut ;)

Miksi totalitaristisen neuvostohallinnon rikos EI OLE hyökkäys Suomeen 1939 ja Kannaksen ja Laatokan Karjalan liittäminen N:liittoon?

historia uusiksi kirjoitti:

Kirjoittaja esitti tässä juuri väitteen, että Itä-Karjalan keskitysleirit ja Suur-Suomi aate syntyivät talvisodan takia, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa kummankaan osalta. Suur-Suomea haaveiltiin itsenäistymisestä saakka ja keskitysleirit olivat osa sen haaveen toteuttamista. Talvisodalla ei ollut kummankaan kanssa mitään tekemistä.

Haaveilla toki voi vaikka mistä, mutta tuskin Suomi olisi hyökännyt N:liiton kimppuun, jos se ITSE ei olisi sitä ensin tehnyt.

Oliko N.liiton lisämaan hankkiminen Suomesta hyväksyttävämpää, kuin Suomen lisämaan hankkiminen Itä-Karjalasta? Ja SUORA vastaus venäjänmielistelijöiltä, kiitos.

ei ole rikos? kirjoitti:

Miksi totalitaristisen neuvostohallinnon rikos EI OLE hyökkäys Suomeen 1939 ja Kannaksen ja Laatokan Karjalan liittäminen N:liittoon?

Koska rikoksia ovat vain tuomioistuimien sellaisiksi toteamat, eikä mikään tuomioistuin ole todennut Karjalan luovutusta rikokseksi.

Essulun henkilökohtaiset mielipiteet eivät tee mistään toimesta rikosta.

Anti-Iiro. kirjoitti:

Haaveilla toki voi vaikka mistä, mutta tuskin Suomi olisi hyökännyt N:liiton kimppuun, jos se ITSE ei olisi sitä ensin tehnyt.

Oliko N.liiton lisämaan hankkiminen Suomesta hyväksyttävämpää, kuin Suomen lisämaan hankkiminen Itä-Karjalasta? Ja SUORA vastaus venäjänmielistelijöiltä, kiitos.

"Haaveilla toki voi vaikka mistä, mutta tuskin Suomi olisi hyökännyt N:liiton kimppuun, jos se ITSE ei olisi sitä ensin tehnyt."

Mistä sinä sen voit tietää, mitä Suur-Suomesta jo ennen talvisotaa haaveilleet Suomen herrat olisivat päättäneet kun Hitler tuli kysymään kiinnostaako hyökkäys Neuvostoliittoon ja Itä-Karjala? Ei Hitler talvisodan takia NL:oon hyökännyt, peelo.

"Oliko N.liiton lisämaan hankkiminen Suomesta hyväksyttävämpää, kuin Suomen lisämaan hankkiminen Itä-Karjalasta? "

Ei ole.

"Ja SUORA vastaus venäjänmielistelijöiltä, kiitos. "

Sitä saat odottaa, ne ei täällä pyöri.

Miksi pitäisi ruottalaisten yleensä vaatia sellaisia alueita, joissa on asunut suomalaisia aina? (=Suomi).

Niin, eihan ruotsalaiset itse ole koskaan sellaista vaatineetkaan.

ja kummastus kirjoitti:

Miksi pitäisi ruottalaisten yleensä vaatia sellaisia alueita, joissa on asunut suomalaisia aina? (=Suomi).

Niin, eihan ruotsalaiset itse ole koskaan sellaista vaatineetkaan.

"Miksi pitäisi ruottalaisten yleensä vaatia sellaisia alueita, joissa on asunut suomalaisia aina? (=Suomi). "

Suomalaisetkin oli ruotsalaisia silloin kun Suomen alue kuului Ruotsiin. Nämä entiset suomenkieliset ruotsalaiset saivat kansallisen herätyksen vasta Venäjään kuuluessaan, ennen sitä suomalaiset eivät edes pitäneet itseään omana kansanaan.

.......... kirjoitti:

"Miksi pitäisi ruottalaisten yleensä vaatia sellaisia alueita, joissa on asunut suomalaisia aina? (=Suomi). "

Suomalaisetkin oli ruotsalaisia silloin kun Suomen alue kuului Ruotsiin. Nämä entiset suomenkieliset ruotsalaiset saivat kansallisen herätyksen vasta Venäjään kuuluessaan, ennen sitä suomalaiset eivät edes pitäneet itseään omana kansanaan.

"Suomalaisetkin oli ruotsalaisia silloin kun Suomen alue kuului Ruotsiin. Nämä entiset suomenkieliset ruotsalaiset saivat kansallisen herätyksen vasta Venäjään kuuluessaan, ennen sitä suomalaiset eivät edes pitäneet itseään omana kansanaan."

Jos ruotsalaiset vaatisivat Suomea itselleen, tämä tarkottaisi sitä, että he pitäisivät myös Suomen alueella olevaa kansaa ruotsalaisina ja tällä perusteella vaatisivat aluetta itselleen.

Näin ei tietenkään ole.

Suomalaiset on ollut kuitenkin eri omaa kieltä puhuva "kansansa", jotka ovat olleet milloin Ruotsin ja milloin Venäjän alaisuudessa.

Venäläisiä emme ole, ruotsalaisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia.

venäläinen.. kirjoitti:

"Suomalaisetkin oli ruotsalaisia silloin kun Suomen alue kuului Ruotsiin. Nämä entiset suomenkieliset ruotsalaiset saivat kansallisen herätyksen vasta Venäjään kuuluessaan, ennen sitä suomalaiset eivät edes pitäneet itseään omana kansanaan."

Jos ruotsalaiset vaatisivat Suomea itselleen, tämä tarkottaisi sitä, että he pitäisivät myös Suomen alueella olevaa kansaa ruotsalaisina ja tällä perusteella vaatisivat aluetta itselleen.

Näin ei tietenkään ole.

Suomalaiset on ollut kuitenkin eri omaa kieltä puhuva "kansansa", jotka ovat olleet milloin Ruotsin ja milloin Venäjän alaisuudessa.

Venäläisiä emme ole, ruotsalaisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia.

"Jos ruotsalaiset vaatisivat Suomea itselleen, tämä tarkottaisi sitä, että he pitäisivät myös Suomen alueella olevaa kansaa ruotsalaisina ja tällä perusteella vaatisivat aluetta itselleen.

Näin ei tietenkään ole. "

Kuitenkin jotkut uomalaiset vaativat Karjalaa itselleen, pitävätkö he siis alueella asuvia venäläisiä suomalaisina? Miksi?

"Suomalaiset on ollut kuitenkin eri omaa kieltä puhuva "kansansa", jotka ovat olleet milloin Ruotsin ja milloin Venäjän alaisuudessa. "

Niin kuin jo kirjoitettiin, suomalaiset heräsivät siihen kansallistunteeseen vasta 1800-luvulla Venäjän vallan aikana, eikä silloinkaan koko kansa sitä herätystä kokenut, osa piti itseään tsaarin alamaisina vielä itsenäistymisen tullessakin. Ennen sitä kansallista heräämistä ei ollut olemassa "suomalaista kansaa", siitä on hehkuteltu vasta sen heräämisen jälkeen. Ennen sitä ihmiset eivät sellaisesta edes mitään puhuneet.

"Venäläisiä emme ole, ruotsalaisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia. "

Juuri noilla hokemilla sitä kansallistunnetta synnytettiin. Tuon hokeman synnytti fennomaani Adolf Ivar Arwidsson ollessaan dosenttina Turun yliopistossa. Arwidsson ammensi kansallisen ajattelunsa saksalaisperäisestä kansallisromantiikasta. Kyseessä oli idealistinen ajatuskokonaisuus, joka korosti kansan merkitystä. Kansan tuli tulla tietoiseksi itsestään ja toteuttaa historiallista kutsumustaan, eli "suomalaisuus" on tietoisesti 1800-luvulla rakennettua ajattelua.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Ivar_Arwidsson

Karjalainen väännös tuosta hokemasta muuten oli: "Emme ole venäläisiä emmekä suomalaisia; olkaamme siis karjalaisia", mutta tätähän ei nykyään mielellään "uuskareliaanisissa" piireissä haluta muistella.

olen ollut berliininmakkara? kirjoitti:

"Jos ruotsalaiset vaatisivat Suomea itselleen, tämä tarkottaisi sitä, että he pitäisivät myös Suomen alueella olevaa kansaa ruotsalaisina ja tällä perusteella vaatisivat aluetta itselleen.

Näin ei tietenkään ole. "

Kuitenkin jotkut uomalaiset vaativat Karjalaa itselleen, pitävätkö he siis alueella asuvia venäläisiä suomalaisina? Miksi?

"Suomalaiset on ollut kuitenkin eri omaa kieltä puhuva "kansansa", jotka ovat olleet milloin Ruotsin ja milloin Venäjän alaisuudessa. "

Niin kuin jo kirjoitettiin, suomalaiset heräsivät siihen kansallistunteeseen vasta 1800-luvulla Venäjän vallan aikana, eikä silloinkaan koko kansa sitä herätystä kokenut, osa piti itseään tsaarin alamaisina vielä itsenäistymisen tullessakin. Ennen sitä kansallista heräämistä ei ollut olemassa "suomalaista kansaa", siitä on hehkuteltu vasta sen heräämisen jälkeen. Ennen sitä ihmiset eivät sellaisesta edes mitään puhuneet.

"Venäläisiä emme ole, ruotsalaisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia. "

Juuri noilla hokemilla sitä kansallistunnetta synnytettiin. Tuon hokeman synnytti fennomaani Adolf Ivar Arwidsson ollessaan dosenttina Turun yliopistossa. Arwidsson ammensi kansallisen ajattelunsa saksalaisperäisestä kansallisromantiikasta. Kyseessä oli idealistinen ajatuskokonaisuus, joka korosti kansan merkitystä. Kansan tuli tulla tietoiseksi itsestään ja toteuttaa historiallista kutsumustaan, eli "suomalaisuus" on tietoisesti 1800-luvulla rakennettua ajattelua.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Ivar_Arwidsson

Karjalainen väännös tuosta hokemasta muuten oli: "Emme ole venäläisiä emmekä suomalaisia; olkaamme siis karjalaisia", mutta tätähän ei nykyään mielellään "uuskareliaanisissa" piireissä haluta muistella.

"Kuitenkin jotkut suomalaiset vaativat Karjalaa itselleen, pitävätkö he siis alueella asuvia venäläisiä suomalaisina? Miksi? "

Siksi, koska alue oli suomalaisasutteinen, mutta heidät ajettiin pois kotiseuduiltaan. Sen sijaan Suomen itsenäistyttyä, ei ruotsalaisia ja venäläisiä ajettu pois Suomesta, koska Suomessa asui jo ennestään suomea puhuvia suomalaisia.

Suomalaista kansaa tai ei, kuitenkin ruotsalaisista ja venäläisistä selvästi eroava kansanosa, joka puhui omaa kieltänsä. Jos näin ei olisi ollut, ei koko itsenäistä Suomea edes olisi, sillä tuskin "venäläiset" ja "ruotsalaiset" olisivat perustaneet väliinsä jonkun Suomen valtion...:D

.,.,.,. kirjoitti:

"Kuitenkin jotkut suomalaiset vaativat Karjalaa itselleen, pitävätkö he siis alueella asuvia venäläisiä suomalaisina? Miksi? "

Siksi, koska alue oli suomalaisasutteinen, mutta heidät ajettiin pois kotiseuduiltaan. Sen sijaan Suomen itsenäistyttyä, ei ruotsalaisia ja venäläisiä ajettu pois Suomesta, koska Suomessa asui jo ennestään suomea puhuvia suomalaisia.

Suomalaista kansaa tai ei, kuitenkin ruotsalaisista ja venäläisistä selvästi eroava kansanosa, joka puhui omaa kieltänsä. Jos näin ei olisi ollut, ei koko itsenäistä Suomea edes olisi, sillä tuskin "venäläiset" ja "ruotsalaiset" olisivat perustaneet väliinsä jonkun Suomen valtion...:D

"Siksi, koska alue oli suomalaisasutteinen, mutta heidät ajettiin pois kotiseuduiltaan. Sen sijaan Suomen itsenäistyttyä, ei ruotsalaisia ja venäläisiä ajettu pois Suomesta, koska Suomessa asui jo ennestään suomea puhuvia suomalaisia."

Eletäänpä kuitenkin nykypäivää ja nykyhetkeä. Yli 60 vuotta alue on ollut täysin venäläinen, suomalaisia siellä ei asu. Miksei asu, se ei kuulu siihen, miksi jotkut suomalaiset haluavat tehdä alueen venäläisistä asukkaista suomalaisia.

"Suomalaista kansaa tai ei, kuitenkin ruotsalaisista ja venäläisistä selvästi eroava kansanosa, joka puhui omaa kieltänsä. Jos näin ei olisi ollut, ei koko itsenäistä Suomea edes olisi, sillä tuskin "venäläiset" ja "ruotsalaiset" olisivat perustaneet väliinsä jonkun Suomen valtion...:D "

Sekopäistä selittelyä (essulu?).

Koita nyt selittää vielä nykypäivään pohjautuvilla perusteluilla miksi nykyisen täysin venäläisen Karjalan pitäisi kuulua Suomelle? Etpä taida osata.

?????? kirjoitti:

"Siksi, koska alue oli suomalaisasutteinen, mutta heidät ajettiin pois kotiseuduiltaan. Sen sijaan Suomen itsenäistyttyä, ei ruotsalaisia ja venäläisiä ajettu pois Suomesta, koska Suomessa asui jo ennestään suomea puhuvia suomalaisia."

Eletäänpä kuitenkin nykypäivää ja nykyhetkeä. Yli 60 vuotta alue on ollut täysin venäläinen, suomalaisia siellä ei asu. Miksei asu, se ei kuulu siihen, miksi jotkut suomalaiset haluavat tehdä alueen venäläisistä asukkaista suomalaisia.

"Suomalaista kansaa tai ei, kuitenkin ruotsalaisista ja venäläisistä selvästi eroava kansanosa, joka puhui omaa kieltänsä. Jos näin ei olisi ollut, ei koko itsenäistä Suomea edes olisi, sillä tuskin "venäläiset" ja "ruotsalaiset" olisivat perustaneet väliinsä jonkun Suomen valtion...:D "

Sekopäistä selittelyä (essulu?).

Koita nyt selittää vielä nykypäivään pohjautuvilla perusteluilla miksi nykyisen täysin venäläisen Karjalan pitäisi kuulua Suomelle? Etpä taida osata.

" Miksei asu, se ei kuulu siihen, miksi jotkut suomalaiset haluavat tehdä alueen venäläisistä asukkaista suomalaisia."

Jotkut toivovat, että meiltä pakko voimalla ryöstetty maahamme kuulunut ja suomalaisia asuttanut alue palautettaisiin takaisin meille ja siitä tulisi jälleen se suomalainen Karjala, mitä se olikin.

Enpä moiti heitä heidän toiveistaan.

Karjalan pitäisi kuulua sille, keiltä se suurvallan voimapolitiikalla vietiinkin. Täysin looginen toive.

ja kummastus kirjoitti:

Miksi pitäisi ruottalaisten yleensä vaatia sellaisia alueita, joissa on asunut suomalaisia aina? (=Suomi).

Niin, eihan ruotsalaiset itse ole koskaan sellaista vaatineetkaan.

Jaa, no sitä minä en tiedä miksi, kunhan sanoin että tuskin noi somalit tänne viidakkoveitsi kädessä lähtevät tulemaan maita vaatimaan, hyvä kun tietävät missä suomi on.