asettelisi niin, että saisi jonkinlaista tajuttavaa vastausta. Yritän kuitenkin.
Miksi suomalaiset ylipäätään uskovat lähi-idästä tuotuun taruun kolminaisesta jumalasta, jonka luoma maailma olisi vain 6000 vuotta vanha, vaikka kaikki tutkimukset osoittavat maapallon iäksi 4,6 miljardia vuotta. Mistä tällainen sokea usko johonkin alkukantaiseen tarustoon voi johtua?
Onko ihminen tosiaan niin manipuloitavissa, että mikä tahansa menee läpi?
Miksi suomalaiset ylipäätään uskovat lähi-idästä tuotuun taruun kolminaisesta jumalasta, jonka luoma maailma olisi vain 6000 vuotta vanha, vaikka kaikki tutkimukset osoittavat maapallon iäksi 4,6 miljardia vuotta. Mistä tällainen sokea usko johonkin alkukantaiseen tarustoon voi johtua?
Onko ihminen tosiaan niin manipuloitavissa, että mikä tahansa menee läpi?
Vastaukset 91
Vanhimmat
Näin se on Kössö, että paras ja ainoa oikea Jumala voittaa kaikki ne ihmisten rakentamat jumalat.
Meiän isä on vahvempi kuin teiän isä, soon ni!
Meiän isä on aina ollu ja tulee aina olemaanki, ei meiän isää ole tarvinnu keksiä!
Kuten Kössönöm voit huomata, tässä oli taas malliesimerkki siitä miten joidenkin kohdalla aivopesu on onnistunut loistavasti. Malliesimerkkimme heittää tuhmat faktat syrjään, leikkii että niitä ei ole, ja ylistää jumalansa loistavuutta. Joku joskus sanoi että uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: pulu ei tunne sääntöjä, kaataa nappulat ja paskoo laudalle, sitten lentää muiden pulujen luo kertomaan pelanneensa shakkia ja voittaneensa.
Oman kokemuksen mukaan uskovat eivät ole kykeneviä älykkääseen keskusteluun. On yksinkertaisesti täysin mahdotonta yrittää rationaalista keskustelua jonkun kanssa, joka uskoo vaikkapa näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen, lentävään spagettihirviöön, teekannuun tai jumalaan. Toisella keskustelijalla ei ole edellytyksiä loogiseen keskusteluun, kun kaiken vastauksena on "koska jumala..." tai "raamatussa...". Miksi vaivautua? Uikoon omassa paskassaan.
Sinulla on pelkkiä luuloja koskien kyseistä asiaa, mitään sinä et siitä tiedä.
Jos sinulla on jotakin perusteita esittää luulosi tueksi, niin jaa toki ne kanssamme,
olemme kuulolla =)
tuossa aamupäivällä olin "huuan" kanssa alkamassa pelaamaan pokeria. hän halusi pelata peliä Jokereiden kanssa. Jokereiden, joita voidaan sanoa "teistisiksi jumaliksi"..tämä on okei. mutta ongelmani on se että en tiedä mitä hän tarkoittaa tuolla termillä. Ihmettelin ja kummastelin, kunnes törmäsin keskusteluunne. toki ei tuo keskustelunnekaan minulle asiaa sen kummemmin avannut.
pokerin (varsinkin inkkaripokerin) perinteitä kunnioittaakseni kysynkin sinulta, että voisitko selittää mitä termi "teistinen jumala" tarkoittaa?
Olisi meinaa kiva pelata pokkaa samoilla säännöillä :)
ateisteille älykkääseen keskusteluun, mutta eipä synny keskustelua, vaan pistetään läskiksi todella mielenkiintoinen ja vakava aihe. Hopi hopi keskustelemaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031520882
Kössin aloituksen aihe on niin moneen kertaan vatvottu, että kuka enää jaksaa samoja asioita toistella. Väsyttää ja tympii kun ei sana mene perille. Eikö kritisoimasi vastaus ole juuri teidän ateistien mielien muovaama muka uskovien mielipiteenä? Et sarkasmista tai ironiasta ole kuullut?
Ateistin vaatimus keskustelun loogisuudesta kattaa vain ateistin oman pään mukaisen käsityksen loogisuudesta. Uskoa ei voi omalla järjellä alkaa repostelemaan OHI Raamatun ilmoituksen, ja tämähän se juuri onkin, joka käy ateistin sielun päälle. Ei Raamattuun vetoaminen ole suinkaan oman järjen käyttämättömyyttä, arvon ateistit sentään! Jos alat jostain tieteen totuudesta väitellä, tottahan vetoat tieteen tutkimustuloksiin etkä vedä hatustasi omia käsityksiäsi. Sama on uskon asioiden suhteen: meillä täytyy olla Raamattu, jonka totuudet muodostavat uskomme ytimen. Ei kukaan tietäisi Jumalasta mitään ilman Raamatun ilmoitusta.
Jos haluat hedelmällistä keskustelua käydä, kyllä sinun on tultava puolitiehen vastaan vastapuoltasi eikä haukkua eriäviä mielipiteitä paskassa uimiseksi.
Muuten, tämä ateistipalsta oli puoli vuotta sitten ensimmäinen paikka, jossa törmäsin vaaleanpunaiseen yksisarviseen ja lentävään spagettihirviöön. Olin ensi alkuun kummissani moisista otuksista, mutta sitten huomasin, että käsitteethän on apinoitu netin ateismi-sivuilta. Eli aivopesussa löytyy! Minulle on henk.koht. ollut vaikeaa orientoitua keskustelemaan sellaisen henkilön kanssa, joka moisia sarjakuvamaisia käsitteitä asiallisessa ja vakavassa keskustelussa käyttää.
Ja vielä puluista: sen saman pulujutun voi soveltaa aivan yhtä hyvin ateistiin; olen niin monet kerrat nauranut teidän 'shakinpeluuseenne'!
ilmeisesti mulle ainakin.
Onko tuossa keskustelussa (lähinnä avauksessa) esitetty jokin kysymys liittyen Nevanlinnan tekstiin ja minkä kysymyksen Nevanlinna yleensäkkään höpinässään jättää?
Mulle tuo Nevanlinnan juttu lähinnä herättää kysymyksen, että mistä saa filosofin titteleitä ostettua.
Miksi pitäisi edes harkita älykästä keskustelua aiheesta, jota ei näy eikä kuulu, joka ei ole jättänyt jälkiä ja joka perustuu täysin ammoin kuolleiden ihmisten maailmankuvaan, pelkoihin ja uskomuksiin?
Kulttuurihistorianahan uskontoja voi, saa ja pitää tutkia, mutta kyseessä on kulttuurin tutkiminen - ei minkäänlainen uskominen. Kun lähtökohdaksi otetaan "uskon tähän", tutkimukselta katoaa kaikki perusta. Raamattuakin voi tutkia, mutta sitä ei voi käyttää sen järeämpänä aseena kuin Harlekiineja tai Christien tuotoksiakaan. Raamattuun vetoaminen on NIMENOMAAN oman järjen käyttämättömyyttä ja Raamattu on todistusaineistona täysin kelvotonta.
Niin kauan, kun yhtään jumalaa ei näy, asiasta ei voi saada aikaan hedelmällistä keskustelua. Jos jumalia näkyisi, sitten niitä tietysti tutkittaisi yötä päivää, mutta pahapa sitä on näkymättömästä ruveta tieteellistä tutkimusta tekemään.
Spagettihirviöstä kuulin minäkin täällä ensimmäisen kerran ja käväisin lukemassa lisää; ei se mielipiteitäni muuttanut mihinkään suuntaan, koska olen ollut syntymästäni saakka ateisti. Ihan hyvän esimerkin ovat kehittäneet vastapainoksi jumalille, joita myöskään ei ole nähty ja joiden oletettu olemassaolo on täysin samanlaisilla argumenteilla perusteltavissa. Uskovainen vain ei pysty puristamaan uskomuksiaan samalle viivalle muiden uskomusten kanssa, vaikka näyttöä on tasan yhtä vähän; jollet sinä pysty älykkääseen keskusteluun spagettihirviöstä, kuinka pystyt vaatimaan muita älykkääseen keskusteluun jumalastasi? Minulle nuo hahmot ovat millilleen yhtä tosia, katsos. Jos pidän jompaa kumpaa naurettavana, pidän silloin toistakin.
Kun jotakin konkreettista ilmaantuu tarkasteltavaksi, tarkastelen mielelläni. Filosofien kanssa saat soittaa poskea nuppineulan päässä tanssivien enkelien määrästä ja siitä, mitä oletettava jumala ihmiskunnalta tahtoo, koska filosofia on suurta ja mahtavaa jossittelua. Minun ammattini on tarkastella ihan olemassaolevia ja näkyviä tutkimuskohteita, joten alapa tuoda sitä jumalaa katsottavaksi. Palanenkin riittää alkajaisiksi. Jollei onnistu, palaa asiaan sitten, kun onnistuu.
Siis se että maallisen kasvatuksen saanut Nevanlinna suhtautuu niin korrektisti ja irvailematta kristinuskoon. Että hän kuvailee itseään aktiiviseksi lähestyjäksi tutkijana. Että hänen mielestään tietämättä ei uskon asiaa voi ratkaista, mikä kuitenkin on ihan paska argumentti; tämä on vain tapa väistää kysymys. Ja jatkaa että ei-tieto on juuri uskon idea. Mihin minä sanon että uskova SAA tiedon uskonsa kohteelta, ja silloin se ei olekaan mitään ei-tietoa. Minusta on hienoa että ihmisellä on avoin mieli niin ettei hän torju valmiine jäykkine ennakkoluuloineen ja ei-tietoineen sellaista, josta luulee ettei tietoa voida saada. Tällaista kun saisi tänne palstalle!
Hän kääntää totuttuja käsityksiä päälaelleen, hakee ja etsii, mitä soisi monien ateismi-palstalle kirjoittavan harrastavan tietämättömyyden puolustelun sijaan.
Hän heittää hienon ajatuksen: Sillä olisi naurettavaa väittää, että uskonto on naurettavaa.
Miettikääs sitä!
Väsääpäs muutama filosohvinen opus, niin eiköhän me sinuakin ajattelijaksi kutsuta.
uskiksille. (liikaa :))
Uskiksien on ilmeisen vaikea hahmottaa jäykkäselkäisyyttä. Jäykkäselkäisyyttä, joka perustuu yksilöön ei yhteisöön.
Tuota mahdolista jäykkäselkäisyyttä voisi kuvata mahdollisuutena kritiikin antamiseen ja peräti mahdollisesti sen anatmisena..jopa 'omille'..näin niiku leikkisästi sanottuna.
Jokainen joutuu ITSE ottamaan selvää, kukaan ei tule näyttämään: kas tässä on pala Jumalaa. En koskaan vaatinut ketään näyttämään todisteita, vaan lähdin itse ottamaan selvää - ja sain selville. Sinä tutkit AINEELLISEN maailman ilmiöitä, mutta uskon asiat liittyvät HENGELLISEEN todellisuuteen. Kunhan keksit mittalaitteen, jolla voi henkeä mitata, sitten voit saada haluamasi todisteen. Mutta todisteen voi saada ilman mitään mittalaitteitakin.
Asia on niin yksinkertainen.
tiivistyvän.
"Sillä olisi naurettavaa väittää, että uskonto on naurettavaa"
Tuollaisia on kiva heittää vaikka pikkujouluissa blondille, ehkäpä hyvänyön toivotuksen muodossa.
Toisaalta hän taas pyrkii 'vaatimalla' herättämään keskustelua aiheesta joka häntä itseään kiinnostaa toteamalla mm. agnostikkojen argumentit paskoiksi (joita muuten aihe voisi jopa kiinostaakin) ja vieläpä toteamalla heidän kantansa aiheesta tavaksi, jolla ei asiaa ratkaista.
Mun puolesta tällaset ukkelit (tietäjät) voivat viedä filosofintittelinsä takaisin kauppaan ja alkaa keskittymään jouluun. Tai sit jatkaa linjaansa..mua ei tyyli nappaa.
"Väsääpäs muutama filosohvinen opus, niin eiköhän me sinuakin ajattelijaksi kutsuta"
HAH hah HAH
Melko kiinnostavan kuuloista pokeria jos teistiset jumalat osallistuvat siihen =)
Selityksen tarjoaa tällä kertaa kielitoimiston sanakirja: (teismi)
"oppi jonka mukaan kaikkeuden luojana ja ylläpitäjänä on persoonallinen jumaluus.”
sitä suoraan napattuna 'teistinen jumala'=
kaikkeuden luonut ja ylläpitävä persoonallinen jumaluus.
kerro sitten kumpi voitti.
alkamaan :)
Anteeksi hitauteni, mutta etkös nyt raiskaa jonkun hienoa määritelmää?
Tuo määritelmähän määrittelee teismin. Tuo määritelmä ei ota kantaa teismin kuukautisiin. Vai ottaako?
Mikäli ottaa, niin anna mennä :)
Nythän voi toki olla niinkin että tunkiolla kasvaa yksi ruusu, yksi älykäs uskova miljoonan hullun hihhulin joukossa, jonka kanssa voi todellakin käydä keskustelua. "Älykäs uskova" on ilmaisuna kyllä ristiriidassa itsensä kanssa, mutta puhukaamme uskovasta, jonka kanssa kenties voisi olla mahdollista käydä keskustelua.
Keskustellaan nyt sitten Raamatusta hetki, kun halusit. Eeva ja Aatami saivat poikia, jotka menivät naimisiin naisten kanssa. Mistä nuo naiset tulivat? Olivatko he myös Aatamin ja Eevan tyttäriä? Menivätkö Aatamin ja Eevan lapset keskenään naimisiin, harrastivatko he keskenään seksiä eli sukurutsausta? Jos eivät, mistä naiset tulivat?
Uhraatko muuten Jumalalle päivittäin kaksi karitsaa? Raamatun mukaan ainakin pitäisi. 2.Moos 29:38. Tuliuhrit ovat parempia, herra tykkää niistä. Älä unohda eefa-mitallista jauhoja!
2.Moos 22:28 "Uhraa minulle viivyttelemättä ensi hedelmä viljastasi ja viinistäsi. Anna minulle myös esikoinen pojistasi." Käsi ylös kristityt, jotka ovat uhranneet Jumalalle esikoispoikansa...
Jouluna on tapana monissa kristityissä kodeissa syödä sikaa, mutta AIJAI! Mitä sanookaan raamattu! "Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia." 2.Moos 11:7-8. Käsi pystyyn, kristityt jotka syövät sianlihaa...
Okei, VT ja Mooseksen kirjat ovat aika rankkaa tekstiä, ehkä niitä ei pidä ottaa ihan kirjaimellisesti, luetaan välillä vaikka UT:ta... Mitäs sanoo Jeesus Matteuksen evankeliumissa "Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi." Matt 5:18-19 ... Hmm.. ilmeisesti Jeesus sanoo tässä että jumalan lakia on noudatettava prikulleen niin kuin on kirjoitettu...
Tämä kirja siis muodostaa uskosi ytimen? Tähänkö haluat vedota aina tarpeen tullen, tämäkö on herrasi sanaa? Kysyn vaan: tottevatko kristity kirjan oppeja? Uhrataanko herralle karitsoita polttouhrina? Minun täytyy kyllä tarkistaa asia huomenna vaikka käymällä tuossa läheisessä kirkossa. Tiedustelen papilta missä kirkon tuliuhrialttari on, ja voinko uhrata tuliuhrina vehnäjauhoja ja viiniä, kun en yhtään karitsaa omista. Voisi tietty joulun kunniaksi uhrata vaikka jotain arvokkaampaa, vaikkapa kokonainen härkä tai orja.
"Anteeksi hitauteni, mutta etkös nyt raiskaa jonkun hienoa määritelmää?"
- En.
"Tuo määritelmähän määrittelee teismin. Tuo määritelmä ei ota kantaa teismin kuukautisiin. Vai ottaako? "
- Ottaa, jos kuukautisilla
viittaat teistiseen jumalaan.
'Teismi' ei lisää mitään ominaisuuksia itse uskonsa kohteeseen, eli teistiseen jumalaan. Teismi koostuu kohteesta, sekä uskosta kohteeseen. Jos teismistä miinusta usko kohteeseen, jää jäljelle pelkkä kohde. Sen takia käsittääkseni pelkän teismin tarjoamaa määritelmää teistisestä jumalasta voidaan pitää täysin luotettavana.
- Mutta tässä vielä hieman eriävä Oxfordin sanakirjan määritelmä:
"theism
/theeiz’m/
• noun belief in the existence of a god or gods, specifically of a creator who intervenes in the universe. "
- Oxfordin tietosanakirjan mukaan teistinen jumala/ jumalat ovat siis erityisesti sellaisia, jotka ovat luoneet kaikkeuden ja ovat vuorovaikutuksessa universumin kanssa.
- Voihan toki olla, että olen väärässä. Kerro toki minullekkin, jos tulet eri lopputulokseen jos/kun viitsit tutkia asiaa.
Sivun artikkeli Nevalinnan pohdinnoista siis 23.12.2007 C 1.
En ehdi sitä nyt lukemaan, mutta jos joitakin kiinnostaa niin sieltä löytyy.
Nettiversio tosi tynkä ko. jutusta.
Eiköhän olisi hedelmällisempää, jos palattaisiin aiheeseen ensi vuoden puolella.
Määritettävä sana ei kuvaa itseään..mutta näin jouluna..menköön.
Hyvää joulua!
"Määritettävä sana ei kuvaa itseään..mutta näin jouluna..menköön"
- Jaa. Olen epäilevä sen suhteen että se ei kuvaisi, mutta esitä toki luotettava lähde ja korrekti määritelmä / päättelyketju koskien kyseistä, minuakin kiinnostaisi tietää, jos määritelmä termistä ei aiemmissa todella osunut kohdalleen.
- Jos sinulla olisi motiivi vain määritellä kyseistä sanaa, ja huomaisit minulla olevan virheellinen käsitys siitä, oikaisisit käsitykseni varmaankin muulla kuin silkalla "olet väärässä".
Lisäksi on outoa, että kysyt minulta erikseen, jos tiedät asian itse jo entuudestaan paremmin.
Sinulla on nyt varmaan joitakin muitakin motiiveja keskustelulle, kuin määritellä 'teistinen jumala'.
Voi teidän ennakkoluulojanne; ei teillä todellakaan ole käsitystä kristinuskosta ja mitä se ihmiselle tekee ja tarjoaa. Usko ja älykkyys ei ole toisiaan poissulkevia, miten voisikaan, kun uskon ratkaisu vaatii sitä älykkyyttä ja uskallusta toimia vastoin yleisiä tapoja.
Millä ihmeen perusteella te leimaatte uskovat hulluiksi?
Kun itse en ole tavannut yhtäkään hullua uskovaa, sen sijaan tietämättömiä ja hieman kaheleita uskosta mitään tietämättömiä ateisteja sen sijaan runsaasti, mm. näillä palstoilla. Mikä on oma määritelmäsi älykkäälle keskustelulle? Onko se vain omien järjenpäätelmien esittelyä? Millä perusteella asetat oman järkesi luomat käsitteet auktoriteeteiksi, eritoten sellaisissa kysymyksissä, joihin äly ei ylety?
Kysymyksesi edustavat tyypillistä tietämättömän Raamatun suoraviivaista tekstilukua; tietämättömyyttä tuon kirjakokoelman eri osien merkityksestä ja tarkoituksesta, luonteesta, kielestä, historiasta, tulkintatavoista. Mutta ei se mitään; opiskelu avartaa aina, jos haluaa pitää mielensä avoimena kaikelle uudelle.
Kristinusko on poikkeava kaikista muista ihmisen luomista aatteista. Sen syvin olemus ei ole saavutettavissa ihmiskielen omaan älyyn perustuvilla käsitteillä, jotka edustavat jonkinlaista ihmisen omaa ylpeyttä. Metkaa onkin että jo sillä hetkellä kun ihminen hyväksyy ne hengelliset, ihmisestä ja hänen älystään riippumattomat periaatteet, joilla uskon maailmaa voi kokea, saat kokea Jumalan ehdoilla tarjotun evankeliumin voiman. Tämä jos mikä vaatii sitä älykkyyttä — ja ihmismielelle vastenmielistä nöyryyttä. Ja kaikessa tässä ei suinkaan ole järjen sammuttamisesta kyse vaan sen soveltamisesta hengellisen todellisuuden ehtoihin.
— Luther kirjoittaa:
"Pyhä Raamattu tahtoo, että siihen suhtaudutaan pelossa ja nöyryydessä. Siihen päästään sisälle paremmin tutkimalla sitä hurskaassa rukouksessa kuin järjen terävyydessä. Niiden, jotka luottavat pelkästään järkensä nerouteen ja ryntäävät Raamattuun sikojen tavoin likaisin jaloin, aivan kuin Raamattu olisi pelkästään jonkinlaista inhimillistä tietoa, on mahdotonta välttää vahingoittamasta itseään ja muita, joita he opettavat. niin peräti kykenemättömiä he ovat erottamaan asioita toisistaan: ja he käsittelevät Raamattua ilman mitään kunnioitusta - - Näin tekevät etenkin ne, joiden vatsat ovat pullollaan noiden sikojen, filosofien palkohedelmistä." (Luther, WA, 1, 507.) —
Aatami ja Eevahan olivat ihmisiä, joilla ei vielä syntiinlankeemuksesta alkanutta geenien heikentymistä ollut tapahtunut, joten ei heidän lastensa keskenään avioituminen mitään perverssiyttä edustanut, kuten me nyt heikon geeniperimän omaavat ajattelemme.
Sitten se kaikkein hulluin asia, jota ateistit tuputtavat alinomaa totaalisen tietämättömänä VT:N ja UT:n eroista: Että meidän pitäisi VT:n uhrilakeja noudattaa! Kun ne uhrilait olivat tarkoitettu vain ja ainoastaan tuon ajan Israelin kansalle ja ne olivat esikuva Jeesuksesta, uhrista, joka teki vanhat uhrilait tarpeettomiksi. Me EMME SAA niitä lakeja noudattaa, koska silloin tehtäisiin tyhjäksi Jeesuksen sovitustyö.
VT:n maailmankuvasta voi lukea tuolta:
http://lindell.netmission.fi/jumalajavt.htm
Sian syöminen ei ole kiellettyä kristityiltä:
14. Ja hän kutsui taas kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa minua kaikki ja ymmärtäkää:
15. ei mikään, mikä ihmisen ulkopuolelta menee hänen sisäänsä, voi häntä saastuttaa, vaan mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
18. Ja hän sanoi heille: "Niinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?
19. Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi.
20. Ja hän sanoi: "Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
21. Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
22. aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys.
23. Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen."
Mark. 7
"Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi".
Apt. 10:15
"Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden" 1.Kor.10:25
Tuo Vuorisaarnan kohta "laista ei häviä yksikään kirjain" tarkoittaa sitä, että VT:ssa yksikään Jeesukseen viittaava kohta ei jää täyttymättä.
..."joka jättää laista yhdenkin käskyn" sana laki, kreik. nomos, tarkoittaa oppia.
Raamattu on ulkopuoliselle ristiriitainen kirja siksi, koska se ei ole pelkän ihmisjärjen avulla selitettävissä.
Raamatun selittämisestä tietoa:
http://gamma.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
Kristinuskon väkivaltaennakkoluuloista tietoa:
http://www.espoohsrk.fi/html/uskonnon_vakivalta.htm
http://www.espoohsrk.fi/html/miekka.htm
selvittämään hasardi 'teistinen jumala', johonka törmäsin.
Mikäli haluat teismin määritykseen pumpata ilmaa toteamalla sen sisältävän 'teistisen jumalan', se on sinun asiasi. Mulle teismin määritys pitää sisällään jumalan, ei 'teististä jumalaa'. Minä en tosin pyri määritystä kuvaamaan kuvattavalla sanalla itsellään. Kuten eivät sanakirjatkaan tee.
Mitäs kaikkia jumalia mielestäsi on? Teistinen jumala näköjään ainakin, mitä muita?
tuo epäsuhta kristittyjen kodin joulunvieton ja raamatun välillä. Kinkkukauppa käy kuumana aina ennen joulua ja joissain hartaissa perheissä luetaan pari värssyä raamatusta ennen kuin käydään sian reittä maiskuttelemaan.
uutta määritystä;
teismi; 'oppi jonka mukaan kaikkeuden luojana ja ylläpitäjänä on persoonallinen teistinen jumaluus'
johan tollasella nauretaan tarhan pihaltakin pois.
Kuten kirjoitin:
(teistinen jumala/ jumalat) "..ovat siis erityisesti sellaisia, jotka ovat luoneet kaikkeuden ja ovat vuorovaikutuksessa universumin kanssa."
Siinä on teistisen jumalan määritys.
En käyttänyt kuvailuun määritystä itseään kuvaavaa sanaa, vaan määrittelyn kohde on siinä kieliopillisesti ihan oikein objektina, ja tarpeellista sijoittaa kyseiseen lauseeseen. Valitan, etten osaa/halua kikkailla lausetta niin, ettei se sisällä objektia.
Ehkä koet jostain syystä selkeämpänä, että referoin objektiin sen sijaan, että käyttäisin sille erikseen varattua termiä:
"SE JUTTU JOSTA PUHUTTIIN AIEMMISSA VIESTEISSÄ..on / ovat siis erityisesti sellaisia, jotka ovat luoneet kaikkeuden ja ovat vuorovaikutuksessa universumin kanssa."
Kas noin, se ei sisältänyt kyseistä termiä! Oletko tyytyväinen =)?
"Kuten eivät sanakirjatkaan tee."
Joo, sanakirjoissa vaan on määriteltävä sana yleensä ennen määrittelyä. Sanakirjoista et löydä varmaan toivomaasi esitystyyliä
"eräs juttu n. 329:
- sellainen juttu, missä on neljä pyörää, moottori, metallikuori, jne."
"Mitäs kaikkia jumalia mielestäsi on? "
Ei ole kysymys mielipiteestä.
Teistisen jumalan lisäksi on esim.
deistinen jumala, joka ei uskomuksen mukaan ole vuorovaikutuksessa universumin kanssa.
Sikäli kun kysyit erityisesti "teistinen jumala", niin määrittelin tietysti erityisesti teistisen jumalan ominaisuuksia, enkä pelkän 'jumalan'.
Vähän sama, kuin kysyisit "määrittele appelsiini?", ja valitat, kun et saakaan määritelmää sitrushedelmille.
Kielessä 'teistinen jumala' on 'jumalan' alakatergoria. Alakatergoriat sopivat yläkatergoriaan yleensä jonkin yhteisen nimittäjän kautta.
jumalaan uskojat eivät ole teistejä?
"uutta määritystä;"
jaa, mikäs se vanha on?
"teismi; 'oppi jonka mukaan kaikkeuden luojana ja ylläpitäjänä on persoonallinen teistinen jumaluus' "
quotetit muuten väärin, tarkasta alkuperäinen teksti.
"johan tollasella nauretaan tarhan pihaltakin pois. "
En näe tällä hetkellä mitään syytä olla luottamatta Suomen kielitoimiston sanakirjaan.
Tässä vielä yhden sanakirjan määritelmä:
"teismi: fil. oppisuunta, joka tähdentää maailman luoneen ja sitä ylläpitävän Jumalan yksilöllisyyttä" (eli persoonallisuutta)
[lähde: MOT Suomi 1.0 on Kielikone Oy:n Gummerus Kustannus Oy:ltä lisensoima suomen kielen sanakirja. Se perustuu Gummeruksen kirjanakin julkaisemaan Uuteen suomen kielen sanakirjaan (1998).]
Toki kyseinen sanakirja on kymmenen vuotta vanha, mutta ei vaikuta siltä, että termi olisi vanhentunut, sikäli kun kaksi muutakin sanakirjaa antoivat suurinpiirtein saman vastauksen.
määrityksen perään, enkä vieläkään huomaa yhdessäkään puhuttavan 'teistisestä jumalasta'. Mistä tämä johtuu?
En ole lukenut mitään luotettavaa (wikipedia ei ole luotettava) koskien kyseistä, eli en osaa antaa mitään kovin luotettavaa vastausta. Suosittelen, että otat itse selvää.
Määritelmällisesti ne ainakin eroavat kohtalaisesti toisistaan. Sikäli kun deismi ei täytä teismin määreitä, deistiä olisi jokseenkin harhaanjohtavaa kutsua teistiksi. Yleinen käytäntö voi tosin erota.
"deismi maailmankatsomus, jonka mukaan Jumala on luonut maailman mutta ei enää puutu sen tapahtumiin"
itse näkemykseen jossa väitetään että teismi olisi väitelause, jossa todetaan jumaluuksien olemassaolo?
Selitähän mulle nyt oikein että minkä helkkarin takia raamatussa on Vanha Testamentti, jos sitä ei kuitenkaan tarvitse noudattaa? VT:ssä on mm. luomiskertomus, Nooa, Mooses ja kymmenen käskyä kivitauluissa, siihen vedotaan aina kun halutaan kyykyttää homoseksuaaleja. Eli ihan perus jessefaktaa jota opetetaan... Sitten kun sieltä ottaa esiin jotain todellä hämärää, kuten polttouhrilait, niin yhtäkkiä kristityt väheksyvätkin sitä, ja vaativat ettei sitä pidä ottaa ihan kirjaimellisesti.
Selvä, hyvä on, minä teen nyt ateistisen tiivistelmän Raamatusta, joka on minun oma tulkintani. Niinhän sitä Raamattua pitää lukea, että otetaan sieltä vaan hyvät jutut... Hyvät naiset ja herrat Ateistinen Raamatunkäännös 2007 eli Ateismus:
Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä.
Tässä säännöt kaikille: Älä tapa. Älä varasta.
Älä anna väärää valaa. Tee toisille niin kuin haluat itsellesi tehtävän. Loppu.
Siinä on sinulle katekismusta kerrakseen. Kaikki raamatun hyvä tiivistettynä yhteen pakettiin, kaikki paska karsittuna pois. Näin minä *tulkitsen* raamatun olennaisen sanoman. Jos sitä ei kerran saa sana sanasta ottaa, niin parasta sitten tehdä oma tulkinta asiasta. Tähän tulkintaan ei mutuen kuulunut hengellisiä asioita, kuten sinun tulkintaasi ei kuulu polttouhrilakia... Tämä puhtaasti kristillinen ja pyhä raamatuntulkintani on sitten yhtä pätevä kuin mikä tahansa muukin ihmisten tekemä raamatuntulkinta, jos lähtökohtana on se, että sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti.
Varmaankin koska -isti on ismiä vastaava henkilöä tarkoittava johdin. Varmaan useimmat tajuavat kuitenkin mistä on kyse.
En sitten tiedä, miten teismi taipuu, jos siitä haluaa hoono somi vääntää lyhennyksen takia adjektiivin. Teisminen jumala?
että pokeri on herrasmiesten peli.
olen hieman hidas ja yksinkertainen.
Teismi lienee tarkemmin ontologisesti
väitelause, jossa todetaan juuri tietynlaisten jumalten olemassaolo, sikäli kun se ei käsittääkseni voi muuttua tarkalleen väitelauseeksi esim. deismin jumalan olemassaolosta.
Tiedän käyttäneeni kyseistä George H. Smithin kenties väljää ontologista määritelmää itse aikaisemmin, kiitos vain huomautuksesta, jos ajat keskustelua siihen suuntaan.
Kiitos vain myös hyvistä kysymyksistä, mutta en ole asiantuntija, ja luotettavaa aineistoa ei ole saatavilla ainakaan itselleni, joten joudun luovuttamaan määrittelyn suhteen.
Olen ihmetellyt noita raamatun tarinoiden tulkitsemisia ja vääntelemisiä. Joku on totta ja joku taas ei. Joku, joka rikkoo jotain raamatunlausetta vastaan, ei sitten olekaan "oikea" kristitty jne. Hohhoijaa.
Mutta tämmöistä se on maailman meno.
taas ne asiantuntijat on aika helvetin harmaata porukkaa (mun mielestä).
Mielekkäämpää keskustelu on silloin kuin ei asiantuntijat ovat asialla :)
Hyvää joulua sulle! (itse vietin sen jo muutama päivä sitten)
Ei mitään epäsuhtaa:
"Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden" 1.Kor.10:25
Ihminen oli alun alkaen kasvissyöjä, mutta vedenpaisumuksen jälkeen annettiin eläimet syötäviksi siksi, koska maa ei pystynyt tuottamaan niin monipuolista kasvillisuutta mitä oli alussa ennen syntiinlankeemusta.
"Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken." 1.Moos. 9:3
ennen UT:a elettiin VT:n aikaa, jos nyt näin mutkat suoriksi vetäisen joulun kunniaksi!
Ethän voi jättää kalenterista pois vuotta 2008 jotta pääset vuoteen 2009. Täytyyhän vuosi 2008 elää. Niin piti VT:n aika elää ennen kuin päästiin Uuteen liittoon.
Jumala valitsi Israelin kansan välikappaleekseen tuodakseen pelastussanomansa ihmiskunnalle.
6. "Sillä sinä olet Herralle, Jumalallesi, pyhitetty kansa; Herra, sinun Jumalasi, on valinnut sinut omaisuuskansakseen ennen kaikkia muita kansoja, mitä maan päällä on.
7. Ei Herra sentähden ole mielistynyt teihin ja valinnut teitä, että olisitte lukuisammat kaikkia muita kansoja, sillä tehän olette kaikkia muita kansoja vähälukuisemmat,
8. vaan sen tähden, että Herra rakasti teitä ja tahtoi pitää valan, jonka hän oli vannonut teidän isillenne; niin Herra vei teidät pois väkevällä kädellä ja vapahti sinut orjuuden pesästä, faraon, Egyptin kuninkaan, käsistä." 5. Moos. 7
VT kertoo Israelin kansan erilaisista vaiheista pitkän ajanjakson aikana erittäin väkivaltaisessa maailmassa. Siksi he saivat tiukkoja säädöksiä, jotta he erottuisivat ympäröivistä epämoraalisista kansoista. Israelilaiset olivat hyvin uppiniskainen kansa, joka monesti epäonnistui säädösten noudattamisessa. VT sisältää paljon profetioita, joista monet on toteutuneet, eli VT on historiakirjoitusta Israelin kansasta, jonka kautta vuosisata toisensa jälkeen Jumala tuo omaa pelastussuunnitelmaansa julki ja joka huipentuu UT:ssa Jeesuksen syntymään. Eli ei VT:ia voi pois heittää, vaikka niitä uhrilakeja ei Uuden liiton ihmisten tarvitsekaan noudattaa, on siellä paljon muuta opetusta meillekin, mm. ne kymmenen käskyä. VT on tausta Uudelle testamentille, ne molemmat muodostavat kokonaisuuden.
Lue lisää VT:n laista ja kenelle ne oli tarkoitettu:
http://lindell.netmission.fi/laki.html
Ei kysymyksessä ole mikään kristittyjen väheksyntä niitä "hämäriä" polttouhrilakeja kohtaan, vaan kyseessä on ateistien tietämättömyys uhrilakien merkityksestä.
Ei, ei, et sinä voi etkä saa tehdä omia ateistisia tulkintojasi Raamatusta, omavaltaiseen tulkintaan ei kenellekään ole lupaa, eikä sieltä oteta mitään "hyviä juttuja" ja jätetä toisia pois. Sinä taidat olla vähän kärttyinen kun et ymmärrä miten Raamattua pitää tulkita. Tietysti tuo lyhyt "tulkintasi" neljine käskyineen on ihan raamatullinen vaikkakin kovin vajaa. Sanot ettei tuohon kuulunut mitään hengellisiä asioita, mutta se ei pidä paikkaansa: kyllä nuo "Älä tapa. Älä varasta. Älä anna väärää valaa. Tee toisille niin kuin haluat itsellesi tehtävän" ovat hengellisiä lakeja.
Raamattu koostuu 66 erilaisesta kirjasta n. 40 kirjoittajan voimin n. 1600 vuoden ajalta. VT koostuu lakikirjoista, historiallisista, runollisista ja profeettakirjoista, UT evankeliumeista, Apostolien teoista, eri kirjeistä ja Johanneksen ilmestyksestä. Tekstiä on paljon ja hyvin erilaista, eikä lähtökohtana ole yksioikoisesti vain joko kirjaimellinen tulkinta tai vapaa tulkinta. Raamattu avautuu uudestisyntyneelle siksi, koska Jumalan henki on tullut ihmisen henkeen ja avaa kirjoituksia uskovalle. Raamattu tuntuu ristiriitaiselle siksi kun vastaanottajassa on vikaa, ei itse tekstissä. Toki siellä on inhimillisiä käännösvirheitä ja kopiointivirheitä, mutta ne ei ole mitään ylipääsemättömiä esteitä tai peräti Raamatun sanoman mitätöintiä.
hauskuuttaa. Semmoista se on tämä maailman meno kun Raamattukin on niin monimutkainen opus, jota tarvitsisi koko elämän ajan opiskella, eikä sittenkään kaikkea ehdi ymmärtää...
Ja minä kun tahtoisin sen kertalaakista ymmärtää ja kristittyjä kyykyttää...
"Väsääpäs muutama filosohvinen opus, niin eiköhän me sinuakin ajattelijaksi kutsuta"
'jonkin aikaa sitten' eräs tuntematon viisas tokas heittäen mulle; "älä myy ittees liian halvalla"
Tollasiin suorituksiin ei Nevanlinnat eikä sen kaimat kykene.
ymmärtää, koska ensin siellä sanotaan yhtä ja sitten toista täysin päinvastaista.
Hienoo hienoo... Ensin koitan poimia raamatusta pari kohtaa kirjaimellisesti... Ei saa, pitää tulkita. Sitten koitan tulkita raamattua... Ei saa, ensin pitää jumalan hengen tulla minuun, jotta voin ymmärtää sitä. Ja koska minä, tyhmä ateisti, en ymmärrä raamattua, vika on tietenkin minussa, ei raamatussa. Näinhän se tietty menee teidän mielestänne...
Totuus on kuitenkin se, että tämä "pyhä" kirjoitus ei yksinkertaisesti kestä lähempää tulkintaa, eikä sitä saisi antaa pakanan lukea, koska pakana löytää sieltä kaikki ne ristiriidat, joita uskon sokaisemana ei näe.
Ehkä ette sääliä kaipaa, mutta muuta minulla ei teille ole tarjota. Toivon vain että joskus silmänne avautuvat ja huomaatte itsekin että se, mihin uskotte on harhaa.
Mikä mättää?
Sinä olet tehnyt kysymyksiä VT:n uhrilaeista, joihin olen vastannut ettei ne kuulu Uuden liiton ihmisille. Olet kysynyt UT:stä Jeesuksen opetuksista, joita et ole oikein ymmärtänyt ja joihin olen antanut oikeaa tietoa. Kyselet miksi on VT ja siihen olen vastannut että VT ja UT muodostaa yhdessä kokonaisuuden; vaikka Vanha liitto juutalaisten kanssa on lakannut olemasta voimassa, ei koko VT:ia silti pois heitetä.
Miksi et voi ottaa sitä tosiasiaa vastaan, että ne sinun tulkintasi ovat vääriä? Tämähän se nyt tuntuu hiertävän sinun sieluasi.
Teet oman lyhennelmän Raamatusta: "kaikki paska karsittuna pois". "Jos sitä ei kerran saa sana sanasta ottaa, niin parasta sitten tehdä oma tulkinta asiasta".
Ei Raamattua tulkita periaatteella 'happamia on pihlajanmarjat'.
>Ensin koitan poimia raamatusta pari kohtaa kirjaimellisesti... Ei saa, pitää tulkita. Sitten koitan tulkita raamattua... Ei saa, ensin pitää jumalan hengen tulla minuun, jotta voin ymmärtää sitä. Ja koska minä, tyhmä ateisti, en ymmärrä raamattua, vika on tietenkin minussa, ei raamatussa. Näinhän se tietty menee teidän mielestänne... >
No kun ne sinun kirjaimelliset tulkintasi olivat vääriä! Ja se sinun 'tulkintasi' oli typistetty neljään käskyyn, mitkä sinänsä olivat oikein, niin kuin sanoin, mutta eihän Raamattua pidä karsia tuolla tavalla! Otetaan yksi tuhannesosa promillea? sen sisällöstä... Hei haloo järki!
Minähän yritän sanoa, miten Raamattua voi ymmärtää. Ja se vaatii Pyhää Henkeä, ei se ole ihmisten keksintöä!
16. "Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17. totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
26. Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut." Joh. 14
Kyllä pakanat Raamattua saa lukea, ei sen totuus murene pilkkaajista!
Ei usko sokaise Raamatun ristiriitoja, vaan ihmisen oma JÄRKI sokaisee hengelliset totuudet!
Jos sinä oikeasti haluat Raamattua ymmärtää, alkaisit tosissaan opiskella sitä niiden johdolla, jotka ovat pitemmälle siinä päässeet. Et kai mene amikseen, jos haluat yliopistotason opetusta saada?
Ei uskovat ateistien sääliä tarvitse, sillä meillä on paljon järeämpi ase 'ateisteja vastaan', nimittäin rukous, joka saa paatuneimmankin ateistin panssarin murtumaan silloin kun sen aika on. :)
niin katsotaan, voidaanko ymmärtää.
En ole pitkiin aikoihin nauranut niin paljon kuin taas nyt. Etenkin yksi lause oli kerrassaan mahtava, ajattelin että tämä olisi syytä kehystää ja laittaa seinälle: "Ei usko sokaise Raamatun ristiriitoja, vaan ihmisen oma JÄRKI sokaisee hengelliset totuudet!" Näinhän se todella on, tismalleen kuten sanoit. Ne, joilta puuttuu järki, uskovat. Käytännössä sanot että pitää olla äärettömän tyhmä jotta voi uskoa jumalaan, koska järki päässä ei voi uskoa. Vihdoin olemme päässeet yhteisymmärrykseen asioista. Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Ja sanottakoon vielä tämäkin: minä olen paljon mielummin järkevä kuin uskova, ja olen kiitollinen siitä että näin on.
siinä opuksessa paljon sellaista, mikä on ristiriidassa keskenään.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Thomas Carlssonin 'ristiriitoja' myös kumottu.
Onko tullut yhtään tutustuttua sieltä vapaa-ajattelijoiden sivustoltakin löytyvästä linkistä Markkasen Jasun ansiokkaaseen vastineeseen? (http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/)
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/rist_haaste.htm&6
Vain hengellisestä todellisuudesta mitään tietämätön voi ilakoida lauseesta:
"Ei usko sokaise Raamatun ristiriitoja, vaan ihmisen oma JÄRKI sokaisee hengelliset totuudet!"
Ei järki ja usko ole toistensa VASTAKOHTIA!
Ei järjen PUUTE ole samaa kuin usko!
Järjen puute on järjettömyys, kyvyttömyys käyttää järkeä.
Käytännössä sinä vääristelet sanojani; en sano että järki päässä ei voi uskoa,
VAAN
Järki SOKAISEE hengelliset totuudet: järkesi EI SUOSTU vastaanottamaan hengellisiä lainalaisuuksia;
ELI
Sinähän tässä järjetön olet!! Et kykene käyttämään järkeä laaja-alaisesti!
Järjellä voit alkaa tutkia kristinuskon historiaa ja Raamattua, kuten itse tein: Sanoin itseni jopa irti työpaikasta ja lähdin opiskelemaan kristinuskoa.
Edustaako opiskelu sinulle järjettömyyttä?
En taatusti ole kanssasi samaa mieltä, älä tunge korneja ja typeriä sanojasi suuhuni! Järkeni jonka olen Jumalalta saanut, pistää hanttiin moista tyhmyyttä vastaan ja vahvasti!
Minä olen mieluummin uskova ja järkevä kuin puolikas järkevä!
Kirkko vaikenee kristinuskon järjenvastaisista ja alkukantaisista puolista ja keskittyy hokemaan sitä, miten Jumala varjelee meitä ja miten kristityt rakastavat toisiaan ja naminami ja Jesse on jees.
Keskivertokristityn ei siis oikeastaan tarvitse koskaan ottaa kantaa kristinuskon älyttömyyksiin, koska hän ei oikeastaan edes tiedä noista älyttömyyksistä.
noin yksinkertainen? Tavallinen keskivertokristitty ei siis lue raamattua, eikä pohdi sen ristiriitaisuuksia, kuuntelee hämmästelemättä jouluevankeliumin, uskoo kun sanotaan, että jeesus oli yhtä kuin jumala ja pyhä henki, joka hänet siitti jne, koska ei MIETI.
Siskoni suuttui minulle kerran kun sanoin, että ei hänellä ole jumalista todisteita. Hän sanoi, että kuka tämän kaiken sitten on luonut, jos ei jumala!!! Hänen mielestään kysymys käy vallan hyvin todisteesta, mutta ei hänkään sitä osannut sanoa miksi hän uskoo tuohon nimenomaiseen Lähi-idästä tuotuun jumaltarustoon.
Eikös tuo kristinusko tuotu tänne väkisin ja uhkailemalla, vaikka täällä oli ihan kelvollinen tarusto jo omasta takaa?
Tarvitsee käännyttää väkisin muutama kylällinen alkuasukkaita, panna pappismies pitämään kuria, uhkailemaan ja keräämään kymmenyksiä, ja kyllä muutaman sukupolven kuluttua hauki-on-kala-ja-jeesus-on-herra -menetelmällä kasvatetut ihmiset jo tottelevat kiltisti, kun osoitellaan vihtakimpulla ja vihjaistaan helvetin tulesta. Harva ihan tavallisilla aivoilla varustettu ihminen jaksaa ja viitsii ruveta kyseenalaistamaan yhtään mitään varsinkaan, kun pöhkömpienkin väitteiden uskominen (tai ainakin uskomisen teeskentely) on se pienimmän riesan tie.
Joihinkin tehoaa vähemmän väkivaltainen metodi, lahjonta. "Tules tyttö tänne kuuntelemaan rovastisedän tarinoita ja ant...saamaan nami...opetusta..."
Ihmisten yleistietoja ja kiinnostuksen astetta voi testata aivan helpoilla kysymyksillä. Vastauksista voi päätellä, onko heidän helppo kyseenalaistaa ulkoa opeteltuja sääntöjä, luuloja, uskomuksia ja vaivihkaa tapahtunutta aivopesua.
Aikuiset, työssäkäyvät suomalaiset ovat vuosien varrella väittäneet minulle muun muassa, että aurinkoon on noin 150000 kilometriä, 1. maailmansota käytiin keskiajalla, pääministeri on kansanedustajien työnantaja, soluissa ei ole sisällä mitään, hiukset ovat elävät ja tarvitsevat siis vitamiinikylpyjä ja että ekasta kerrasta ei voi tulla raskaaksi. Huumorintajuni oli koetuksella, kun huomasin, että edes porukalla ei löytynyt Suomea kartalta, josta oli poistettu tekstit mutta jossa valtioiden rajat oli kyllä jätetty paikoilleen.
päinvastoin ateismi. Itselleni syötettiin ateistisia valheita kirkkain silmin totuutena koko peruskouluajan ja jälkeenkin. Nyt on Euroopan neuvostoa myöten vaadittu saman valheen pakottamista ainoana totuutena koulujärjestelmässämme. Onneksi uskalsin avata silmäni ottamaan selvää mikä on oikeasti totta rnkä sokeasti loppuun asti roikkunnu valheellisissa koulukirjoissani.
Naurettava väite tuo maapallon ikä (ei todisteita, ihan tosi!)ym. muut kehitysopilliset roskat. Jos olette yhtään avoimia totuudelle niin huomaatte sen itsekin. Muistatte kai hevosen sukupuun koulukirjoista joka ajat sitten on kumottu, hah, siellä sekin valhe yhä roikkuu mukamas aukottomana todistuksena evoluutiosta... säälittävää.
Mikä tarve sinulla on valehdella?
ihmisestä, joka ei kykene erottamaan faktoja ja alkukantaista taikauskoa toisistaan ja jonka kanssa ei kannata edes yrittää käydä mitään älyllistä keskustelua, koska hänellä ei ole siihen minkäänlaisia edellytyksiä. (Ja tyypin oikeinkirjoitustaito on samaa tasoa älykkyyden ja sivistystason kassa, tietenkin...)
Naurettava väite tuo maapallon ikä (ei todisteita, ihan tosi!)
Ai ei siis todisteita? Siis oikeastaan tarkoitat, että sinä et kykene hyväksymään mitään tieteellisiä faktoja? Mutta sorry vaan, eivät ne faktat mihinkään katoa, vaikka sinä sivisystymätön aivokääpiö et kykenisikään niitä hyväksymään. Voidaan aloittaa vaikka näistä todisteista:
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/nuoren_maan_kreationismi.php?id=15
Sitten kun olet perusteellisesti ja hyvillä faktoilla kumonnut nuo kaikki, niin voidaan jatkaa keskustelua. (Jostain syystä minusta tuntuu, ettei mitään jatkokeskustelua tule...)
Kerropa
- mikä sai sinut avaamaan silmäsi
- mistä lähdit ottamaan selvää asioista
- kuinka vanha maapallo mielestäsi on ja mistä sen tiedät
- millä kumoat maapallon miljardien vuosien iän
- mikä hevosen sukupuussa mättää
- miten "totuudelle ollaan avoimia"
Vaikuttaa siltä, että olet tosiaan ihan pelkän uskon varassa. Kerropa sitten ihan viimeiseksi, keneltä kuulit niitä "totuuksia", joihin viittaat mutta joita et kuitenkaan mainitse? Mitä kertojilla oli esittää ajatustensa tueksi?
(Sitten vielä pari kysymystä, joihin ei tarvita vastausta. Mitkä koulukirjat on kumottu? Missä roikkuu mitä? Ilmaisusi voimasta voi päätellä näes sen, että siellä koulussa et kovin pitkään viihtynyt, ainakaan siis silmät auki. Moneenko yllä olevaan kysymykseen muuten olisit osannut vastata, jos olisit uskaltanut yrittää?)
artikkeli.
Miksi tieteelliset tosiasiat eivät siis mene jakeluun? Siksikö, että ihmiset eivät halua ajatella moisia asioita, koska silloin pitäisi alkaa epäilemään kaikkea mitä uskonnot pitävät sisällään ja saattaisi joutua epäilemään, että ei sitä taivastakaan ole, eikä kuolemanjälkeistä elämää.
Ja saattaisi joutua huomaamaan kuinka sinisilmäinen ja manipuloitavissa on koko ikänsä ollut. Ja se vasta tekisikin kipeää!
1. Ainakin kolmen tämän "sarjan" edustajan on todettu eläneen samanaikaisesti.
2. "Kehittynyt" jalan rakenne löydettiin lajilta, jonka piti olla vanhempi.
3. Sarjan edustajia ei ole löydetty samalta alueelta tai mantereelta (i.e. näytteet kerättiin löydön maantieteellisestä sijainnista tai kronologisesta asemasta piittaamatta).
Sellaiset raskaansarjan evolutionistit kuten Birdsell (1975), Simpson (1953), Macfadden (1992) ja Gould (1996) muiden muassa ovat kuitenkin todenneet, että tämä paljon popularisoitu "todiste" on kauan sitten todettu vääräksi.
Tiedot lainattu linkistä:
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm
pimeyden valtakunta nro. 1. Näkeehän sen tästäkin palstasta. Valitettavasti.
mistä tiedät ettei usko ole ollut aina,ja jos ei nyt mennä sairaittenihmisten hallunisaatioihin niin uskoni on tervettä eikä aiheuta sinulle mitään oireita.
tiettävästi euroopan korkein keskimääräinen älykkyysosamäärä, äänestivät 1500-luvulla eläneen uskonpuhdistaja Martin Lutherin kaikkien aikojen toiseksi suurimmaksi saksalaiseksi.
Aänestivät valtaan fanaattisen Adold Hitlerin, joka kunnostautui lähinnä hyökkäämällä kaikkien naapurimaiden kimppuun.
Ja tuon vastenmielisen & rasistisen Lutherin Hitler muuten itse nimesi yhdeksi suurimmista esikuvistaan. Saksassa uudelleenjulkaistiin juuri ennen natsien lopullista valtaantuloa Lutherin jo satoja vuosia aiemmin julkaisema kirjoitus "juutalaisista ja heidän valheistaan".
Kirjan uudelleenpainatuksesta huolehtinut saksalainen piispa Martin Sasse kirjoitti uuden painoksen esipuheeseen, että tänä yönä (kristilliyönä) synagoogat taas palavat Saksassa.
Loppu on kaikkien hyvin tuntemaa historiaa.
Kiitos kaunis Martti Luther.
http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/documents/luther-jews.htm
viisas ihminen, hyvin olisi käynyt, jos olisivat noudattaneet kaikkia Lutherin kirjoituksia. Tottakai hermot voi mennä, kun vastustusta tulee joka puolelta ja oma henki on kyseessä. Lutherilla tai kristinuskolla ei ollut mitään tekemistä Natsi-Saksan kauheuksien kanssa, ainoastaan tällä palstalla semmoista mainitaan.
pokeria päästävä pelaamaan.
no eihän me suomalaiset nyt kumminkaan niin tyhmiä olla et uskottais johonkin "ei teistiseen jumalaan".
Aatteles nyt jos porukka ois nii daijuu et uskois tääl suomes johonki tollasii..miten kävis pokerin peluun?
Suurin osa kiihkeimmistä hihhuleista on entisiä alkoholisteja, narkkareita ja sekakäyttäjiä. Ja vuosikymmeniä jatkunut aineiden liiallinen väärinkäyttö tuhoaa aivoista juuri sen osan, joka normaalisti kykenee siihen korkeampaan loogiseen ja kriittiseen ajatteluun.
Siis juuri siihen ajatteluun, johon aivovaurioinen hihhuli (sattuneesta syystä) ei enää koskaan ollenkaan kykene. Ja nuo vuosikausia jatkuneen liikakäytön aiheuttamat aivovauriot ovat valitettavasti pysyviä, ne eivät enää koskaan parane, eikä aivokudos itsestään korjaudu.
Niinpä kun minäkin täällä jatkuvasti pilkkaan "aivovaurioisia" hihhuleita jotka eivät osaa ajatella, niin siinä on usein ihan ikävän kylmä fakta ja säälittävä totuus takana.
Tietysti ei saisi pilkata vammaisia, jota eivät voi mitään omille rajoituksilleen - mutta kun nämä samaiset vammaiset yrittävät väkisin syöttää meille kaikille muille omaa vammaista taikauskoaan ja sitä, että maapallo olisi vain 6000 vuotta vanha. No okei, vammaiselta voin tuollaisen näkemyksen hyväksyäkin, mutta miksi ihmeessä minun tervejärkisen ihmisen pitäisi uskoa ja kannattaa samaa (aivo)vammaista sontaa?
Minulla kun on ihan normaalit terveet toimivat aivot, enkä ole tuhonnut niitä vuosikymmenien sekakäytöllä. Miksi näillä aivovaurioisilla pitäisi olla joku "jumalallinen oikeus" vaatia minua elämään heidän aivovaurioisella tasollaan?
kanssaeläminen on varmaankin haastavaa.
On hienoa jos jollain on terveet ja toimivat aivot, jotka kykenevät näkemään ongelman 'juuret' [tai ainakin juurina (yrittäen) ne esittää]
Mikä olisi outoa, olisi se että terveet ja normaalit aivot omaava henkilö olisi uskonnot ja uskomukset palstalla 'pohtimassa' ratkaisua alkoholi- ja huumeongelmaan.
Koko ajan saa varoa sanojaan, kun ei tahdo muistaa mikä olikaan nykyään hyväksyttyä. Ai että maa ei olekaan enää litteä? No hyvä. Entä saako sanoa että maa kiertää aurinkoa eikä päin vastoin? Ai että saa, eikä siitä enää joudukaan roviolla poltettavaksi, hienoa!
No mites evoluutio ja maailman miljardien vuosien ikä? Aha ei? Niistä ei siis saa puhua mitään, koska ne on jotain paholaisen eksytystä? Ja että tämä paholainen, jota en ollenkaan tunne, voi siis ihan vapaasti mellastaa ruumiissani, vastoin minun tahtoani? Mutta se kaikkivaltias Jumalasia, jota en myöskään tunne, ei siis voi mitenkään vapaasti mellastaa ruumiissani vastoin tahtoani? Miksi te muuten kutsutte sitä kaikkivaltiaaksi, kun se ei näytä koskaan kykenevän tekemään yhtään mitään mitä oikeasti haluaisi? Jotenkin voimaton kaikkivaltias?
No mites naispapit ja lesbot ja homoliitot? EI siis missään nimessä? Ja perustelut oli? Jumala ei tykkää - syntiä! No niinhän sinä sanot, mutta josko sais ton perustelun ihan suoraan siltä jumalaltasi, ettei jäisi mitään jossitteluja ja epäselvyyksiä? Oottelemme tässä siis Jumalan vastausta kysymykseen naispapit, lesbous ja homoliitot. Ja luulenpa että vastaus tulee ihan yhtä pian kuin se Jeesuksen toinen tuleminen...
'outoa', mikäli koet joutuvasi kokoajan muistamattomuuttasi varomaan sanomisiasi.
Suositukseni on aluksi terkkarin/lääkärin kautta mahdollisesti psykologin juttusille ja sitä kautta mahdollisiin neurologisiin tutkimuksiin.
mikäli sinua häiritsee kysymykset naispappeudesta, lesboista ja homoliitoista, kehoitan ottamaan ne viimeistään psykologin vastaanotolla puheeksi.
Unohditko mistä aloittaja kysyi/aloitti keskustelu sivun? Aloit puhuun aivan jostain muusta kuin alku oli, mieti mitä teit kaikkine viisauksenasi. Avaa oma sivu ja höpötä omiasi. prkle.
joku hävisi hopean.
miksi oletat että vastaus, joka on topikkiin suoranaisen vastauksen kannanoton kannanotto, olisi enään milläänlailla liittyvä topikkiin?
Minä en oleta, minä vain ihmettelen? On erittäin epäkohteliasta , jonsei muista MISTÄ keskustellaan, eikö tämä pitäisi olla selvä jokaiselle, jos keskustelua halutaan?
"mikäli sinua häiritsee kysymykset naispappeudesta, lesboista ja homoliitoista, kehoitan ottamaan ne viimeistään psykologin vastaanotolla puheeksi."
Ei minua häiritse yhtään kysymykset naispappeudesta, lesboista ja homoliitoista, evoluutiosta & maapallon iästä ja muista kosmologisista kysymyksistä nyt puhumattakaan. Ne näyttävät olevan ihan eri tahot, jotka noista asioista nostavat jatkuvasti aivan suunnattoman metelin.
Näillä tahoilla on se sama järkähtämätön logiikka kuin pikkulapsella kaupan (karkki)kassalla - jos et saa haluamaasi, niin huuda lujempaa. Ja näiden hihhuleiden kanssa "keskustelu" on yhtä hyödyllistä, kuin jos yrittäisi keskustella filosofiasta kaksivuotiaan kanssa, joka pää punaisena kiljuu karkkia kaupan kassalla. Sama älykkyystaso, samat perustelut. MINÄ HALUUN! HETI! SÄ OOT TYHMÄ! SÄ OOT ILKEE! ANNA MULLE HETI NYT!!
1
joissain tapauksissa ja joissain lahkoissa, johon on liitytty myöhemmin, mutta kun ihan tavalliset raittiit, työteliäät Suomen kansalaiset uskovat tuohon yhteen jumaltarinaan, niin sitä en vaan millään käsitä.
Jo uskontunnustus on sellaista soopaa ja täysin käsittämätön, että miten ihmiset sen mukisematta nielevät?
Ei usko synny tai kuole maapallon ikään!
On ihan samantekevää, uskooko maailman olevan 6000 vuotta tai 4,6 miljardia vuotta. Jumala käyttää Raamatun sanaa puhuessaan uskovalle, jonka henki on uudestisyntynyt, jolla on kokemus Jumalasta ja Pyhästä Hengestä, joka saa jatkuvasti rukousvastauksia, joka saa aistia ja kokea konkreettisesti Jumalan rakkautta. Yhteys Jumalaan arkisessa tämän päivän elämässä on merkittävämpää kuin pähkäillä vuosituhansia sitten tapahtuneita asioita, joita välttämättä ei ole selvästi Raamatussa ilmoitettu.
Onko Jumala käyttänyt evoluutiota maailmaa luodessaan vai ei, on itse asiassa melkoisen tyhjänpäiväinen kysymys uskovalle. Se ei tarkoita etteikö uskovakin voi järjellään pohtia näitä asioita, mutta ei yhteys Jumalaan synny järkipohdinnoilla. Miten saisi teidät ymmärtämään että järki ei ole ylin ja ainoa auktoriteetti ihmisessä, jolla todellisuutta voi hahmottaa?
tulihan se sieltä. Eli usko Lähi-idästä tuodun jumaltarustoon on jostain syystä täysin horjumaton, vaikka tiede todistaa maailman synnyn täysin toisenlaiseksi kuin mitä se "jumalan sana" väittää.
Miksi näin? Miksi JUURI TÄMÄ uskomusjärjestelmä? Miksi uskovaiset Suomessa pitävät JUURI SITÄ totena?
Siihen en saanut vastausta.
ihan varma, että tiede todistaa päinvastaista Raamattuun nähden? Luomisen päiväthän voidaan ymmärtää ajanjaksoiksi. Ihmisen kehityksestä geenitutkimus on saanut selville että kaikki kansat polveutuvat kahdesta ihmisestä ym.
Että miksi juuri Israelin kansaan liittyvä uskomusjärjestelmä?
No, onhan tämä tullut jo ties kuinka monta kertaa esiin, mutta kerta viel: kun on saanut omakohtaisen kokemuksen, kun on huomannut, että Raamatun sana pitää kutinsa, kun on uudestisyntymisen seurauksena alkanut ymmärtää Raamattua, kun on saanut rukousvastauksia, kun on saanut omakohtaisia, omaan elämään sopivia profetioita.
http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/arho.html
lukisit sen raamattusi uudelleen ja yrittäisit sen jotenkin sovittaa siihen mitä tiede on saanut selville, niin ei osu yks yhteen millään.
No, miulla on koko elämä aikaa opiskella, emmie kiirettä aio pittää...
...muuttuuhan se tieteenkin tieto...jospa se sovittuisi joskus Raamattuun...elä kuitenkaan tiedettä liikaa palvo, lukaisehan tekniikan tohtori Arhon kirjoitus linkissäni...
osoittanut ilmeisesti että maa on litteä kuin
pannukakku. Myös harhakuva lepakoista on
kadonnut, ne eivät tosiaan liity nisäkkäisiin
millään tapaa vaan ovat lintuja! Aivot eivät
muodosta ihmisen tunteita vaan sydän. Kylläpä
raamattu on viisas! Tiede menee ihan yksi yhteen
raamatun kanssa!
Taas näitä huvittavia ateistisia käsityksiä maan pannukakkumaisuudesta. Eihän Raamatussa niin sanota!
Ateisti olettaa että 1700-luvulla keksittyä taksonomialuokittelua olisi pitänyt käyttää 4000 vuotta sitten! Raamatun käyttämä sana lintu merkitsee siivekästä, joka lepakkokin katsottiin olevan. Mikä tässä on niin vaikeatajuista, ettei tätä voi ymmärtää?
Typeryyden esittäminen tuntuu olevan ateistille jonkinlainen hyve, kirjallisuuden tyylilajit lienevät ylivoimaisen vaikeita ymmärtää, mm. metaforista tuskin koskaan lie kuullutkaan.
http://lindell.netmission.fi/102006/uskotiede.htm
>> Onko ihminen tosiaan niin manipuloitavissa, että mikä tahansa menee läpi?
Mutta edelleenkään en ole saanut siihen vastausta, että miksi juuri tämä kaukainen uskomus on suomalaisten kristittyjen mielestä ainoa oikea totuus. Miksi se on täällä saanut niin suuren kannatuksen? Sitä minä tässä vaan ihmettelen.
Joten kyllä kai ihmisille sitten voi myydä mitä tahansa, kuten esim. jenkeille Bushin.
Ei tosin kaikille ihmisille voi mitä tahansa myydä. Minä en ostaisi Pikku Geen levyä, vaikka kuinka mainostettaisiin.
olet "ostanut" tutkimatta asiaa juuri lainkaan. Eli olet yhtä höynäytettävissä kuin haukkumasi ihmiset.
ajatuksella mitä tässä lyhyessä linkissä on sisällään, se vie sinulta minuutteja mutta voi järkyttää uskoasi satuihin...
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm
Laitoin linkin kyllä jo aikaisemmin, mutta arvelen ettei sinultakaan löydy avarakatseisuutta kohdata uskontosi arvostelua.
ostanut evoluutiovaleen? Tarkoittaa mitä?
ei ole uskontoa. Eikö se jo ole tullut selväksi?
ismi?
ku ehdit.
Siis uskonnollinen ismi?
ismit ovat ihmisten keksimiä sanoja ja silläkin tavalla on ateismia väitetty uskonnoksi. Mutta kun se ei ole.
Olen siis uskonnoton, eli en usko jumaliin. Toisaalta voin sanoa, että olen kyllä humanisti, jos se nyt sitten on jonkun mielestä aate. Kai se on. En pidä siitä, että ihmisiä sorretaan erilaisten ismien nimissä. Uskontoismi on yksi pahimmista.
1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
Eihän tuossa mainita edes miljaardin tarkuudella, materiahan oli ollut kait "hiukan" tiedemiehistä kauemmin.
kopioimassasi lähdekirjallisuudessa mainitakaan lukuja, mutta varsinkin kristinuskoiset ihmiset väittävät maailman syntyneen 6000 vuotta sitten jumalan luomana. Syytä en tiedä, mutta näin ne väittävät.
Tiedemiehillä taas on toisenlaisia tuloksia, eikä niihin ole ympätty mitään jumalia.
Kyllä, osa meistä on juuri niin manipuloitavissa. Nämä ihmiset ovat heikkoja, eivätkä osaa itse päättää mitä elämällään pitäsi tehdä. Silloin tuntuu helpommalta heittää kaikki"herran haltuun". Ei tarvitse yhtään miettiä syitä ja seurauksia, kun kaikkeen on vastaisena jumala ja jeesus. T
Tämä on tavallaan elämästä ja vastuusta pakenemista. Ei ole uskallusta kohdata tätä ihanaa monipuolista elämää itsenään,niin että tuntee merkityksensä asioiden suunnan muuttajana. Nämä heikot ihmiset tarvitsevat aina jonkin johon nojata, jonkun millä kaiken voi selittää tarvitsematta itse ajatella, kokea kollektiivista vastuuta ja epäillä asioiden merkityksiä ja tarkoitusta.
"vaikka KAIKKI tutkimukset osoittavat maapallon iäksi 4,6 miljardia"
Nyt taisit liiotella tai sitten luulet omistavasi absoluuttisen totuuden kun tiedät KAIKKI asiat. No, uskosi tekee sinut onnelliseksi.
erilaisia selityksiä löytyy:
http://www.google.fi/search?q=maapallon ikä&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a