ja Jeesus Kristus, jonka hän on lähettänyt"
Liahona 11/2007 -lehdessä on sivulta 40 alkaen em. yleiskonferenssin puhe. Se on luettavissa tästä:
http://www.lds.org/gospellibrary/pdfmagazine/0,7779,595-18-3,00.html#
Klikkaa kohtaa "Lauantain iltapäiväkokous" ja sen jälkeen lehden kuvaa. Siirry sivulle 40 oikeasta palkista vyöryttäen.
Kirjoitus käsittelee sitä, ovatko mormonit kristittyjä ja mm. sitä, miten kolminaisuusoppi syntyi. Siinä on mm. tämä toteamus:
"Niinkin merkittävissä lähteessä kuin luotettavassa Harper's Bible Dictionryssä sanotaan, että "virallista kolminaisuusoppia, kuten se määriteltiin neljännen ja viidennen vuosisadan suurissa kirkolliskokouksissa, ei löydy Uudesta testamentista."
Toinen jopa korostettu hänen toteamuksensa on:
"Jokainen, joka hylkää ajatuksen Jumalasta, jolla on ruumia, hylkää sekä kuolevaisen että ylösnousseen Kristuksen."
Eikö tämä ole selvää! Kristus todella nousi ylös ruumiillisena olentona, mutta hänen ruumiinsa oli silloin kuolematon ylösnoussut ruumis.
Liahona 11/2007 -lehdessä on sivulta 40 alkaen em. yleiskonferenssin puhe. Se on luettavissa tästä:
http://www.lds.org/gospellibrary/pdfmagazine/0,7779,595-18-3,00.html#
Klikkaa kohtaa "Lauantain iltapäiväkokous" ja sen jälkeen lehden kuvaa. Siirry sivulle 40 oikeasta palkista vyöryttäen.
Kirjoitus käsittelee sitä, ovatko mormonit kristittyjä ja mm. sitä, miten kolminaisuusoppi syntyi. Siinä on mm. tämä toteamus:
"Niinkin merkittävissä lähteessä kuin luotettavassa Harper's Bible Dictionryssä sanotaan, että "virallista kolminaisuusoppia, kuten se määriteltiin neljännen ja viidennen vuosisadan suurissa kirkolliskokouksissa, ei löydy Uudesta testamentista."
Toinen jopa korostettu hänen toteamuksensa on:
"Jokainen, joka hylkää ajatuksen Jumalasta, jolla on ruumia, hylkää sekä kuolevaisen että ylösnousseen Kristuksen."
Eikö tämä ole selvää! Kristus todella nousi ylös ruumiillisena olentona, mutta hänen ruumiinsa oli silloin kuolematon ylösnoussut ruumis.
Vastaukset 90
Vanhimmat
ällei päähäsäs tommosest Aameeriika lehrest ja samal sää häiritte palsta. Katos ku tääl piräis puhel mormonismist eikä mistä poppaukotte kummalisit jutuist.
Kunnolise Suomalaise ukova voiva myäs loukkanttu kaikenkaltasest Raamatu tahalisest vääristelemiset. Eks sää kuulustellu eres joul rauha julistust Turust?
Sää esitä ny markkinapropakantta. Tämä palsta ei ol mikkä mainostoimisto. Tääl keskustella mormonismit kaikenpualisel keskinäisel rakkaurel ja sit olla kaik ilossi.
Hyvä joulu sul ja kaikil mukavil mormoneil!
Turust
Harhaoppien tunnusmerkit: käyttää Raamatun rinnalla samanarvoisena jotain muuta kirjaa (kuten mormoonit mormoonikirjaa).
Lukekaa mieluummin VAIN Raamattua. Sieltä löytyy kaikki tarpeellinen.
Herran Jeesuksen Kristuksen armo,
Jumalan rakkaus ja
Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne (2.Kor. 13:13)
Siunattua Vapahtajamme, Jeesuksen Kristuksen syntymäjuhlaa teillekin.
Mistä olet tämän keksinyt:
"Harhaoppien tunnusmerkit: käyttää Raamatun rinnalla samanarvoisena jotain muuta kirjaa..."
Onko Raamatussa niin sanottu? Raamatussa ennustetaan, että enkeli antaa evankeliumin julistettavaksi kaikille:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille.
Tuo enkeli oli Moroni, joka antoi Mormonin kirjan. Siinä on iankaikkinen evankeliumi. Se oli tarpeen saada, koska vain Raamatun perusteella ei syntynyt yksimielisyyttä Kristuksen opista ja kirkosta.
Kristus sanoi:
Joh. 10:16
Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
Nuo muut "lampaat" siis saivat kuulla Kristuksen äänen. Myös he kirjoittivat Raamatun kaltaisia kirjoja, josta yksi on lyhennelmä Joosefin heimon pyhistä kirjoituksista. Se on Mormonin kirja.
Muilla lampailla ei tarkoitettu pakanoita, sillä Kristusta ei ollut lähetetty muiden kuin Israelin heimojen luo:
Matt. 15:24
Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Raamattukaan ei aina ole ollut olemassa.
Joten sitä ei voi käyttäöä harhaopin mittana...
Kuules nyt hildurvonhopsis! Kun olet noin viisas ja viehättävä ihminen, niin kyllä sinun kannattaisi miettiä ja tutkia tätä asiaa hieman tarkemmin.
Se nimenomaan on selvä harhaoppi, että Raamatun lisäksi ei olisi mitään muuta ilmoitusta. Nykyäänhän löydetään jatkuvasti uusia kirjoja ja osa niistä kuuluisi Raamattuun siinä mielessä, että ne ovat yhtä merkittäviä kuin Raamatun kirjat.
Kun puolustat tällaista oppia, niin et puolusta Raamatun sanaa, Jumalan sanaa, Jumalan oppia, Jeesuksen tarkoitusta, vaan puolustat protestanttista käsitystä Jumalan opista. Ja valitettavasti tässä kohden protestanttinen käsitys on harhaoppinen.
Protestanteillakin on omat tunnustuskirjansa, joita pidetään Raamatun veroisina siinä mielessä, että ne antavat protestanttien mielestä oikean tulkinnan Raamatun opista.
Toinen harahaoppi on siinä, että pidetään kiinni valtiokirkosta, ja kolmas on vauvakasteessa. Muutakin löytyy, ja näissä asioissahan lestadiolaiset ja helluntailaiset ovat jo muita luterilaisia vastaan.
Miksei voi tehdä opillista parannusta, kun selvästi on väärässä? Kirkot eivät koskaan tee parannusta, vaan aina on jouduttu perustamaan uusi kirkko ja lahko.
yyyyyy
En kyllä lainkaan ymmärtäny mitä tässä taas mahdetaan ajaa takaa.
No katsos kun mormonismi on monijumalainen uskonto ja nyt Tapani haluaa selittää vain yhden heistä todelleseksi Jumalaksi. Muut ovat kuvitelmia.
Mormonismia koskevassa keskustelussa on olennaista se, minä meitä pidetään. Pari perusvirhettä ovat ne, ettei meitä pidetä kristittyinä ja tähän liittyy se, ettemme pidä epäraamatullista kolminaisuusoppia totena. Näitä molempia aiheita tuo antamani Liahonan kirjoitus käsittelee selkeästi. Sanoinhan avauksessani:
"Kirjoitus käsittelee sitä, ovatko mormonit kristittyjä ja mm. sitä, miten kolminaisuusoppi syntyi. Siinä on mm. tämä toteamus:
"Niinkin merkittävissä lähteessä kuin luotettavassa Harper's Bible Dictionryssä sanotaan, että "virallista kolminaisuusoppia, kuten se määriteltiin neljännen ja viidennen vuosisadan suurissa kirkolliskokouksissa, ei löydy Uudesta testamentista."
Toinen jopa korostettu hänen toteamuksensa on:
"Jokainen, joka hylkää ajatuksen Jumalasta, jolla on ruumia, hylkää sekä kuolevaisen että ylösnousseen Kristuksen."
Meillä on vain yksi taivaallinen Isä. Kristus ja Pyhä Henki ovat hänelle alisteisia. Rukoilemme vain Isää eli siten kuin Kristus neuvoi: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."
Mahdatko tietää, että Athasasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."
Asian tekee kummalliseksi se, että heti perään sanotaan, että on vain yksi Jumala.
Pikemminkin kolminaisuusoppiin uskovat ovat monijumalaisia. Tällaisina islamistit pitävätkin kolminaisuusoppiin uskovia kristittyjä.
ja tunnustetussa kristinuskossa ei ole mielestäsi mitään väärää, koska omaa uskontoasi tulee myös pitää kristinuskona.
Teillä on siis Ukko Yli-Jumala ja vähäpätöisempiä Jumalia. Ukko ei hyvällä katso, jos joku erehtyy rukoilemaan Kristusta.
Kun Jeesus otettiin Jumalaksi, se oli sellainen moka yksijumalaisessa uskonnossa, että se pitää uskovaisten jotenkin selittää. Athanasioksen uskontunnustus on huomattavasti parempi ja vähemmän ontuvampi kuin MAP-kirkon sekavat selitykset. Klönttioppisille se on tietysti hankala ymmärtää... Tuossahan jälkimmäisessä lauseessa täsmennetään edellinen.
on monenlaista. Erään arvioin mukaan on olemassa 33 800 erilaista kirkkoa ja suuntaa. Tarkoitan kristityillä kaikkia, jotka uskovat Kristukseen. Tässä merkityksessä ko. sanaa alettiin ensin käyttää:
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ekumeenisia uskontunnustuksia ei silloin vielä ollut. Nyt sanotaan yleisesti kristityiksi vain niitä, jotka pitäytyvät niihin.
Polyteistisyys ei katoa sillä, että rukoilee vain yhtä jumalaa. Kyse on siitä, onko jumalia yksi vai useita.
Oppiinne kuuluu, tai näin olen ymmärtänyt, että oikein hyvästä mormonista voi tulla oman maailmansa jumala. Myös tämän maailman jumala on käynyt saman kehittymisen läpi ja niin ei ole syytä olettaa, että hän olisi mitenkään ainutlaatuinen.
Polyteismi on monijumalaisuutta ja sitä oppisi on selkeämmin kuin vaikka hindulaisuus, jossa kaikki jumalat on mahdollista määritellä saman jumaluuden heijastumiksi.
alkuseurakunnalla. Sehän on moneen kertaan tuotu esiin mm. Paavalin kirjeissä seurakunnille.
Aivan sanasta sanaan sitä ei tietenkään vielä ollut, mutta perusta kristittyjen yhteiselle uskonsa tunnustukselle löytyy, sehän on selvä.
Jotain rajaa siis, Tapani! Rajat sanelee Jumalan sana, ei vaikkasta MAP-kirkko.
tuolla jumala -sanalla. Meitäkin sanotaan jumaliksi:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
Mitä tarkoitat yhdellä Jumalalla?
onkin pääpiirteittäin oikein. Vain maininta "...pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden..." on virheellinen, jos sillä tarkoitetaan näkymätöntä kirkkoa, johon kaikki kuuluvat erilaisista kirkoista, opinkäsityksistä ja erilaisista pyhistä toimituksista huolimatta.
Todella vakuuttavaa! Joskus saatat oppia lukemaan Raamatustakin kokonaisia lukuja. Ehkä...
'Yksi' on numeraali eli lukusana...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Numeraali
'Jumala' on sanana vaikeampi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
Itse en haluaisi lähteä määrittelemään kovin tarkasti. Jumala on jotain sanojen tuolla puolen olevaa. Täydellinen voisi olla jotain, mutta tuo sana ei toisaalta kerro mitään.
Mikäli tämä ei vastaa kysymykseesi, varmaan tarkennat.
Vaikka annoin vain pari jaetta, niin miten ne voi noin vain sivuttaa. Osoittavathan ne, että jumala -sanalla on useita merkityksiä. Niitä luetellaan myös antamassasi wikipedian linkissä.
Lukusana yksi voi tarkoittaa monen samanmielisyyttä kuten yksimielisyys -sanassa. Tuskinpa Raamatussa on ajateltu niin täsmällisesti, ettei voitaisi kolmea samanmielistä sanoa yhdeksi. Niin sanotaan Mormonin kirjassakin Isää, Poika ja Pyhää Henkeä yhdeksi Jumalaksi. Raamattu käyttää monin kohdin vertauskuvallista kieltä.
kuten Paavali kirjoittaa sekä meille että efesolaisille luvussa kaksi (2). Luepa koko luku ja lopeta siis höpinät näkymättömästä seurakunnasta.
------> "mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla Hän on meitä rakastanut,
on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - ARMOSTA TE OLETTE PELASTETUT - ."
Ei siis ole kysymys kirkkoihin kuulumisesta, vaan pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa.
Kristus ei perustanut näkymätöntä kirkkoa vaan näkyvän, jota apostolit johtivat. Apostolinen uskontunnustus sen sijaan edellyttää näkymätöntä kirkkoa, koska siinä sanotaan "pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden". Sellaiseen tulisi uskoa kaikkien erilaisten ja keskenään erilaisten kirkkojen jäsenten erilaisine oppeineen, organisaatioineen ja toimituksineen.
Ei pelkkä usko Kristukseen luo vielä kirkkoa tai seurakuntaa. "Riivaajatkin uskovat."
Pelastumiseen tarvitaan myös toimitukset. Ilman kastetta ei ole syntien anteeksisaamista. Kuka tahansa ei ole oikeutettu kastamaan, vaan siihen tarvitaan Kristuksen hyväksymä valtuus.
mitäpä olisi uskonto ilman seremonioita...?
Haluan puuttua väittämiisi ja lähteiden käyttöösi. Väität lähteitä mainitsematta tai muutenkaan perustelematta, että "yksi" on numeraali, ja sen jälkeen linkität numeraalin määritelmään - Wikipediassa. Se ei riitä vakuuttamaan ainakaan minua.
Sen lisäksi, että sanaa "yksi" käytetään numeraalina eli lukusanana, sillä on muitakin käyttötapoja, joita voit tutkia vaikkapa Nykysuomen sanakirjasta. Sinua kiinnostanee esimerkiksi sen käyttö indefiniittistä pronominia lähestyvänä, jolloin sen merkitys on suunnilleen "sama". NSK selittää näitä tapauksia seuraavasti: "olemukseltaan, laadultaan, sisällykseltään, määrältään tm. jtak toista mainittua t. muuten tiettyä (täysin) vastaava: yhden-, samanlainen: vrt. sama." Se antaa seuraavanlaisia esimerkkejä: "Olla yhtä poikaa", "olla yhtä mieltä", "yhtä maata kuin maalarin housut", "...ihminen tuntuu olevan yhtä luonnon kanssa". Löydät itse lisää tästä aiheesta hakusanan "yksi" kohdalta.
On vaarallista sekä myös säälittävää takertua minkä tahansa sanan ensimmäiseksi mieleen juolahtavaan tai tavallisimpaan määritelmään. Tärkeämpää on yrittää löytää sen todellinen merkitys, mikä joskus on vaikeaa. Tämäkin keskustelu on sen osoittanut.
Toimitusten kautta saadaan aikaan myös järjestystä. Sopimukset vahvistetaan usein muotoseikoin.
Tarkoittaako "sama" kirjoitelmassasi samaa vai onko sille tässä yhteydessä jokin toinen määritelmä? Jos "sama" on sama, miksi lainausmerkit?
Ja tuota ennen sana 'suunnilleen'. Tarkoitatko tuolla, että olisi huomioitava myös suunnilleen samaa tarkoittavat sanat? Vai suunnilleen "samaa" tarkoittavat sanat?
Oppiinsa hirttäytyneillä on tapana nähdä itselleen sopivat kohdat erityisen merkityksellisinä ja sopimattomat kohdat jonain aivan muuna. Tuosta käytetään myös nimitystä rusinapullateologia.
Josko kokeilisit kirjoittaa aivan selkokielellä, mitä ajat takaa. Arvatenkin viittaat jotenkin kolminaisuuteen. Mutta haluaisitko siis käsitystäni siitä? Kolminaisuudesta?
Mitä yritit sanoa?
ihmismieli kaipaa. Mitä enemmän sopimuksia, menoja, vaatteita, prenikoita, kauhtanoita sen hienompaa.
"sama" tarkoittaa "samaa" ja on lainaus Nykysuomen sanakirjasta. Sanalla "suunnilleen" tarkoitan mm. seuraavaantyyppisiä määritelmiä: "läheten indefiniittipronominia", "usein läheisesti ryhmään I liittyen". En katsonut tarpeelliseksi kopioida lähdettäni kokonaisuudessaan, vaan arvelin referaatin riittävän.
Lisätietoa voit etsiä aluksi vaikkapa juuri Nykysuomen sanakirjasta. Wikipedia on tämäntyyppisissä kysymyksissä riittämätön lähde.
Tarvitsetko vielä lisää apua?
millainen Jumala on. Siitähän on kysymys. MAP-kirkon ja minun käsitykseni on yksi yhteen sen kanssa, mitä hänestä sanotaan Raamatussa. Hän on taivaallinen Isämme, jolla on Poika, Jeesus Kristus. Pyhä Henki on kolmas jumaluuden jäsen, mutta hänellä ei ole kuolematonta ruumista kuten Isällä ja Pojalla.
Siinä sinulle näkymätöntä kirkkoa ja paikallista, näkyvää kirkkoa eli seurakuntaa.
Ihminen voi olla pelastunut ilmanko, että on koskaan kuullutkaan seurakunnasta. Tosin Raamattu opettaa kristillisen srk olevan tärkeä juttu uskovalle. Se on tärkeä asia myös Jumalalle. Hän kun toimii seurakunnan kautta.
Hurjia juttuja nuo "Kristuksen hyväksymät valtuudet". Miksi esim. uskovan kastamiseen pitäisi olla jotenkin valtuutettu muuten kuin että kastaja on itse uskova (kristitty)?
Kiinnostaa tuo lainausmerkkien käyttö. Miksi "sama"? Onko sen (kohta tuosta) merkitys suunnilleen sama kuin sanalla 'sama' vai suunnilleen sama? Tietenkin on olemassa kolmas eli niin sanottu pahoittelumahdollisuus. Tämä ei ole aivan ole se oikea sana, mutta koska en muutakaan keksinyt, on pakko tyytyä tähän.
"Sen lisäksi, että sanaa "yksi" käytetään numeraalina eli lukusanana, sillä on muitakin käyttötapoja, joita voit tutkia vaikkapa Nykysuomen sanakirjasta. Sinua kiinnostanee esimerkiksi sen käyttö indefiniittistä pronominia lähestyvänä, jolloin sen merkitys on suunnilleen 'sama'."
Minulle on opetettu, ettei lainausmerkkien sisällä käytetä lainausmerkkejä, joten vaihdoin. Mutta se asia taas. Viittaussuhteet? Kohta "sen käyttö" mihin viittaa. Rakenteellisesti katsoen Nykysuomen sanakirjaan...
Wikipedia taas on toisinaan käyttökelvoton, mutta tällä kertaa se oli tilanteeseen ja tarkoitukseen sopiva.
Jumala on käsityskykyni ylittävää. Minulla ei ole tarjota ainuttakaan sanaa, jonka voisin sanovan kuvailevan Jumalaa. "Hän on taivaallinen Isämme" taas ei vastaa kysymykseen. Tuon perusteella kyseessä voisi olla pelkkä siittäjä.
Sinun näkemys on kirkkosi näkemys. Onko se yksi yhteen Raamatun kanssa, on kokonaan toinen asia. Mikäli näkemys on se, että kyseessä on joku Kolobin liepeillä hengaileva henkilapsia siittävä lihaisan ruumiin omaava mies, silloin näkemys ei ole yksi yhteen.
Jumalalla ei ole sukupuolta, hän ei ole mies. 'Isä' on kulttuurista johtuva sanavalinta. En ole myöskään löytänyt Raamatusta mitään, josta päättelisin Jumalalle minkäänlaista ruumista. Jos ajattelet luomiskertomusta, tulkinta on typerä. Kuten varmasti tiedät, kyseessä on myytti. Vaikka tuo yksi kohta (1Moos.1:26) sopiikin oppiisi, se ei tee sitä sanatarkasti otettavaa.
En siis tiedä, millainen Jumala on, mutta siitä huolimatta voin riittävällä varmuudella rajata pois jotain, mitä Jumala EI ole.
mitään pois Jumalasta, jos et tiedä hänestä mitään? Niinpä tämä rajauksesi "Jumalalla ei ole sukupuolta, hän ei ole mies." on täysin vailla perusteita.
On totta, ettemme omin keinoin voi saada tietoa Jumalasta. Ainoa tapa on, että hän ilmoittaa itsestään. Noita ilmoituksia on mm. Raamatussa. Mikään ei rajaa Jumalaa liioin siten, että hän voisi ilmoittaa itsestään lisää.
Kristuksen kirkko on palautettu ilmoitusten perusteella. Mikään ei ole estänyt Jumalaa antamasta ilmoituksia eikä liioin sitä, missä hän asuu. Katoavassa olotilassa hän ei ainakaan asu. Näkemykseni ei tarvitse olla yksi yhteen Raamatun kanssa ollakseen yksi yhteen ilmoitusten kanssa.
Se on oikeudenmukaisuutta. Kuolleillekin on julistettu evankeliumi. Myös kuolleiden tulee saada samat toimitukset kuin elävien. Se on mahdollista heille vain sijaisten kautta kuten 1.Kor. 15:29 perusteella voi päätellä.
Pyhä Henki yhdistää siten, että voimme tuntea yhdessä, mikä on totta, mutta Hän ei yksin tee kirkkoa ja seurakuntaa.
Valtuus on välttämätön. Pelkkä usko ei valtuuta ketään. Tästä on olkoon esimerkkeinä:
Joh. 15
16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Tässä on esimerkki, että Paavali kastaa uudelleen ilman valtuutta olleen kastamat henkilöt:
Ap.t. 19
1 Apolloksen ollessa Korintissa Paavali vaelsi ylänköseutujen halki ja tuli Efesokseen. Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia [Ap. t. 18:24]
2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?" "Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä", nämä vastasivat. [Joh. 7:39; Ap. t. 2:38, 10:44]
3 "Millä kasteella teidät sitten on kastettu?" kysyi Paavali. He vastasivat: "Johanneksen kasteella." [Ap. t. 1:5 ].
4 Silloin Paavali sanoi: "Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen." [Matt. 3:11 ]
5 Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen,
6 ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. [Ap. t. 8:17, 9:17]
Tässä on ankaria sanoja niille, jotka ovat toimineet ilman valtuutta:
Matt. 7
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
nuo kuolleitten kanssa vehtaamiset, noituutta suorastaan.
Ja tuosta kasteesta... Johanneksen kaste oli esi-kristillinen toimenpide, etkä sinä nyt kertakaikkiaan voi ottaa sitä esimerkiksesi valtuuksista väitellessäsi. Voi hyvä tavaton tuota tietämättömyyttä ja Sanan vääntelyä!
Raamattu ja mormonien ilmoitukset eivät tosiaan ole yksi yhteen.
niin eihän se ole yksi yhteen aikaisemman kanssa. Muuten lisäyksenä saatu olisi tarpeetonta ja vanhan toistamista. Kaikki uusi ilmoitus on kuitenkin sopusoinnussa aikaisemmin kanssa.
Kiellätkö Raamatun sanat evankeliumin saarnaamisesta kuolleille?
Myös Kristus sai myös kasteen Johannekselta. Se oli Johanneksen kaste syntien anteeksisaamiseksi, vaikka Kristus oli synnitön. Hän kuitenkin otti sen, osoittaakseen kuuliaisuutta.
Nuo Paavalin uudelleen kastamat olivat saaneet sellaisen kasteen, joka ei ollut enää voimassa sen jälkeen, kun Kristus oli perustanut kirkkonsa. Tuohon kirkkoon liittymiseen kuului myös kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi. Paavali huomasi sen puuttumisesta, että noita käännynnäisiä ei ollut kastettu sillä valtuudella, joka oli Kristuksen perustamassa kirkossa.
"Myös Kristus sai myös kasteen Johannekselta. Se oli Johanneksen kaste syntien anteeksisaamiseksi, vaikka Kristus oli synnitön. Hän kuitenkin otti sen, osoittaakseen kuuliaisuutta." ja miksi: Josephus:"Now some of the Jews thought that the destruction of Herod's army came from God, and that very justly, as a punishment of what he did against John, that was called the Baptist: for Herod slew him, who was a good man, and commanded the Jews to exercise virtue, both as to righteousness towards one another, and piety towards God, and so to come to baptism; for that the washing [with water] would be acceptable to him, if they made use of it, not in order to the putting away [or the remission] of some sins [only], but for the purification of the body; supposing still that the soul was thoroughly purified beforehand by righteousness"
Missä määrin Koreshin oppi ei ole sopusoinnussa Raamatun kanssa?
>22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
Miksi ihmeessä sitten kuulut MAP-kirkkoon, vaikka siitä noin selväsanaisesti varoitetaan?
"Jumalalla ei ole sukupuolta, hän ei ole mies." on täysin vailla perusteita." Eli te uskotte että jumala on mies? Siksikö hänellä on tuo luuliharuumis että siihen saadaan kaikki tarvittavat osat? Tosin ei sekään aina auta, muistan jutun pikkutytöstä joka ei kysyttäessä tiennyt olivatko leikkikaverit olleet poikia vai tyttöjä koska kaikki olivat olleet alasti.
olevan vakavia ymmärrysongelmia. Niille en valitettavasti mahda mitään.
Riittänee, kun kerron sinulle, että sana "yksi" voi olla numeraali eli lukusana, tarkemmin perusluku, mutta sen lisäksi tapauksesta riippuen myös suunnilleen indefiniittisen pronominin "sama" synonyymi. Sataprosenttista synonymiaa ei ole olemassa. Sanaa "yksi" käytetään joissakin tyylilajeissa jopa muuten kielestämme puuttuvana epämääräisenä artikkelina.
Ellet ymmärrä edellisen viestini viittaussuhteita, meidän tuskin kannattaa tätä keskustelua jatkaa.
Minulla on vakaumus, että kuulun oikeaan kirkkoon. Entä sinulla? Mikä on sinusta oikea kirkko ja millä perusteella?
Minun vakaumukseni on seurausta siitä, että huomasin palautetuksi sanotun kirkon olevan juuri sellaisen, jonka Kristus perusti ja jolle hän antoi valtuudet.
Sinua näyttää kiinnostavan lainausmerkkien käyttö. Olen käyttänyt lainausmerkkejä näissä viesteissä viitatessani kielenaineksiin, tässä tapauksessa tiettyihin sanoihin. Kursivointi olisi tietenkin myös mahdollista, mutta kuten olet huomannut, käytän tässä yhteydessä lainausmerkkejä.
"MAP-kirkon ja minun käsitykseni on yksi yhteen sen kanssa, mitä hänestä sanotaan Raamatussa."
"Näkemykseni ei tarvitse olla yksi yhteen Raamatun kanssa ollakseen yksi yhteen ilmoitusten kanssa."
Johtuuko opista vai ihan vain ominaisuuksiasi? Ensin käsityksesi oli yksi yhteen Raamatun kanssa, mutta jo alle vuorokautta myöhemmin niin ei olekaan. No, minun ei tarvitse enää osoittaa, että jumalkäsityksesi EI ole Raamatun mukainen.
Tässä vaiheessa olisi luontevaa kysyä, paleleeko jumalasi? Onko siellä Kolobin liepeillä talvea? Missä tarkasti ottaen jumalasi asuu? Liikkuuko hän siellä alasti vai vaatetettuna? Vieraileeko jumalasi koskaan planeetallaan? Jos vierailee, liikkuuko hän täällä alasti vai vaatetettuna? Onko jumalasi vieraillut Salt Lake Cityssä? Jos on, mitä hänelle tarjottiin lounaaksi?
Rajaaminen. Vaikka en kykene määrittelemään Jumalaa, se ei tarkoita samaa kuin en tiedä mitään. Ennemminkin se jopa vaatii, että rajaan sukupuolisuuden pois. Jos Jumala olisi mies, hänellä olisi Y-kromosomi...
Tähän liittyen vähän luettavaa:
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=881
Vakaumushan toki olla mitä vain. Vakaumus ei ole todiste.
Kirjoituksesi alapuolella oli (sattumalta?) mainos, josta avautui sivusto: http://www.mustaraamattu.net/PublishedService
ei tarkoita yhteneväisyyttä vaan samanmielisyyttä. Yksi yhteen on kenties liian ehdoton ilmaisu, mutta tarkoitan sitä, että oppi on sama kuin Raamatussa ja myöhemmissä ilmoituksissa annettu. Paljon on selvennetty ja oikaistu Raamatun virheellisiä tulkintoja (esim. kolminaisuusoppi). Jumalakäsityksemme on aivan sama kuin Raamatussa, sillä kolminaisuusoppia ei sieltä löydy.
Olet kovin utelias kysyessäsi Jumalan olosuhteista, joissa Jumala asuu. Jumala, Isä, ja Kristus. Poika, vierailivat varhain keväällä 1820 nuoren 14-vuotisen pojan Joseph Smithin luona. Suuren kirkkauden vallitessa Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä."
Daniel ja hänen toverinsa selvisivät tulisesta pätsistä. Heidät tehtiin ainakin siksi aikaa kuolemattomiksi.
Jumalasta on Joseph Smith sanonut, että hän asuu hehkuvassa kuumuudessa, mikä tarkoittaa tietenkin meihin nähden. On johdonmukaista ajatella, ettei hän kärsi kylmää eikä vilua, sillä sellaiset olotilat kuuluvat katoavaiseen maailmaan.
Onko sinulla mitään käsitystä tai vakaumusta siitä, mikä on oikea kirkko?
Mustalla Raamatulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Haluatko vain väistää kysymyksen syrjähtelemällä?
Kysymys on yhtä mieletön kuin kysyttäisiin, että mikä on oikea tyylisuunta. Onko se kenties rokokoo vai barokki, vai sittenkin jugend?
Kyllähän ne kaikki oikeita ihmisten luomuksia ovat!
että joissakin muissa uskontokunnissa mainostetaan pahojen henkien karkottamista, ihmetekoja ja kaikkea muuta elämyksellistä MAP-kirkkoa enemmän.
Joten en ymmärrä, mitä tarkoitit selväsanaisuudella.
Jos joku on sinulle tuon noin tulkinnut, on tainnut huijata sinua ...
Ja en suinkaan ole ainut ihminen tässä maailmassa, joka pitää ko. rituaalia täysin epä-kristillisenä. Mistä tuo Paavalin ohimennen mainitsema kastetapa on peräisin, olen selostanut sinulle aika monta kertaa. Eikä kyseessä suinkaan ole minun oma teologiani, kuten muistanet.
No se TAAS siitä...
Paavali ei muuten tainnut kastaa ketään, paitsi pari kamuaan. Alkuseurakunta kastoi, kuten srk nytkin tekee, uskovat Kristukseen (Room.6:3). Johannes Kastaja taasen ei kastanut ketään Kristukseen, vaan oli siinäkin ikäänkuin edelläkävijä, tien valmistaja. Hän julisti parannusta ja parannuksen kastetta, mutta ei kastanut Kristukseen.
Kaste Kristukseen tuli srk käytäntöön vasta ensimmäisen seurakunnan perustamisen jälkeen (Apt. 2). Siitä ne hämmästelyt "uudestikastamisista".
Minun mielestäni kaste ei ole mikään "voimassaolojuttu". Ei se sido ihmistä pelastukseen tai luopumukseen, koska vain uskominen Jumalan armosta tuo pelastuksen.
Ja koska usko annetaan silkasta armosta, ei siihen voida lisäillä mitään valtuutuksia. Ei ole olemassa kenelläkään sellaista valtuutta, jonka suorittama kaste tai synninpäästö olisi jollakin tavalla erikoisasemassa muihin nähden. Uusi liitto on yleisen pappeuden liitto.
Siinä mielessä on kyllä tyylisuunta tai makuasia, ettei voi tuntea totuutta ellei sitä kokeile tai "maista" ja ellei haluakaan kokeilla tai maistaa. Uskonnollinenkaan totuus ei ole tyylisuunta siinä mielessä, että erilaiset uskonnot voisivat kaikki olla tosia. Eri tyylisuunnat voivat kaikki olla ihan perusteltuja, mutta se ei päde uskontoon. Se olisi uskonnollisen totuuden kieltämistä, jota voinee sanoa myös epäuskoksi. Aito uskonto ei ole ihmisen luomus vaan Herran ilmoittama.
Tietysti eri uskonnot ovat tosia siinä missä eri tyylisuunnatkin. Mormonismikin on ihan tosissaan olemassa.
>Aito uskonto ei ole ihmisen luomus vaan Herran ilmoittama.
Tuo sinun mielestäsi hyvältä maistuva uskonto on herra Joseph Smithin ilmoittama. Kyllä hän oli ihminen ja kyseessä on pitkälti hänen luomuksensa.
Tuon mainitsin siksi, että Tapani sen mainitsi. Hän ei näe tukkipuuta oman kirkkonsa silmässä.
Eikös Mormonin kirjan esille tulo ole sinusta ihme? Niin ainakin mormonit ovat täällä toitottaneet.
Tokihan monissa lahkoissa on noita mainittuja piirteitä, mutta täällä keskustellaan mormonismista.
Keitä kaikkia Joseph Smith näki, riippuu versiosta. Yksi tai kaksi niitä kuitenkin oli. Kiinnostavana yksityiskohtana olisi hauska tietää, kättelikö? Tai ehkä halasi? Oliko tuossa mitään sellaista, josta voisi päätellä myös toiselle osapuolelle ruumista? Kulkuväline parkissa?
Niin kauan kuin jumalallasi on lihaisa ruumis, palelu ja hikoilu tuntuvat erittäin johdonmukaisilta. Tosin nyt vain palelu. Jos tuolla kotioloissa kuumat olot suhteessa tänne, luulisi tuon palelevan. Ehkä siksi piipahtelee täällä niin harvoin?
Jumalkäsityksesi on yksi yhteen kirkkosi ilmoituksiksi kutsuttujen kanssa. Raamatun kanssa samanmielisyyttä löydät vain silloin kun onnistut vääntämään jonkun jakeen tulkinnan ilmoitukseen sopivaksi.
esimerkiksi olen onnistunut vääntämään muuksi? - Kominaisuusopiksi on koetettu Raamatun ilmoitusta vääntää, mutta eipä ole onnistunut. Uskomme juuri sellaiseen Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, jotka on ilmoitettu Raamatussa.
Jumalan ja Kristuksen ruumiit ovat jotain sellaista, jota emme voi kuvata muuten kuin käyttäen maallisia käsitteitämme. Se aine on muuta kuin oman ruumiimme aine.
Sellaisesta ei mainita Raamatussa. Tämä kohta ei välttämättä tarkoita kaikkia Kristuksen kirkon jäseniä:
1. Piet. 2:9
Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. [2. Moos. 19:6, 22:30; Ilm. 1:6]
Se, ettei tarkoiteta kaikkia, selviää tästä:
2. Moos. 19
6 mutta teistä tulee minun pappisvaltakuntani ja pyhä kansani.' Tämä sinun tulee sanoa israelilaisille." [2. Moos. 22:30; 1. Piet. 2:9; Ilm. 1:6]
Raamattu vain käyttää tuollaista yleistävää kieltä, vaikka pappeus on vain muutamilla. Taivaan valtakunnan avaimia eli johtovaltuutta ei annettu kaikille, vaan vain Pietarille. Kaiken tuli tapahtua oikea johdon ja valtuuden perusteella.
Yleinen mielipide ei ole totuuden kriteeri. Niinpä tämä perustelusi ei päde: "Ja en suinkaan ole ainut ihminen tässä maailmassa, joka pitää ko. rituaalia täysin epä-kristillisenä." - Tarkoitat tässä kastetta kuolleiden puolesta. Tämä tapa on kuitenkin kristilliseksi luetulla Uusapostolisella kirkolla Harri Heinon kirjan mukaan.
Olen samaa mieltä, ettei kaste yksin pelasta ketään, mutta vain sen kautta syntyy liitto syntien anteeksisaamiseksi. Ilman oikeaa kastetta ei ole syntien anteeksisaamista, mutta: "Vain armosta pelastumme parhaammekin tehtyämme." Kastajalla tulee olla valtuus ja kastetta tulee edeltää usko ja parannus.
eivät tarkoita samaa. Niinpä tässä sekoitat kaksi eri asiaa: "Tietysti eri uskonnot ovat tosia siinä missä eri tyylisuunnatkin. Mormonismikin on ihan tosissaan olemassa."
Joseph Smith oli Jumalan kutsuma profeetta. Hän oli silti ihminenkin kuten kaikki muutkin profeetat. Hänen kauttaan palautettu kirkko ei ollut hänen vaan Kristuksen luomus.
"Joseph kertoi, että Isällä ja Pojalla on kumpaisellakin 'liha- ja luuruumis, yhtä käsinkosketeltava kuin ihmisen'."
Otettuna ihan kirkkosi omilta sivuilta, niin ei tarvitse ainakaan lähteestä valittaa. Lisäksi jumalasi on mies eli varustettu ainakin näivettyvällä y-kromosomilla ja arvatenkin myös ulkoisilla sukupuolielimillä.
Tuohon kuvaan on yhdistetty fantasiaa ja tuloksena haaremin keskellä elelevä ukko, jonka aika kuluu siittämisessä. Vertauksellisesti voisi kait sanoa, että hän on Tahitilla ja maapallo Siperiaa. Tähän liittyen saat pienen sitaatin.
"Huutakaa kovempaa! Onhan hän jumala, mutta hänellä taitaa olla kiireitä. Jospa hän on pistäytynyt tarpeilleen, vai olisiko hän matkoilla? Ehkä hän nukkuu ja herää kohta."
Kuvaavaa on, että jo tässä ketjussa olet ehtinyt heittää useampia vaihtoehtoja: jumalkuvasi on yksi yhteen Raamatun kanssa, jumalkuvasi on yksi yhteen uusien ilmoitusten kanssa ja siksi ei yksi yhteen Raamatun kanssa ja jumalkuvasi on sama kuin Raamatussa.
Voin kuitenkin lohduttaa. Smithin näkyjen kanssa oli vähän sama asia. Toisinaan samassa näyssä oli yksi hahmo, toisinaan kaksi. Aina ei ole ollut varmuutta ilmestyneestä/ilmestyneistä. Löytyypä versio, jossa bonuksena enkelikuoro (tai lauma enkeleitä, mutta tuo kuulostaa laimealta).
Sinähän esittelet vain omaa vakaumustasi, sitä mikä sinusta hyvältä maistuu.
Jos tarkoitat todella sitä, että asioiden täytyy olla yhtä todellisuuden kanssa, sitähän esim. Mormonin kirja ei ole. Jos tarkoitat uskontoasi, se perustuu mm. Mormonin kirjaan, joka ei edusta totuutta. Uskontoa ylipäänsä ei voi todistaa todeksi.
mormonismista.
Sitä vain et selittänyt, että miten äsken lainaamasi jakeet selväsanaisesti varoittavat mormonismista.
Minusta se jättää auki enemmän kuin sata vaihtoehtoa.
Eivät varoita pelkästään mormonismista. Jotkut varoitusken osat täyttyvät muissa lahkoissa paremmin. Tällä palstalla viittaan luonnollisesti mormonismiin.
Uusi liitto, jossa pappeuden edustajana on yksi Jeesus, ylimmäinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan.
Aikaisemminkin olen huomauttanut sinulle, että Pietari tarkoittaa sanomansa tuossa kaikille kristityille (hajalla-asuville). Kyseessä on juuri opetusta yleisestä pappeudesta.
Jopa hait kaukaa yhden jakeen tueksesi. Ja aivan oikeinhan se meni tällä kertaa: Israel on tosiaan seurakunnan, kaikkien sen jäsenten, esikuva! Kyseessä on siis edelleen yleinen pappeus.
ettei Kristus ollut ainoa, jolla oli Melkisedekin pappeus. Se oli Saalemin kuninkaalla Melkisedekilläkin. Mikäkö oli tuon pappeuden järjestys, jota sanaa sinäkin käytät? - Tuo pappeuden alkuperäinen nimi on "Pappeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan". Tuolla pappeudella on luotu kaikki, mikä selviää Johanneksen evankeliumin alusta. Sana oli Kristus, joka toimi Isän käskystä.
Huomaa myös se, ettei kaikilla israelilaisilla ollut pappeutta. Se oli vain Leevin suvulla Aaronista alkaen. Hänet Mooses kutsui papeiksi saatuaan siihen Jumalalta valtuuden. Yleisestä pappeudesta ei siis ollut kysymys. Siksi tämä lauseesi ei päde: "Israel on tosiaan seurakunnan, kaikkien sen jäsenten, esikuva! Kyseessä on siis edelleen yleinen pappeus."
Alkukirkossa pappeus oli vain niillä, jotka kutsuttiin pappeuteen. Kristuskaan ei kutsunut itseään pappeuteen, vaan:
Hepr. 5
4 Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
5 Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
6 niinkuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".(Aikaisempi painos, sillä uuteen on lisätty: ylipapin kutsuu. Kutsuminen on välttämätön kaikkeen pappeuteen kuten Aaronin pappeuteen)
"Pappeus Jumalan Pojan mukaan" tarkoittaa juuri sitä, että Jeesus on itse Melkisedekin pappi.
Nyt, kun elämme uutta liittoa, emme enää elä vanhan liiton seurakuntatalouden mukaan.
Miksi emme voi? No siksi, kun tämä uusi liitto on "verellä vihitty". Et yksinkertaisesti voi ängetä vanhan liiton pappeusjärjestelmää uuteen liittoon, Tapani.
"Koska meillä siis, veljet (ja sisaret), on luja luottamus siihen, että meillä on Jeesuksen veren kautta pääsy kaikkien pyhimpään... niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa , sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omasta tunnosta ja ruumis puhtaalla verellä pestynä..." Hebr. 10:19-
Ei kaikki, mitä on Vanhassa testamentissa ole poistunut uuden liiton mukana. Esim. Jumalan kymmentä käskyä ei ole koskaan kumottu. Kristus ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen.
Myöskään Melkisedekin pappeutta ei ole lopetettu, vaikka se mainitaan VT:ssa. Saalemin kuninkaalla Melkisedekillä oli tuo "pappeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan". Samaan pappeuteen Isä oli kutsunut Poikansa. Tuolla samalla pappeudella johdettiin Kristuksen perustamaa kirkkoa ja johdetaan taas palautuksen jälkeen.
lietsoa Suomalaiset vakaat kristityt, joilla on pikäaikainen näyttö oikeasta uskosta, harhaopeilla omaa kirkkoaan vastaan.
Rakkaat sisaret ja veljet älkää antako sielunne autuuden tähden johdattaa itseänne Aameeriikailaisiin hapatuksiin, joiden tarkoituksena on saada kymmenes osa kaikista tuloistanne Aameeriikkaan lähetettäväksi.
Älkää liioin sokeasti luottako mihinkään Herbertin Bibliaan. Meillä on käytettävissä oikeisiin lähteisiin perustuva (KR/-92) Raamattu käännös.
Turust
Turust
"pitkäaikainen näyttö oikeasta uskosta"?
Mikä on määritelmäsi harhaopista?
Mikä on Herbertin Biblia?
Miksi toitotat toistuvasti väärää tietoa, että kymmenes osa kaikista tuloista lähetetään Amerikkaan mainitsematta, että Suomeen on tullut enemmän varoja kuin täältä on lähetetty?
amerikkalainen organisaatio on hankkinut Suomesta omaisuutta suomalaistenkin lähettämillä rahoilla?
jostakin Herbertin Bibliasta. Mikä sellainen oikeasti on, minä vaan kysyn. Kiistätkö nyt Aameeriikkaan lähetettävät kymmenykset?
Totinen tosi, mutta ei saa selvää mormonismista tavallinen syntinen, ei vaikka kuinka vilpittömästi yrittäisi. Yhtenä päivänä puhutaan kymmenyksistä ja toisena päivänä väitetään minun "toitottavan toistuvasti väärää tietoa".
Siis kerätäänkö kymmenyksiä tai ei? Tuossa ei ole paikkaa minkäänlaisille selityksille. Selittelemällä totuuskin muuttu herkästi valheeksi. Ei tuohon asiaan voi, eikä pidä sotkea kaikkia Aameeriikan rahojenjensiirtoja.
Harhaoppia taas on kaikki Aameriikassa 1800 luvulla tehdyt lisäykset pyhään evankeliumiin.
Turust
kerätä.
Ne, jotka haluavat, maksavat ne oma-aloitteisesti. Minkäänlaista laskutusta tai perintää ei tapahdu.
Oma-aloitteisestihan se tapahtuu, kun porukka on aivopesty uskomaan että ilman kymmenyksiä ei ole asiaa korotukseen.
toisen keskustelijan tiedusteluun, peritäänkö mormonikirkossa kymmenyksiä. Siis ei peritä.
Mormonikirkossa ei myöskään tapahdu aivopesua.
En maininnut avauksessa Herbertin Bibliasta vaan: "Niinkin merkittävissä lähteessä kuin luotettavassa Harper's Bible Dictionryssä..." Olettaisi sinun tietävän, mitä dictionary tarkoittaa! Kaiken varalta totea kuitenkin, että kysymyksessä on arvostettu Raamatun sanakirja eikä siis Raamattu.
Oletat kaikenlaista muutakin kuten: "Kiistätkö nyt Aameeriikkaan lähetettävät kymmenykset?" Enpä ole kiistänyt kymmenysten maksamista enkä maksujen tilittämistä Amerikkaan. Varat jäävät enimmäkseen Euroopassa oleville kirkon tileille, joista maksetaan seurakuntien kuluja, rakennuskustannuksia ym. Ja mitä sitten vaikka ne rahat välillä kävisivätkin "Aameeriikassa". Sinulle näyttää olevan tärkeintä tosiaan toitottaa, että rahat lähetetään sinne. Onko tarkoituksesi herättää vain epäluuloja ja sivuuttaa se, mitä tapahtuu todellisuudessa?
Onpa sinulla kapea harhaopin määritelmä: "Harhaoppia taas on kaikki Aameriikassa 1800 luvulla tehdyt lisäykset pyhään evankeliumiin."
- Sen mukaan täällä Euroopassa saisi opettaa ihan mitä tahansa ilman, että se olisi harhaoppia. Kirkkomme ei ole lisännyt mitään alkuperäiseen evankeliumiin, mutta sen sijaan esim. kolminaisuusoppi on sellaista lisäystä. Sitä ei Raamatussa ole.
Kun sanoit kymmenysten maksuja vapaaehtoisiksi.
Niiden vapaaehtoisuus on hiukan kyseenalaista, kun ihmiset on saatu uskomaan, että ilman kymmenysten maksua ei ole asiaa korotukseen.
Toki tiedän, että sinä et hyväksy moisen potaskan opettamista aivopesuksi...
sanoit.
Minä en ole sanonut kymmenysten maksuja vapaaehtoisiksi vaan sinä, mutta oikeaan osuva ilmaus se on. Siis mormonikirkossa kymmenysten maksaminen on vapaaehtoista, eikä kymmenyksiä edelleenkään kerätä eikä peritä mormonikirkossa.
Kerrot tietäväsi, mitä minä en hyväksy. Mistähän moinen tietämys on peräisin? Minä en tiedä, mutta arvaan sen johtuvan siitä, sinäkin tiedät, että opettaminen ei ole aivopesua. Aivopesu on jotakin aivan muuta. Ei kannattaisi leikkiä niin vakavalla asialla kuin aivopesu.
Yhtä vapaaehtoista kuin vastaaminen rosvon vaatimukseen: "Rahat tai henki?"
>Ei kannattaisi leikkiä niin vakavalla asialla kuin aivopesu.
Ei todellakaan. Mutta sitä monet lahkot valitettavasti tekevät, niin sinunkin edustamasi.
aivopesty luulemaan väittämään, että muut harrastavat aivopesua.
Liekö huomannut pesutilannetta itsesi kohdalla ollenkaan?
Ei minua ole aivopesty.
Usko siihen, että vain rahalla pääsee korotukseen on ilmiselvästi aivopesun tulos, koska tuollaiseen johtopäätökseen ei voi omilla aivoillaan ajatteleva päätyä.
aivopesty olemaan vastaamatta siihen mitä kysytään ja vastaamaan vaikka ei kysyttäisikään.
Kysymykseesi vastasin jo.
Vastaapa sinä nyt aivan rehellisesti, että onko uskomuksesi, että vain antamalla kymmenykset tuloistaan MAP-kirkolle on mahdollista päästä korotukseen peräisin aivan omista aivoistasi itsenäisen ajattelun tuloksena?
Ajattelitko noin jo ennen kuin olit saanut MAP-kirkon opetusta?
Miten itsenäisesti ajattelemalla päädyit tuohon johtopäätökseen?
ymmärrä aivopesua terminäkään, jos kaikki ihmisen aivoihin ulkoa syötetty tieto luetaan aivopesuksi.
Aika harva ihminen, veikkaisin sinä mukaan luettuna, on puhtaasti oman ajattelunsa perusteella ottanut käyttöön kirjaimiston ja kirjoitetun/luetun tekstin.
Aakkoset on päntätty päähän. Siis aivopesty?
Myös vastaus kysymykseesi: Kymmenykset sinänsä eivät ole pääsylipun lunastamista korotukseen. Pelkkänä yksittäisenä tekona ne tuntuvatkin absurdilta. Usein , kun kokonaisuutta ei halutakaan nähdä, etsitään sieltä yksityiskohtia, joihin kärkkäästi puututaan.
Kokonaisuuden hahmottaminen taas vaatii tahtoa hahmottaa, ei takertua yksityiskohtiin.
Enhän minä niin sanonut, että kaikki opetus on aivopesua!
Kysymyshän oli sellaisesta OPISTA, jota kukaan täysijärkinen ei itsenäisellä ajattelulla voisi omaksua tai hyväksyä totuudeksi. Kirjaimet ovat huono vertaus, koska ne ovat sopimuksia. Ei ole mitään järkeä keksiä omia aakkosia ainakaan, jos kukaan muu ei niitä suostu käyttämään...
En myöskään todellakaan väittänyt, että kymmenykset olisivat AINOA ehto korotukseen pääsylle oppinnen mukaan. Luehan tekstini uudestaan!
Sinä olet omaksunut opin, jonka mukaan kymmenysten maksaminen MAP-kirkolle on yksi edellytyksistä, joita korotukseen pääseminen vaatii.
Jospa nyt vastaisit edellä esittämääni kysymykseen, että oletko päätynyt tuohon ratkaisuus itsenäisesti ilman MAP-kirkon aivopesua?
Alkukirkossa oli pyhityksen laki, jossa annettiin kaikki omaisuus yhteiseen kassaan, josta kukin sai osansa. Sitä koetettiin noudattaa alussa myös MAP-kirkossa, mutta se ei onnistunut. Siksi tulivat käyttöön kymmenykset. Ne ovat kasvattaja korkeampaa lakia varten. Kymmenysten ymmärtämiseen ei tarvita aivopesua vaan Raamatun tuntemusta:
Mal. 3:10
-- Tuokaa täydet kymmenykset aarrekammioon, jotta temppelissäni olisi ruokaa. Koetelkaa minua tällä tavalla, sanoo Herra Sebaot. -- Silloin saatte nähdä, että minä avaan taivaan ikkunat ja vuodatan teille sateen runsaan siunauksen.
Matt. 23:23
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. [3. Moos. 27:30; 4. Moos. 18:21 | 1. Sam. 15:22; Miika 6:8]
Luuk. 11:42
"Voi teitä, fariseukset! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta ja ruudanlehdistä ja kaikista vihanneksista, mutta vähät välitätte oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta Jumalaan. Näitähän teidän pitäisi noudattaa, eikä lyödä laimin noita muitakaan käskyjä. [Matt. 23:23 ]
Luuk. 18:12
Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.' [Matt. 9:14 | Matt. 23:23 ]
Hepr. 7:2
ja Abraham antoi hänelle kymmenykset kaikesta saaliistaan. Hän on ensinnäkin "vanhurskauden kuningas", mitä hänen nimensä merkitsee, ja lisäksi Salemin kuningas eli "rauhan kuningas".
Hepr. 7:4
Pankaa merkille, kuinka suuri hän on: kantaisämme Abrahamkin antoi hänelle kymmenykset, parhaimman osan sotasaaliistaan.
Hepr. 7:5
Niiden Leevin jälkeläisten, jotka on asetettu papeiksi, tulee lain käskyn mukaan kerätä kymmenykset kansalta, omilta veljiltään, jotka hekin ovat Abrahamin jälkeläisiä. [4. Moos. 18:21; 5. Moos. 18:1]
Hepr. 7:6
Mutta Melkisedek, joka ei ollut heidän sukuaan, otti kymmenykset Abrahamilta ja siunasi hänet, vaikka Abraham jo oli saanut Jumalan lupaukset. [Room. 4:13]
Hepr. 7:8
Edellisessä tapauksessa kymmenyksiä keräsivät kuolevaiset ihmiset, jälkimmäisessä kymmenykset otti mies, joka kirjoitusten todistuksen mukaan elää aina.
Hepr. 7:9
Jopa Leevikin, kymmenysten kerääjä, joutui Abrahamin välityksellä tavallaan maksamaan hänelle kymmenykset
Juuri tuollaisia selityksiä tarvitaan (mm. Raamattuun vetoamista), jotta saataisiin ihmiset uskomaan. Raamatusta ei kuitenkaan sattuneesta syystä löydy perustetta slle, että kymmenysten maksaminen MAP-kirkolle on välttämätön edellytys KOROTUKSEEN pääsemiselle.
Siis edelleenkin kysyn: Onko kukaan teistä aidon itsenäisen päätöksen perusteella ilman kyseisiä opetuksia päätynyt selliseen johtopäätökseen, että korotukseen pääsyn yhtenä ehtona on kymmenysten maksaminen palkasta MAP-kirkolle?
Ellei ole, silloin käännytään tuolle aivopesun puolelle, jota Tapani tuossa edellä harrasti.
kun mikään ei kelpaa! Keskustelemme uskonnosta, joten tietenkin tulee käyttää niitä tietoja, joita meillä on Raamatussa. Emme saa mistään muualta kuin ilmoituksista tietää, mihin meidän tulee uskoa ja miten toimia.
Odotatko tosiaan, että Raamatussa sanottaisiin: "...kymmenysten maksaminen MAP-kirkolle on välttämätön edellytys KOROTUKSEEN pääsemiselle." Perusteita on, sillä kymmenykset ovat ikivanha tapa, jolla Herran työstä pidettiin huoli. Kirkkomme perustamisen alkuvuosina annettiin ensin pyhityksen laki, kuten se annettiin alkukirkollekin. Sittemmin sen korvasi kymmenysten laki. Molemmat perustuivat ilmoituksiin. Ei tarvita aivopesua, vaan uskoa ilmoituksiin. Niin oli Mooseksen lain aikana, alkukirkossa ja niin on nyt.
>Odotatko tosiaan, että Raamatussa sanottaisiin: "...kymmenysten maksaminen MAP-kirkolle on välttämätön edellytys KOROTUKSEEN pääsemiselle."
Kyllä. Muutoinhan on kysymys TULKINNASTA, vieläpä kirkkosi omasta. Sen syöttäminen uskoksi vaatii aivopesua.
Nyt otit vielä ilmoitukset lisäksi. Jotta joku uskoisi MAP-kirkon profeettojen saamiin ilmoituksiin, hänen täytyy olla melkoisen aivopesty.
aivan hukassa.
Et näytä ymmärtävän lainkaan, mitä aivopesu on, ja tulkintasi sanasta "tulkinta" on myös varsin omintakeinen.
Voin kertoa sinulle, että vaikka Raamatussa lukisi juuri niin kuin edellä olet esittänyt, olisi teksti vielä altis monille erilaisille tulkinnoille. Mitä esimerkiksi tarkoittaa "kymmenykset"? Tai "MAP-kirkko"? Tai "korotus"? Tai "edellytys"?
Raamatussa on paljon kohtia, joita on tulkittu ja tulkitaan eri tavoin.
Hengellisiä asioita ei voi ymmärtää muuten kuin hengellisesti. Jos se on sinun mielestäsi aivopesua, niin sille en mitään mahda. Sehän on sinun tulkintasi. Silloin kylläkin käytät sanaa "aivopesu" väärin, mutta onhan paljon ihmisiä, jotka käyttävät esim. ns. sivistyssanoja väärin. Yleensä se on vain huvittavaa, mutta niin vakavasta asiasta kuin aivopesusta puheen ollen myös huolestuttavaa.
Hyvä että myönnät edes sen, että MAP-kirkon versio on vain yksi tulkinta muiden joukossa.
Juuri se, että hengellisiä käsityksiä (mahdottomia todistaa) opetetaan totena on aivopesua. Kun päälle vielä liitetään seuraukset eli mm. kymmenykset omalle kirkolle korotuksen edellytyksenä, kyseessä on varsinainen superaivopesu!