Siis, AINOASTAAN ateisteille esittäisin muutamia kysymyksiä.
Vastausvaihtoehtoja on kaksi: KYLLÄ ja EI. Jos vastaat EI, niin perustele mielipiteesi, mutta unohda hetkeksi ateismi, uskonto ja kaikki muu päänsisäinen uskonnollinen tai ei-uskonnollinen sisältö.
Vastaa perusteluissa vain siihen mitä kysytään, eli MIKSI ET HALUAISI, MIKSI EI OLE MAHDOLLISTA jne.
1. HALUAISITKO, että olemassaolosi jatkuu tietoisena olentona myös fyysisen kuoleman jälkeen?
2. ONKO MAHDOLLISTA, että ihmisen olemassaolo jatkuu tietoisena olentona fyysisen kuoleman jälkeenkin?
3. ONKO MAHDOLLISTA, että elämällä on fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja merkitys, eli elämä voi mahdollisesti jatkua toisissa maailmoissa ja toisilla tasoilla kuoleman jälkeen?
4. ONKO MAHDOLLISTA, että ns. yliluonnollisia olentoja (esim. henkiolentoja) voisi olla olemassa?
5. ONKO MAHDOLLISTA, että ateismin pohjana oleva materialistinen tiede ei perustuisi kaikilta osin tosiasioihin ja todellisuuteen?
6. Ovatko TOTUUS ja REHELLISYYS tärkeitä arvoja?
Vastausvaihtoehtoja on kaksi: KYLLÄ ja EI. Jos vastaat EI, niin perustele mielipiteesi, mutta unohda hetkeksi ateismi, uskonto ja kaikki muu päänsisäinen uskonnollinen tai ei-uskonnollinen sisältö.
Vastaa perusteluissa vain siihen mitä kysytään, eli MIKSI ET HALUAISI, MIKSI EI OLE MAHDOLLISTA jne.
1. HALUAISITKO, että olemassaolosi jatkuu tietoisena olentona myös fyysisen kuoleman jälkeen?
2. ONKO MAHDOLLISTA, että ihmisen olemassaolo jatkuu tietoisena olentona fyysisen kuoleman jälkeenkin?
3. ONKO MAHDOLLISTA, että elämällä on fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja merkitys, eli elämä voi mahdollisesti jatkua toisissa maailmoissa ja toisilla tasoilla kuoleman jälkeen?
4. ONKO MAHDOLLISTA, että ns. yliluonnollisia olentoja (esim. henkiolentoja) voisi olla olemassa?
5. ONKO MAHDOLLISTA, että ateismin pohjana oleva materialistinen tiede ei perustuisi kaikilta osin tosiasioihin ja todellisuuteen?
6. Ovatko TOTUUS ja REHELLISYYS tärkeitä arvoja?
Vastaukset 24
Vanhimmat
1. EI. Perustelen sen sillä, että en halua olla tietoinen kuolemani jälkeen. Eikä se myöskään ole biologien mukaan mahdollista, joten miksi vaivata päätään moisella.
2. Katso edellinen vastaus.
3. Katso kaksi ensimmäistä vastausta.
4. Katso kolme ensimmäistä vastausta.
5. Tiede kehittyy jatkuvasti ja uusia tutkimustuloksia saadaan. Toisin kuin uskonnot, tiede tutkii, uskonnot julistavat muuttumatonta "totuutta".
6. Kyllä. Minulle ne ovat tärkeitä arvoja.
1. HALUAISITKO, että olemassaolosi jatkuu tietoisena olentona myös fyysisen kuoleman jälkeen?
V: En, luulen että on nähty tarpeeksi siinä iässä
kun virrat menee poikki. Ja kysymys on sinänsä
hölmö koska sitä kuolemanjälkeistä elämää on
vähän vaikea miettiä sitten kun kuollut.
Sitä paitsi madoille pitää saada ruokaa, niin se
ekosysteemi toimii.
2. ONKO MAHDOLLISTA, että ihmisen olemassaolo jatkuu tietoisena olentona fyysisen kuoleman jälkeenkin?
V: Ei ole. Sitten kaiken materian pitäisi siirtyä
toiseen maailmaan "kuoleman" jälkeen, ihminen
ei eroa muusta materiaalista. Mitään mekanismia
ei ole mikä aiheuttaisi nimenomaan ihmisen
siirtymisen tuonpuoleiseen.
3. ONKO MAHDOLLISTA, että elämällä on fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja merkitys, eli elämä voi mahdollisesti jatkua toisissa maailmoissa ja toisilla tasoilla kuoleman jälkeen?
V: Ei ole. Se on vain oppimattomien ja tietoa
vieroksuvien/pelkäävien ihmisten selityksiä.
Ilmeisesti pelkoa pienuudestaan ison
maailmankaikkeuden edessä.
4. ONKO MAHDOLLISTA, että ns. yliluonnollisia olentoja (esim. henkiolentoja) voisi olla olemassa?
V: Ei. Mitään todisteita näistä ei ole. Haamuilla
ja hengillä on myös kumma tapa kadota jos
skeptikko-tutkijoita tulee paikalle...
5. ONKO MAHDOLLISTA, että ateismin pohjana oleva materialistinen tiede ei perustuisi kaikilta osin tosiasioihin ja todellisuuteen?
V. Kyllä. Ja miten niin mahdollisesti?
6. Ovatko TOTUUS ja REHELLISYYS tärkeitä arvoja?
V: Kyllä.
7.
MIKSI JUMALA ANTAA PAHAA TAPAHTUA,EIKÄ AUTA EDES OMIA USKOVAISIAAN?
1. En, ellen voisi samalla olla myös ympäristön kanssa vuorovaikutukseen kykenevä olento. Arkussa makaaminen omaa maatumista ihmetellen ja ylösnousemusta (kristinuskosahan ei todellisuudessa uskota että taivaaseen pääse heti, vaan vasta maailmanlopun koittaessa) odotellen ei vastaa minun käsitystäni hauskanpidosta.
2. Ei tietenkään, hassu : ) Eihän ole mitään minkä avulla se voisi jatkua : )
3. Ei tietenkään. Olemme fyysisiä toimijoita, siispä kaikki "tarkoituksemme", jonka muuten itse keksimme, on fyysistä alkuperää. Juttusi toisista maailmoista jne. on niin hassu että enpä viitsi edes vastata : )
4. Ei tietenkään. Mistä ne muka olisivat peräisin?
5. Ei ole, paitsi mikäli sinulla on joku kummallinen käsitys "tosiasioista ja todellisuudesta".
6. Tottakai ovat, mutta kysymystesi asettelusta päättelen, että sinun "totuutesi" ei mahdu minun määritelmääni rehellisyydestä.
Miksi annat vain kaksi vastausvaihtoehtoa? Toisin sanoen miksi yrität tyrkyttää minulle omaa dualistista maailmankuvaasi?
Vastaan kaikkiin kysymyksiisi ehdollisesti ehkä. Voit tehdä vastauksellani mitä huvittaa.
Sanat ovat yliarvostettuja. Mieluiten vastaisin tekemällä käsilläni epämääräisen monimerkityksellisen eleen. Mutta siihen ei tämä vajavainen kirjoitusjärjestelmä anna mahdollisuutta.
>>Miksi annat vain kaksi vastausvaihtoehtoa?>>
No, ihminen esimerkiksi HALUAA tai EI HALUA, että osa hänestä (jonkinlainen tietoisuus/sielu) elää fyysisen kuoleman jälkeenkin tietoisena olentona.
Mitään välimuotoa mielestäni vastausvaihtoehdoksi ei tarvita. En kuitenkaan voi lainkaan ymmärtää, että kuinka kukaan järjissään oleva- ja itseään arvostava ihminen nimenomaan haluaa, että hänen olemassaolonsa päättyy täydellisesti jonakin päivänä fyysiseen kuolemaan.
"Sanat ovat yliarvostettuja. Mieluiten vastaisin tekemällä käsilläni epämääräisen monimerkityksellisen eleen."
Edellinen liitettynä nimimerkkiisi;
osaatko tehdä enkelin lumisessa maassa?
vertaat tahtoa ja järkeä? Ei sillä ole mitään tekemistä tahtomisen kanssa kun ihminen kuolee. Se on väistämätöntä.
peruste, sillä ei pitkälle pötkitä, kun noutaja on käynyt.
Esitin seuraavan kysymyksen:
"1. HALUAISITKO, että olemassaolosi jatkuu tietoisena olentona myös fyysisen kuoleman jälkeen?"
Tuohon kysymykseen ateistit lähes poikkeuksetta vastasivat, että eivät halua. MIKSI ETTE HALUA? Onko todella niin, että oman maailmankatsomuksen puolustaminen on aina tärkeämpää kuin aitous ja rehellisyys? Sellainen tunnustus, että haluaisi olla olemassa tietoisena olentona fyysisen kuolemansa jälkeen, olisi ilmeisesti jo askel liian uskonnolliseen suuntaan ateistien mielestä, vaikka kuoleman pelko lienee kaikista peloista suurin ja yleisin.
että uskovaisia ei suinkaan aja uskomaan järjettömyyksiin mikään pyhä voima, vaan ihan raadollinen kuolemanpelko.
Siitä pelosta muuten pääsee eroon ratkomalla tietyt kehitysongelmat. Kannattaisiko sinunkin ryhtyä rehelliseksi ihmiseksi ja kohdata pelkosi sen sijaan että kierrät ne valehtelemalla itsellesi olevasi kuolematon?
>>Juu, kyllähän se tiedettiin, että uskovaisia ei suinkaan aja uskomaan järjettömyyksiin mikään pyhä voima, vaan ihan raadollinen kuolemanpelko>>
Kuolemanpelko on luonnollista ja se onkin monien henkilöiden uskonnollisuuden taustalla vaikuttava yksi tärkeä tekijä. Kuitenkin on sellaisiakin ihmisiä joiden uskonnollisuus ja henkisyys ei perustu pelkästään pelkoon, vaan pikemminkin henkiseen tietoon ja ymmärrykseen. Sellaista tietoa voi saada mm omakohtaisten kokemusten kautta tai muualta luotettavasta lähteestä.
Esimerkiksi henkiolentojen ja enkelihierarkioiden olemassaolosta kaikki esoteerinen tieto on yksimielistä - ja enkelien olemassaolohan tietääkseni tunnustetaan kaikissa suurissa uskonnoissa (itäm uskonnoissa enkelit= Devoja).
Aito uskonnollisuus jokatapauksessa perustuu aina sen ymmärtämiseen kuinka vähän oikeastaan tietää ja ymmärtääkään. Sen jälkeen vasta voi oppia ja alkaa ymmärtämään. Ateisteilla näyttää olevan voimakkaita asenteita mm ns yliluonnollisten olentojen olemassaoloa vastaan ja silloin totuuden oivaltaminen voi olla vaikeaa. Henkiolennot ilmaisevat itsensä näkyvästi mieluummin ennakkoluulottomille ihmisille.
Jos ei ole tietoa missä muodossa, niin mieluummin tietoisuus kokonaan pois. Siinä minun mielipiteeni.
Kuolemahan pelottaa aikalailla kaikkia. Minua ei varsinaisesti kuolema pelota, vaan tekemättä jäävät asiat ja läheisten ihmisten pärjääminen.
Kyse ei ole niinkään kuoleman pelosta vaan pikemminkin elämän pelosta. Pelko siitä, ettei onnistu, koe täyttymystä, saavuta asioita jne., saa takertumaan erilaisiin uskomuksiin, olivat ne mitä tahansa - olennaista on, että ongelma siirretään itsen ulkopuolelle.
Rehellisempää olisi tosiaan katsoa totuutta silmiin ja kohdata oma elämän pelko.
kuullut, että joku olisi tietoinen olento kuolemansa jälkeen. Oletko sinä? Onko todistettavissa?
Itse annoit vaihtoehdoiksi vastaukset kyllä ja ei sekä jätit määrittelemättä kuoleman jälkeisen elämän.
Mikä siinä on niin ihmeellistä, että ei halua "elämän" jatkuvan? Jos ajattelet uudestisyntymistä hindulaisuudessa, niin jälleensyntyminen ei ole lopullinen tavoite. Et kai ole jumittunut omaan kristilliseen käsitykseen kuoleman jälkeisestä elämästä? Entäpä, jos kuoleman jälkeinen elämä olisi helvetissä. Miksi kukaan sellaiseen haluaisi?
"6. Ovatko ---- ja REHELLISYYS tärkeitä arvoja?"
Kyllä.
noita vastauksia ja ajattelin kantaa oman korteni kekoon:
1. Olisihan se aika kutkutteleva ajatus, jos kuoleman jälkeen pääsisi after-partyihin tai vaikka edes hiukan kummittelemaan läheisille ihmisille. Toki maailmanrauha ja startrekvempaimetkin olisivat kivoja, mutta kaikkea ei aina voi saada...
2. Oikeastihan meistä kukaan ei voi tietää mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, mutta sen me jokainen ymmärrämme, että tietoisuus on sidottu ihmisen aivoihin ja ruumiiseen. Jos hormonaalinen tasapaino järkkyy ihmisen sisäelinten toimintohäiriöiden seurauksesta voi ihminen käyttäytyä tavallista agressiivisemmin. Jos ihminen saa iskun päähänsä, voi hänen muistinsa vaurioitua. Näin ollen kaikki mikä tekee minusta juuri minut on siduttu fyysisiin partikkeleihin ja jos haluaisin jatkaa elämääni jossain muualla, pitäisi ruumiinikin siirtää täydellisenä ja vahingoittumattomana sinne jonnekkin. Tämä tuskin on mahdollista, koska kuolemassa ruumis väistämättä vahingoittuu...
3. Elämällähän toki voi olla jokin korkeampi tarkoitus. Mistä helvetistä me se tiedettäisiin? Tietystihän voi kriittisesti tutkia kaikkea tarjolla olevaa materiaalia ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Jos joku ihminen ikinä olisi löytänyt yhdenkään "korkeampaan tarkoitukseen" viittaavan todisteen, niin mielelläni kuulisin siitä. Ja sitä odotellessa teen asiasta saman johtopäätöksen kuin haamuista; todisteiden puutteen takia ei ole mitään syytä olettaa sellaisten olevan olemassa.
4. kts. vastaus 3.
5. Ensinnäkin materialistinen tiede ei ole ateismin pohjana. Jokaisella on omat syynsä uskoa tai olla uskomatta jumaliin, ja ne voivat olla päteviä tai täysin naurettavia syitä. Joku voi olla uskomatta jumalaan, koska hänelle on kerrottu, että jumalaa ei ole olemassa ja näin ollen hän on ihan yhtä ateisti kuin kriittisesti ajattelevat ihmiset.
Tiedehän pyrkii kertomaan tämän hetkisen parhaan käsityksen ympäröivästä maailmankaikkeudesta ja se on erehtyväisten subjektiivisten ihmisten kehittelemä, joten olisi typerää vaittää että se olisi 100%:sesti oikein. Kuitenkin jos tuntee tieteen metodit ja todisteiden kriteerit, niin ymmärtää, että puhutaan aivan toisella tasolla olevista todisteista, kuin esimerkiksi uskontojen pohjana olevat todisteet. Eli vaikka tiede on erehtyväistä on se 10^6 kertaa luotettavampaa kuin pappien jorinat.
6. Tottakai. Miksi tälläistä pitää edes kysyä?
1. En halua, jos kerta elämä on tällaista
2. Ei tietääkseni
3. Mitä ihmettä tarkoitat? No käsitykseni mukaan kun kuolen madot syövät minut ja linnut syövät madoiksi ja muutun toisiksi elämänmuodoiksi.
4. Ei ole tullut vastaan kuin elokuvissa ja b-luokan youtube dokumenteissa, vähän sama juttu kuin ufoissa. Ihmetyttää miksi ufot ja kummitukset aina tallentuu huonolaatuiselle nauhalle ja/tai huonolaatuisella kameralla...
5. Tiede ei väitä olevansa totuus, toisin kuin jotkin muut asiat. Voit kumota vaikkapa Einsteinin suhteellisuusteorian vain tekemällä teorian joka kuvaa maailmaa paremmin. Ei tiedekkään ole täydellinen mm. kaikkia kaavoja ei voi soveltaa kaikkiin ilmiöihin tai saa järjettömiä vastauksia. Tiede perustuu todellisuuteen ja mm. kun tarpeeksi pitkälle fysiikkaan syventyy alkaa tulemaan toiset ulottuvuudet yms. vastaan. Nykyisin on vallalla mm. käsitys, että jokin hiukkanen pystyy olemaan 2 paikassa samaan aikaan. Tuo on järjenvastaista mielestäni, mutta se onkin teoria, aivan kuten Einsteinin suhteellisuusteoria. Miksei uskonnot voisi olla esim. Kristillisyysteoria tai Islam teoria. Miksi on niin paljon "totuuksia" joka kaivertaa uskottavuutta?
totuus ja rehellisyys on tärkeitä asioita, mutta toisinaan on moraalinen pähkinä edessä.
Tietämättömyys on siunaus sanotaan ja se pätee joihinkin asioihin.
Olen itsekkin sitä mieltä, että mikäli tarkoitus on hyvä valehtelu on ok. Omien etujen ajamisessa valehtelu on tuomittavaa.
Toisaalta olen epärehellinen kun en pomolleni kerro, että etsin uutta työpaikkaa ja lähden samantien kun sellainen löytyy.
En minä ole väittänytkään olevani pulmunen ja voin aivan hyvin tunnustaa näitä asioita sen takia, kun ei ole mikään show päällä.
>>1. HALUAISITKO, että olemassaolosi jatkuu tietoisena olentona myös fyysisen kuoleman jälkeen?>2. ONKO MAHDOLLISTA, että ihmisen olemassaolo jatkuu tietoisena olentona fyysisen kuoleman jälkeenkin?>3. ONKO MAHDOLLISTA, että elämällä on fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja merkitys, eli elämä voi mahdollisesti jatkua toisissa maailmoissa ja toisilla tasoilla kuoleman jälkeen?>4. ONKO MAHDOLLISTA, että ns. yliluonnollisia olentoja (esim. henkiolentoja) voisi olla olemassa?>5. ONKO MAHDOLLISTA, että ateismin pohjana oleva materialistinen tiede ei perustuisi kaikilta osin tosiasioihin ja todellisuuteen?>6. Ovatko TOTUUS ja REHELLISYYS tärkeitä arvoja?
Vaikka samat vastaukset ovat varmastikin tulleet kirjatuiksi jo monta kertaa.
1. HALUAISITKO, että olemassaolosi jatkuu tietoisena olentona myös fyysisen kuoleman jälkeen?
En haluaisi. Rakastan elämääni, ja olisi liian tuskallista seurata rakastamiani ihmisiä ja maailmaa voimatta osallistua siihen, vain tarkkailijana vailla omaa elämää. Elämä on se mitä haluan, en pelkkää tietoisuutta elämän mahdollisuudesta.
2. ONKO MAHDOLLISTA, että ihmisen olemassaolo jatkuu tietoisena olentona fyysisen kuoleman jälkeenkin?
EI ole. Tämänhetkisellä tiedolla se ei ole mahdollista, tosin me kaikki tiedostamme varmaankin sen että saamme koko ajan selville lisää maailmastamme ja elämästämme. Mahdotonta se ei siis ole, yhdeltä kannalta, muttei myöskään mahdollista nykyisen tiedon perusteella. Tietoisuus tarvitsee materiaa toimiakseen, täysin aineetonta olemassaoloa ei ole. Ja kun kyse on hiukkasistakin, niihin pätevät fysiikan lait.
3. ONKO MAHDOLLISTA, että elämällä on fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja merkitys, eli elämä voi mahdollisesti jatkua toisissa maailmoissa ja toisilla tasoilla kuoleman jälkeen?
Katso edellinen vastaus. EI mahdotonta, muttei nykytiedon perusteella mahdollista.
4. ONKO MAHDOLLISTA, että ns. yliluonnollisia olentoja (esim. henkiolentoja) voisi olla olemassa?
Jälleen, kertaus edellisestä.
5. ONKO MAHDOLLISTA, että ateismin pohjana oleva materialistinen tiede ei perustuisi kaikilta osin tosiasioihin ja todellisuuteen?
Ateismin pohjana on todellakin vain ja ainoastaan se että henkilökohtaista uskoa mihinkään jumaliin ei ole. Älä sekoita materialismia tai tiedettä tähän.
6. Ovatko TOTUUS ja REHELLISYYS tärkeitä arvoja?
Kyllä ovat.
***
1. Kyllä ja ei.
2-5. Kyllä ja ei.
6. Kyllä ja ei.
Kysymyksesi ovat mahdollisine vaihtoehtoineen naiveja. Vastaukset riippuvat käsiteltävästä kontekstista.
"1. HALUAISITKO, että olemassaolosi jatkuu tietoisena olentona myös fyysisen kuoleman jälkeen?"
Ehkä, vaikea kysymys. En minä täällä ikuisesti halua hengata.
"2. ONKO MAHDOLLISTA, että ihmisen olemassaolo jatkuu tietoisena olentona fyysisen kuoleman jälkeenkin?"
On. Kaikki on mahdollista. Kuitenkin sanoisin että se on aika epätodennäköistä, ja varsinkin epävarmaa. En voisi kuvitella eläväni todennäköisesti ainoaa elämääni sen toivekuvan pohjalta.
"3. ONKO MAHDOLLISTA, että elämällä on fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja merkitys, eli elämä voi mahdollisesti jatkua toisissa maailmoissa ja toisilla tasoilla kuoleman jälkeen?"
Sama kysymys? Ei ole mielestäni mahdollista että olisi todellista korkeampaa tarkoitusta. Loppujen lopuksi, vaikka olisi Jumala, hänen tarkoituksellaan ei olisi mitään väliä, vaikka olisi kuinka viisas. Kuten jo sanoin, kai kuoleman jälkeinen elämä on mahdollisuus, en ole ikinä kuollut, en tiedä. Kuitenkin vahvasti epäilen että kuoleman jälkeen ei ole elämää, sen takia pitääkin varmistaa että elämää on ennen kuolemaa, eikä vain valmistautua siihen toivekuvaan.
"4. ONKO MAHDOLLISTA, että ns. yliluonnollisia olentoja (esim. henkiolentoja) voisi olla olemassa?"
Edelleen, kaikki on mahdollista. Tiede kehittyy ja kumoaa vanoja uskomuksia jatkuvasti. YLILUONNOLLISIA olentoja ei ole. Maailma noudattaa lakeja, ja jos nämä henkiolennot ovat jonkin tuntemattoman lain mukaan mahdollisia, ne ovat luonnollisia, eivät yliluonnollisia.
"5. ONKO MAHDOLLISTA, että ateismin pohjana oleva materialistinen tiede ei perustuisi kaikilta osin tosiasioihin ja todellisuuteen?"
On. Filosofinen materialismi ja ateisti eivät kuitenkaan ole synonyymejä, kuten varmasti tiedät. Tiede ei väitä tietävänsä absoluuttista totuutta. Tiede kertoo kuitenkin mikä käsillä olevan todistetun tiedon valossa on mahdollista.
"6. Ovatko TOTUUS ja REHELLISYYS tärkeitä arvoja?"
Ovat.