Tuolla alempana eräs viisas kiemurtelija väittää niin. Lainaan siitä tämän osan hänen väittämäänsä
joopasen joo
Kirjoittanut: paasesen paa 24.12.2007 klo 17.12
>>-nimenomaan kristinusko ei ole uskonto.
uskonnot yrittää rituaaleillaan, teoillaan saada Jumalan hyväksynnän, rakentaa tikapuita taivaaseen. Kristinuskossa Jumala tuli Jeesuksessa alas meidän luo ja usko Häneen vapauttaa rituaaleista, jotka sitoo ihmisen vain taakkoihin.
Suunta on vallan erlainen; uskonnot pyrkii ylös, kristinuskossa Jumala tuli alas.
Kristinusko ei ole lulo,se on koettu ja nähty. Uskon alkaja ja täydellliseksi tekijä Jeesus Kristus on nähty riittävän monien satojen todistajien toimesta elävän tänäkin päivänä. Kristinusko ei kuitenkaan pohjaudu aistien todistukseen, eikä tarvitsaekaan. Epäuskoiset niitä vonkaa.
Kuis selitätä sen, että kun rukoillaan Jeesusta esim. parantamaan sairas, lääketieteellisesti mahdoton, toivoton tapaus, niin Hän jopa itse näkyvästi ilmestyy ja käy parantamassa sairaan henkilökohtaisella läsnäolollaan. Niitä ei jonkun ateistin höpötykset tee tyhjäksi mitenkään. Eikä niistä tarvita mitään erillistä kirjallista visiittitodistusta. Jumalamme ei alennu sellaiseen, joka ei usko kirjoituksia, olkoon uskomatta, sanoo Sana. Hän on sen näin nähnyt hyväksi ja siihen sinulla ja minulla ei ole nokan koputtamista.
joopasen joo
Kirjoittanut: paasesen paa 24.12.2007 klo 17.12
>>-nimenomaan kristinusko ei ole uskonto.
uskonnot yrittää rituaaleillaan, teoillaan saada Jumalan hyväksynnän, rakentaa tikapuita taivaaseen. Kristinuskossa Jumala tuli Jeesuksessa alas meidän luo ja usko Häneen vapauttaa rituaaleista, jotka sitoo ihmisen vain taakkoihin.
Suunta on vallan erlainen; uskonnot pyrkii ylös, kristinuskossa Jumala tuli alas.
Kristinusko ei ole lulo,se on koettu ja nähty. Uskon alkaja ja täydellliseksi tekijä Jeesus Kristus on nähty riittävän monien satojen todistajien toimesta elävän tänäkin päivänä. Kristinusko ei kuitenkaan pohjaudu aistien todistukseen, eikä tarvitsaekaan. Epäuskoiset niitä vonkaa.
Kuis selitätä sen, että kun rukoillaan Jeesusta esim. parantamaan sairas, lääketieteellisesti mahdoton, toivoton tapaus, niin Hän jopa itse näkyvästi ilmestyy ja käy parantamassa sairaan henkilökohtaisella läsnäolollaan. Niitä ei jonkun ateistin höpötykset tee tyhjäksi mitenkään. Eikä niistä tarvita mitään erillistä kirjallista visiittitodistusta. Jumalamme ei alennu sellaiseen, joka ei usko kirjoituksia, olkoon uskomatta, sanoo Sana. Hän on sen näin nähnyt hyväksi ja siihen sinulla ja minulla ei ole nokan koputtamista.
Vastaukset 9
Vanhimmat
pienessä kaukalossa ja kovalla jäällä pelattavassa pelissä tuo on tuttua.
Hän taitaa olla vierasjoukkueen pakki, joka tiedostaa kyseisen kotijoukkueen kovan karvauksen.
Neuvo tälle pakille; 'kun adrenaliini jyllää, kipu on kaveri'
on hänet nähnyt, niin varmasti on saatu hyvää kuvamateriaalia. Esitäpä nyt edes yksi.
""Uskon alkaja ja täydellliseksi tekijä Jeesus Kristus on nähty riittävän monien satojen todistajien toimesta elävän tänäkin päivänä""
" nähty riittävän monien satojen todistajien toimesta"
Argumentun ad numerum, todistaminen lukumäärän avulla. Minäkin voin väittää että miljardi kärpästä ei voi olla väärässä, mutta suostuisitko silti syömään lehmänsontaa? Jos et, miksi oma perustelusi muka olisi pätevämpi?
"lääketieteellisesti mahdoton, toivoton tapaus, niin Hän jopa itse näkyvästi ilmestyy"
Anekdootti, vahvistamaton tarina. Väitteillä tulisi aina olla perustelut jotta niitä voisi pitää kunnolliseen keskusteluun kelpaavina.
Kerropa ne todisteesi ilmestymisistäsi ja parantumisistasi. Niitä ei tietenkään ole, eikö niin? Hellaripomon siskon kummin kaima jota just nyt ei saa millään kiinni näki koko jutun, eiks juu?
Koska sinulla ei ole todisteita, olet valehtelija väittäessäsi tietoisesti vastoin parempaa tietoasi. Onko uskontosi todella niin surkea, että sitä pitää edistää valheiden avulla?
"Niitä ei jonkun ateistin höpötykset tee tyhjäksi mitenkään." "eräs viisas kiemurtelija"
Argumentum ad hominem.
"1. Suoranainen hyökkäys henkilöä kohtaan. Keskustelun kannalta irrelevanttien henkilökohtaisten syytösten tai solvausten esittäminen keskustelukumppania kohtaan. "Sinä et tiedä mistään mitään, koska olet narsisti ja psykopaatti." Ääritapauksessa mennään peruskoulun välitunnin tyylisen haistattelun tasolle."
" sanoo Sana"
Argumentum ad auctoritatem
Auktoriteettiin vetoaminen.
tarvitseeko jonkun vedellä jotain johtopäätöksiä siitä, että käytät muita kuin suomenkielisiä sanoja?
"Ad hoc
Tapauskohtaisesti keksitty väite tai selitys, jollaisia voidaan spontaanisti sepittää loputtomiin ilman mitään järjellisiä perusteluita tai keskinäistä koherenssia. Tälle virheelle ominaista on, että johdonmukaista kokonaiskuvaa esitettävistä väitteistä ei tuoda kerralla esille. Ad hoc-väitteiden esittäjä ei yleensä itsekään keskustelun alussa vielä tiedä, mitä kaikkea hän joutuu sepittämään keskustelun edetessä."
vastaus kysymykseeni?
saatan olla hidas..
väkisin mieleen, ettei asian tarvi olla
totta tai edistää yhteistä hyvää vaikka
siihen uskoisi enemmistö. Vai väittääkö
joku että Saksan toimet juutalaisten
suhteen toisessa maailmansodassa olisivat
olleet oikein. Entäs uskovaisten touhut pimeällä
keskiajalla ja sen jälkeen? Suurin osa ihmisistä
on niin tyhmiä että menevät massojen mukana...
tuo juttu on. Miksi meillä on sairaaloita ja lääkäreitä ym. jos tämä päivänsankari voidaan tilsts paikalle. Ja jos potilas kuolee, niin Hän herättää. Voi pyhä yksinkertaisuus.
pelottavaa mitä tälläinen tekee lapselleen
kun se sairastuu vakavasti. Rukoilee herraa
vaikka olisi ilmarinta... Tuollaiset pitäisi
laittaa laitoksiin...