Sellaisen otsikon alta tänne linkkiä seurasin.
ateismiko
tiedettä?
18598
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
mä esim. oon hoosee atte enkä tajuu tieteist mitään.
Eniro ei taida ymmärtää näin 'tieteelistä ajattelua'..siksi ateismi on siellä (tiedeosios) vähän niiku olevinaan.
Toisaalta se johtuu myös laiskuudesta...
tää on linkitetty uskonnot ja uskomukset palstalle ja tiede palstalle.
Ei tämä kyllä tiedettäkään ole, eikä kyllä uskontokaan.
luonnollista että 'atte-edustajat' toimivatkin yksilöinä, niin olisi suotavaa että ateismin määritystä ei poikain kesken kummiskaan solmuun vedetä :)
Onko uskonto tiedettä? Eipä tietenkään, vaan se on tietämättömyyttä Ateismi on järjen käyttöön perustuva vakaumus jumalolentojen olemattomuudesta.Onko se tiedettä, on makuasia.
tulee mieleeni keskustelu vesitomun kanssa. Vaikkakin vesitomu olikin/onkin järkijätkä.
Ateismi; väitelause, jonka mukaan jumaluuksia ei ole olemassa.
"tee teismistä tiedettä, ateismi seuraa perässä"
...filosofia tai geenimuunneltu ruoka tiedettä itsessään? Oikea vastaus on "ei" (anteeksi spoileri) ja seuraavaksi voitkin arvailla miksi nuo on nähty hyväksi asettaa puheena olevan pääotsikon alle.
fillsofia on tiedettä. Toki se luetaan pehmeäksi tieteeksi. Toisinsanoen tiede ei kykene filosofiaa sivuuttamaan..näin niiku jotenkin :)..hyvä juttuhan tuo.
Geenimuunneltu ruoka taas ei itsessään ole tiedettä. Korkeintaan se kykenee saavuttamaan tieteen osoittaman paikan.
Uskonnot ja uskomukset on kyllä ihan kiva palsta. Tarvitseeko hihhuloitua?
uskonto.
Se, että te USKOTTE ettei jumaluuksia ole, tarkoittaa sitä että te USKOTTE johonkin. Näin ollen ateismi ON uskonto!
Turha teidän typerien ja tietämättömien ateistien on koettaa muuttaa totuutta, ateismi on uskonto ja vieläpä erittäin sairas sellainen.
Katelkaa ateistit perseeseenne!
USKOTKO, että jeesus oli puhuva tortilla? USKOTKO?
Etkö? No olet siis sairas EPÄUSKOVAINEN!
Oohh, mutta nyt, omen, omen.. nyt tulee ennustus..
Pääni täyttää pyhä huuru, ooh jes nyt..
siis.. siis Tänään keskiyöllä saapuvat.. siis Kirkuen hyökkäävät Tuimat Lepakkomiehet Berlechien Loimuavasta Tulispiraalista, joka aukeaa pissapottaasi Narnian Kakkiaisten loitsuilla, tulevat ja hakevat sinut sängystäsi kirkuvana ja vievät Zakkimuchin sysimustiin luoliin, jossa sinut heitetään kaikista kauheuksista kauheimpaan, Nazdrach'in viisisataa limittäin pyörivää kerrosta sisältävään Kauhujen Torahampaiden Kuiluun, etkä pääse sieltä ikinä takaisin!"- rangaistuksena epäuskostasi!
Uuh aah. Saat varmaan tyydytystä kun pääset sotkemaan käytettyjä termejä niin ettei kukaan lopulta ymmärrä mitä toinen sanoo. Eikö olekin mukavaa?
- Ateistinen suhtautuminen jumaliin on itseasiassa tieteellisen ajattelun mukaista; sellaista mistä ei ole minkäänlaisia todisteita, ei tule olettaa olevan olemassa. [vaikka tämä ei kenties ateismin sanakirjamääritelmään kuulu, niin se on kuitenkin käsittääkseni lähes jokaisen ateistien tapa suhtautua asiaan]..
Usein tapahtuva suora kieltäminen taas ei ehkä ole aivan korrektia, vaikka toisaalta.. jos soveltaa uskovaisten logiikkaa, niin voisi yhtä hyvin turvautua siihen, että on Mahdollista, että esim. juonikkaat Z'harr -liskomiehet hallitsevat todellisuudessa telekineettisesti maakalaisten mieliä leijuvasta näkymättömästä mustasta monoliitistaan, "koska niiden olemattomuutta ei ole täydellisesti 100% absoluuttisesti osoitettu".
- Valita ylläpidolle jos tuntuu kuumottavalta, että tiedepalstalta on linkki tänne.
taas mennää...
näkemyksesi tökkäs otsaa; "Ateistinen suhtautuminen jumaliin on itseasiassa tieteellisen ajattelun mukaista"
mistä lähdetään?
.. älä tarkastele asioita irrallaan yhteyksistään, se on epätieteeellistä ;-P
"...sellaista mistä ei ole minkäänlaisia todisteita, ei tule olettaa olevan olemassa. [vaikka tämä ei kenties ateismin sanakirjamääritelmään kuulu, niin se on kuitenkin käsittääkseni lähes jokaisen ateistien tapa suhtautua asiaan]..
Usein tapahtuva suora kieltäminen taas ei ehkä ole aivan korrektia"
Esim. 1. kriittinen suhtautuminen, 2. vaade loogisuudelle, 3. vaade faktoille/ todisteille / perusteille koskien jumalia, on useimmille ateisteille yhteistä maata, mutta kuten sanoin, ei sanakirjamääritelmän mukaan.. Edellämainitut suhtautumistavat ovat tieteellisen ajattelun mukaisia. Kelpuuttaisitteko mieluummin kenties "monien ateistien suhtautumisessa jumaliin on paljon yhtenevää tieteellisen ajattelumallin kanssa"?
Valitan jos sinua tökkii, etten jaksa kirjoittaa kaikkea niin seikkaperäisesti ja yksityiskohtaisesti ja kriittisesti.
Jos aivan metsään mielestäsi menee, niin esitä toki kantasi, niin voimme keskustella, mutta vähänkin tarkempaa suurennuslasianalysointia en ehkä ihan heti enää jaksa. Kiitos vain kuitenkin, että olet kiinnostunut vetämään "opetustuokioita" hyvällä metodilla, jossa ei oma näppäimistö edes kulu :-)
Nyt ei ehkä ole sellainen fiilis, että viitsin tuoda juurta jaksain asioita monipuolisesti ja tarkasti esille, eli pienempi tarkkuus suurennuslasiin pliis ;-)
jos hieman hämmennän;
"on porukkaa jotka uskovat teistiseen jumalaan. nämä näkevät teistiseen jumalaan uskomattomien näkemykset korkeintaakin yleistieteilijän näkemyksen mukaisena"
alat jo tuossa yhdessä osiossa puhumaan (kummiski) ihan hassuja, mikäli se yrittää
viestittää loogisuuden hihhulismin ala-kategoriaksi; "Usein tapahtuva suora kieltäminen taas ei ehkä ole aivan korrektia"
Esim. 1. kriittinen suhtautuminen, 2. vaade loogisuudelle, 3. vaade faktoille/ todisteille / perusteille koskien jumalia"
toki saatoin tapani mukaan hieman pomsahtaa ;)
meidän alakerrassa asui kerran sellainen kuin Ukko-Rooger joka oli vanha pahansisuinen äijä, mikä tulikin mieleen kun nimimerkkisi kohdalla luki kerran Rooger.
"korkeintaakin yleistieteilijän näkemyksen mukaisena"
Kriittinen suhtautuminen, vaade loogisuudelle ja vaade faktoille/ todisteille / perusteille ovat kylläkin käsittääkseni pääpiirteissään läsnä kaikessa oikeaoppisessa tieteen tekemisessä, ollaanpa sitten "yleistieteilijöitä", tai vaikka Tosi tieteellisiä. Se, että kyseisiä menetelmiä käytetään myös näennäisesti 'yleisemmällä' tasolla, ei tee niistä invalideja tai lepsuja näennäisesti 'korkeammalla' tasolla.
Näkeekö tämä "porukka", että teistinen jumala on niin korkealuontoinen otus, että sen tutkimiseen tarvittaisiin joitakin kenties korkeampia tiedemenetelmiä? Vaikea uskoa, että esim. väittämien tekeminen ilman minkäänlaisia todisteita tai logiikkaa on koskaan minkäänlaisen tieteellisen ajattelun mukaista.
"mikäli se yrittää
viestittää loogisuuden hihhulismin ala-kategoriaksi; "
Ei yritä, enkä ymmärrä miten tuohon päätelmään päädyit =/
Siinä esitän yhtäläisyyksiä tieteellisen ajattelun, ja ateisteilla usein esiintyvien jumalaan kohdistuvien suhtautumistapojen välillä.
asiasta toiseen.
mitä olet mieltä ateistin oikeuksista?
Oletetaan että uskovainen tietemies tulee ja iskee faktoja pöytään tieteen saralta. Hän vaikkapa perustelee jumalaansa näiden faktojensa avulla.
Mitä atte voi tehdä, jos ei ymmärrä? Onko atella oikeus sanoa; tsori, mä en tajuu tieteist yhtää mitää?
meit 'matkailisii' on niiiiiiii paljon että. me vaa arpoillaan et mihin jengiin mentäis.
Olet (vesitomu) joskus varmaan katsonut kummeleit. en muista häiskien nimiä, mut ne duunarit keille arvottiin siel raksal duunit/työkoneet. Muistatko jepet?
Pidätkö mua voittajana, kun sain arvan missä luki "ateistin oikeudet"...okei, kaveri sai lapun jossa luki "jumalan peili"..
Vastaus vähän viivästyi, olin tekemässä etanapukua autotallissa, mutta vastaan nyt vielä silläkin uhalla, että saan kuulla huomautuksen nukkumaanmenoajoistani.
- Jos kaikki Gryllykit ovat sinisiä ja sarvekkaita otuksia, voivat vain siniset ja sarvekkaat otukset olla Gryllykkejä.
Eli jokseenkin ympäripyöreästi:
pysyäkseen ateisina henkilö voi tehdä mitä tahansa muuta,
paitsi uskoa jumalaan.