Erosin kirkosta täytettyäni 18-vuotta. Kävin rippikoulun pitkän kaavan mukaan eli "ilmaisen" Iltaoppitunnit jakautuivat useamman kuukauden ajalle. En tiedä mistä johtui, mutta iltakoulu porukka koostui henkilöistä, jotka eniten kapinoivat sanaa vastaan, vaikka helpommalla olisi päässyt huitelemalla viikon kesällä jossain mökkikylässä.
Jälki käteen voin sanoa, että oli hyvä, että kävin. Eroamispäätös oli tätä myöten selvä. Täytyi odottaa lähes neljä vuotta, että sain virallisesti erota itse. Olo oli hyvä. Kolmas-luokkalaisesta asti minulla oli asennoitumisongelma,,,joka liittyi koulun uskonopetuksiin ja muihin muodollisuuksiin aamunavauksista kirkkokäynteihin. Suututti todella, että jouduin ottamaan osaa näihin, vaikka en halunnut. En halunnut olla kirkonjäsen, enkä näin myöskään osallistua. Minkäs teet, kun vanhemmat kuuluvat ja, vaikka olisin saanut erota, miten järjestyy esim. yhden lapsen jättäytyä pois sieltä, missä kaikki muut ovat mukana? Se tuntui mahdottomalta. Jotakin oli pakko tehdä ilmaistakseen näkemyksensä asiasta ja en siis laulanut virsiä, tai pistänyt käsiäni ristiin. Pelkäsin silti, että opettaja huomaisi ja silloin täytyi teeskennellä ja liikutella hetken suuta. Vieruskaverini patisi minua aina ristimään käteni. Sitä en tehnyt.
Kirkosta eroaminen oli suuri helpotus. En voinut koskaan käsittää, ettei ihminen olipa lapsi voi päättää omaa uskoaan ihan muitta mukinoitta. Kyseiseen valtauskontoon synnytään ja pitää odottaa lähes pari vuosikymmentä, että voi itse päättää suhteen. Tästä kaikesta on muodostunut vahva mielipide siitä, että uskonnon harjoittaminen ja opettaminen koulussa tulisi lopettaa kokonaan. Jokainen voi vapaa-ajallaan harjoittaa sitä, mihin uskoo. Ja tämä lausahdus, mielestäni vastaa myös väitteisiin siitä, että enemmistö haluaa edelleen pitää vanhan järjestelmän, koska kristinusko on maassamme vielä valtauskonto. Mikään ei estä vapaa-ajalla käymään kirkossa, jotka ovat tyhjillään. Siellä saa varmasti paljon kattavammin tietoa myös aiheesta,,, kuten huomasin itse rippikoulussa. Opin mm. että joudun helvettiin, jos en usko. Että tervetuloa bileisiin alakertaan kaverit!
Jälki käteen voin sanoa, että oli hyvä, että kävin. Eroamispäätös oli tätä myöten selvä. Täytyi odottaa lähes neljä vuotta, että sain virallisesti erota itse. Olo oli hyvä. Kolmas-luokkalaisesta asti minulla oli asennoitumisongelma,,,joka liittyi koulun uskonopetuksiin ja muihin muodollisuuksiin aamunavauksista kirkkokäynteihin. Suututti todella, että jouduin ottamaan osaa näihin, vaikka en halunnut. En halunnut olla kirkonjäsen, enkä näin myöskään osallistua. Minkäs teet, kun vanhemmat kuuluvat ja, vaikka olisin saanut erota, miten järjestyy esim. yhden lapsen jättäytyä pois sieltä, missä kaikki muut ovat mukana? Se tuntui mahdottomalta. Jotakin oli pakko tehdä ilmaistakseen näkemyksensä asiasta ja en siis laulanut virsiä, tai pistänyt käsiäni ristiin. Pelkäsin silti, että opettaja huomaisi ja silloin täytyi teeskennellä ja liikutella hetken suuta. Vieruskaverini patisi minua aina ristimään käteni. Sitä en tehnyt.
Kirkosta eroaminen oli suuri helpotus. En voinut koskaan käsittää, ettei ihminen olipa lapsi voi päättää omaa uskoaan ihan muitta mukinoitta. Kyseiseen valtauskontoon synnytään ja pitää odottaa lähes pari vuosikymmentä, että voi itse päättää suhteen. Tästä kaikesta on muodostunut vahva mielipide siitä, että uskonnon harjoittaminen ja opettaminen koulussa tulisi lopettaa kokonaan. Jokainen voi vapaa-ajallaan harjoittaa sitä, mihin uskoo. Ja tämä lausahdus, mielestäni vastaa myös väitteisiin siitä, että enemmistö haluaa edelleen pitää vanhan järjestelmän, koska kristinusko on maassamme vielä valtauskonto. Mikään ei estä vapaa-ajalla käymään kirkossa, jotka ovat tyhjillään. Siellä saa varmasti paljon kattavammin tietoa myös aiheesta,,, kuten huomasin itse rippikoulussa. Opin mm. että joudun helvettiin, jos en usko. Että tervetuloa bileisiin alakertaan kaverit!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ihminen voi elää ilman Jumalaa, mutta ei voi kuolla
ilman Jumalaa. Ja helvetistä joku ehkä ajattelee että se on joku hetkellinen olotila. Minä uskon, että se on niin järkyttävä paikka, että me ihmiset
emme osaa sitä kuvitellakaan.Jumalan sanassa siitä
mainitaan. Kyllä kadotus on ikuinen. Kun Jumalan
armo Kristuksen Jeesuksen kautta kelpaa, niin aukee
tie taivaaseen.
tuo usko taivaaseen ja helvettiin? Siitäkö, että joku on niin väittänyt ja se menee takaraivoon siksi, että ihminen ei halua lakata olemasta.
Uskovaiset sitten pyrkivät elelemään joidenkin sääntöjen mukaan ja ykskaks kuolla kupsahtavat eivätkä edes tule tietämään, että ei ole taivasta tai helvettiä, koska kasvavat vaan koiranputkea, tai ovat tuhkana jossain uurnassa tai ruusupuskan juurella.
En lakkaa ihmettelemästä tätä helvetillä mässäilyä. Siis, kamoon hei, kuka haluaa olla sellaisen jumalan kaveri, joka on rakennellut helvetin? Sinne joutuvaa kidutetaan raakalaismaisesti ikuisesti - siis i k u i s e s t i ! ! !
Uskovaisilla harvoin on käsitystä siitä mitä se sana ikuisuus edes tarkoittaa. Kun ihmistä kidutetaan tuhat miljardia vuotta ja se on vasta ikuisuuden alku, niin voin kertoa ettei sellainen ole kovin realistista. Käsityksinä helvetti ja taivas on ihmisten hallinakeinoja, eivät mitään muuta.
Tuollainen on ajatuksenakin niin sairas ja sadistinen, että hyi helevetti! Ja tätä helvetin keksijää ja insinöörien kuningasta tulisi vielä pokkuroida ja palvoa ? Kaikkea se uskonto ja raamattu teettääkin. Se joka väittää silmänsä auenneen ja saaneen pyhää henkeä osakseen, ja joka samaan hengenvetoon julistaa helvetistä on kyllä sokeutunut pahasti ja jonkun muun asialla kuin hyvän.
Miksei ihminen vain voi kuolla kun aika ajaa ohi? Sehän se autuain tapa kuolla olisi, eihän silloin tiedä mistään mitään. Yhtä vähän sitä osaa elämää kuolleena kaivata kuin ennen syntymäänsä.
Minä luulen, että ei ole kyse helvetillä mässäilystä vaan Raamatun tulkinnasta, jonka ihminen on omaksunut. Siis huoli lähimmäisistä on vilpitön.
Toiset väittävät Raamatulla perustellen, että kadotusta ei ole. Toiset kirjaimellisesti ottavat väittävät sen olevan se todellinen tuli, jossa kaikki kärventyvät.
Itse en esimerkiksi edes suostu helvetti, kaste tai homo väittelyihin. Syy on yksinkertainen niissä ei ole mitään järkeä.
Ensimmäinen olennainen asia, jonka pidän mielessäni Raamattua tutkiessa on se, että Jeesus opetti kansaa vertauksin ja muuten hän ei heitä opettanut. näin kertoo Matteus.
"34 Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle vertauksilla, ja ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään;
35 että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetan kautta, joka sanoo: "Minä avaan suuni vertauksiin, minä tuon ilmi sen, mikä on ollut salassa maailman perustamisesta asti"."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 13:1&rnd=1198579594342
Toinen asia, jonka pidän mielessäni on, että Jeesus opetti myös kuin sen ajan rabbiini. Otti vertauksensa siitä ajasta. Aika oli melkoisen julma vihollinen oli miehittänyt maan.
Kolmas asia, jonka tarkistan on se minkä voi tietää taustoista. Kenelle puhutaan ja miksi.
Neljäs tärkein asia, jonka pidän mielessäni on se, että Raamattu on kokonaisuus.
Se lopputulos johon olen tullut on, että kadotus on eroa Jumalasta ja joskus se on lopullinen. Mitä se pitää sisällään jätän Jumalan käsiin. En voi ottaa vastuita asioista, jotka eivät minulle kuulu. Toisaalta en koskaan uskalla väittää, että kadotusta ei ole, mutta en myöskään uskalla väittää mitä se on. Kaikki tämä jää näkemiseen, siis ei siihen kuinka me sen ajattelemme olevan.
>>Minä luulen, että ei ole kyse helvetillä mässäilystä vaan Raamatun tulkinnasta, jonka ihminen on omaksunut. Siis huoli lähimmäisistä on vilpitön.
Voihan sen noinkin ajatella. Mielestäni helvetillä mässäilyä on kun asiasta erilaisilta korokkeilta ihmisiä pelotellaan. Helluntailaisethan tuossa ovat kunnostautuneet erityisesti, mutta ei se ev.lut kirkkokaan viaton tuossa suhteessa ole.
Ihmisten hallintakeinona taivas ja helvetti ovat varmasti tehokkaita, mutta itse en näe sitä moraalisesti oikeutettuna. Se on vain niin sanotusti helppo keino pitää seurakunta ruodussa. Toki tuon taktiikan vaikutus on onneksemme vähenemään päin.
Kuten todettua, koko helvetti on jo ajatuksena niin absurdi ja mielipuolinen, että sääli ihmisiä jotka moiseen soopaan uskovat ja pelkäävät.
Huomauttaisin tässä sellaisesta asiasta, että
sillä mikä on todellisuutta on sellainen ominaisuus, ettei siihen voida vaikuttaa millään
konstilla se on täydellisen mahdotonta, siihen
ei voi vaikuttaa mielipiteillä, viisaudella,
oikealla opilla, väittämällä mitä hyvänsä, se
on ja pysyy.
Yrittäkääpä estää vaikka aurinkoa nousemasta ja
laskemasta sanomalla että "se ei nouse ja laske"
vaikka kuinka pinnistätte, niin ei se lakkaa
nousemasta ja laskemasta-ei vaikka kuinka yritätte.
Jos onnistutte. niin kertokaa minullekin!
No! Miten voitte tehdä Jumalan olemattomaksi
ja/tai muuksi mitä hän todellisuudessa on?
Miten voitte muuttaa Jeesuksen olemattomaksi tai
muuksi mitä hän todellisuudessa on?
Miten voitte muuttaa Jumalan armon Jeesuksen
sovitustyön perusteella muuksi kuin se on?
Miten voitte muuttaa Jumalan rangaistuksen
synneistä, eli ikuisen helvetin olemattomaksi
tai muuksi kuin se on?
Miten voitte muuttaa Jumalan alkuperäisen
rakkauden, jolla Hän rakastaa ihmistä muuksi
kuin se on?
Miten voitte muuttaa Raamatun, joka on Jumalan
ilmoitus, muuksi kuin se on?
Miten voitte sanoa saatanaa olemattomaksi, tai
muuksi mitä hän on?
Miten voitte muuttaa sen että saatana on
maailmankaikkeuden vaarallisin ihmisten ja
Jumalan vihollinen?
Miten voitte muuttaa tai sanoa Jumalan Pyhän
Hengen olemattomaksi tai muuksi kuin Hän on?
Osaatteko muuttaa yhtään yllämainittua miksikään
muuksi, kuin ne ovat-millään mielipiteillä,
väitöksillä tai uskolla?
Onko teillä noin lujaa uskoa?
Jos teillä on noin lujaa uskoa, niin tulkaa
sitten esittämään mielipiteitänne ja väitöksiä!
"Miten voitte muuttaa Raamatun, joka on Jumalan
ilmoitus, muuksi kuin se on? "
:D Et taida asua Suomessa? Se on tapahtunut melkoisen helposti. Meitin teologit ovat tässä ihan eksperttejä. Nyt meillä on ihan oma erikoisuus, mitä muualta maailmasta ei taida löytyä, jos nyt unohdetaan jehovien käännös. Ainniin sitä kutsutaan Raamatuksi.
>>No! Miten voitte tehdä Jumalan olemattomaksi
ja/tai muuksi mitä hän todellisuudessa on?
Miksi olematonta tulisi todistella olemattomaksi? Eikö järkeenkäypää olisi, että olemattoman puolustelijalla on se kuuluisa todistustaakka - mikäli sikäli näkee asiakseen todistella asiaa.
Tai, voithan yrittää todistella menninkäiset olemattomiksi.
>>Miten voitte muuttaa Jumalan rangaistuksen
synneistä, eli ikuisen helvetin olemattomaksi
Tässä kohtaa todettakoon, että noin pahaan en halua uskoa. On mielestäni saatanallista lietsoa ihmisten pelkoja helvetin ikuisella kidutuksella ja sadismilla. Kuten todettua, useilla uskovilla ei ole järkevää käsitystä siitä mitä ikuisuus todella tarkoittaa. Sen lisäksi ikuisuuden kestävä rangaistus täällä viettämästämme ajasta - tai sen käytöstä - joka ei ole ikuisuuden rinnalla yhtään mitään, on naurettava ajatus. Jos sinun jumalasi on olemassa ja hänen suunnitelmansa ovat käyttää pykäämäänsä helvettiä edellä mainitulla tavalla ja motiivilla, niin pidä jumalasi. Sellainen jumala saa osakseen halveksuntani.
hui kun pelottaa..hrrrr, taidanpa heti mennä liittymään kirkkoon.
mistä TODELLA Jumalan sanassa ja hänen poikansa Kristuksen salaisuuksissa on kysymys!
Sinulleko nim Tiuku on Jumala olematon?
Eihän siitä aloitustekstissä ole ollenkaan kysymys. Jumalattomat ihmiset pitävät "olematonta" jumalaa.
Koska oikea Jumala ON.
Jumalan nimi JHVH on alkukielestä käännettynä
Minä Olen
Ja tiesitkö muuten että me ihmiset ollaan suurinpiirtein 99% elämämme aikana KOKO AJAN vain
olevinaan?
Meniskö pikkasen jakeluun, mitä todellinen Jumalan olemassaolo.. ON.. :)
Eipä mutia, Siunausta!
>>Voi sua, kun et ymmärrä mistä TODELLA Jumalan sanassa ja hänen poikansa Kristuksen salaisuuksissa on kysymys!
Väitän että ymmärrän. Siinä on kyse uskosta, ei mistään muusta.
>>Sinulleko nim Tiuku on Jumala olematon?
Eipä ole herra vastannut soittopyyntöihin. Lopetin sitten niiden jättämisenkin.
>>Eihän siitä aloitustekstissä ole ollenkaan kysymys. Jumalattomat ihmiset pitävät "olematonta" jumalaa.
Ei niin, mutta siinä viestissä, johon vastasin oli tuosta kyse.
>>Meniskö pikkasen jakeluun, mitä todellinen Jumalan olemassaolo.. ON.. :)
Kyllä minä tiedän mitä usko sisältää. Minä en kuitenkaan voi sille mitään, että en usko olemattomaan, jota ei minulle todisteta olevan olemassa.
eikä taivastakaan. Joten tämä on ainoa reissusi täällä. Ota siitä kaikki irti!
"Kirkosta eroaminen oli suuri helpotus. En voinut koskaan käsittää, ettei ihminen olipa lapsi voi päättää omaa uskoaan ihan muitta mukinoitta. Kyseiseen valtauskontoon synnytään ja pitää odottaa lähes pari vuosikymmentä, että voi itse päättää suhteen."
Odotapa pari, kolmekymmentävuotta niin alkaa nykyaika vaikuttamaan mielessäsi suorastaan nostalgiselta. Meinaan vaan että islamista, joka on Euroopan ja Suomenkin tuleva valtauskonto, ei voi erota missään iässä muuta kuin henkensä uhalla...
Tuo on pahin pelkoni. Jotenkin sellainen Suomi on estettävä. Islamilainen Suomi olisi minulle sama asia kuin helvetti.
jaaha, perustelusi taitaa olla se että islamin torjumiseksi pitää olla hurskas luterilainen.
Sitäpaitsi ennustuksesi on humpuukia.
paras keino on lisätä tietoa ja kasvattaa lapset siten, että eivät ole höynytettävissä mihinkään jumalharhaan.
... ei tule Suomen valtauskontoa, tuo on järjetöntä ihmisten pelottelua omien päämäärien ajamiseksi (luterilaisen kirkon vahvistaminen?). Eikö kristittyjen/kirkon tukijoiden usko riitä, kun pitää yrittää maanitella jäseniä tällä tavalla?
Islam on Suomessa marginaaliuskonto, Suomessa on hyvin vähän muslimeja ja maahanmuuttajia, sekä suuri osa maahanmuuttajista, erityisesti heidän jälkikasvunsa, maallistuu Suomessa ja sulautuvat pikkuhiljaa valtaväestöön. Huomattavasti radikaalimpia tapauksia ovat suomalaiset käännynnäiset, joita on suhteellisen vähän. Paras tapa estää ääriliikkeiden pesiytyminen tänne on riittävä uskonnonopetus, asiallinen informaatio ja uskonnon pitäminen erossa politiikasta.