http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=8674
Suomalaiset yhä eriarvoisempia
Perjantai 21.12.2007 klo 13:52 (päivitetty pe 14:09)
Suomalaisten taloudellinen eriarvoisuus kasvoi viime vuonna, Tilastokeskuksen tiedot antavat ymmärtää.
Väestön pienituloisimman kymmenesosan keskimääräiset reaalitulot kasvoivat 0,8 prosenttia edellisvuodesta, kun suurituloisimman kymmenesosan tulot kasvoivat 4,7 prosenttia.
Pienituloisin kymmenesosa sai kokonaistuloista 3,7 prosenttia vuonna 2006. Suurituloisimman kymmenesosan tulo-osuus oli 23,9 prosenttia.
Tuloerojen kasvuun suhtaudutaan ainakin kahdella tavalla:
Joidenkin taloustieteilijöiden mukaan taloudellisen epätasa-arvon kasvu on nousukaudella vain luonnollista. Tuloerojen kasvua ei nähdä pahana, jos pienituloisimpienkin tulot kasvavat edes jollain tavalla.
Toisen koulukunnan painotuksen mukaan tuloerojen kasvu on lähtökohtaisesti epäoikeudenmukaista ja siten tuomittavaa.
Jari Peltola
[email protected]
Suomalaiset yhä eriarvoisempia
Perjantai 21.12.2007 klo 13:52 (päivitetty pe 14:09)
Suomalaisten taloudellinen eriarvoisuus kasvoi viime vuonna, Tilastokeskuksen tiedot antavat ymmärtää.
Väestön pienituloisimman kymmenesosan keskimääräiset reaalitulot kasvoivat 0,8 prosenttia edellisvuodesta, kun suurituloisimman kymmenesosan tulot kasvoivat 4,7 prosenttia.
Pienituloisin kymmenesosa sai kokonaistuloista 3,7 prosenttia vuonna 2006. Suurituloisimman kymmenesosan tulo-osuus oli 23,9 prosenttia.
Tuloerojen kasvuun suhtaudutaan ainakin kahdella tavalla:
Joidenkin taloustieteilijöiden mukaan taloudellisen epätasa-arvon kasvu on nousukaudella vain luonnollista. Tuloerojen kasvua ei nähdä pahana, jos pienituloisimpienkin tulot kasvavat edes jollain tavalla.
Toisen koulukunnan painotuksen mukaan tuloerojen kasvu on lähtökohtaisesti epäoikeudenmukaista ja siten tuomittavaa.
Jari Peltola
[email protected]
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tietenkin tuokin on yksi tapa katsella eriarvoistumista kun keskittää huomionsa tuloluokista ylimpään ja alimpaan kymmenykseen. Uskoisin perinteisen Marxilaisen ja miksei myös keskiluokkaisen nyky-uusliberaalin valitsevan mielellään tämän näkökulman eriarvoistumista osoittamaan.
Ainakin tuo Vanhanen sanoi televisiossa toimittajalle selkeästi kantanaan että 'ainahan nousukaudella tuloerot kasvavat mutta ei kai silti kukaan sentään muuta halua kuin nousukautta'
Minua henkilökohtaisesti askarruttaa se, että minkälaisesta pohjasta köyhät itsensä löytävätkään jos yhtäältä tuloerot eivät milloinkaan pienene ja toisaalta nousukausi vaan jatkuu(tai sitten syklisesti tulee uusia nousukausia taantumien jälkeen). Erityisesti näin sen tähden että tuossa nykyisessä 'taloudellisessa kasvussa' näyttää olevan paljon pelkkää numeropöhöä ja se realikasvukin siinä on paljolti sellaista joka ei ole ollenkaan välttämätöntä ihmisille eikä ole kasvua perus/välttämättömyys tarpeiden osalta, vaan päinvastoin taantumaa näiden viimeksimainittujen osalta ja erityisesti niin jos ottaa huomioon myös elinympäristön kuormittumisen.
Näistä syistä on mielestäni tuo euroköyhyyskäsite paljon parempi(ainakin alempaa keskiluokkaa ja siitä alaspäin olevia luokkia ajatellen) eriarvoistumista, ja erityisesti köyhien käytännön elämän vaikeutumista seuraava näkökulma. Itse kuitenkin laittaisin vielä tuohon euroköyhän kaikkien keskitulojen tilalle keskeisen trategista avaininfraa hallinnassaan pitävän keskiluokan keskitulot. Eli tuossa keskitulossa ei olisi yläluokan eikä alemman keskiluokan ja sitä alempien luokkien tuloja ollenkaan mukana.
nousukausi??lama tässä tulee, menee loputkin hyvinvoinnit kiinan harmaan savuiseen saastemaahan.Me tyhmät muun maalaiset maksamme sitten ilmaston muutoksesta pennit jonkun rikkaan miehen tilille bahamasaarelle.On teitä taas huijattu.Nousu-kausi alkaa suomen edustalla muttei suomessa.
Tarkoitin tuossa kommentissani nousukaudella sellaista jota nuo politikot kutsuvat hyvän 'taloudellisen kasvun' ajaksi ja nimenomaan tuon käsitteen merkitystä kommentissani kyseenalaistin. Ei minua niin helposti huijata, kun en alkuunkaan usko heidän propagandaansa vaan päättelen itse niistä havainnoistani joita näin ulkopuolisena asioista saan.
kaikista:
pienituloisista,eläkeläiset,tuilla elävistä.Kyllä totuus on ihan muu kuin valtio valta antaa ymmärtää.Tiedän monia joiden tulot on vuodessa 20 000e ja paljon alle monella 11t e-7t e..laskekaapa siitä kuukausi palkka.
Entä tuet niistä en eds kirjoita sillä siellä ne köyhyys asiat vasta korostuvatkin..900e eun köyhyysraja..moni alittaa sen ja roimasti.Vesi ainoa ruoka ja juoma joulunakin.
Sosiaalitoimistot eivät aina myönnä asiakkailleen oikein tukia.2000mk mitä se euroissa..pitää jäädä käteen ihmiselle vähintään kaikkien menojen jälkeen??miksi niin monella jää 50e..koko kuukauden elämiseen.Valittakaa ihmiset jos tuota summaa ei teille jää!Eri arvoisuus,,on ihmisiä joilla ei sosiaaliturvaa lainkaan.Mies elättää!!tai nainen..jos toisen työtulot ylittää tulorajat..Väärin maksaa työttömyysvakuutusmaksuja jne.kun turva viedään pois.Ihmiset ajetaan pakko eroon.
Globalisaatio jakaa elintasoa sinne minne se ei kuulu.Ja me tuemme työpaikkoja ja osakkeen omistajat rahastaa.Toiset kituu kuten ennen vanhaan ei rahaa lääkkeisiin ei ruokaan.Ja tämä oli hyvinvointi suomi.Nyt emme enää puhu hyvinvoinnista!!!
todellisuus ovat kaksi täysin eri asiaa.
Poliittiseen jargoniin tulee aina tasaisin väliajoin mitä käsittämättömäpiä taloutta tai sen tekijöitä kuvaavia termejä. Näillä puheilla on aina vain yksi tarkoitus. Vieraannuttaa ns. tavallinen kansa politiikasta. Yksi esimerkki tässä oli vaikkapa juuri tuo nousukausi. Vanhastaan tiedämme tai oletamme että nousukausi tarkoittaisi jotain sellaista että työtä riittää ja palkkoja maksetaan.
Mutta ei, ei, enään ei olekaan siitä kysymys. Koska kansantaluden tilaa arvioitaessa käytetään monien eri tekijöiden vaikutusta yleiseen kulutukseen, voidaankin nousukausi saada aikaan palkkoja alentamalla (esimerkiksi muutetaan ns. työnkuvaa jolloin työ voidaan hinnoitella halvemmaksi).
Monia muitakin esimerkkejä tietysti löytyy, olennaisintahan on että kansa ei huomaa mitä tapahtuu, kun toimenpiteille keksitään uusia nimityksiä ja hokemia.
Ihan siinä tuli vanhemmalle kansalaiselle jo tippa silmään kun kuunteli mm. EK:n miehiä miten he hyvin, hyvin huolestuneina kertoivat ja vakavalla naamalla, miten maa on nyt syösty tuhoon ja talous taantuu kun sairaan hoitajat vaativat niin ISOja palkankorotuksia.
Todellakin EK:n miehillä ja AY-pampuilla on tehtävänä valvoa ja ajaa etuja heidän omille porukoilleen ja näitä etuja he sitten parhaansa mukaan pyrkivät puheillaan selittämään koko kansantalouden(ja kansankin) eduiksi. Politikoiden on tämän em.jutun lisäksi aseteltava sanomisiaan niin, että ne eivät karkottaisi omia epävarmoja äänestäjiä muiden kannattajiksi, vaan päinvastoin houkuttelisivat muiden kannattajia (ja muistakin intressipiireistä) heidän äänestäjikseen. Eli tuo on niin kuin kommentissasikin, mutta tuo nousukautta tai vahvaa taloudellista kasvua koskeva huomiosi ei minulle aukene. Kyllä tällaisina nousuaikoina aina kevyesti levitellään rahaa ja inflaatio laukkaa eihän se BKT: kaan muuten kasvaisi. Kokonaan eri asia on se, että kasvu realitalouden puolella voi todellisuudessa olla samanaikaisesti jopa negatiivistakin. Se on sitten eri juttu kenelle sitä rahaa levitellään. Kuitenkin jos kerran tuloerot kasvavat niin silloin tuo raha on niin levitelty että se päätyy enemmän vauraammille ja paremmissa asemissa oleville.
Keneltä luulet ton hoitajien ylimääräisen palkankorotuksen revittävän, kun sitä ei valtion tuloveroista aiota repiä. Ja entä siinäkään tapauksessa jos se rahoitettaisiin budjettivajeilla. Miten luulet ko. palkankorotusten vaikutavan julkisen terveydenhuollon toimivuuteen(paraneeko se vai huononeeko).
Muuten nuo hoitajat jotka lakkoilivat eivät olleet niitä pienempipalkkaisia hoitajia, vaan niitä 'hyvinkoulutettuja' joista Katainenkin puhui.
Tietenkin tuo kommenttisi on myös helppokin 'ymmärtää' siinä tapauksessa jos olet marxilainen tai uusliberaali.