Ei saa kovin korkeita mainesanoja hs.fi -palstalla, jossa keskustellaan Tuomas Nevanlinnan ajatuksista, esim. "Olisi naurettavaa väittää, että uskonto olisi naurettavaa". Palstalla mielestäni osuvasti sanotaan: "suomalaisen ateismin suhde (luterilaiseen) uskontoon on neuroottinen. Ehkä se johtuu siitä, että meikäläinen ateismi on suhteellisen nuorta ja elää vielä murrosikäänsä. Vähintä mitä toivoisi, olisi se, että ateistinen kritiikki kristinuskoa kohtaan tutustuisi hiukan tarkemmin kohteeseensa. Näin se voisi myös paremmin "osua maaliinsa" ja synnyttää hedelmällisempää keskustelua. Pitkälti meikäläinen ateistinen keskustelu perustuu sellaiseen käsitykseen kirkosta ja uskosta, jota ei ole ollut olemassa ainakaan muutamaan vuosikymmeneen. Uskon ja kirkon elämän kehitys ajan myötä on suomalaiselle ateismille tuntematon ajatus. Toiseksi meikäläinen ateismi pyörii eroa kirkosta -mentaliteetissa eli on jo lähtökohdissaan indoktrinoitu." osoite siis:
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=1623048
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=1623048
Vastaukset 14
Vanhimmat
esimerkkinä voisin laittaa tällaisen;
Hyväksytäänkö minut 'ateistina' jos kuulun kirkkoon?
Miten on ateistiset-järjestöt? Kannattaako mun edes pyrkiä jäseneksenne, vai kannattaisiko ennemmin pohtia leegojeni suussa pysymistä?
olisi ehkä parempi kun kaikki ateistit menisivät kimpassa Irakiin ja huutaisivat yhteen ääneen olevansa ateisteja jotka vihaavat kaikkia uskontoja.
Ei tarvitsisi enää riidellä ateistien kanssa.
riidellä ateistien kanssa?
Kysymykseen "hyväksytäänkö ateistina jos kuuluu kirkkoon", vastaus on kyllä, ehdottomasti. Toki se herättää hieman kummastusta, mutta ei ole mikään este.
Kuitenkin tiedetään että kirkkoon kuulumattomuus on esimerkiksi laillinen syy syrjiä työpaikkaan palkattaessa. Evlut kirkko on oikeutettu vaatimaan kaikilta henkilökuntaansa kuuluvilta kirkon jäsenyyttä, näin asettaen jonkun muun kirkkokunnan jäsenet tai kirkkoon kuulumattomat eriarvoiseen asemaan katsomuksen vuoksi. Tämä on kaikilta muilta työnantajatahoilta on lailla kielletty. Siksi voi olla perusteltua kuulua työn vuoksi kirkkoon, muitakin syitä varmasti on.
Tiettävästi Vapaa-ajattelijoiden johonkin paikallisyhdistykseen kuuluu tai on kuulunut henkilöitä, jotka ovat kirkon jäseniä. On selvää että kirkkoon kuuluminen ei välttämättä kerro kaikkea henkilön vakaumuksesta. Moni kuuluu kirkkoon tavan vuoksi, suvun painostuksesta, tai muusta syystä. Joku saattaa ilmoittaa kirkkoon kuulumisen syyksi sen että kirkko on suuri hyväntekijä, ja että verorahat menee hyvään tarkoitukseen, vaikkei kirkon kaikkia oppeja tunnustaisikaan. Toki itse kehottaisin tälläistä henkilöä tutustumaan muihin, sitoutumattomiin avustusjärjestöihin, mutta edelleen korostan sitä, ettei kirkkoon kuuluminen varmastikaan ole mikään este ateistiseen järjestöön liittymiseen.
löytyy ihmisiä, jotka näkevät asian että 'ateistisuus' ei ole riippuvainen kirkkoon kuulumisen tai kuulumattomuuden kanssa.
Näyttää siltä että järjestäyneet 'ateistit' järjestöineen priorisoivat henkilön suhteen kirkkoon kovin korkealle.
Varmaan on joskus ollut järjestö jonka tavoite on ollut ainoastaan antaa näyttö ja mahdollisuus ns. vapaa-ajattelijoille, joiden näkemys mahdollistaa eroavaisuuden esiin tuomisen 'uskonnollisten' tahojen näkemyksistä. Uskoisin että tällaisen järjestön toiminnan päätavoite ei ole ollut toisen kannan demonisointi.
Katsoo tämän päivän 'atte' toimintaa..herää kysymys; onko tämänpäivän järjestöissä yhtäkään VAPAATA-AJATTELIJAA.
Onhan se tietenkin frustroivaa kun aina jäät kakkoseski.
Ei välttämättä siksi että olisit tyhmä, mutta siksi kun yrität puolustaa sellaista jota ei voi puolustaa!
Kannattaisi miettiä miksi pitää kiinni sellaisista näkemyksistä, joita primitiiviset kulttuurit kehittivät 3-4000 vuotta sitten.
Syy miksi nämä alkeelliset näkemykset ovat menestyneet niin pitkään, on se että yhteiskunnat (lähinnä eurooppalaiset) ovat sallineet eräälle ammattikunnalle oikeuden indoktrinoida kansoja, alkaen niitten kaikkein nuorimmista ja puolustuskyvyttömimmistä, lapsista.
Tämän ammattikunnan yhteiskunnallinen arvostus ja toimeentulo riippuu siitä että tarpeeksi suuri osa kansaa saadaan lankaan.
Mieti myös miksi papit opettavat seurakuntalaisille sellaista, joihin he ei itse usko.
Tunnen useammankin kirkon jäsenen joka tukee sekä Vapaa-ajattelijoiden liittoa että Suomen humanistiliittoa koska he ovat sitä mieltä että kirkoilla ei pitäisi olla minkäänlaisia erityisoikeuksia.
Heille kirkon viranomaisstatus on varsinainen punainen vaate!
"Näyttää siltä että järjestäyneet 'ateistit' järjestöineen priorisoivat henkilön suhteen kirkkoon kovin korkealle. "
Tietysti sillä on merkitystä. Ei välttämättä henkilön tasolla vaan kirkon aseman yhteiskunnan tasolla. Nyt sinä et osaa erottaa tulkinnoissasi toisistaan uskoa ja hierarkista organisaatiota.
"Katsoo tämän päivän 'atte' toimintaa..herää kysymys; onko tämänpäivän järjestöissä yhtäkään VAPAATA-AJATTELIJAA."
Minä veikkaan, että sinun tulkintasi on metsässä. Jos ihminen on ateisti ja ei kannata kirkkoa, niin mikä siinä on ongelmana? Oletko muuten huomannut, että on monia vapaiden suuntien uskovia, jotka eivät myöskään hyväksy valtiollista kirkkoa?
Jos tarkoituksena on vastustaa tiettyjä perusteettomia valtarakenteita, niin miksi sinä haluat kytkeä sen johonkin mystiseen nykyajan ateistisuuteen? Oletko sinä niitä puusilmiä, jotka näkevät ateismin antiteistisuutena?
uskovainen? "Näin se voisi myös paremmin "osua maaliinsa" ja synnyttää hedelmällisempää keskustelua"
Miten voit puhua mitään hedelmällistä ihmisen kanssa
joka uskoo näkymättömiin olentoihin? Onko maa
pannukakku? Osuu mun mielestä "maaliin" aika
hyvin...
Haisee tän TV-Shop filosifin jorinat aika tavalla
uskovaisten paskalta...
ajattelija, joka pohtii uskonasioita...mielestäni erittäin hölmöllä mattoa jalkojensa alta vetävällä tavalla.
"hihhuli on hihhuli"
Edustat hyvää esimerkkiä näistä murrosikäisistä. Tärkeämpää kuin se, mitä ihminen sanoo, on se, kuka sanoo. Tunnen ehkä 100 kristittyä, mutta vielä en ole tavannut sellaista, joka maailmaa pannukakuksi väittäisi. Eikö yhtään rasita tuollainen elämä laput silmillä? Se hyvä puoli näkemyksissäsi on, että yhtään suurempaa, esim. yhteiskunnallista merkitystä tuollaisella näkemyksellä ei ole eikä tule olemaan.
Kyllä Tuomas Nevanlinna on uskovainen! Tosin hän kutsuu itseään umpirationalistiksi, HEH!'
Mutta kun hän on toiminut Kriittisen Korkeakoulun (joka siis ei ole kriittinen eikä korkeakoulu)toiminnanjohtajana tjms, niin on täysin selvää että hän on antroposofi/steinerilainen. Näille hengen jättiläisille on tyypillistä olla sitä mieltä, etteivät he ole uskovia, koska he ovat niiiin paljon normaalia uskovaa kansaa korkeammalla
!!!
Kun vaivautuu perehtymään Rudolf "Rude" Steinerin umpisekaviin näkemyksiin, ei voi muuta kuin nauraa ivallisesti. Ratiota hän käyttää niin säästeliäästi, että on perusteltua kutsua häntä impirationalistiksi.
mutta mitään näyttöä tai edes vähäisimpiä todisteita yliluonnollisesta ei edelleenkään löydy...eikä se tosiasia muutu muuksi puhumalla asian vierestä tai panettelemalla..
Olipas kökkö kirjoitus. Näyttäisi siltä, että joidenkin uskovien suhde ateismiin olisi neuroottinen, kun pitää tuollaisia perusteettomia väittämiä tekaista. Noh, joillekin uskoville se on tyypillistä ja silloin on aika vaikea saada filosofisesti korkealentoista keskustelua aikaiseksi.
"Pitkälti meikäläinen ateistinen keskustelu perustuu sellaiseen käsitykseen kirkosta ja uskosta, jota ei ole ollut olemassa ainakaan muutamaan vuosikymmeneen."
Mihin tämä perustuu? Kirkon asema suomessa on aika selkeä. Kristinuskon erinäiset muunnelmat ja niiden kautta opit ovat myöskin näkyvillä. Jos kirjoittaja tarkoittaa jotain teologisen tiedekunnan kätköissä tapahtuvaa keskustelua, niin sillä ei ole merkitystä meille "tavallisille" tallaajille, koska julkinen keskustelu on se konkreettinen ilmentymä yhteiskunnassa.
"Vähintä mitä toivoisi, olisi se, että ateistinen kritiikki kristinuskoa kohtaan tutustuisi hiukan tarkemmin kohteeseensa."
Näinhän sitä voi aina sanoa, mutta miksi väitettä ei tueta edes esimerkeillä. Tuollainen on vain turhaa sanahelinää, joka on enemmänkin kätketty ad hominem-virheeseen perustuvaa kuorolle saarnaamista.
"Uskon ja kirkon elämän kehitys ajan myötä on suomalaiselle ateismille tuntematon ajatus."
Taaskin aivan tyhjä väite ilman sisältöä ja lisäksi lause tuo mieleen sen, että ateismi olisi jonkinlainen aate oppeineen.
"Toiseksi meikäläinen ateismi pyörii eroa kirkosta -mentaliteetissa eli on jo lähtökohdissaan indoktrinoitu."
Se ei ole mitään indoktrinaatiota vaan ihan päättelemällä hyväksi havaittu menetelmä kirkon vallan vähentämiseksi. Normaalia kulttuuri-ilmiöiden kilpailua, ei siihen mitään indoktrinaatiota tarvita. Eiköhän sitä indoktrinaatiota harrasteta enemmänkin sieltä saarnapenkistä, josta taustavoimaksi on haettu niinkin mahtava auktoriteetti kuin kaikkivaltias Jumala.