Kun valon evankeliumi on kuultu voi keskittyä oleellisempaan.
Tilastoa:
http://eroakirkosta.fi/static/tilastot/paivittaiset_erot.txt
Tilastoa:
http://eroakirkosta.fi/static/tilastot/paivittaiset_erot.txt
Loppurutistus
käynnissä.
301214
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mutta lisää tarvitaan, jotta Jori voittaa vetonsa!
Vedon sentään voitan. Siinähän oli kyse vain siitä, että kokonaiseroluku on 2007 edes yhden isompi kuin 2006.
Toisaalta 40000 jää mitä ilmeisimmin saavuttamatta. Ja kun 2006 oli kaikkien aikojen ennätys ja se joka tapauksessa ylitetään, ei nyt ole mitään erityisempää jännättävää. Tietysti on aina mukavampi, mitä enemmän eroaminen kasvaa.
ja huomasin tuon loppuvuoden netti käyttäytymisen muuttuneen vuoden loppua kohden. Jos aaton aattoa ei oteta lukuun niin tavanomaisen viikonlopun kävijämäärän väheneminen ei tapahdu enää normaalisti eroavien kohdalla. Yleensä viikonlopun on havainnut pelkästään silmäilemällä. Nyt sunnuntailta löytyy jopa huippulukemia useampana viikonloppuna. Mahtaako trendi olla samanlainen kaikilla kävijöillä?
Jos kirkosta jäsenet loppuisi, niin mitä te sitten sen jälkeen tekisitte?
hyppii jo tip tap tip tap tipe tipe tip tap... kun kuulee sen, että on vähemmän töitä luvassa, mutta palkka sen kuin juoksee.
Pienimmillään luvut ovat pitkään olleet lauantaisin. Sunnuntai on yleensä toiseksi hiljaisin päivä, mutta selvästi lauantaita vilkkaampi.
Eroamisessahan on monta trendiä ja rytmiä. Eräs niistä on kausivaihtelu vuoden mittaan, ja laajempi trendi on tämän vaihtelun vaimeneminen. Joulukuu ei enää näytä olevan sellainen piikki eroluvuissa kuin ennen. Tosin sitähän ei nyt vielä tiedä, äkkiähän tässä tulee tuhat "ylimääräistä", jos sattuu muutama 400 eroajan päivä. Kuitenkaan tuollainen tuhatkaan ei muuttaisi kokonaiskuvaa enää kovin paljon.
Mitäkö teemme, kun kirkosta jäsenet loppuvat? Ajamme ensin läpi vastaavia lainsäädännöllisiä muutoksia, ja sitten keskitymme levittämään ateismia sekä uskonnoista vapaata etiikkaa. Ajankohtaiseksi tulee tällöin myös auttaa muiden maiden vapaa-ajattelijoita, ja miksei kerätä historiikkia tapahtuneesta kehityksestä.
mistä saa tietää kokonaisluvun kirkosta eronneista? Eivät kai vielä kaikki eroa kirkosta eroakirkosta.fi-sivuston kautta?
Menetkö olusille sen vitosesi (oliko se vedonlyöntisumma?)kanssa, vai ostatko kauniille vaimollesi kimpun kukkia? Tai juotte sillä tuokkosen kimppaan?
Vapaa-ajattelijat tekisivät kuten kaikki muutkin sen jälkeen kun kirkosta jäsenet loppuisivat. Jatkaisimme elämäämme kunnes kuolemme pois.
Ihan simppeliä.
Joo, kaikki eivät käytä eroakirkosta.fi -palvelua. Osuus on joka vuosi noussut, ja viime vuonna arviomme meni pahasti pieleen kun nousua oli paljon.
Mutta nyt eroamisen pitäisi koko maassa mennä tuonne 95% luokkaan, jotta kokonaisluku jäisi samaan kuin viime vuonna. Ja jos pelkästään Helsingin tammi-kesäkuun luku ~72% kertoo, ettei EK-osuus sentään noin suuri ole.
Lopulliset lukemat saadaan vasta helmikuussa, mutta luultavasti jo tammikuun alussa kirkko kertoo jonkinlaisen ennakkotiedon. Sekin riittänee takaamaan minulle vitosen.
Rahan käytöstä kerron kunhan olen saanut sen.
rahankäyttöä on syytä suunnitella. Itse ostaisin voittorahoilla jotain hyvää viiniä, veisin rakkaani itse tekemääni lumilinnaan sitä nautiskelemaan. Jos lunta tänne vielä joskus tulee.
"uskonnoista vapaata etiikkaa"
Mitä ajattelisit tuon olevan. Siis en odota tyhjentävää vastausta vaan minkä suuntainen?
Toinen asia jota mietin on, se että oletko missään nähnyt toteutuvan alla olevan? Liittykö tämä siihen etiikkaan, jota ajattelet? Lainaus on tietenkin vapaa-ajattelijan käsikirjasta.
"Vapaa-ajattelun ihanteeseen kuuluu totuuden rakkaus, joka ei hyväksy mitään päätelmää suuremmalla varmuudella kuin mihin tämän perustana olevat todisteet oikeuttavat."
Tarkoitan uskonnoista vapaalla etiikalla yksinkertaisesti sitä, että lähtökohtana on ihmisten (ja osittain muiden tuntevien eläinten) hyvä, ja etiikan sääntöjä johdetaan tästä lähtökohdasta. Lopputulemahan ei välttämättä juuri poikkea uskonnollisten ihmisten etiikasta, mutta pois jää vanhaa painolastia uskonnollisista kysymyksistä. Tyyppiesimerkkinä on vaikkapa suhtautuminen homoseksuaalisuuteen: ei pidä kysyä, kuten nykyään liberaalit kristityt kysyvät, "Onko se taipumus jota ei voi itse valita?" vaan "Onko siitä jollekin haittaa?".
Tuo totuuden rakkaus (joka on ihanne - ei suinkaan aina toteutuva vapaa-ajattelijoidenkaan piirissä) ainakin sivuaa etiikkaa. Sehän tarkoittaa, että kaikkia omia käsityksiäkin pitää olla valmis muuttamaan. Siitä seuraa, että muidenkin näkemyksiä kannattaa kuunnella.
Mietin aikalailla samalla lailla vaikka en omaa identiteettiäni pysty ateistiksi muuttamaankaan.
Tuo rakkaus totuuteen on sellainen asia, jossa voin olla samaa mieltä. Toisaalta itselläni se on totuuden etsimistä. Tiedän hyvin, että minullakaan ei ole totuutta siinä mielessä, että ei tarvitsisi kuunnella muita. (hymy)
Ainakin kristinuskon sisällä on jo sinällään kiistanalaista, onko sellaista asiaa kuin "kristillinen" etiikka ylipäänsä olemassakaan. Ainakin luterilaisuudessa on yleinen ajatus, jonka mukaan elämän hyvä ja paha ovat viime kädessä yleisinhimillisiä, ihmisyydestä itsestään nousevia asioita. Näin ollen hyvä elämä on hyvää sen itsensä takia, ei siksi, että se on jonkin uskonnon opin mukaista. Teologisesti voidaan sanoa, että etiikka perustuu viime kädessä luomisjärjestykseen; jokainen ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, joten hyvä ja paha ovat yleisinhimillisiä.
Toisaalta juuri tämän tähden etiikkaan liittyvät ongelmatkin ovat samanlaisia "kristillisessä" ja "uskonnottomassa" etiikassa.
"Tarkoitan uskonnoista vapaalla etiikalla yksinkertaisesti sitä, että lähtökohtana on ihmisten (ja osittain muiden tuntevien eläinten) hyvä, ja etiikan sääntöjä johdetaan tästä lähtökohdasta."
Yhtäältä tämä lause on itsestäänselvä, truismi. Harva eettinen järjestelmä ottaa lähtökohdakseen ihmisten ja eläinten kärsimyksen, ja tällaisella eettisellä rakennelmalla ei onneksi liene menestyksen mahdollisuuksia. Kyllä esim. muslimien sharia-lakia perustellaan juuri sillä, että se tuo ihmisen elämään suurimman mahdollisen hyvän.
Toisaalta tämä periaate on niin yleinen, että sitä voidaan käytännössä soveltaa hyvin eri tavalla. Miten esim. sotaa voidaan arvioida sen perusteella, tuottaako se ihmisille hyvää vai ei. Tavallaan vastaus on helppo: sota on aina pahasta ja moraalitonta. Toisaalta joskus voi olla tilanteita, jolloin aseellinen vastarinta voi torjua suurempaa pahaa. Ajattele vaikka vastarintaa Hitlerin Saksaa vastaan. Tässä kohtaa uskonnottomatkin eetikot vastannevat kysymykseen eri tavoilla, samoista lähtökohdista käsin.
"Tyyppiesimerkkinä on vaikkapa suhtautuminen homoseksuaalisuuteen: ei pidä kysyä, kuten nykyään liberaalit kristityt kysyvät, "Onko se taipumus jota ei voi itse valita?" vaan "Onko siitä jollekin haittaa?"."
Toisaalta tähän kysymykseen on myös vastattu eri lailla. Ennen kristityt vastasivat tähän yksinkertaisesti toteamalla, että luonnottomat synnit kutsuvat maan ja kansa ylle Jumalan koston. Nykyään monet kristityt taas esittävät, että homoseksuaalisuus vääristää ihmisen persoonaa ja täten tuottaa hänelle viime kädessä kärsimystä. Samaa ovat kyllä esittäneet jotkut ei-kristitytkin psykiatrit ja terapeutit.
Jottei tästä tulisi uskontokysymystä, on todettava, että myös sosialismin ateistiset eetikot olivat yleensä sitä mieltä, että homoseksuaalisuudesta on haittaa. Heidän mielestään se heikensi sosialismin rakentamista jäytämällä yhteiskunnan perustaa, perhettä.
Eettiset kysymykset eivät useinkaan ole kovin helppoja ratkaistaviksi, olipa lähtökohta millainen vain...
"Eettiset kysymykset eivät useinkaan ole kovin helppoja ratkaistaviksi, olipa lähtökohta millainen vain..."
Olen tästä pitkälti samaa mieltä. Kuitenkin osalle kristityistä eettiset kysymykset ovat hyvin helppoja: tehdään "kuten Raamattu sanoo", käytännössä kuten ao. lahkon pastori sanoo.
"esim. muslimien sharia-lakia perustellaan juuri sillä, että se tuo ihmisen elämään suurimman mahdollisen hyvän."
Tämä on totta. Kuitenkin perustelu menee siten, että Allah tietää varmasti parhaiten, ja jos sharia näyttää tuottavan kärsimystä, vika on katsojassa.
Kun naispappeutta viimeksi selvitettiin ison muistion verran, jätti Keijo Rainerma eriävän mielipiteen. Rainerma vastustaa naispappeutta, ja totesi mm. "Usko on kuuliainen Jumalan sanalle jopa vastoin järki- ja tunnesyitä." Tässä on hyvin tiivistetty se, mitä uskonnoton etiikka ei sisällä eikä voi sisältää.
Vinkkasit että laajentaisitte toimintaa muihin maihin? Ajatteko muutakin tasa-arvoa kuin uskonnollista? Lähinnä ajattelin näitä laajoja muslimimaita joissa naisen sana on vain puolet miehen sanasta esim oikeudessa. Siinäpä työsarkaa maailman pelastamiseksi.
Lunta ei ole kovin tälle vuodelle siunaantunut, mutta lumilinnaidea oli oikein romanttinen. Jos ei tule lunta, jokin kiva kupoliteltta ajanee saman asian tai laavuretki ja nuotiotulen loimu. Ihan saa kerrostaloihmisen tytisemään innosta tuollaiset ajatukset. :D Hyvää uutta vuotta!
Tuolla heitollani tarkoitin, että toimintaa ei heti lopeteta kun kirkko ja valtio eroavat. Mitään valmista suunnitelmaa meillä ei ole, ikäänkuin mappia kassakaapissa odottamassa aikaa valtionkirkon jälkeen.
Uskontokritiikki kohdistuu tietysti kaikkiin uskontoihin, myös islamiin. Myönnettävä on, että sitä on tullut harrastettua liian vähän tuohon suuntaan.
Epäsuorasti sukupuolten tasa-arvon puolustaminen seuraa tästä uskontokritiikistä. Laajemmin va-liitto ei kuitenkaan ole ottanut kantaa esimerkiksi vammaisten oikeuksiin tms. Aika ja rahat ovat äärellinen resurssi ja siksi pitää valita mihin keskittyy.
kukaan ei maininnut sanallakaan moraalia, mikä tarkoittaa että pysytään asiassa.
on matkailuvalttina lasinen iglu, jossa voi yöllä ihailla tähtitaivasta vaikka sitä viiniä maistellen. Mutta ihan Jorin voittamalla vitosella se ei onnistu.
Joo, romanttistahan se olisi.
Olen huolestunut, miten Suomessa tasa-arvon käy. Väestömäärä on kasvanut, mutta suurta kasvua selittää reipas maahanmuutto. Se taas tarkoittaa lisää eriuskoisia maahamme. Suomalaisten vauvojen syntyvyys on alentunut viime vuodesta. Tunnetusti nämä maailman uskonnot eivät ole kovin tasa-arvoisia, etenkin jos ajatellaan miten islamilaisissa maissa naisia kohdellaan. Mahdollisuus kun on että jopa demokratian keinoin tuollaiset lait saadaan voimaan jos jonkun tietyn uskonnon edustajilla on äänestäjien enemmistövalta. Jopa ihan suomalainen mies hihkuu innoissaan, että olisi mahtavaa, jos Suomessakin olisi voimassa sharialaki (Tammi).
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200712287027266_uu.shtml
Maahanmuuttajien määrä näyttää tosiaan kasvavan. Samoin kasvaa muslimien osuus, mutta pääosa maahanmuuttajista ei kuitenkaan ole somaleita tai irakista tulevia, vaan venäläisiä.
Islam on tosiaan ongelma. Sen vaikutuksia ei kuitenkaan ensiksi nähdä täällä, koska mm. Ruotsissa muslimivähemmistö on paljon suurempi. Näyttää siltä, että maahanmuuttajat ja heidän lapsensa alkavat muodostaa uutta alaluokkaa. Tämä on ongelma, varsinkin jos mukaan tulee islam "selittämään" mistä ongelmat johtuvat.
Onneksi työllisyys paranee ainakin tällä hetkellä. Töitä tehdessä on vähemmän aikaa lukea Koraania.
Olisi tietysti hyvä, ettei uskontoa pidettäisi automaattisesti hyvänä asiana. Tällä hetkellähän melkein oletetaan että arabi ilman muuta tahtoo oman moskeijan, vaikka ääritapauksessa olisi nimenomaan paennut muslimien vainoa.
tunne vastustajasi!
Ajatellaan nyt 40 vuotta eteenpäin. Sinä tuleva vanhus saat uuden haasteen. (pelkkää kiusoittelua)
"Islam Uskonto, jota et voi enää sivuuttaa"
http://www.kolumbus.fi/kiasno/
Olen lukenut paljon islamista miten se on poliittinen uskonto ja elämäntapa. Se tekee siitä enemmän kuin uskonnon. Minusta tuntuu, etteivät ihmiset Suomessa oikein tunne sitä, miten se oppina ja uskontona rakentuu, miten koko yhteiskunta toimii sen pelisääntöjen mukaan, eli ei ole irrallinen uskonto niissä maissa, jossa se on valtauskonto. Kertoohan jo se että siinä uskonnossa on omat lait (sharia).
Muslimeissa on eroja ja he eivät todellekaan ole aivan yhtenäisiä. On melko turha odottaa, että maltillinen muslimi voi vaikuttaa fanaattiseen muslimiin, mutta niinhän se on joka paikassa. En nyt tällä hetkellä osaisi oikeasti olla huolissani Suomessa olevista muslimeista, mutta tulevaisuuden ongelma se voi olla väestörakenteen muuttuessa.
ttp://www.logosmedia.fi/artikkeliarkisto/islamsuomessa.html
Tulevaisuudesta minäkin kirjoitin, en tästä hetkestä. Tällä hetkellä muslimeita on sen verran, etteivät pysty demokratiassa äänestämään lakejaan läpi, mutta jos heitä on tulevaisuudessa enemmän, sitä tarkoitin. Silloin heidän uskonnolliset lait saattaisivat mennä jopa läpi demokraattisin keinoin.
sillä tiellä, jonka esivanhempamme ovat aloittaneet. Tasa-arvon tiellä.
Islamiin kääntyneet suomalaiset ovat perustamassa Islamilaista puoluetta. en tiedä miten nimien keruun on käynyt.
Melkoiset vaaliteemat ne saisi bussien kylkeen.
Olen aikoinaan keskustellut paljon islamiin kääntyneen suomalaisen kanssa. Ei kuitenkaan tämän jota lainaan.
"Tammelta kysyttiin myös, haluaako puolue pitkällä aikavälillä šaria-lain Suomeen.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Islamilainen puolue pyrkii puoluerekisteriin/1135230096548
"Se olisi mahtavaa", Tammi sanoi. Hän huomautti, että lain tarkoitus on ehkäistä rikoksia ennalta."
on julkisuushakuinen mediapelle, jolla ei ole muilla foorumeilla ollut kummemmin kannatusta. Kunhan nyt sitten yrittää tuotakin areenaa.
Mutta olisi kyllä syytä olla huolissaan islamista. Se kun on kaikkea sitä vastaan, mihin Suomen demokraattinen ja tasa-arvoon pohjaava lainsäädäntö perustuu.
Maailman mitassa selvästi suurin ongelma on ydinaseista määräävä kristitty, joka on keskusteluväleissä Jumalan kanssa. Ongelma ei ainakaan pienene, jos naapuriin tulisi toinen Jumalan valittu hoitamaan vanhentunutta ruutitynnyriä.
Islamilaisista maahanmuuttajista olen toki huolissani. Ongelmana en näe uskontoa vaan syrjäytymisen. Erityisen tärkeänä pitäisin uskonnonopetuksen saamisen pois kouluista, jossa maahanmuuttajat erotetaan valtaväestöstä. En tunne paikallista islaminopettajaa muuta kuin maineelta, mutta uskovaisena arabina hän on paljon tiukempi kuin entisistä sosialistista valtioista tulleet oppilaansa. Paikallisessa lukiossa ortodoksisessa uskonnossa yhtä lukuunottamatta kaikki osaavat puhua venäjää (poikkeus ei ole opettaja). Nämäkin resurssit siirtäisin maahanmuuttajien äidinkielen opettamiseen.
Toivon, että mahdollisimman pian johonkin kouluun tulisi islamilaisille enemmistö, jotta kaikki joutuisivat toteamaan, kuinka muutama suura ei tee kevätjuhlasta uskonnollista tilaisuutta :-)
kyl se nyt voi pienet pöhnät ottaa tän menestyksen kunniaks hehe.