tuolla alempa yksi hihhuli yritti taas selittää että kristityn uskon nimissä historiassa tehdyt joukkomurhat eivät ole tosi kristettyjen tekemiä. ei vaikka ne on tehty kirkon siunaamilla aseilla.
tämä tyypillinen vastaus mitä tähän kysymykseen aina saa. että "eivät tappajat olleet aitoja kristittyjä". sillä kristitty nyt ei kuulemma tapa. kuitenkin on historiallinen tosiasia että nuo valloitussodat käytiin, toistan, kirkon siunaamin asein,
kuvavaa on se, että eräs afrikkalainen sotapäällikkö sanoin aikanaan 1800-luvulla: "ennen eurooppalaisten tulos eurooppalaisilla oli kristinusko ja meillä parhaat maat. nyt meillä on kristinusko ja aurooppalaisilla parhaat maat".
huvittavaksi asia menee silloin kun samaan hengenvetoon tuomitaan kaikki islaminuskoiset tappajiksi. miksi ei myös heidän suhteen voi noudattaa sitten samaa hihhuli-logiikkaa? varsinkin kun he eivät tee hirmutöitään edes kirkkonsa siunaamilla aseilla.
eli islamin terroriin syyllistyy hyvin pieni vähemmistö jonja teoille löytyy syy yhteiskunnan rakenteista sekä fanaattisesta uskosta. ei minun ole ainakaan koskaan tarvinnut pelätä että joku islaminuskoinen oppilaani toisi pommeja tai aseira kouluun.
tämän palstan hihhulikirjoittajat kuitenkin haluavat leimata samantien koko islamin uskon näin. samalla he syyllistyvät tietämättään tai tietäen rasismiin. heidän mielestä yksi osa kansaa on huonoa sen uskon vuoksi.
jotenkin tulee mieleen se yksi kaveri saksaa 30- ja 40-luvuilla joka vainosi painokkaasti aina vain näkyvämmin ja näkyvämmin sitä yhtä kansanosaa. varsinkin sen jälkeen kun tuon kaverin ote vallasta tiukkeni.
siksi onkin hyvä räksyttää koko ajan näille hihhuleiden "uskonsotureille". nimittäin jos heidän näkemyknsä saavat liikaa valtaa, niin silloin suomalainen yhteiskunta saa sanoa hyvästit vapaudelleen. ja sitä kukaan järkevä ihminen ei taatusti halua. eihän...
tämä tyypillinen vastaus mitä tähän kysymykseen aina saa. että "eivät tappajat olleet aitoja kristittyjä". sillä kristitty nyt ei kuulemma tapa. kuitenkin on historiallinen tosiasia että nuo valloitussodat käytiin, toistan, kirkon siunaamin asein,
kuvavaa on se, että eräs afrikkalainen sotapäällikkö sanoin aikanaan 1800-luvulla: "ennen eurooppalaisten tulos eurooppalaisilla oli kristinusko ja meillä parhaat maat. nyt meillä on kristinusko ja aurooppalaisilla parhaat maat".
huvittavaksi asia menee silloin kun samaan hengenvetoon tuomitaan kaikki islaminuskoiset tappajiksi. miksi ei myös heidän suhteen voi noudattaa sitten samaa hihhuli-logiikkaa? varsinkin kun he eivät tee hirmutöitään edes kirkkonsa siunaamilla aseilla.
eli islamin terroriin syyllistyy hyvin pieni vähemmistö jonja teoille löytyy syy yhteiskunnan rakenteista sekä fanaattisesta uskosta. ei minun ole ainakaan koskaan tarvinnut pelätä että joku islaminuskoinen oppilaani toisi pommeja tai aseira kouluun.
tämän palstan hihhulikirjoittajat kuitenkin haluavat leimata samantien koko islamin uskon näin. samalla he syyllistyvät tietämättään tai tietäen rasismiin. heidän mielestä yksi osa kansaa on huonoa sen uskon vuoksi.
jotenkin tulee mieleen se yksi kaveri saksaa 30- ja 40-luvuilla joka vainosi painokkaasti aina vain näkyvämmin ja näkyvämmin sitä yhtä kansanosaa. varsinkin sen jälkeen kun tuon kaverin ote vallasta tiukkeni.
siksi onkin hyvä räksyttää koko ajan näille hihhuleiden "uskonsotureille". nimittäin jos heidän näkemyknsä saavat liikaa valtaa, niin silloin suomalainen yhteiskunta saa sanoa hyvästit vapaudelleen. ja sitä kukaan järkevä ihminen ei taatusti halua. eihän...
Vastaukset 18
Vanhimmat
Näin se menee, väkivalta jota on tehty kristinuskon nimissä ei ole kristittyjen (uudesti syntyneiden) tekemää. Islamin nimessä tehty väkivalta on nimen omaaan sitä itseään: islamia.
Tein tätä aiheesta joskus avauksen. Uskovilta ei siihen vastauksia herunut. Ei yllättänyt.
Mekkaan menevän tien varressa.Jeesus ei käynyt yhtään "sotaa". Mohammed sitävastoin soti muita heimoja vastaan miekan terällä,ja pakotti kääntymaan itsekeksimäänsä uskontoon.Jeesus ei pakottanut ketään seuraajakseen.
"Jeesus ei pakottanut ketään seuraajakseen"
Ei niin totta. jos unohdetaan se että jos et rakasta, niin palat IKUISESTI, loputtomasti helvetin liekeissä. On meillä ihana ja ehdottomasti rakastava jumala! jopa minä pystyn suurempaan rakkauteen.
kristityt käyttivät uskonsa levittämiseen miekkalähetystä. eli jos et usko, niin se on pää poikki. on hyvin vanhaa näyttö siitä, että kun esim. suomeen tuotiin aikanaan kristinuskoa, niin sitä tuotiin juuri miekkalähetyksenä.
sen sijaan kun islam levisi, niin valloittajat antoivat kristittyjen pitää oman uskonsa. kaliffi suliman jopa julkaisu bullan, jossa hän nimenomaan määräsi että kristittyjen kirkot tuli jättää rauhaa.
lue enemmän niin luulet vähemmän.
pilviä. on cumulasta ja muuta vastavaa. etkö ole koskaan kuullut sellaisista?
tappoi kaikki kerettiläiset. Tiedätkös keitä nuo vainotut olivat? He olivat raamatullisesti uskossa henkilökohtaisesti Jeesukseen, ei katoliseen kirkkoon, he ymmärsivät ilman kirkon valheita Raamatun evankeliumin, ja kastattivat itsensä raamatun opin mukaisesti uskovien upotuskasteella.
* He olivat siis OIKEITA kristittyjä, eivät tapanneet, vaan heidät tapettiin valhekristittyjen toimesta.
* Kristittyjä on siis oikeita, ja väärennöksiä jotka eivät koskaan ole tulleet tuntemaan Herraa Jeesusta henkilökohtaisena Vapahtajanaan, ja juuri siinä on ero,oikean ja nimikristityn välillä!
* Näitä paavinkirkon valhe kristittyjä oli myös nuo ns. ristiretkiläiset, paavin käskynalaisia murhaajia, eivät koskaan olleet tunteneetkaan Jeesusta, paavin kirkko vaan nimitti heitä omavaltaisesti kristityiksi, vaikka olivat mieletön tappaja joukkio!
tappamat reilut 100 miljoonaa intiaania amerikan puolella kerettiläisiä?
ps. mihin muuten hävisi se sinun eläkejuttujusi? miksi sinulla tuli kiire poistaa se...
olivatko, ehkä ei.
* Mutta tappajat ei olleet KRISTITTYJÄ! He luulivat vaan olevansa, jonkunlaisen rituaalin, ja kirkon jäsenyyden takia kristittyjä? Heidät aseistettiin kirkon taholta, he LUULIVAT palvelevansa JUmalaa, niikuin luulee muslimitkin, ja siksi he tappavat kiihkossaan.
* Kaikki tappaminen on perkeleestä, hän se on tullut tappamaan, vainoamaan, tuhoamaan ja raiskaamaan, valehtelmaan, punomaan juoniaan, ja usein sen paholaisen kohteena on juuri oikeat kristityt, sitä ei pelota valeuskovaiset ollenkaan, se antaa heidän mellastaa mielinmäärin.
* Jeesus on KRISTINUSKO, Häneen perustuu aito kristillisyys, ja HÄn sanoo sanassaan ÄLÄ TAPA!
* Joten yksikään Hänen seuraajansa ei tapa, jos tappaa, hän on vaihtanut totaalisti Herransa perkeleen orjuuteen.
eli uskontoja käytetään keppihevosena tappamiseen ja ahneuteen tänäkin päivänä.Ei Islamin eikä kristinuskon perimmäinen tarkoitus ole tappaa ketään ,molemmissa kehoitetaan rauhaan ja kohtelemaan lähimmäistä kuten itseään haluaisi.Mutta kun politiiikka ja uskonto yhdostyy syntyy aina synteesi jonkun ihmisen tai ryhmän omiin tarpeisiin,kuten nykyisinkin.
täällä kirjoitetaan aina että jumala ohjaa tapahtumia. miksi se jumala ei sitten puutu näihin tappamisiin? vai jumalako se posti sen sinun kirjoituksen täältä...
ovat sotaisia uskontoja. Kristinuskon eduksi on kuitenkin katsottava se, että jotkin sen haarat ovat nykyään maallistuneet melko pitkälle ja muuttuneet humaanimpaan suuntaan. Siitä esimerkkinä Suomen luterilaisuus. Islamissa ei vastaavanlaista kehitystä ole tapahtunut vaan vähänkin vapaamielisemmin ajattelevat muslimit joutuvat elämään uskonnollisten auktoriteettien luoman pelon vallassa.
Islam ei ole maallistunut edes sitä vertaa, että olisi luopunut lasten törkeästä pahoinpitelystä ympärileikkausten muodossa. Myöskin naisten alistaminen on paljon räikeämpää kuin monissa kristillisissä piireissä. Uskonnollinen fanaattisuus on islamilaisuudessa yleisempää. Taannoin Jyllands Postenin naurettavista pilakuvista syntynyt kohu sai Suomessakin aikaan muslimien mielenosoituksen, vaikka heidän osuus väestöstä on kuitenkin melko pieni. Kristillisten ikonien pilkkauksen ei voisi kuvitella saavan moista aikaan.
Kristinuskon jotkin haarat ovat kehittynyt humaanimpaan suuntaan. Äärikristillisyyttä edustavissa lahkoissa, kuten nyt vaikka helluntailaisuudessa, siihen suuntaan ei paljoa ole kuljettu. Lapset kasvatetaan ahdasmielisyyteen ja varmasti aiheutetaan heille henkisiä traumoja ja kärsimystä. Ympärileikkauksia ei kuitenkaan tehdä.
ympärileikkauksia.
oikeita kristittyjä, pitäisi sinun se tietää.
* Sumikin on ns. kristitty valtio, valtio uskonnon kautta, koko maa on luterilaisia, siis nimikristittyjä. Vain muutama prosentti on kuitenkin ainoastaan varsinaisia kristittyjä, ja niistäkin suurin osa on vapaista suunnista.
* Jos nyt suomi lähtis sotimaan, niin voitaisiinkin sanoa, että kristityt lähtee sotaan, vaikka kristityn perusopetus tulee Raamatusta, ja kieltää, ÄLÄ TAPA!
* Kysymyksessä ei olisi kuitenkaan se, että oikeat kristityt lähtisivät sotimaan, muodollinen kristillisyys hyväksyy ja siunaa sotaseet, ja armeijat taisteluun toista ihmistä vastaan, ja kun sillä toisellakin on sama JUmala , niin on mahdoton yhtälö olemassa kansojen välillä, luulevansa olevan Jumalan suojeluksessa, taistellessa.
aina ihmetellyt. Monet helluntailaiset nuoret miehet menevät armeijaan siinä kuin nimikristitytkin. Siihen ei seurakunta sano juuta eikä jaata. Jehovat sentään kieltäytyy kokonaan, mikä on kristinuskon mukaista. Helluntailaiset sanoo "Älä tapa" ja sitten kyllä tappavat ilman muuta jos tarve vaatii. Turha jeesustella.
Huvittuneena seuraan näitä ateistien "asiantuntevia" opetuksia.
Välillä kaikki kristityt ovat yhtä ja samaa väkivaltakoneistoa, välillä taas helluntailaiset ovat luterilaisia väkivaltaisempia, ja taas välillä helluntailaiset edustavat väkivaltakoneiston ääripäätä.
Ota nyt tästä selvää. Huvittavinta tässä on se, kun kirjoittajilla on kosolti itsensä luomiaan käsityksiä, joista pidetään kiinni viimeiseen saakka.
Nyt kun olet aukottomasti todistanut sen, että suurin osa kristityistä on terroristeja ja vain nimellinen joukko muslimeja syyllistyy terrorismiin, niin voisitko kertoa mistä johtuu, että käsitykset ihmisoikeuksista ovat islamilaisissa ja ateistisissa valtioissa niin erilaiset verrattuna valtioihin joissa kristinusko on valtauskonto?
no niin. siellä se joku taas leikkii terävää. et ehkä huomannut että yksikään islamin uskoinen valtion ei valtiona kannata terroria. afgnistan oli tälläinen valtio mutta sille kävi niin kuin kävi. onneksi kävi.
lisäksi on syytä muistaa että talebanit pääsivät valtaan aikoinaan maan sekasortoisessa tilanteessa jenkkien (!) heille antaman aseavun turvin. talebanit olivat tiukasti johdettu ryhmä, jonka vuosi valta tuli heidän käsiinsä. eli kävi samalla tavoin kuin 1917 venäjällä jossa pieni, mutta hyvin organisoitu bolsevikkiryhmä teki onnistuneen vallankumouksen keskellä sekasortoista yhteiskunnallista tilanetta.
sen sijaan kritistilliset keskiajan valtiot tekivät ja teettivät rumaa jälkeä nimenomaan kristinuskon nimissä. tämä on selvää kaikille, jotka edes vähän tuntevat keskiajan historiaa.
on myös itsestään selvää, että jos nykymaailmaan syntyisi tiukan fundamentalistinen kristitty valtio, niin se käyttäisi yhtenä keskeisenä valatakeinona väkivaltaa, niin henkistä kuin fyysistäkin. tuollainen valtio kieltäisi sananvapauden, tieteen vapauden ja tekisi kaikilla tavoin toisin uskovien ja ajattelevien elämän todella hankalaksi.
sen sijaan se väite että kristinusko olisi jotenkin demokratian edellytys on täyttä höpö höpöä. jos näin todella olisi niin silloinhan demokratin olisi pitänyt syntyä jo keskiajalla. ja näinhän ei ole sillä kyseiset valtiot olivat tiukan keskusjohtoisia valtiota sääty-yhteiskuntineen.
lisäksi väite siitä että demokratia olisi jotenkin krisitinuskon "välitön" kaveri joutuu hyvin outoon sitä kautta, että demokratiahan kehittyi antiikin ateenassa 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua eli toisella tapaa sanottuna; 500 vuotta ennen kristtuksen syntymää.
Ok, jos vertaat keskiajan kristinuskoa ja tämän päivän islamia toisiinsa, niin se sinulle suotakoon. Maailmahan ei ole muuttunut miksikään satojen vuosien aikana, vai mitä?
Vastaisitko vielä itse kysymykseen, siis mistä johtuu, että esim. tämän päivän euroopassa, jossa kristinusko on toistaiseksi valtauskonto, on ihmisoikeuskäsitykset niin erilaiset kuin kuin esim. Pohjois-Koreassa tai Saudi-Arabiassa?
Ainiin...vielä kysyisin oliko alkuperäiset demokratiakäsitykset (500 v ekr)identtiset nykypäivän demokratialle?
Onko demokratia pysynyt muuttumattomana läpi demokratian historian?