Vaikka lukisi Raamattua aivan sanatarkasti, niin useinkaan siellä ei sanota mitä väitetään. Kaikessa raamatuntutkimuksessa ensimmäinen ehto on katsoa tarkkaan, mitä kirjassa sanotaan ja sitten vasta miettiä, millä tavoin sana vastaa tähtitiedettä, historiaa, eri teologisia käsityksiä jne.
Ennen luultiin, että Raamatussa sanotaan, että maapallo on litteä ja että maapallo on universumin keskus. Nykyään tiedetään, ettei näin ole, ja tiedetään myös se, ettei Raamatussa näin väitetäkään.
Fundamentalistit ovat usein kreationisteja ja väittävät, että Raamatussa väitettäisiin, että maailma on luotu n 6000 v sitten. Ja vallitseva käsitys teologeillakin on, että Jumala olisi joskus luonut maailman tyhjästä.
Mitään tällaista ei Raamatussa kuitenkaan sanota. Luomiskertomus voidaan tulkita myös niin, että alussa Jumala loi maapallon nykyisen järjestyksen ja taivaan sen kannalta. Koko universumin luomisesta ei puhuta yhtään mitään, vaan puhutaan taivaasta ja maasta sen ihmiskunnan kannalta, joka alkoi Aatamista. Aatamin syntymä tai lähtö paratiisista voidaan kyllä Raamatun sukuluetteloiden ja historiasta tunnettujen tapahtumien avulla laskea n vuoteen 6000 eKr, mutta tämä ei estä sitä, etteikö edellisiäkin ihmiskuntia ole voinut olla ja tähtiä, planeettoja ja galakseja jo miljardeja vuosia ennen maapalloa.
Samoin luomisesta ei sanota, että se olisi luomista tyhjästä olemassaolevaksi. Pikemminkin luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä uuteen uskoon, ja asioiden tuomista henkimaailmasta aineelliseen maailmaan.
Mitä Raamatussa sanotaan ja mitä ei
33
2114
Vastaukset 33
- Alfa&omega
"Ja vallitseva käsitys teologeillakin on, että Jumala olisi joskus luonut maailman tyhjästä."
Jumala on alfa ja omega alku ja loppu , hän on myös iankaikkinen eli ei ole sidoksissa aikaan. Hän myös loi ajan tähän katoavaan maailmaan jossa ruoste tekee tuhoaan ja ihminen vanhenee, näin ei ole iankaikkisessa henkimaailmassa. Kun Jumala sanoo, tulkoon valkeus se tulee, kun hän sanoo tulkoon alkuaineet ne tulevat kun hän sanoo synnin palkka on kuolema se on. Sen tähden hän on kaikkivaltias.Näinhän on, ja kirjoitit sen hienosti ja runollisesti.
Tälle ajalliselle maailmalle, ihmisen maailmalle, maapallolle, maapallon nykyiselle järjestykselle, sille on alku ja loppu. Ja kaikille universumin osille on alku ja loppu. Mutta koko kokonaisuudelle ei ole alkua eikä loppua eikä ulkopuolta.
Koko kaikkeuteen ei voi tuoda mitään ulkopuolelta eikä tyhjästä vaan luominen sillä tasolla on olemassolevien elementtien järjestelyä. Henkimaailmakin on osa koko kaikkeutta eikä sen ulkopuolella.
Maapallolla voi sanoa, tulkoon tänne valo ja valkeus, mutta valo, tai sen syttymisen mahdollisuus, on silloin jo jossakin, eikä tule tyhjästä.
Pointti oli se, että Raamatussa ei puhuta mitään tyhjästä luomisesta eikä koko universumin, kaikkeuden luomisesta. Sanotaan kyllä, että Jumala on luonut kaiken mitä on, mutta se tarkoittanee olemassaolevien elementtien järjestämistä ja tuomista henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, ja se takoittanee kaiken olemista ja luomista tässä ihmisten maailmassa lähinnä, ei ainakaan koko kaikkeuden luomista.
Pointti on se, että creatio ex nihilo on mahdoton ja virheellinen oppi, joka pitäisi tarkasti tarkentaa tai heittää historian romukoppaan.- kutsuu..
Olli.S kirjoitti:
Näinhän on, ja kirjoitit sen hienosti ja runollisesti.
Tälle ajalliselle maailmalle, ihmisen maailmalle, maapallolle, maapallon nykyiselle järjestykselle, sille on alku ja loppu. Ja kaikille universumin osille on alku ja loppu. Mutta koko kokonaisuudelle ei ole alkua eikä loppua eikä ulkopuolta.
Koko kaikkeuteen ei voi tuoda mitään ulkopuolelta eikä tyhjästä vaan luominen sillä tasolla on olemassolevien elementtien järjestelyä. Henkimaailmakin on osa koko kaikkeutta eikä sen ulkopuolella.
Maapallolla voi sanoa, tulkoon tänne valo ja valkeus, mutta valo, tai sen syttymisen mahdollisuus, on silloin jo jossakin, eikä tule tyhjästä.
Pointti oli se, että Raamatussa ei puhuta mitään tyhjästä luomisesta eikä koko universumin, kaikkeuden luomisesta. Sanotaan kyllä, että Jumala on luonut kaiken mitä on, mutta se tarkoittanee olemassaolevien elementtien järjestämistä ja tuomista henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, ja se takoittanee kaiken olemista ja luomista tässä ihmisten maailmassa lähinnä, ei ainakaan koko kaikkeuden luomista.
Pointti on se, että creatio ex nihilo on mahdoton ja virheellinen oppi, joka pitäisi tarkasti tarkentaa tai heittää historian romukoppaan.>>>Maapallolla voi sanoa, tulkoon tänne valo ja valkeus, mutta valo, tai sen syttymisen mahdollisuus, on silloin jo jossakin, eikä tule tyhjästä.
Pointti oli se, että Raamatussa ei puhuta mitään tyhjästä luomisesta eikä koko universumin, kaikkeuden luomisesta. Sanotaan kyllä, että Jumala on luonut kaiken mitä on, mutta se tarkoittanee olemassaolevien elementtien järjestämistä ja tuomista henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, ja se takoittanee kaiken olemista ja luomista tässä ihmisten maailmassa lähinnä, ei ainakaan koko kaikkeuden luomista. - jeesuksen-come-back
millä kielellä se sen sanoo ja kuka sitä kuuntelee ja tottelee käskyjä
kutsuu.. kirjoitti:
>>>Maapallolla voi sanoa, tulkoon tänne valo ja valkeus, mutta valo, tai sen syttymisen mahdollisuus, on silloin jo jossakin, eikä tule tyhjästä.
Pointti oli se, että Raamatussa ei puhuta mitään tyhjästä luomisesta eikä koko universumin, kaikkeuden luomisesta. Sanotaan kyllä, että Jumala on luonut kaiken mitä on, mutta se tarkoittanee olemassaolevien elementtien järjestämistä ja tuomista henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, ja se takoittanee kaiken olemista ja luomista tässä ihmisten maailmassa lähinnä, ei ainakaan koko kaikkeuden luomista."...kutsuu ne, jotka eivät ole niinkuin ne olisivat..."
Tämä tarkoittaa, että niitä ei ole tässä aineellisessa maailmassa ja ne kutsutaan henkimaailmasta tähän, ei tyhjästä.
"Oleminen" voi merkitä olemista näkyvänä kaikissa maailmoissa, näkyvänä vain henkimaailmassa tai näkyvänä vain aineellisessa maailmassa.
Luodaan tietysti tyhjästä esim virtuaalimaailmoja, mutta on väärin sanoa, että ne tulisivat tyhjästä, koska silloin on kuitenkin ne ohjelmat, ohjelmoijat ja tietokoneet jo.
Samoin Jumala on jo ja hänen ympäristönsä kun Jumala luo. Ei siis luoda tyhjästä.
- Mr.K.A.T.
"Maankiekko oli leikkikalunani.." Sananl.8:31.
Se on selvää tekstiä. Lapsikin tietää ettei kiekko ole pallo, ei parhaalla tahdollakaan.
Teologian parhaat asiantuntijat Helsingin yliopistossa jotka tuntevat hebreaa ja juutalaiset itse tietävät että Raamatun mukaan maa on paikallaan jota aurinko kiertää rataansa taivaankannessa (joka on kiinteä kuin kuvastin tai metalli tai kristallikansi).
Muutenhan herraa olisi eräässäkin taistelussa pyydetty pysäyttämään maa eikä suinkaan aurinkoa (mitäpä auringon pyörinnän akselinsa ympäri pysäyttäminenkään olisi auttanut, auringonpilkuista ei olla tässä yhteydessä kiinnostuneita), kuten Raamatussa sanotaan, joten selvästi Raamatun kirjoittajat ovat geosentrisiä.
Joosua 10:12 "..Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa ja kuu
Ajalonin laaksossa"
Joosua 10:13 "..Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden
kiirehtimättä laskemaan."
Saarn.1:5 "Ja aurinko nouseee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille
sijallensa, josta se jälleen nousee."
Ps. 19:5 "..maan piirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan."
Ps 19:6 "Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin
sankari rataansa juostessaan."
========
Job 9:7 "hän kieltää aurinkoa ja se ei nouse,.."
--> aurinko kiertää rataansa, ei maa; hän kieltää aurinkoa, ei maata,
kiertämästä..
( yo. kohtiin perustui aurinkokeskisen kopernikanismin vastustus )- Kempiläinen
>"Maankiekko oli leikkikalunani.." Sananl.8:31.
Ei kannata tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä suomennoksen perusteella. Vanhassa käännöksessä puhutaan maanpiirissä ja englanninkielisessä KJV-käännöksessä jakeen alku kuuluu: "Rejoicing in the habitable part of his earth..."
Siitä huolimatta on ilmeistä, että Vanhan testamentin kirjoittajien kuva oli maakeskeinen, ja esimerkiksi Joosuan mainitsema auringon pysähtyminen tuntuu käsittämättömältä, koska sellainen äkillinen muutos maan pyörimisliikkeessä olisi merkinnyt maailmanlaajuista katastrofia. Ainoa luonteva selitys olisi jonkinlainen linssivaikutus, jonka ansiosta aurinko näytti pysyvän paikallaan, mutta sekin on aika kaukaa haettu selitys. - tuhat ja yksi
Kempiläinen kirjoitti:
>"Maankiekko oli leikkikalunani.." Sananl.8:31.
Ei kannata tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä suomennoksen perusteella. Vanhassa käännöksessä puhutaan maanpiirissä ja englanninkielisessä KJV-käännöksessä jakeen alku kuuluu: "Rejoicing in the habitable part of his earth..."
Siitä huolimatta on ilmeistä, että Vanhan testamentin kirjoittajien kuva oli maakeskeinen, ja esimerkiksi Joosuan mainitsema auringon pysähtyminen tuntuu käsittämättömältä, koska sellainen äkillinen muutos maan pyörimisliikkeessä olisi merkinnyt maailmanlaajuista katastrofia. Ainoa luonteva selitys olisi jonkinlainen linssivaikutus, jonka ansiosta aurinko näytti pysyvän paikallaan, mutta sekin on aika kaukaa haettu selitys.Sodassa voittajan puolella on yleensä vahvin Jumala tai Jumala on antanut voiton !
Juutalaiset osasivat selittää myös tappionsa Jumalan rangaistukseksi (Assuurian ja Babylonian kuninkaiden taholta)
Mutta Rooman kukistettua ensin heidän valtionsa ja sitten myöhemmin tuhottua koko kulttuurin ja ajettua taas kerran maanpakoon hengissä selvinneet ,selitykset ovat jääneet vähemmälle huomiolle kun kukaan ei enää pystynyt siitä uskontoa tekemään . Se oli tehty jo edellisten tapahtumien uudellen selittelyllä !? - Mitä, jos...
Mitä jos ottaisitte "lusikan kauniiseen käteen", jokainen,ja tunnustaisitte Jumalan suuruuden ja kaikkivoipaisuuden, ennenkuin alatte ladella omia ja muiden ns. viisaiden olettamuksia ja viisauksia. Sitten luette Moos.1 alusta uudelleen ja sen jälkeen mm. Job 38, ajatuksella.(v.38)
Olet lainananut JOBIN sanoja. Ne EIVÄT ole Jumalan sanoja!
Ihmisen ns. viisaudelle Jumala usein nauraa ynnä sadoille yrityksille TULKITA ja kääntää Raamattua Hänen käyttämästään kielestä muihin kieliin.Sanotaan muuten Hänen käyttäneen Hebreaa.
ON olemassa LÄHES sanatarkkoja käännöksiä. Vaikeutena on aina se, että monilla sanoilla on useita merkityksiä. On osattava valita se oikea ja kyseiseen yhteyteen kuuluva sana. Onhan maa kiekkomainen kun menee sitä ulos katsomaan. Siellä on puolipallo taivaankansi ja litteä maa sen alla. Aurinko ja kuu ja tähdet kiertävät sitä. Tähdet kiertävät ikuista rataansa Pohjantähden - korkeimmalla keskellä pohjoisessa - ympäri. Suomalaiset ajattelivat että tämä muoto on kuusen muotoinen ja kärki on Pohjantähdessä ja tungon tyvi tukeutuu sampoon.
(Sitten kun jossakin katastrofissa tuli pimeää ja tähtiä ei näkynyt, niin ajateltiin että kuusi on kaatunut ja tarvittiin Väinämöinen nostamaan se pystyyn ja Ilmarinen takomaan se sampo paikalleen.)
Niin että onhan se kiekko totta tänäkin päivänä. Me vaan satumme tietämään jo tarkemmin ja syvemmin tämän asian. Raamattu ei väitä etteikö tämä syvempi tieto olisi tosi, asia ei vaan kuulu Raamatun puheenaiheisiin. Tärkeintä siis puheenaiheemme kannalta on huomata tarkkaan katsoa, mitä Raamattu sanoo ja mitä ei. Kristityillä on aina ollut vääriä käsityksiä siitä, mitä siellä varsinaisesti sanotaan.
Tuo Joosua-juttu on vaikeasti ymmärrettävä. Jos maan pyörimisliike tosiaan loppuisi päiväksi ja alkaisi taas, niin siitähän tosiaan seuraisi katastrofi. Tosin Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta kai hän toimii luonnonlakien mukaan, niillä vaikuttaen. Auringon pysyminen keskitaivaalla, voidaan ajatella monella tavoin:
- taisteleville tuli erilainen aika kuin maapallolle, he taistelivat minuutissa kokopäiväisen taistelun,
- Jumala teki keskitaivaalle uuden valon ja peitti auringon,
- joku hypnoottinen juttu voisi olla ja
- sitten se jokin heijastusjuttu.- Vapaasti ajattelija
Ei taida mikään muu Raamatunkäännös puhua kiekosta kuin uusin uusin suomalainen, Yleensä puhutaan maanpiiristä. -92 käännös ei oikeastaan ole edes virallinen käännös, vaan se on dynaaminen käännös ja sisältää paljon käännösvirheitä.
"Maanpiiri" hebr. cHuuG Haa,aaReTs = maan pyöreys maapallo
"Jumalan kansan Raamattu" on on varmaankin alkutekstille uskollisimpia käännöksiä suomenkielellä,siellä
Jes:40.22 "Hän istuu korkealla maapallon päällä. kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat. hän levittää taivaan kuin harson, pingoittaa sen kuin teltan asuttavaksi"
Taivaankansi on myös yksi virhekäännöksiä (ShaaMaJim=RaaQija) = avaruus
Tänäkin päivänä puhutaan auringon laskusta ja noususta, vaikka kaikkien tulisi ymmärtää, että ei se aurinko mihinkään liiku. Se on vaan paljon parempi tapa, kuin selittää maan pyörimisiä.
Job 26:7 mukaan maa on ripustettu tyhjyyden päälle
Olisi senaikaisten tiedemiesten, jotka väittivät maata litteäksi pitäneet tarkistaa Raamatusta, että maa on avaruudessa leijuva pallo. Tiede muuttuu ja joutuu tarkistamaan näkemyksiään mutta Jumalan sana pysyy.
Joos:10:12-13: selitykseksi kyseinen Raamatunkäännös antaa
" Auringon ja kuun (näennäisen) paikallaan pysymisen täytyi johtua maan akselin kaltevuuden muuttumisesta suhteessa ekliptikaan samaan tapaan samaan tapaan kuin mentäessä talvisesta kesäiseen päivänseisaukseen, mutta paljon nopeammin, n. 11-12 tunnissa..." (selitetään vielä jotain ilmaston lämpenemisestä)
Tuossa Raamatunpaikassa on saattanut olla vain joku Jumalan luoma illuusio tai näky ja todellisuudessa mitään ei tapahtunut.
- keijo_m
Raamattu antaa kyllä viitteitä siitä että on ollut elämää jo ennen Aadamia muinoin. Alku kielen kopiossa ei sanota että kun Jumala loi maaettä maa oli autio ja tyhjä, vaan sanotaan että maa TULI autioksi ja tyhjäksi ja jumalan henki liikkui vetten päällä.
Lukkiin muuten mielenkiintoisen palstan ruotsn Afdonblaadetista, koskien tieteellistä havaintoa aurinkosta ja kuusta.
Siinä sanottiin että maamme on paljon vanhempi mitä aurinkomme ja kuumme on, ja sehän tukee luomiskertomusta. Jumala loi ensin päivän ja yön, ja sitten vasta auringon ja kuun. Eli on täytynyt olla jokin muu valon lähteenä ennen aurinkoa. Uskon että se oli siinä muinaisessa mailmassa se toinen valon lähde. Kun katsoo muiden uskontojen kertomuksia millainen on maa niin kyllätäytyy vaan kunnioittaa raamatun tietämystä.- to...
"Lukkiin muuten mielenkiintoisen palstan ruotsn Afdonblaadetista, koskien tieteellistä havaintoa aurinkosta ja kuusta.
Siinä sanottiin että maamme on paljon vanhempi mitä aurinkomme ja kuumme on, ja sehän tukee luomiskertomusta. " Planeetta ei voi olla tähteään vanhempi, missä arvelet että olisimme sijainneet ja miten päädyimme juuri tämän auringon planeetaksi jostain muualta- miten planeetta siirtyy aurinkokunnasta toiseen?
Heprea -VT:n aikainen tai nykyinenkään- ei ole kovin rikas, päinvastoin eikä rakkaus-sanojakaan ole monta. - keijo_m
to... kirjoitti:
"Lukkiin muuten mielenkiintoisen palstan ruotsn Afdonblaadetista, koskien tieteellistä havaintoa aurinkosta ja kuusta.
Siinä sanottiin että maamme on paljon vanhempi mitä aurinkomme ja kuumme on, ja sehän tukee luomiskertomusta. " Planeetta ei voi olla tähteään vanhempi, missä arvelet että olisimme sijainneet ja miten päädyimme juuri tämän auringon planeetaksi jostain muualta- miten planeetta siirtyy aurinkokunnasta toiseen?
Heprea -VT:n aikainen tai nykyinenkään- ei ole kovin rikas, päinvastoin eikä rakkaus-sanojakaan ole monta.VÄÄSÄSSÄ. ET OLE PALJNKAAN SITTEN TUTKINUT RAMTUN HEBREAA.
Sillä tavoin maa voisi olla vanhempi, että maa on tullut jostakin muualta avaruudesta tähän aurinkokuntaan. Ainakin auringon näkyminen voisi olla uusi ilmiö maan kannalta ja sitä ennen on ollut pimeää tai muunlainen valo.
- keijo_m
Olli.S kirjoitti:
Sillä tavoin maa voisi olla vanhempi, että maa on tullut jostakin muualta avaruudesta tähän aurinkokuntaan. Ainakin auringon näkyminen voisi olla uusi ilmiö maan kannalta ja sitä ennen on ollut pimeää tai muunlainen valo.
Niin. Mielenkiintoisia asioita. Toivottavasti tiede joskus edistyy niin että pääsemme selville asioista mitkä tänäpäivänä ovat tieteen kannalta pimenossa. Hyvät uuden vuoden jatkot sinulle.
- tuhat ja yksi
Ei Jumala kirjoittanut Raamatun Vanhaa Testamenttia, eikä myöskään Uutta Testamenttia ja Uuden Testamentin kirjoittajat me paremmin tiedämmekin.
Raamattu ei enää ole ,virheetön Jumalan sana vaikka näin on väitetty !
Miksi ihmettelette eikö ihmiset ole tehneet virheitä Raamattuakin kirjoitteessa ,kun eivät tietäneet maailmankaikkeudesta niinkään paljon kuin me nykyään tiedetään , Ja tietämättömyys ei esiinny vailla sanoja olevana tietona , vaan vääränä asian ilmaisuna !
Voiko tähdet tippua taivaalta maanpäälle ?
Ei en usko siihen , jos tähti yrittäisi tippua maahan -, niin eikö se tähti imaise maan ("Rakkaaseen syleilyynsä")Raskaampana kappaleena sisuksiinsa ! Se olisi menoa se !
Matt.24:29.>> Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan.Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät.>>
Ja toinen kohta jossa, ihminen kirjoittaa samalla tapaa kuin me kaikki vajavaisella tiedolla.
Matt.24:34.>> Totisesti :tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.>>
Tuonkin lauseen pohjalta ennustavat vajavaiset ihmiset-, monet siihen pohjautuvat ennustukset ovat jo kaatuneet.
Parhaillaan venytetään ,venytetään entisestään sukupolven ikää, 40 vuotta 80 vuotta 120 vuotta ,joko riittää ?
Ei riitä ennustuksen lähtökohtakin on vain tulkinnan tulos.- vai niinkö....
Kas, kas, kun on "viisasta" porukkaa. Mitäs te tiedätte maailmankaikkeudesta ENEMMÄN kuin entisaikojen viisaat?!
Raamatussakin on melkoisesti selitetty maailmankaikkeutta. Ei kannata vähätellä "KIRJOJEN KIRJAA".
TODISTAPA , ettei Raamattu ole ENÄÄ, kuten kirjoitit, "virheetöntä Jumalan Sanaa"! SEN minäkin haluaisin lukea.
Jos Jumala on profeettojensa tai Jeesuksen kautta ilmoittanut, että tulee aika sellainen, että tähdet taivaalta tippuvat ja muuta ihmeellistä tulee tapahtumaan, niin sehän tapahtuu, uskot tai et.
Ja Matt.24,niin, LUE se kokonaan, niin YMMÄRRÄT tai ainakin sinun PITÄISI ymmärtää, mitä tarkoittaa Matt.24:34 ja 35:"Totisesti minä sanon teille: TÄMÄ SUKUPOLVI ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa...jne"
Se ei todellakaan tarkoita Jeesuksen aikaista sukupolvea!.... Mitä jos menisit sellaiseen seurakuntaan, missä on raamatunopetusta ja tutkisit Raamattuasi HENGEN johdattamana. Se, jolla EI Jeesuksen Henkeä ole, ei Raamatusta ymmärrä hölkäsen pölkästä. AMEN! - tuhat ja yksi
vai niinkö.... kirjoitti:
Kas, kas, kun on "viisasta" porukkaa. Mitäs te tiedätte maailmankaikkeudesta ENEMMÄN kuin entisaikojen viisaat?!
Raamatussakin on melkoisesti selitetty maailmankaikkeutta. Ei kannata vähätellä "KIRJOJEN KIRJAA".
TODISTAPA , ettei Raamattu ole ENÄÄ, kuten kirjoitit, "virheetöntä Jumalan Sanaa"! SEN minäkin haluaisin lukea.
Jos Jumala on profeettojensa tai Jeesuksen kautta ilmoittanut, että tulee aika sellainen, että tähdet taivaalta tippuvat ja muuta ihmeellistä tulee tapahtumaan, niin sehän tapahtuu, uskot tai et.
Ja Matt.24,niin, LUE se kokonaan, niin YMMÄRRÄT tai ainakin sinun PITÄISI ymmärtää, mitä tarkoittaa Matt.24:34 ja 35:"Totisesti minä sanon teille: TÄMÄ SUKUPOLVI ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa...jne"
Se ei todellakaan tarkoita Jeesuksen aikaista sukupolvea!.... Mitä jos menisit sellaiseen seurakuntaan, missä on raamatunopetusta ja tutkisit Raamattuasi HENGEN johdattamana. Se, jolla EI Jeesuksen Henkeä ole, ei Raamatusta ymmärrä hölkäsen pölkästä. AMEN!Aurinko ei illalla menen majaansa nukkumaan noustakseen aamulla taas vaeltamaan idästä länteen!
Vaan maa se vain pyörii !ja kiertää aurinkoa !
Tutkimus ja tiede tietää tänäpäivänä enemmän kuin V.T. Profeetat ja muut kirjoittajat silloin.
Ennen opetettiin Raamatun olevan virheetön Jumalan Sana ja se tuli uskoa sellaisenaan ja sitä osasivat opettaa oikein vain asiaan vihkiytyneet papit tai muut Hengen johdattamat ihmiset.
Tavallinen ihminen sitä ei oikein ymmärtänyt ja vieläkin taitaa olla joissakin suunnissa kehoitus siitä ettei Raamattua yksikseen luettaisi ettei joutuisi harhaan.
No ei sitä Suomem kansa ymmärtänytkään kun asevoimin uskoa tänne tuotiin !
Ja Esim. Danielin kirjaa lukivat ja sielleä on neljä petoa eivät he tiennet ,että ne kuvaavat ajat sitten sammuneita maailmanvaltoja !
Ja samassa kirjassa on Pohjan ja Etelän kuninkaat ei he tienneet että Syyria ja Egypti siinä olisi voinut lukea ja käännös olisi siitä huolimatta ollut oikea.
Ensinnäkin alkuperäisiä Raamatun tekstejä ei enää ole olemassakaan kaikki ovat jäljennöksen jäljennöksiä.
N, 325 Nikean kirkolliskokous määritteli mitkä kirjoitukset kaanoniin saivat tulla mukaan ja mitkä eivät ,osa pääsi mukaan osa joutui Apokryfeiksi osa on tuhoitunut . Ja sitten kun nämä kirjoitukset saatiin kasaan sen jälkee ovat polttoroviot syöneet valtavan määrän kirjallisuutta. huomioon on otettava
huonommatkin asiat.
Sanottiin siellä ettei kaikki kuolemaan nuku ennenkuin nämä tapahtuvat tai sinne päin.
Että sitä aikaa ,ei nykyistä ! Ei kai Jumala itse ole kirjoittanut kuin lain taulut Moosekselle. Mutta moni asia on profeetoille suoraan saneltu. Näin sanoo Herra!
Tähtien tippuminen on hyvin konkreettinen silloin kun on meteorisade. Sellaisia on ollut ja ne näyttävät aivan siltä kuin tähdet putoisivat taivaalta. Kyllä se tulivuortenpurkauksissakin paikallisesti siltä voi näyttää.
- Täytyy...
... palata vielä aiheeseen "luominen", kun se tuntuu olevan eräille niin vaikeasti käsitettävä ja varsinkin hyväksyttävä sellaisena, kuin se Raamatussa SELVÄSTI kirjoitetaan / kerrotaan menemättä sen tarkemmin siihen AIKAAN, mikä siihen meni. Sekin kyllä mainitaan... kuusi(6) päivää... JUMALAN päiviä.
Ei luomiskertomusta tulkita, vaan se LUETAAN! Siellä ei todellakaan LUE, että Jumala loi "maapallon nykyisen JÄRJESTYKSEN ja taivaan SEN kannalta." Siellä ei myöskään ole MITÄÄN mainintaa "edellisistä" ihmiskunnista galakseista sun muista.
VAIN ihminen, joka EI halua uskoa Jumalaan kaiken luojana, voi tuollaista väittää tai olettaa, että sellaisia olisi ollut.
Kyllä siellä Raamatussa kerrotaan myös auringon, kuun ja tähtien luomisesta / asettamisesta taivaan kannelle jne, jotka osaltaan myös kuuluvat universumiin. Mitä jos uudelleen lukisit Raamattuasi ja tarkemmin, vai kuulutko ehkä evolutisteihin.
Suosittelen myös professori Tapio Puolimatkan hiljattain ilmestynyttä kirjaa "USKO,TIEDE JA RAAMATTU". Ehkä siitä olisi apua.- Pesko
jolloin maailmankuva oli täydelleen erilainen kun nykyihmisellä. Muistakaa, että taivas oli monikerroksinen jossa tapahtui kaikenlaista. Ei ollut aavistustakaan missä saakka aurinko, kuu ja tähdet ovat. Uskottiin niiden olevan taivaan valoja ihmistä varten tuossa yläpuolellamme. Monessa kohtaa VT: ssä kerrotaan kuinka Herra tuli taivaasta alas katsomaan mitä ihmiset puuhaavat. Koska piti uhkana itselleen (hovilleen, puhuu näet monikossa) Babylonin tornia, niin otti ja hajoitti ihmiset ja sekoitti kielet.
Jumala on luonut kaiken mitä on. Se on yhdistelmä Raamatun sanasta. Mutta mitä se tarkoittaa? Se on pakko tulkita eikä vain lukea. Ei se missään tapauksessa tarkoita että Jumala olisi luonut koko universumin ja vielä tyhjästä ja vielä kuudessa maapallon nykyisessä päivässä.
- sivumennen
Olli.S kirjoitti:
Jumala on luonut kaiken mitä on. Se on yhdistelmä Raamatun sanasta. Mutta mitä se tarkoittaa? Se on pakko tulkita eikä vain lukea. Ei se missään tapauksessa tarkoita että Jumala olisi luonut koko universumin ja vielä tyhjästä ja vielä kuudessa maapallon nykyisessä päivässä.
Kyllä Raamatussa sanotaan, paikkaa en muista, että Jumala on luonut sekä näkyvän että näkymättömän, ja USKON kautta me sen hyväksymme.
SINÄ , näköjään, olet valinnut uskoa Raamatusta VAIN osan. Se on SINUN valintasi. Mitä kylvämme, sitä niitämme, sopii ilmeisesti tähänkin. - Pesko
sivumennen kirjoitti:
Kyllä Raamatussa sanotaan, paikkaa en muista, että Jumala on luonut sekä näkyvän että näkymättömän, ja USKON kautta me sen hyväksymme.
SINÄ , näköjään, olet valinnut uskoa Raamatusta VAIN osan. Se on SINUN valintasi. Mitä kylvämme, sitä niitämme, sopii ilmeisesti tähänkin.löytäisin taatusti satoja kohtia jotka ohitat mahdottomina ja otat todesta mitkä sopivat kristilliseen ajatteluun. Opetus ohjailee pois omasta ajattelusta valitsemalla vain käyttökelpoisen. Miten vaikka se, kun Jumala käskee tappaa kokonaisia kansoja naisineen lapsineen? Tai mihin Jumala tarvitsee juutalaisten esinahkoja?
sivumennen kirjoitti:
Kyllä Raamatussa sanotaan, paikkaa en muista, että Jumala on luonut sekä näkyvän että näkymättömän, ja USKON kautta me sen hyväksymme.
SINÄ , näköjään, olet valinnut uskoa Raamatusta VAIN osan. Se on SINUN valintasi. Mitä kylvämme, sitä niitämme, sopii ilmeisesti tähänkin.Kun Jumala on luonut näkymättömänkin, niin kuitenkin Hän itse ja Hänen ympäristönsä olivat olemassa ennen tätäkin luomista, eli tyhjästä ei ole luotu mitään, ellei tyhjällä tarkoiteta jotakin sellaista mikä ei ole vielä myöhemmin luodun kannalta havaittavissa. Raamatussa ei puhuta tyhjästä luomisesta yhtään mitään, se on myöhempi teologinen keksintö.
Tyhjästä on paha nyhjästä, ja tämä kaunis suomalainen totuus menee jopa Raamatun yläpuolelle! :)- Pesko
Olli.S kirjoitti:
Kun Jumala on luonut näkymättömänkin, niin kuitenkin Hän itse ja Hänen ympäristönsä olivat olemassa ennen tätäkin luomista, eli tyhjästä ei ole luotu mitään, ellei tyhjällä tarkoiteta jotakin sellaista mikä ei ole vielä myöhemmin luodun kannalta havaittavissa. Raamatussa ei puhuta tyhjästä luomisesta yhtään mitään, se on myöhempi teologinen keksintö.
Tyhjästä on paha nyhjästä, ja tämä kaunis suomalainen totuus menee jopa Raamatun yläpuolelle! :)tienneet maailman olemuksesta juuri mitään joten joutuivat kehittelemään asioille syitä ja selityksiä hatustaan. Ja sellaisia sitten jotkut luulevat jumalaperäiseksi tiedoiksi. On meitä moneksi.
Pesko kirjoitti:
tienneet maailman olemuksesta juuri mitään joten joutuivat kehittelemään asioille syitä ja selityksiä hatustaan. Ja sellaisia sitten jotkut luulevat jumalaperäiseksi tiedoiksi. On meitä moneksi.
Käsititkö väärin, vai selvititkö vaan, eihän se vastaus sinulle ollut?
- sivumennen
Pesko kirjoitti:
löytäisin taatusti satoja kohtia jotka ohitat mahdottomina ja otat todesta mitkä sopivat kristilliseen ajatteluun. Opetus ohjailee pois omasta ajattelusta valitsemalla vain käyttökelpoisen. Miten vaikka se, kun Jumala käskee tappaa kokonaisia kansoja naisineen lapsineen? Tai mihin Jumala tarvitsee juutalaisten esinahkoja?
Taisin jollekin jo kirjoittaa, että jollei Pyhää Henkeä ole Raamattua selittämässä, kommentit ovat juuri sinunlaisesi.
- sivumennen
Pesko kirjoitti:
tienneet maailman olemuksesta juuri mitään joten joutuivat kehittelemään asioille syitä ja selityksiä hatustaan. Ja sellaisia sitten jotkut luulevat jumalaperäiseksi tiedoiksi. On meitä moneksi.
Taidan rukoilla sinunkin puolestasi!
- Pesko
sivumennen kirjoitti:
Taidan rukoilla sinunkin puolestasi!
joka auttaa sopeutumaan uskonyhteisön sönkötyksiin jotta papit ja saarnaajat saisivat elatuksensa puhuessaan pehmosia. Historiassa niin Raamatusssa kun muissakin uskonnoissa uhrattin ja mieluiten lihaa, jota papit nekin eniten himoitsivat. Kun Jumala oli ottanut osansa, loput usein papeille. Vitsi joka sopii tähän saumaan kuuluu: Mummeli kysyi Jumalanpalveluksen jälkeen pastorilta, että kun en tiedä mihin ne kollehtirahat sitten joutuvat, niin pastori siihen että, heitämme suntion kanssa rahat ilmaan. Jumlala ottaa osansa ja loput jaamme suntion kanssa.
- Mr Jones
Itse kullakin on vapaus tässä maassa ajatella asiasta niinkuin haluaa. Jos uskoo, että maapallo on luotu konkreettisessa kuudessa päivässä noin 10 000 vuotta sitten, niin voi uskoa. Se on samanlainen uskonkappale kuin usko neitseestä syntymisestä tai ylösnousemuksesta (niitä ei voida tieteellisesti todistaa). Tapahtuma on ihme, jota ei voi, eikä tarvitse perustella tieteellisesti. Se on uskonkappale.
Fundamentalismi-käsitteestä:
Kasvatustieteen teorian prof. (VT, KT ja TK) Tapio Puolimatka on kirjoittanut kirjan Usko, Tiede ja Raamattu ( 2007, 550 s.). Sivulla 80 hän toteaa kristillisestä fundamentalismista seuraavasti:
"Näkemystä, jonka mukaan Raamattu on Jumalan puhetta ja Jumalan sanoja, luonnehditaan usein hyvin kielteisessä sävyssä fundamentalismiksi. Fundamentalismi on käsite, johon teologiassa ja yleisessä tietoisuudessa yleensä suhtaudutaan kileteisesti. Mutta mikä on tämän käsitteen sisältö? Kristitty filosofian prof. Alvin Plantinga (Notre Damen yliopisto, USA) analysoi fundamentalismin käsitettä seuraavasti: "Monen akateemisen mielestä ei ole mitään fundamentalismia syvempää alennustilaa. Termin sisältö riippuu siitä kuka termiä käyttää. Joidenkin liberaaliteologien suussa se näyttäisi viittaavan jokaisen, joka hyväksyy perinteisen kristinuskon mukaan luettuina Augustinus, Luther, Calvin ja Barth. Hartaiden sekularistien kuten Richard Dawkinsin tai Daniel Dennetin suussa se näyttää viittaavan jokaiseen, joka uskoo, että on olemassa sellainen olento kuin Jumala. Fundamentalismin tiedollisen sisällön ilmaisee lause "selvästi teologisesti konservatiivisempi minua ja valistuneita ystäviäni." Asian näin ollessa fundamentalismi - syytettä on vaikea ottaa vakavasti, koska se merkitsee vain tunteenomaisesti esitettyä väitettä, että esitetyt käsitykset ovat konservatiivisempia kuin syytöksen esittäjän näkemykset. Väitteen tiedollinen sisältö on niin ohut, että sen pohjalta on vaikea perustella termiin liittyvää kielteistä tunnemerkitystä."Minusta maapallo on hyvinkin voitu luoda kuudessa päivässä, silloin täytyy kuitenkin ajatella, että sitä ennen on ollut jokin katastrofi ja sitten oli autiota ja tyhjää ja vettä. Silloin ei aurinkoa ja tähtiä ole luotu muutakuin siinä mielessä että ne ovat tulleet näkyviin ja että ne ovat kuitenkin aikaisemmin Jumalan luomia. Universumi sensijaan on ikuinen ja vanha, sitä ei ole luotu kuudessa päivässä, ja alleviivaan sitä, että myöskään Raamatussa ei mitään tällaista väitetä.
Tässä juuri on ero fundamentalistisiin kreationisteihin ja tieteen tulokset huomioonottaviin uskoviin.
Fundamentalismi tarkoittaa sitä, että ottaa Raamatun kirjaimellisesti, vaikka todellisuudessa se on syvällinen teos, jonka jokainen lause aukenee uudestaan ja uudestaan syvällisemmin ja syvällisemmin, samalla kun asiat kerrotaan juuri niinkuin ne ovat tapahtuneet ja ennustetaan juuri niinkuin ne tulevat tapahtumaan.
Lisäksi fundamentalismi tarkoittaa sitä, että tulkitaan Raamattua väärin, vedetään siitä sellaisia johtopäätöksiä kuin siinä näyttäisi olevan, vaikka oikeasti siinä ei ole. Esimerkkinä se että maapallo olisi universumin keskus, tai että aurinko kiertäisi maata. Alleviivaan sitä, että siellä ei niin sanota. Nykyisessä fundamentalismissa on aivan samanlaisia erehdyksiä kuin näissä vanhoissakin kysymyksissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?
Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi3581124- 71758
Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et37696- 50602
- 41588
- 63533
SDP: tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa ilman rasismia
Analyysin mukaan demareiden uuden maahanmuuttolinjan suurin ero konservatiivioikeiston vastaavaan on rasismin puute. ht321501Mulla on ikävä sua
Pakko se on myöntää, mulla on ikävä sua 🥺💔.. En kyllä haluaisi sitä myöntää kun tämä tilanne on niin hankala. Oon yri19491- 75471
kasariperjantai 2026
Ajatuksia vuoden 2026 kasariperjantaista...ainakin porukkaa oli mun mielestä liikkeellä tosi paljon ja fiilinki noin yle22459