on asevelvollisuus armeija, joka sysää kaikki miehet naista huonompaan asemaan.
(Sivuhuomautuksena että kaikenlainen asevelvollisuus on orjuutta ja vapaudenriistoa, mutta nyt onkin puhe tasa-arvosta.)
Miehiltä menee vähintään 6 kuukautta armeijassa. Suurimman haitan tämä tuottaa niille miehille jotka menevät armeijan jälkeen korkeakouluun tai yliopistoon. "Ammattipuolen" perusduunari saa armeijansa juuri sopivasti käytyä kun ammatti on hankittu ja sen jälkeen voi siirtyä työelämään. Opiskeluihin ei siis tule keskeytystä.
Toisin on kuitenkin ikäryhmän sillä osalla joka käy lukion ja suunnittelee sen jälkeen siirtyvänsä korkeakouluun tai yliopistoon. Armeijaan luontevinta olisi mennä heinäkuussa ylioppilaskirjoitusten jälkeen, tai seuraavana talvena. Tämä aiheuttaa pakostakin sen että armeijaan aikaansa tuhlaamaan joutuvat miehet menettävät osan siitä tiedosta ja sivistyksestä jota ovat lukioaikana hankkineet. Tämä johtaa konkreettisesti esimerkiksi siihen että armeijan käyneen miehen mahdollisuudet läpäistä yliopiston pääsykokeet heikkenevät ja näin mies joutuu tahtomattaan huonompaan asemaan seuraavissa pääsykokeissa. Naiset taas voivat aloittaa opiskelun välittömästi lukion jälkeen, mikä lisää mahdollisuuksia myös työelämässä menestymiseen, sillä ikä on nykyään valttia.
Näin ollen armeija on etenkin älykkäämpiä miehiä diskriminoiva järjestelmä.
(Sivuhuomautuksena että kaikenlainen asevelvollisuus on orjuutta ja vapaudenriistoa, mutta nyt onkin puhe tasa-arvosta.)
Miehiltä menee vähintään 6 kuukautta armeijassa. Suurimman haitan tämä tuottaa niille miehille jotka menevät armeijan jälkeen korkeakouluun tai yliopistoon. "Ammattipuolen" perusduunari saa armeijansa juuri sopivasti käytyä kun ammatti on hankittu ja sen jälkeen voi siirtyä työelämään. Opiskeluihin ei siis tule keskeytystä.
Toisin on kuitenkin ikäryhmän sillä osalla joka käy lukion ja suunnittelee sen jälkeen siirtyvänsä korkeakouluun tai yliopistoon. Armeijaan luontevinta olisi mennä heinäkuussa ylioppilaskirjoitusten jälkeen, tai seuraavana talvena. Tämä aiheuttaa pakostakin sen että armeijaan aikaansa tuhlaamaan joutuvat miehet menettävät osan siitä tiedosta ja sivistyksestä jota ovat lukioaikana hankkineet. Tämä johtaa konkreettisesti esimerkiksi siihen että armeijan käyneen miehen mahdollisuudet läpäistä yliopiston pääsykokeet heikkenevät ja näin mies joutuu tahtomattaan huonompaan asemaan seuraavissa pääsykokeissa. Naiset taas voivat aloittaa opiskelun välittömästi lukion jälkeen, mikä lisää mahdollisuuksia myös työelämässä menestymiseen, sillä ikä on nykyään valttia.
Näin ollen armeija on etenkin älykkäämpiä miehiä diskriminoiva järjestelmä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
nimenomaan asenteissa, siinä miten asennoidutaan opiskelujen jatkamiseen. Opiskelujen loppuessa on luonnollista ja puoliksi pakottavaa jatkaa jotain opiskelua. Siitä koituu joskus hyötyä ja haittaa, ei välttämättä sukupuolen mukaan. Mutta jos ajatellaan sukupuolten koulutustasoa yleensäkin, niin ongelmahan on olemassa viimeistään silloin kun kaikki naiset saavat tasa-arvoista kohtelua työelämässä.
Armeijan pitäisi olla kaikille vapaaehtoinen palkka-armeija systeemi.
Mitä tulee siihen opiskeluiden siirtymiseen, niin sitten kun se mies on saanut sen paikan ja opintonsa läpi, niin sen jälkeen hän saakin helpommin ja parempi palkkaisen työpaikan, kuin naiset ja kuroo näin tyttöjen saaman etumatkan hyvin pian kiinni.
Toisaalta naiset joutuvat olemaan raskauden takia pois työelämästä tai opiskeluista ja näin tulee keskeytys opintoihin/töihin. Että on näitä "tavanomaisen elämänkulun" katkaisevia juttuja kummallakin sukupuolella.
Armeijan pitäisi olla kaikille vapaaehtoinen palkka-armeija systeemi.
Mitä tulee siihen opiskeluiden siirtymiseen, niin sitten kun se mies on saanut sen paikan ja opintonsa läpi, niin sen jälkeen hän saakin helpommin ja parempi palkkaisen työpaikan, kuin naiset ja kuroo näin tyttöjen saaman etumatkan hyvin pian kiinni.
Toisaalta naiset joutuvat olemaan raskauden takia pois työelämästä tai opiskeluista ja näin tulee keskeytys opintoihin/töihin. Että on näitä "tavanomaisen elämänkulun" katkaisevia juttuja kummallakin sukupuolella.
Naisille on määrättävä yhtälailla vankeusrangaistuksen uhalla pakollinen siviilipalvelus! Samalla naisetkin saisivat jotain tuntumaa siihen mitä on joutua vasten tahtoaan suorittamaan velvollisuuksia joita ei voi vältellä, nythän naisten ei tarvitse suorittaa mitään velvollisuuksia mikä "ei just nyt satu huvittamaan" tai "ei ole kivaa" ja se näkyy naisten ylimielisyytenä, pöyhkeytenä, kaikessa helpoimmalla mahdollisella tavalla menemällä, velttoiluna, laiskuutena ja suoranaisena selkärangattomuutena!
Samalla vaadin jokaista miestä kantamaan säkkiä mahassaan 9 kuukautta, jonka painoa nostetaan joka kuukausi 0,5 kg. Säkin kannon alussa syötetään jotain lääkkeitä miehelle, jotka alkavat oksettaa. Pakollinen antabus-kuuri joka tapauksessa on miehelle pistettävä, ettei tule juotua tuota alkoholia. Kannon loppupuolella miehen tulee käydä säännöllisesti erityisessä potkimispisteessä, jossa miehen mahaa potkitaan hellästi, jotka kuvaavat sitten noita supistuksia ja vauvan potkimista mahassa. Sitten 9 kuukauden päätteeksi vihdoinkin suuri kliimaksi, jossa miestä roikotetaan munista katossa 4 tuntia. Tottakai siihen voi ottaa epiduraalipuudutuksen, jos haluaa.
pakollista, eikä liioin yleensä vastentahtoistakaan?
Jos totta puhutaan, niin raskaus on yleensä naisen ja perheen haluama asia. Joskus voi tietysti olla ettei raskautta halua, ja tarvittavaa perhettä tai miestä ei enää ole, ja silloin ainakin täällä Suomessa voi valita vaihtoehdoksi abortin.
Tasa-arvoa on turha ajatella täysin fyysisten eroavaisuuksien perusteella. Naisen raskaus ei estä muutamaa viimeistä kuukautta huomioimatta työtä tai muuta elämää, ja sukupuolilta löytyy myös muita korvattavia ominaisuuksia, otetaan esimerkiksi vaikka eturauhassyöpä. Ja ylipäätään koko raskaus on lähes aina ihmisen itse haluama asia, jotenka tasa-arvon kannalta on turha ajatella että raskaus velvoittaisi miehet johonkin, voidaan puhua korkeintaan siitä miten raskauden mahdollisuus ei haittaisi naisen työelämää ja tasa-arvoisuutta yleensäkin.
On kokonaan ihmisestä kiinni kokeeko hän sitten sukupuolelleen ominaiset kyvyt tai mahdollisuudet kielteisinä. Siksi täällä länsimaissa on täysi mahdollisuus kieltäytyä itselleen kielteisistä asioista. Yksi hyvä vaihtoehto raskaudelle olisi adoptio.
Raskaus ja synnyttäminen ei ole pakko, ei velvollisuus, vaan etuoikeus. Tai jos ajatellaan että asevelvollisuus olisi tehtävänä synnytyksen vastakohta, miesten asevelvollisuuden loputtua naisten steriloinnista syntyisi rutiinikäytäntö. Olisiko se oikein? Ei minusta, sillä kyse on ihmisen ja sukupuolen kiistämättömistä oikeuksista. Yhteiskunta voi tietysti auttaa ja tehdä oikeuksien toteuttamisen mahdollisimman oikeudenmukaiseksi ja tasa-arvoiseksi. Pakkoisäksi ei kuitenkaan kenenkään pitäisi joutua suorittamalla asevelvollisuus, joku kun ei välttämättä haluaisi edes lapsia tai lapsia syntyvän. Ongelma tulisi eteen myös silloin jos nainen ei synnyttäisi lasta, määrättäisiinkö nainen tuosta armottomasta rikkeestä armeijaan hyvittämään tekonsa? Kuulostaa hivenen omituiselta, eikä aivan vähän. Tullaankin taas kysymykseen tunteeko ihminen sukupuolensa ominaisuudet kielteisinä, haluaako hän jotain korvausta vaikka ei-synnyttäneeltä naiselta. Siihen on vaikea nähdä mitään perusteltua syytä, ja siksi pitäisikin pyrkiä luomaan oikeudenmukaiset olosuhteet joissa raskauteen myönteisesti suhtautuva pystyy toteuttamaan ajatuksensa, ja näin kielteiset ajatukset minimoitaisiin.
No ehkä palaamme takaisin keskiajalle ja synnyttämätön nainen heitetään rikkeestä vankilaan. Ihmeellistä kyllä, näin kaksinaismoralistista ja täysin epäloogista ajattelua edustavat myös jotkut nykyaikaiset(?) naiset. Tai käyhän vaihtoehdoksi tietysti siviilipalvelus, niitähän jaellaan nykyisin täällä Suomessa niille "ei-synnyttäneille" miehille. Minusta vain tuntuu että yhteiskunnan jatkuvuus voidaan turvata muutenkin kuin pakoittamalla naiset synnyttämään ja miehet korvaukseksi asevelvollisiksi, kuten takaamalla jokaiselle synnyttäjälle tasa-arvoiset olosuhteen suhteessa muihin kansalaisiin. Mutta toisaalta, tämähän on vain oma alhainen mielipiteeni...
Se oli vaan huumoria, eikä mitenkään todellinen näkemykseni asiaan.
Miksi ratkaisun aina pitäisi olle se, että jos minulla on kurjaa, niin kaikilla muillakin pitää olla yhtä kurjaa? Miksi ei ratkaisu voisi olla se, että kaikilla on "kivaa".
Eli inttiin ne, jotka haluavat, sukupuoleen katsomatta. Ja päiväraha(palkka) huomattavasti paremmaksi, kuin mitä se nyt on. Väkeä intissä olisi varmasti nykyistä vähemmän, mutta se olisi sitäkin motivoituneempaa. Rahaa ehkä menisi hieman enemmän, kuin pakkoarmeija systeemissä, mutta mieluummin niin, kuin nykyisellä systeemillä.
Ja naiset eivät todellakaan ole laiskoja ja selkärangattomia.
Oletko hetero? Tunnut vihaavan naisia. Jos naiset kerran ovat noin inhottavia, niin oletko silti parisuhteessa jonkun naisen kanssa? Miten voi olla, jos kerran ei arvosta toista ollenkaan? Minä en ainakaan voisi olla jonkun kanssa, jos pitäisin häntä vastenmielisenä velttoilijana...
Varsin tappavaa...
... miesten eturauhassyöpää
Oli pakko kommentoida kirjoitustasi.
"Miksi ei ratkaisu voisi olla se, että kaikilla on "kivaa"."
En tiedä miten tuon tarkoitit, mutta jotenkin siitä kuvastui koko yhteiskuntamme. Miksi minun pitää tehdä jotain mikä ei ole kivaa?? Miksi minulla pitää olla velvollisuuksia, jotka eivät ole kivoja? Nykyaikainen ihminen ei halua tehdä mitään mikä ei ole kivaa. Kaikkeen pitää liittyä jonkinlainen mielihyvä sekä nautinto. Sanat ja sanonnat kuten uhrautuminen ja toisen puolesta varmaankin katoavat sanastostamme ajan myötä.
Onhan se selvää, että asevelvollisuus pakollisena vain miehille sotii jollain tavalla tasa-arvoa vastaan. Teoriallisella tasolla se ryöpyttää tasa-arvoa oikein olan takaa. Kuitenkin on olemassa todellinen elämä, jossa ei aina kaikki onnen lahjat sekä velvollisuudet mene kaikilla ihan yksiin. Omakohtaisesti en kokenut 11kuukauden pestin valtion leivissä mitenkään vaikeuttavan elämääni. Myöskään jatko-opinnot eivät vaikeutuneet, sainhan AUK:sta lisäpisteitä.
Ehkä meidän olisi aika jälleen kerran opetella sanan velvollisuus merkitys. Itselleen lankeava velvollisuus ei tarkoita sitä, että kaikille muille pitäisi kasata välittömästi velvollisuuksia.
Nainen joka pitää raskautta ja synnytystä riesana ja ikävänä velvollisuutena saisi minun puolestani unohtaa koko homman ja steriloida itsensä todella pikapikaa. Muutenkin on käsittämätöntä, että fyysisiä ominaisuuksia ympätään mukaan tasa-arvokeskusteluun. Pitäisikö nyt laskea, että kuinka paljon naisilla menee rahaa kuukautisriepuihin ja miehillä partaveitsen teriin. Myös parranajoon kuluvasta ajasta pitäisi varmasti saada jonkinlainen hyvitys?
Herätkää pahvit.
>Väkeä intissä olisi varmasti nykyistä vähemmän,
>mutta se olisi sitäkin motivoituneempaa. Rahaa ehkä
>menisi hieman enemmän, kuin pakkoarmeija
>systeemissä, mutta mieluummin niin, kuin nykyisellä
>systeemillä.
Palkka-armeija ei toimi Suomen kaltaisessa valtiossa. Tästä asiasta on kaiketi tehty mielettömästi tutkimuksia ja ovat aina päätyneet samaan tulokseen.
Suomessa on pidettävä yleinen asevelvollisuus.
Nyt ongelmana on se, että ainoastaan miesten on pakko käydä suorittamassa asevelvollisuus. Tasa-arvon nimissä tämä pitäisi olla myös naisille pakollinen. Naiset saisivat suorittaa (siinä missä miehetkin) joko armeijan tai siviilipalveluksen.
Feministithän eivät tätä halua. Feministit ajavat naisten etuja eivätkä tasa-arvoa. Ja naisten pakottaminen armeijaan ei ole naisten etujen ajamista.
>Oletko hetero? Tunnut vihaavan naisia.
Aaaarghh! Naisen logiikkaa. Mies kritisoi
naisia => mies vihaa naisia => mies on homo.
Jeppe
Kiva viittasi "Mies vain" kommenttiin.
Raskaus katkaisee opinnot tai työskentelyn, siksi sen voi vetää tähän keskusteluun, jossa sanotaan, että armeija keskeyttää miesten opiskeluputken ja siirtää työnsaantia. Kyllähän armeija siirtää monella miehellä opiskeluja, mutta kyllä se raskauskin sekoittaa naisen suunnitelmia usein.
Se joka pitää raskautta ja synnytystä riesana, varmaan todellakin unohtaa sen homman. Suomessa sentään nainen saa päättää itse siitä asiasta, monissa maissa ei näin ole.
Niinpä, velvollisuus, voisihan sitten ajatella myöskin kaikille yleistä pakko-inttiä. Ja silloin kun mukana olisivat myös naiset, niin asevelvollisten määrä lisääntyisi niin pajon, että vois ehkä ajatella jo armeija ajan lyhentämistä nykyisestä, etteivät resurssit ihan kokonaan loppuisi puolustusvoimilta. Semmoinen vaikka 4 kuukauden intensiivi kurssi. Miehet ovat monesti puhuneet siitä, kuinka intissä oli paljon ihan turhanpäiväista luppoaikaa. Tehokas, nopea koulutus, ei aiheuta suurta harmia kenellekään, päin vastoin. Toisaalta kalliiksi tulisi sekin, kun asevelvollisten määrä kaksinkertaistuisi.
Itse olen jo niin vanha, etteivät ne minua sinne inttiin ottaisi vaikka tarjoituisin vapaaehtoiseksi, ettei minua haittaisi semmoinenkaan päätös, heh.
"Aaaarghh! Naisen logiikkaa. Mies kritisoi
naisia => mies vihaa naisia => mies on homo"
Samalla logiikalla monesti ovat toimineet miehetkin. Jos nainen on kritisoinut miehiä, nainen siis vihaa miehiä ja on lesbo. Jos olet näillä palstoilla joskus käynyt, niin varmaan olet huomannut, vai ummistatko silmäsi miesten epäloogisuuksilta?
Käytännössä tämä logiikka esiintyy toisinaan yöelämässä. Jos naista ei kiinnosta miehen monasti varsin tökerö lähentely ravintolassa ja nainen kohteliaasti ilmaisee sen, että lähempi tuttavuus ei kiinnosta, niin kyllä sieltä lesboksi haukkumista helposti tulee.
Mutta takaisin itse asiaan.
Tämä intti juttu on aika vaikea asia. Itse olin nuorena niin pasifisti ja idealisti, että olin sitä mieltä, että armeija Suomessa on täysin tarpeeton ja se pitäisi lakkauttaa. Aikuisempana tulin siihe tulokseen, että jonkinlainen armeija on ihan tarpeellinen, koska ihmisluonteeseen ilmeisestikin kuuluu sotaisa luonne, viha ja vallanhimo. Mutta millainen armeijan pitää olla? Vapaaehtoinen vai pakollinen? Vain miehille pakollinen kuten on ollut tähän asti, vaiko tulevaisuudessa myöskin naisille pakollinen? Nyt kun muutaman vuoden ovat halukkaat naiset voineet mennä armeijaan, niin ei sitäkään ole kaikki miehet hyväksyneet. Toiset mieht haluavat tasa-arvon nimissä naisetkin inttiin, toisten mielestä naisia ei saisi päästää puolustusvoimiin ollenkaan...
"Raskaus katkaisee opinnot tai työskentelyn"
Mikä ihmeen pakko on sitten hankkiutua raskaaksi tai olla tekemättä aborttia jos se kerran on noin kauhea asia? En tiedä onko kyseessä globaali-ilmiö, mutta tämän palstan perusteella voisi ajatella että suomalaisen naisen mielestä raskaus on vähintään viiden pahimman asian joukossa koko maailmassa.
Motivoitunut vapaaehtoinen on toki parempi kuin lähä pakko värvättyjä. Mutta tätä palstaa lukiessa tulee sellainen olo, että niitä vapaaehtoisia ei löytyisi. Ainakin tällä palstalla kirjoittaville miehille armeija tuntuu olevan lähes ylitsepääsemättömän kamalaa. Mikäli armeija olisi kaikille pakollinen niin mitä ilmeisemmin naisien joukosta nousisi melkoinen kalapaliikki. Onhan heillä jo raskaus entuudestaan elämää pilaamassa. Lisäksi nuo mainitsemasi kustannukset taitaisivat tässä tapauksessa olla melko suuret.
"Miehet ovat monesti puhuneet siitä, kuinka intissä oli paljon ihan turhanpäiväista luppoaikaa."
No en tiedä, mutta kyllä ainakin meillä siellä pikkaisen kiire oli. Ja jos jää luppoaikaa yllin kyllin niin siinähän sitä voi sivistää itseään ja lukea vaikka pääsykokeisiin. Omassa yksikössäni oli muutamia jotka lukivat pääsykokeisiin ja toinen taisi jopa päästä opinahjoonsa.
Mikäli harkitaan palkka-armeijaa niin muistan nähneeni jossain laskelman sen kustannuksista. Palkka-armeija tulisi suunnattomasti kalliimmaksi kuin nykyinen malli. Itse en ainakaan kovin mielelläni haluaisi puolustusmenojen kasvavan. Tosin tässä mallissa olisi mahdollista palkata armeijaan myös ulkomaalaisia, jo sotia kokeneitakin miehiä ja naisia. Olisi ainakin kokemusta ja osaamista jo valmiiksi.
Ja edelleen: "Kyllähän armeija siirtää monella miehellä opiskeluja, mutta kyllä se raskauskin sekoittaa naisen suunnitelmia usein."
Armeijaakin voi siirtää. Voi esimerkiksi hoitaa opiskelut ensin pois tai päästä kouluun sisään ja mennä sitten vasta armeijaan. Raskaus voidaan keskeyttää. Ehkäisystäkin kannattaa joskus huolehtia niin ei pääse paksuksi pamahtamaan.
Lisäksi voi vaikka steriloida itsensä heti 18vuotiaana. Ei varmasti pääse tätä kaameutta ja elämänpilaajaa tapahtumaan. Jos sitten myöhemmällä iällä haluaa saada lapsen niin saahan noita ostettua itäisestä maailmassa pilkkahinnalla!! Taloudellisuus ennenkaikkea!!!
juupajuu
Tietääkseni eivät kovin mielellään steriloi nuoria naisia, vaikka nainen itse haluaisi, ellei sitten ole asian tila muuttunut entisestä.
Niinpä inttiä voi siirtää, mutta keskustelun aloittaja nimenomaan oli huolissaan, kuinka nuorten miesten opinnot siirtyvät, monethan menevät intiin heti ensi kutsunnoissa. Niin on ehkä parempikin, aikuisempi mies (tai nainen) varmaan kärsii armeija käskyttämisestä ja metsässä rämpimisestä enemmän, kuin nuori ihminen.
Ehkäisyt voivat pettää, eivätkä kaikki naiset ole niin vain valmiita tekemään aborttia. Kas kun sitä ei kuitenkaan pidetä maailman pahimpana asiana ja jos lapsi on tullakseen, niin se yleensä otetaan vastaan, vaikka se ei olisi ollutkan suunniteltu juttu. Ja jos joku nainen sitten päätyy abortin, niin kyllä niitä syyllistäjiä kovasti silloinkin löytyy, varsinkin miesten keskuudesta.
Keskustelu alkoi siitä, että intti "pilaa" miesten elämän. Silti sinne suurin osa miehistä menee, vaikka pitävätkin sitä kaameana. Suurin osa naisista hankkii lapsia, vaikka raskaus "pilaakin" elämän. Huomaa sitaatit, äläkä ota ihan kirjaimellisesti.
En minä sanonut, että raskaus on kaamea ja maailman pahin asia. Mutta nainen joka tapauksessa on se, joka kantaa 9kk lasta sisällään ja sen jälkeen synnyttää sen. Ja miehet käyvät Suomessa intin. Ja kumpikin "tapahtuma" liittyy väestöstämme suurimman osan elämään ja yleensä siinä nuoruuden ja aikuisuuden rajalla juuri. Ja monia elämänsuunnitelmia pitää laittaa uusiksi siinä vaiheessa.
Jotenkin tuntuu, että mikään ei kelpaa ja sanoi mitä sanoi, niin se halutaan kääntää "feministi-hirviön" itsekkääksi ja miehiä alistavaksi lausunnoksi. No, tällä palstalla varmaan käyvät paljon juuri ne miehet, jotka ovat käsittäneet feminismin aivan väärin ja näkevät koko sanan kuin punaisena vaatteena ja haluavatkin käydä täällä provosoimassa ja provosoitumassa. He myöskin näkevät naiset yleensäkin syyllisinä kaikkeen mahdolliseen epäkohtaan maailmassa (hyvänä esimerkkinä se, joka haluaisi suuremmat TEL-maksut pitkäikäisille naisille ja naisten eläkeikääkin pitäisi hänen mielestään nostaa tämän ikä asian takia).
>Samalla logiikalla monesti ovat toimineet
>miehetkin. Jos nainen on kritisoinut miehiä,
>nainen siis vihaa miehiä ja on lesbo. Jos olet
>näillä palstoilla joskus käynyt, niin varmaan
>olet huomannut, vai ummistatko silmäsi miesten
>epäloogisuuksilta?
Eli olit siis epälooginen? Ja mielestäsi on hyväksyttävää olla epälooginen keskustelussa, koska "kyllähän miehetkin tekevät sitä"?
>Mutta millainen armeijan pitää olla?
Tähän kysymykseen et sitten vastannutkaan. Teit ilmeisesti retorisia kysymyksiä ja totesit, mitä mielestäsi miehet aiheesta ajattelevat.
>Tämä intti juttu on aika vaikea asia.
"intti juttu" olisi varmasti sinulle hyvin helppo asia, jos asia olisi päälaellaan. Jos armeija olisi pakollinen naisille ja vapaaehtoinen miehille, olisit heti sitä mieltä, että kyseinen laitos on laitettava myös pakolliseksi miehille.
Jeppe
>Keskustelu alkoi siitä, että intti "pilaa"
>miesten elämän.
Keskustelu alkoi siitä, että asevelvollisuus pilaa miesten elämän. Ei intti. Näillä on eroa.
Asevelvollisuus suoritetaan joko armeijassa tai siviilipalveluksen muodossa.
>Silti sinne suurin osa miehistä menee, vaikka
>pitävätkin sitä kaameana. Suurin osa naisista
>hankkii lapsia, vaikka raskaus "pilaakin" elämän.
Logiikkasi pettää. Miehellä on oikeastaan kolme vaihtoehtoa asevelvollisuuden suhteen: 1) käydä armeija, 2) käydä siviilipalvelus, 3) mennä vankilaan.
Nyt kysymys oli siitä, että miehen on pakko viettää joko armeijassa tai siviilipalveluksessa tietty aika.
Naiselle lapsen hankkiminen on vapaaehtoista. Eli aina kun nainen on raskaana, on tämä lopulta hänen oma valintansa, hän haluaa lapsen. Jos ehkäisy on pettänyt tai hän on tullut raiskatuksi, abortti on laillinen keino lopettaa raskaus.
>niin kyllä niitä syyllistäjiä kovasti silloinkin
>löytyy, varsinkin miesten keskuudesta.
-- clip --
>Jotenkin tuntuu, että mikään ei kelpaa ja sanoi
>mitä sanoi, niin se halutaan kääntää
>"feministi-hirviön" itsekkääksi ja miehiä
>alistavaksi
Mistäköhän se johtuu?
Jeppe
Logiikka ei petä. Suurin osa nuorista miehistä valitsee armeijan, kuten sanoin, ei sivaria tai vankilaa. Joka tapauksessa haittaa elämää kuukausien ajan. Totaalikieltäytyjien vankilatuomiota en hyväksy, mutta se taas ei liity tähän keskusteluun varsinaisesti.
"Mistäköhän se johtuu?" No, en todellakaan tiedä. Minä ainakin olen ilmaissut tässä keskustelussa, että asevelvollisuus (huomaa ei intti, sinä hiustenhalkoja ja plkun...) haittaa miesten elelyä. En ole sitä kieltänyt
Olen ilmaissut kantani vapaaehtoisuuden puolesta.
Olen ymmärtänyt vapaaehtoisuuden ja palkka-armeijan vaikeudet pienessä maassamme.
Olen myöskin ollut valmis hyväksymään yleisen asevelvollisuuden kummallekin sukupuolelle, vaikka sen lisäksi naisten opiskelua ja työelämää useimman kohdalla tulee haittaamaan se lastenteko, joka ei juurikaan vaikuta miehen elämään. Mutta kyllä niitä lapsia silti tehtäisiin ja ihan halusta.
Abortti on toki laillinen ja niin sen pitääkin olla, mutta se ei kuitenkaan ole mikään varsinainen ehkäisykeino, koska aikuisilla ihmisillä pitää olla jotain vastuuntuntoa tässäkin asiassa. Kaikki eivät noin vain päädy aborttiin.
Jos siis mielestäsi mikään ehdotuksista ei ole minkään arvoinen, niin jatketaan saatana sitten vaan niin kuin on aina ennenkin toimittu. Ihan saman tekevää loppujen lopuksi minulle. Naisten aseman on jokatapauksessa huonommalla tolalla monilla muilla elämänalueilla, kuin miesten. Sen tajuaa jokainen järkevä ihminen. Ja emmehän me täällä mitään päätöksiä tee, joten who cares...
Onneksi tuolta todellisesta, netin ulkopuolisesta, maailmasta löytyy järkeviä miehiä ihan kohtalaisen paljon. Kamalaa olisi, jos netti-keskustelu palstojen miehet olisivat todellinen otos miessukupuolesta, sen verran pahoja mm. naistenpahoinpitelyn hyväksyviä ja raiskattuja naisia syyllistäviä tekstejä ovat miehet tällä palstalla viime päivinä syytäneet. Ehkä et sinä, mutta monet muut ovat.
Logiikka ei petä. Suurin osa nuorista miehistä valitsee armeijan, kuten sanoin, ei sivaria tai vankilaa. Joka tapauksessa haittaa elämää kuukausien ajan. Totaalikieltäytyjien vankilatuomiota en hyväksy, mutta se taas ei liity tähän keskusteluun varsinaisesti.
"Mistäköhän se johtuu?" No, en todellakaan tiedä.
Minä ainakin olen ilmaissut tässä keskustelussa, että asevelvollisuus (huomaa ei intti, sinä hiustenhalkoja ja plkun...) haittaa miesten elelyä. En ole sitä kieltänyt
Olen ilmaissut kantani vapaaehtoisuuden puolesta.
Olen ymmärtänyt vapaaehtoisuuden ja palkka-armeijan vaikeudet pienessä maassamme.
Olen myöskin ollut valmis hyväksymään yleisen asevelvollisuuden kummallekin sukupuolelle, vaikka sen lisäksi naisten opiskelua ja työelämää useimman kohdalla tulee haittaamaan se lastenteko, joka ei juurikaan vaikuta miehen elämään. Mutta kyllä niitä lapsia silti tehtäisiin ja ihan halusta.
Abortti on toki laillinen ja niin sen pitääkin olla, mutta se ei kuitenkaan ole mikään varsinainen ehkäisykeino, koska aikuisilla ihmisillä pitää olla jotain vastuuntuntoa tässäkin asiassa. Kaikki eivät noin vain päädy aborttiin.
Jos siis mielestäsi mikään ehdotuksista ei ole minkään arvoinen, niin jatketaan saatana sitten vaan niin kuin on aina ennenkin toimittu. Ihan saman tekevää loppujen lopuksi minulle. Naisten aseman on jokatapauksessa huonommalla tolalla monilla muilla elämänalueilla, kuin miesten. Sen tajuaa jokainen järkevä ihminen. Ja emmehän me täällä mitään päätöksiä tee, joten who cares...
Onneksi tuolta todellisesta, netin ulkopuolisesta, maailmasta löytyy järkeviä miehiä ihan kohtalaisen paljon. Kamalaa olisi, jos netti-keskustelu palstojen miehet olisivat todellinen otos miessukupuolesta, sen verran pahoja mm. naistenpahoinpitelyn hyväksyviä ja raiskattuja naisia syyllistäviä tekstejä ovat miehet tällä palstalla viime päivinä syytäneet. Ehkä et sinä, mutta monet muut ovat.
Et taida mitään todellista tasa-arvoista ehdotusta halutakaan saatavan aikaiseksi? Riitaa vain haluat? Tuottanee sinulle jonkinlaista tyydytystä ja iloa?
Olet niin naurettava tyyppi, että en enää anna sinulle sitä iloa enempää.
Kirjoitit:
>Keskustelu alkoi siitä, että intti "pilaa" miesten
>elämän. Silti sinne suurin osa miehistä menee,
>vaikka pitävätkin sitä kaameana. Suurin osa
>naisista hankkii lapsia, vaikka raskaus "pilaakin"
>elämän.
Ja
>Logiikka ei petä. Suurin osa nuorista miehistä
>valitsee armeijan, kuten sanoin, ei sivaria tai
>vankilaa. Joka tapauksessa haittaa elämää
>kuukausien ajan.
Eli rinnastuksesi on seuraava
- Mies valitsee armeijan siviilipalveluksen
sijasta, vaikka pitääkin armeijaa kaameana ja
se pilaa elämän.
- Nainen valitsee lapsensaannin, vaikka raskaus
pilaa elämän.
Alkuperäinen kirjoittaja valitti sitä, että mies menettää tietyn osan elämästään asevelvollisuuden vuoksi. Rinnastuksessasi naisella on valinta siitä, joutuuko hän "menettämään tietyn osan elämästään" raskausaikana. Mies ei voi tehdä tätä valintaa. Rinnastuksessasi logiikka siis pettää.
Kertauksen vuoksi:
Alkuperäinen kirjoittaja: Mies menettää arvokasta aikaa elämästään asevelvollisuuden vuoksi.
Naisenpuoli: Kyllä nainenkin menettää arvokasta aikaa raskauden vuoksi.
Asevelvollisuus pakollinen, raskaus vapaaehtoinen. Onko tätä vaikea ymmärtää?
>(huomaa ei intti, sinä
>hiustenhalkoja ja plkun...)
Hyvän väittelijän merkki on aina se, että haukutaan suoraan toista joillakin nimillä.
Mielipiteesi nykyisestä asevelvollisuudesta:
- Haluaisit kaikille vapaaehtoisen armeijan. tämä ei kuitenkaan ole käytännössä mahdollinen.
- Hyväksyt yleisen asevelvollisuuden kummallekin sukupuolelle.
Onko mielestäsi nykyinen tilanne oikeutettu? Hyväksytkö nykyisen tilanteen?
>Abortti on toki laillinen ja niin sen pitääkin
>olla, mutta se ei kuitenkaan ole mikään >varsinainen ehkäisykeino, koska aikuisilla >ihmisillä pitää olla jotain vastuuntuntoa
>tässäkin asiassa.
Olen kanssasi samaa mieltä. Kun taas rinnastit raskautta armeijaan, huomaat, että raskauden keskeyttämiseen on lailliset keinot. Asevelvollisuuden keskeyttämiseen laillisia keinoja ei ole.
>Jos siis mielestäsi mikään ehdotuksista ei ole
>minkään arvoinen, niin jatketaan saatana sitten
>vaan niin kuin on aina ennenkin toimittu.
Oliko sun ehdotuksesi se, että olet valmis hyväksymään kaikille pakollisen asevelvollisuuden. Kyllä tämä minulle käy.
>Naisten aseman on jokatapauksessa huonommalla
>tolalla monilla muilla elämänalueilla, kuin
>miesten.
Olen kanssasi samaa mieltä. Mielestäni kuitenkin ei saisi olla feministejä lainkaan, koska he ajavat vain omia etujaan. Pitäisi olla *tasa-arvon* edistäjiä, ei feministejä.
*tasa-arvon* edistäjä edistää *myös* (niitä muutamia) miesten asioita, jotka ovat huonossa asemassa naisiin nähden.
>Kamalaa olisi, jos netti-keskustelu palstojen
>miehet olisivat todellinen otos miessukupuolesta,
>sen verran pahoja mm. naistenpahoinpitelyn
>hyväksyviä ja raiskattuja naisia syyllistäviä
>tekstejä ovat miehet tällä palstalla viime
>päivinä syytäneet.
Kumpaakaan sukupuolta ei tietenkään saa pahoinpidellä. Jos pahoinpitelyksi määritellään lyöminen avokämmenellä ihmisen kasvoille, väittäisin, että naiset tekevät tässä maassa enemmän pahoinpitelyjä kuin miehet. Silloin kuin mies lyö tulee taas paljon pahempaa jälkeä. Naisten lyöminen on tässä yhteiskunnassa hyväksyttävämpää kuin miesten lyöminen.
Jeppe
Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä siitä, että ainoastaan miehille pakollinen asevelvollisuus on räikeä tasa-arvorikkomus.
Kiinnitin kuitenkin huomiota väittämääsi, joka mukaan "feministejä ei pitäisi olla lainkaan, koska he ajavat vain omia etujaan" (mikä ei mielestäni pidä paikkaansa). Edellisessä lauseessa myönsit, että monilla elämänalueilla naisten asiat ovat huonommalla tolalla kuin miesten. Etkö näe tässä mitään ristiriitaa? Onhan maamme pullollaan erilaisia tasa-arvoa ajavia etujärjestöjä, jotka ajavat mm. homoseksuaalien, vammaisten, maahanmuuttajien ja muiden yhteiskunnallisesti epätasa-arvoisessa asemassa olevien asiaa. Eihän näitäkään ryhmiä koskaan vaadita ajamaan tasa-arvoa yleisesti, vaan heidän annetaan rauhassa ajaa nimenomaan omaa asiaansa. Niin kuin pitääkin antaa. Miksi sitten naiset eivät saisi ajaa omaa asiaansa? Kyllähän naisten saavuttama tasa-arvoisuus koituu myös miesten hyväksi. Jos esim. lasten hoitovastuuta ryhdyttäisin kautta linjan jakamaan tasaisemmin miesten ja naisten kesken, kuten feministit esittävät, isä kuuluisi tiiviimmin oman perheensä elämään ja pian lapset eivät avioeroissa menisikään lähes automaattisesti juuri äidin huollettavaksi. Tämä esimerkkinä, koska olen kuullut miesten usein valittavan asiasta.
>"feministejä ei pitäisi olla lainkaan, koska he
>ajavat vain omia etujaan" (mikä ei mielestäni pidä
>paikkaansa).
Perusteletko?
>Edellisessä lauseessa myönsit, että monilla
>elämänalueilla naisten asiat ovat huonommalla
>tolalla kuin miesten. Etkö näe tässä mitään
>ristiriitaa?
Feminismi ei ole kirjaimellisesti tasa-arvon ajamista, *jos* ajetaan pelkästään naisten etuja. Jos feministien toive kävisi toteen, naiset saisivat kaikki miesten edut, mutta ei velvollisuuksia. Eli mies ja nainen saisivat samaa palkkaa jne, mutta miehellä olisi vielä velvollisuus käydä armeijassa. Eli otetaan "miesmaailmasta kaikki ne hyvät puolet". Ei se käsittääkseni silloin ole tasa-arvoa.
Jeppe
Armeija taitaakin olla ainoa asia, jossa miehet ovat naisia huonommassa asemassa. Että siihen vedoten voidaan romuttaa naisten vaatimukset siitä että he saisivat samasta työstä, saman palkan, kuin miehet. Ja kaikki muutkin naisten vaatimukset voidaan siis nyt unohtaa, koska miehillä on asevelvollisuus.
Miehen logiikkaa?
" Armeija taitaakin olla ainoa asia, jossa miehet ovat naisia huonommassa asemassa."
Listaatko kaikki asiat, jossa naiset ovat miehiä huonomassa asemassa Suomessa. Palkkaus on jo kerrottu.
Enkö jo perustellut? Tuolla esimerkillä, nääs. Vastaavia esimerkkejä on tietysti vaikka kuinka paljon, mutta peruslähtökohtana on se, että tasa-arvoisessa yhtiskunnassa olisi kaikkien, myös miesten parempi elää. Voi kuulostaa idealistiselta haihattelulta, mutta saahan sitä aina yrittää parempaan. Eihän esim. perheväkivaltaa saada pakotteilla ja syyllistämisellä kuriin, täytyy puuttua ongelman ytimeen, eli miehen pahaan oloon, josta väkivalta juurensa juontaa. Eli lisää Lyömättömiä linjoja ja muutosta luutuneisiin asenteisiin, joiden mukaan miehen täytyy olla aina voimakas perheen pää ja voittaja joka asiassa yms yms. Jaa, en tiedä, saako tästä tilityksestä nyt mitään selkoa, olis vähän kiire viikonlopun viettoon. Mutta kummiski.
Eihän feminismi kirjaimellisesti tasa-arvon ajamista olekaan, nimensä mukaisesti se on naisasian ajamista. Ei kuitenkaan miesten etujen ohi, vaan samalle tasolle, niin kuin oikeudenmukaista on. Tasa-arvoon pääsemisen keinot ovat kuitenkin näköjään vähän hakusessa, kuten tuosta kiintiöehdotuksesta nähdään. Ehdotuksen lähtökohta on kuitenkin ymmärrettävä, koska johtopaikkojen haastattelutilanteissa naisia ilmeisesti todellakin ohitetaan miesten eduksi. Tuohonkin epäkohtaan voisi varmaan puuttua jollain järjellisemmällä keinolla, niin feminismi ei saisi (osittain syystäkin) niin huonoa leimaa.
Kuten jo aiemmin sanoin, en hyväksy tätä nykyistä asevelvollisuuskäytäntöä, koska se on tasa-arvon vastainen. En kuitenkaan tiedä asiasta tarpeeksi, jotta voisin kehitellä realistisia ehdotuksia asian parantamiseksi.
No, nyt täytyy lopettaa tämä maailmanparannus, biitsi kutsuu.
>Eihän esim. perheväkivaltaa saada pakotteilla ja
>syyllistämisellä kuriin, täytyy puuttua ongelman
>ytimeen, eli miehen pahaan oloon.
Taidat nyt ajatella täysin naisen kannalta asiaa. Perheväkivallan syy ei todellakaan *aina* ole miehen paha olo.
Lähde: http://www.reteaming.com/perhevakivalta/teksti1.htm
"On monta tapaa määritellä mitä väkivalta parisuhteessa tarkoittaa. Joskus käsitteellä tarkoitetaan pelkästään fyysistä väkivaltaa, joskus taas fyysisen väkivallan lisäksi myös henkistä väkivaltaa kuten solvaamista, seksuaalista häirintää sekä kaikenlaista alistamista. Tässä kansiossa väkivalta on rajattu tarkoittamaan selkeästi fyysistä pahoinpitelyä ja fyysisellä pahoinpitelemisellä uhkaamista. Tämä ei johdu siitä, että haluttaisiin vähätellä henkisen väkivallan merkitystä vaan siitä, että henkinen väkivalta on erityiskysymys, joka vaatii oman erillisen käsittelynsä. Parisuhteessa elävät ihmiset eivät välttämättä aina tiedä missä raja hyväksyttävän ja ei-hyväksyttävän aggressiivisuuden välillä kulkee. Tästä syystä on tarpeen keskustella ihmisten kanssa siitä, mitä väkivalta on.
Väkivaltaa ei ole vain potkiminen ja nyrkillä hakkaaminen - sitä on myös vaatteista tai tukasta repiminen, avokämmenellä naamaan läpsiminen, töniminen jne. On tärkeätä huomata, että väkivaltaa ei ole pelkästään välitön pahoinpitely. Leipäveitsellä uhkaaminen, tappouhkauksien lausuminen, oveen eteen asettuminen niin, että toinen ei pääse ulos ja seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottaminen pelon avulla ovat esimerkkejä muunlaisista fyysisen väkivaltaisuuden ilmenemismuodoista.
Parisuhdeväkivalta on hyvin yleistä. Yleisin parisuhdeväkivallan muoto on se missä mies pahoinpitelee avo- tai aviopuolisoaan, mutta se ei ole ainoa. Myös naiset voivat olla väkivaltaisia miehiä kohtaan ja molemmat osapuolet voivat olla väkivaltaisia toisiaan kohtaan. Väkivaltaa ilmenee myös homoseksuaalisissa parisuhteissa. Väkivalta voi alkaa jo seurusteluvaiheessa ja se voi olla ongelma yhtä hyvin erillään kuin yhdessä asuvilla parsikunnilla. Väkivalta voi myös jatkua, vaikka pariskunta on sen vuoksi eronnut toisistaan. Tilastotiedot ja prosenttiluvut eivät ole sinänsä oleellisia, mutta on tärkeätä, että ihmiset ymmärtävät, että perheväkivalta ei ole yksittäisten ja poikkeavien perheiden ongelma vaan että kyseessä on maailmanlaajuinen kansanterveydellinen ongelma, jonka ratkaiseminen vaatii asenne- ja suhtautumistavan muutosta koko väestön tasolla."
> Enkö jo perustellut?
Eli kun ajetaan naisten etuja, ajetaan samalla myös miesten etuja? Käyköhän tämä myös toisinpäin, jos ajan joitakin miesten etuja, ajetaanko silloin myös naisten etuja...
>Tasa-arvoon pääsemisen keinot ovat kuitenkin
>näköjään vähän hakusessa, kuten tuosta
>kiintiöehdotuksesta nähdään.
Olen kanssasi samaa mieltä. Tuo kiintiöehdotus on ihan humpuukia. Kyllä työpaikkaan pitää hakea paras ihminen, sukupuolesta välittämättä.
>No, nyt täytyy lopettaa tämä maailmanparannus,
>biitsi kutsuu.
Kyä mäkin lähtisin, mutta eihän siellä paista edes aurinko. :)
Jeppe
On se kumma että heti jos sanoo puoltakaan sanaa naisia arvostelevasti niin heti aletaan epäillä seksuaalista suuntautumista??!!
Pidän itseäni heterona kun en tiedä nimitystä sellaiselle joka mieluiten vetää vaan käteensä eikä vaivaa tarpeellaan ketään muuta.