Tämä kysymys on Krusader:lle, DarkFear:lle ja RauhanPuolesta:lle:
Mitä mieltä olette Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä?
Teidän ahdistuneisuutennehan luulisi vain lisääntyvän jos Suomi liittoutuisi sotilaallisesti lännen johtavien maiden kanssa; kyseinen tilannehan veisi Suomen yhä kauemmaksi Venäjän ulottuvilta. Lisäksi teidän näkökulmastanne jenkit ja Euroopan suurvallat ovat tietysti vielä pahempia "ryövärikansoja" kuin Suomi. Jos toisin ajattelette ei teidän melskaamisessanne ole järjen hiventäkään. Keskustelu ilman mitään järkiperäistä omien ajatusten systematisointia on yhtä tyhjän kanssa, ja sitä "keskusteleminen" teidän kanssanne on.
Vastatkaa siis kysymykseen, niin saadaan taas hyvät naurut.
Mitä mieltä olette Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä?
Teidän ahdistuneisuutennehan luulisi vain lisääntyvän jos Suomi liittoutuisi sotilaallisesti lännen johtavien maiden kanssa; kyseinen tilannehan veisi Suomen yhä kauemmaksi Venäjän ulottuvilta. Lisäksi teidän näkökulmastanne jenkit ja Euroopan suurvallat ovat tietysti vielä pahempia "ryövärikansoja" kuin Suomi. Jos toisin ajattelette ei teidän melskaamisessanne ole järjen hiventäkään. Keskustelu ilman mitään järkiperäistä omien ajatusten systematisointia on yhtä tyhjän kanssa, ja sitä "keskusteleminen" teidän kanssanne on.
Vastatkaa siis kysymykseen, niin saadaan taas hyvät naurut.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Minäkin odottelen mielenkiinnolla minkälaiset selitykset tällä kertaa tulee.
Olen ollut aistivinani, että herrat haikailevat Naton perään, jotta Nato painostaisi Suomea luopumaan itsepuolustuksen vuoksi ylläpidettävästä asevelvollisuudesta ja suuntautumaan ulkomailla käytäviin sotiin palkka-armeijalla. He Natoa ajaessaan ilmeisesti kannattavat myös sitä, että puolustuksemme viime kädessä tulisi perustumaan kumppanimaiden ydinaseisiin.
Olen aiemminkin hämmästellyt rauhantahtoisten sivareiden hinkua ajaa Suomi joukkotuhoaseliittoon ja sotatoimiin kaukomailla. Mielestäni erikoinen vakaumus herroilla.
Suomen Rauhanpuolustajat, joiden jäseniä jotkut kolmikosta käsittääkseni ovat, on tajunnut asian ytimen ja vastustaa toimia, jotka johtaisivat yleisestä asevelvollisuudesta luopumiseen ja veisivät Suomen Naton jäseneksi.
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/34_nato.html
Miten joidenkin omatunto ja vakaumus sallii heidän kuulua järjestöön, jonka periaatteet ovat noin jyrkästi heidän omia näkemyksiään vastaan?
..pojat on niin sekaisin tuon asevelvollisuusasiansa kanssa, että varmaankin hyväksyisivät mitä tahansa sen poistamiseksi - esim. juuri NATOn. On se kummaa pasifismia muutenkin, mitä tällä palstalla esiintyy. Yksi haukkuu kehitysvammaisia ja psyykkisesti sairaita, toinen syyllistää vanhuksia jatkuvasti järjettömin argumentein ja kolmas unelmoi läntiseen naapuriin muuttamisesta, muttei saa mitään aikaan.
Pelkkää paskaa.
Minulle NATO-jäsenyys on "itsestään selvyys", koska pelkästään "asevelvollisuus" ei sitä anna, mutta "sotilasliitto NATO painostaa myöskin jäsenmaitaan luopumaan asevelvollisuudesta, koska silloin resursseja säästyisi aseteknologian kehitykseen ja nopean toiminnan joukkojen ylläpitämiseen".
Itse olen ollut NATO:n kannalla aina. Ei riitä, että Suomella on pelkästään asevelvollisuus armeija, joka ei koskaan ole työhönsä motivoitunut, vaan sen pitää olla Suomessa muotoa valikoiva ja vapaaehtoinen armeija.
Sivari on puhut!
Sivari se vaan jatkaa samaa paskan puhumista vaikka sille on monta kertaa osoitettu tutkimuksin että suomalaisten sotilaiden motivaatiossa ei ole mitään vikaa. Ai niin: Tuloshan ei ole totta koska kyselyt on tehty vain upseereille, Hanan mielipidettä ei ole kysytty, kysymyksiä ei ole käyty esittämässä sotatilanteessa poterossa ja lisäksi kyseessä on kyselyn tekijän "paskamaisuus". Sellainen tulos, joka ei vastaa omia kuvitelmia, ei voi olla kuin väärin tehty!
Olisin toivonut vanhojen päähänpinttymien jankuttamisen sijasta vastausta kysymykseen miksi joistain sivareista on parempi, että Suomi siirtyisi Naton myötä itsepuolustuksesta hyökkäyksellisiin sotatoimiin kaukomailla? Sitä vartenhan nuo sinunkin hehkuttamasi nopean toiminnan joukot ovat... Missä on vaatijan rauhanaate ja vakaumus?
Etenkään mä en puhu paskaa, vaan sellaisia, mitkä on "realiteetit".
Lähetin kyllä sulle viestin tuonne toiselle pastalle, mutta näköjään Suomi24.fi:n palvelin oli epäkunnossa eilen, joten jatketaan vaikka tästä!
Mikset mene töihin ja lopeta itse paskan puhumisesi!? Vai antaako työnantaja kenties surffata netissä työpaikallasi (sano nimi niin voin kertoa sen sille)!? Minä en salli työntekijöiden surffata netissä, mikäli ovat töissäkin minulla, joten katson että olet nautaa sodan aikanakin, kunnet hoida hommiasi "arkielämässäsikään" mikäli sulla työ on! :)
Ensinnäkin se että vatvot täällä sitä, että "84% Suomen asevelvollista olisi valmis puolustamaan Suomea, vaikka olisi epävarma tulos", niin se tutkimus ei anna edelleenkin tuloksen kuin pelkästään "rauhan aikana".
Monet sotilaat kieltäytyivät aseista sodan aikana (eli heistä tuli aseistakieltäytyjiä), kun tänä päivänä varusmiehet kieltäytyvät (jotka sen parhaakseen näkevät) rauhan aikanakin eli menevät sivariksi eli kieltäytyvät reservistä. Sä paukutat päätäsi siitä, että "sodan aikana" ei noiden mielipide voi muuttua mitenkään, vaikka totuus on että joidenkin tuohon tutkimukseen "Kyllä"-nappia painavien mieli voi muuttua myöskin "sodan aikana"! Sitäpaitsi kysymystä ei ole esitetty koko Suomen väestölle, joten silloin sitä ei voida kelpuuttaa että "kaikki" ovat tutkimuksessa samaa mieltä.
Tutkimuksessa ei anneta ymmärtää, keneltä tutkimus on kysytty, jota ehkä saattaisin vaatia tämän kaltaisen tutkimuksen alkuperiin katsoen ja lisäksi siihen liityvät perustelut!
Voihan olla että kysymys on vain suunnattu varusmiehille tai Suomen Puolustusvoimien upseereille, jolloin varusmiehistäkään ei puolustaisi Suomea ollenkaan.
Kaikki suomalaiset naiset eivät käy edes asevelvollisuutta, joten heiltä juuri tätä ei pitäisi kysyä!
Kategorian "Valitut Palat" -organisation vähän samaan kuin mitä on "saippuaooppera" televisiossa, josta tutkimus oli peräisin!
Tolkuttoman usein tää porttaali tuntuu tökkivän...
Nyt on hyvää aikaa surffailla, koska olen vuosilomalla ja kaiken lisäksi flunssassa. Hyvät työntekijät näes sairastavat loma-aikana, jottei työnantajalle tule turhia kuluja.
Joku muuhan kopioi sinulle jo erään tuollaisen tutkimuksen johdannon, jossa kerrottiin millaiseen otokseen tutkimus perustuu. Kaiveleppas tuolta aiemmista ketjuista... Niinkuin moneen kertaan on selitetty, otokset tehdään niin, että vastaavien voidaan katsoa edustavan koko väestöä. Tuon suuruiseen joukkoon sopii varmasti samassa suhteessa sivareita kuin on väestössä. Sama periaate on käytössä kaikissa mielipidetiedusteluissa.
On totta, että jotkut voisivat vastata toisin, jos olisi sota-aika. On aivan mahdollista, että ne, jotka nyt vastasivat EI vastaisivat KYLLÄ kun he näkisivät konkreettisesti mikä on vastaanpanemisen vaihtoehto. Eiköhän kuitenkin ole niin, että etenkin armeijan käynneillä on kuitenkin kokolailla selkeä kuva siitä, mitä vastaanpaneminen tarkoittaa.
Kysely oli tehty sekä miehille että naisille. Miehistä "kyllä" vastasi 84 %, naisista vähän vähemmän.
"Niinkuin moneen kertaan on selitetty, otokset tehdään niin, että vastaavien voidaan katsoa edustavan koko väestöä."
Tällöin myös koko tutkimuksen saa kuopata roukoppaan, sillä ei voida "perustella" sen edustavan koko väestöä, sillä kun koko väestö ei ole siihen tutkimukseen myöskään vastannut niin se kuuluu "romukoppaan"!!!!
Mielipidetutkimusten periaatteena on, että valitaan kohderyhmä siten, että siinä on samassa suhteessa erilaisia kansalaisia kuin on koko väestössäkin: Miehiä/naisia, maalaisia/kaupunkilaisia, eri koulutustasoja, eri ikäluokkia jne. Näin tuo ryhmä on yhteiskunta "pienoiskoossa" ja sen mielipiteet heijastelevat koko väestön mielipiteitä. Näin tuossa ryhmässä on ollut myös sivareita samassa suhteessa kuin koko yhteiskunnassa ja heidän mielipiteensä näkyvät tuloksessa.
Olet oikeassa siinä, ettei tuollainen ryhmä voi ikinä täysin kuvata koko väestöä. Poikkeamat pienessä (tässä tapauksessa n 1000 henkilön) ryhmässä vääristävät helposti tulosta. Siksi lasketaan tutkimuksen virhemarginaali, joka tässä tutkimuksessa oli muistaakseni 2,5 % suuntaan tai toiseen. Mitä isompi otos ja mitä tarkemmin se on se on valittu, sitä pienempi on virhemarginaali. Jos tehdään kysely, johon vastaa koko väestö, on otos 100 % ja virhemarginaali 0 %.
Tutkimuksen teettäjä joutuu tutkimusta tilatessaan päättämään, millä tarkkuudella hän tuloksen haluaa. Yleensä tuollaista 2 - 3 % tarkkuutta pidetään tämän tyyppisissä tutkimuksissa riittävänä. Jos halutaan tarkempi tulos joudutaan tutkimukseen satsaamaan niin paljon euroja ja työtä, ettei rahoille enää saa vastinetta. Tulosten ja virhemarginaalien laskeminen ei ole mitään salatiedettä vaan ihan normaalia tilastomatematiikkaa.
Varusmiesten ja reserviläisten keskuudessa on tehty tutkimuksia heidän maanpuolustustahdostaan. Viimeisin tutkimus taitaa olla vuodelta 2003, jolloin varusmiesten maanpuolustustahto oli (asteikolla 0-5) 4,3 ja reserviläisten tasolla 4. Tänä vuonna on tehty tutkimus, joka mittaa varusmiesten tyytyväisyyttä koulutukseensa. Tuon tutkimuksen yhteydessä varusmiehiltä on kysytty heidän yleisestä asenteestaan: Tulos samalla asteikolla 4.
"...miksi joistain sivareista on parempi, että Suomi siirtyisi Naton myötä itsepuolustuksesta hyökkäyksellisiin sotatoimiin kaukomailla? Sitä vartenhan nuo sinunkin hehkuttamasi nopean toiminnan joukot ovat... Missä on vaatijan rauhanaate ja vakaumus?"
Minä en ole mikään "rauhan mies" - se on laajalti osin kommunismia, vaan nimenomaan länsimaalainen porvari (olenkin vakaumukseltani lähinnä totaali). Rauha on yhtä kuin enemmistön ja vahvimpien tahto, uskokaa tai älkää. Näin siis ideologiani luonnollisesti myötäilee NATO-jäsenyyttä ja Suomen yhä tiiviimpää yhteistyötä läntisten suurvaltojen kanssa.
Jotenkin vastauksestasi tulee mieleen Spede eräässä Turhapuro-elokuvassa. Spede perusti oman rauhanliikkeen eikä hänelle kelvannut muiden rauha: piti saada oma!
Ellei liittynyt Speden rauhanliikkeeseen sai turpaansa!
Jaha, vakaumuksellinen totaali, jonka rauha perustuu voimapolitiikkaan? No, meitä on moneen junaan.
Pidämmekö rauhantilan parhaiten osallistumalla muiden maiden sotiin, jotka eivät meille kuulu?
Ilmeisesti kannatat myös kilpavarustelun uudelleen aloittamista ja joukkotuhoaseiden lisäämistä ja kehittämistä?
Porvari taitaa nähdä tässä vain hyvän bisneksen.
Mistä olet saanut käsityksesi Venäjän valtavista joukoista rajamme takana? Juttujasi lukiessa tuntuu, että pelkäät niiden koska vain astuvan rajan ylitse.
Kylmän sodan aikaiset sotajoukot ovat kadonneet lähes kokonaan Suomen itärajan takaa.
"– Venäläisillä on yksi prikaati Karjalan kannaksella ja seuraava Petsamossa Norjan rajalla. Välissä on tyhjää ja joku varasto vanhaa materiaalia" Tutkija Pekka Visuri kertoi Sunnuntaisuomalaisessa.
Käsityksesi Natomaiden kyvystä ja halusta auttaa ovat myös hieman optimistisia. Elleivät edes vanhat jäsenmaat enää luota Naton apuun, miten sen varaan uskaltaisivat tuoreet jäsenet laskea?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjan sotilasjohto ei luota Naton apuun Venäjää vastaan/1135230551035
"Jaha, vakaumuksellinen totaali, jonka rauha perustuu voimapolitiikkaan? No, meitä on moneen junaan."
"Enemmistön ja vahvimpien oikeudella" tarkoitan sitä, että heidän sivilisaationsa on selvästi kehittyneimpänä toimivin ja edistynein. Pitkällä tähtäimellä yhteiskuntajärjestelmä, joka todella ei toimi ja on korruptoitunut (otettakoon esimerkiksi Venäjä), tuhoaa itsensä sisältä päin. Jenkit ja Eurooppa ovat kuitenkin pitkän aikaa osoittaneet poliittisen järjestelmänsä toimivuuden ja ihmisläheisyyden. "Voimapolitiikkaa" voi siis periaatteessa kannattaa - mutta pakottamalla ei siis mitään voida saavuttaa, vaan sopeutumalla ja sopeuttamalla (siis suuntaan ja toiseen, esim. jenkit ja Irakin väestö).
"Totaali" olen koska näen asevelvollisuuden ihmisen luonnollista vapautta rajoittavana ja näin ei edistyneeseen yhteiskuntaan kuuluvana. Se on kommunismia. Mainittakoon, että en kannata myöskään mm. nykyisen suuruista verotusta ja yleistä oppivelvollisuutta.
"Pidämmekö rauhantilan parhaiten osallistumalla muiden maiden sotiin, jotka eivät meille kuulu?"
No joidenkin jenkkien tapaisen suurvallan kohdalla kysymys "kuuluuko sota meille" on vähän moniselitteisempi. Ne kun muodostuvat niin monista eri kansallisuuksista ja aatesuunnista.
"Ilmeisesti kannatat myös kilpavarustelun uudelleen aloittamista ja joukkotuhoaseiden lisäämistä ja kehittämistä?"
En tietenkään. Täytyy kuitenkin muistaa että valtiot muodostuvat ihmisistä ja kukaan ei ole syytön.
"Porvari taitaa nähdä tässä vain hyvän bisneksen."
Uskon yksilöiden vapaaseen toimintaan eli toisin sanoen vapaisiin markkinoihin ja sen tuottamaan tasa-arvoon. Vaikka jonkun Venäjän kaltaisen diktatuurin voi nähdä ulkoapäin jokseenkin toimivan, tuhoaa se kuitenkin lopulta itsensä korruption kautta. Itseäni ei henkilökohtaisesti "bisnes" kiinnosta, mutta se on ehdottomasti rauhan ja vapauden selkeä piirre.
"Kamala pelko ja usko sivarilla"
Minulla ei ole mitään pelkoa tai uskoa. Sotaintoilijat ylläpitävät "isänmaa-uskontoa" eli uskovat ja pelkäävät sotaa, mutta eivät ymmärrä "realiteetteja". Venäjälle Suomen Puolustusvoimat toimivat "pelotteena", ainakin moni Suomessa uskoo!
"– Venäläisillä on yksi prikaati Karjalan kannaksella ja seuraava Petsamossa Norjan rajalla. Välissä on tyhjää ja joku varasto vanhaa materiaalia" Tutkija Pekka Visuri kertoi Sunnuntaisuomalaisessa. "
Entäpä Kaliningrad, joka on myöskin Venäjän eräänlainen lentotukikohta, ellei muuta (sitähän Suomi koko ajan pelkää ilmatilaloukkauksienkin puolesta)!? :D:D
Tuollakin porukalla Venäjä pääsisi ihan hyvin etenemään läpi Suomen. Suomella ei olisi mitään mahdollisuuksia myöskään tuhota Venäjän lentokenttiä tai päästä Kalingradiin, puhumattakaan tuhoamaan Venäjän laivastoa.
Ei sota ole enää mikään talvi- ja jatkosodan kaltainen, mutta jos joku uskoo niin varusmiespalvelus jälkeen niin saa sitten puolestani "aivopestynä" myöskin uskoa sen.
Monen kaverini sodan aikainen palveluspaikka on Suomen pääkaupunki Helsinki. Eihän tuo ole lähelläkään "rintamasotaa" vaan kaupungin suojaamista.
Mihin kuvittelette ilmatorjuntatykkien asetettavan. noh, suurkeskuksiin ja toiset noin 5 km:n päähän keskuksesta...miksei rajalle!? Hornetit suojaavat Suomen rajoja. Venäjän laivaston etenemistä emme tosin voi estää mitenkään, vaikka Suomella on olemassa rannikkotykistö ja "pienehkö" laivasto.
Todellakin Suomen Puolustusvoimien kalusto ei riitä, tämän vuoksi syy liittoutumiseen olisi suurin edellytys, kun armeija kuitenkin pitää olla uskottava / luotettava / toimintavarma / tehokas!
Lisäksi kaikki eivät halua Suomea mahdollisesti puolustaa ja koskea aseeseen, mikäli tänne syttyisi sota, vaikka "rauhan aikana" toisin ajatteekin!
Kalingrad on lähinnä Venäjän etuvartioasema. Sen painopisteen suunta on jossain aivan muualla kuin Suomessa eikä sinne ole sijoitettu joukkoja tai kalustoa, joka kykenisi vakavasti uhkaamaan Suomea.
Epäilet, ettemme voisi estää Venäjän laivaston etenemistä. Minä epäile, etteivät laivat kovin pitkälle sisämaahan etene.
On ymmärrettävää, että monella sijoituspaikka on tärkeiden kohteiden, kuten pääkaupungin, lähellä. Oletkin aivan oikein huomannut, ettei nykyään enää Suomessakaan varauduta menneiden sotien kaltaisiin sotiin.
Olet aivan oikein huomannut myös, että ilmatorjunta kohdistetaan yleensä suojattavan kohteen lähelle. On huomattavasti järkevämpää kohdistaa omat voimat sen pisteen lähelle, johon vihollisen koneet lopulta tulevat kuin ripotella niitä pitkin poikin metsiä, jolloin korkeitaan prosentti viholliskoneista tulisi edes kantaman päähän.
Huomasitko kirjoituksen, jossa kerrottiin etteivät edes Naton vanhat jäsenet luota tuohon paljon mainostamaasi luotettavaan / toimintavarmaan / tehokkaaseen Nato-puolustukseen? Miten kuvittelet, että Natolta voisi löytyä vielä resursseja jaettavaksi uusien jäsenten puolustukseen, kun ne eivät riitä vanhojenkaan jäsenten turvaksi?
Moni varmasti haluaisi osallistua puolustukseen sodanaikana, kun hänelle konkreettisesti selviäisi mikä on vastaanpanemisen vaihtoehto, vaikka rauhan aikana muuta ajattelisikin.
"Huomasitko kirjoituksen, jossa kerrottiin etteivät edes Naton vanhat jäsenet luota tuohon paljon mainostamaasi luotettavaan / toimintavarmaan / tehokkaaseen Nato-puolustukseen? Miten kuvittelet, että Natolta voisi löytyä vielä resursseja jaettavaksi uusien jäsenten puolustukseen, kun ne eivät riitä vanhojenkaan jäsenten turvaksi?"
Kysymys olikin, jollei Suomella ole näitä: uskottavuus / luotettavuus / toimintavarmuus / tehokkuus -intressejä, miten sä silloin kokesit silloin "järkevänä" kyvyt Suomen Puolustusvoimissa "asevelvollisuuden", joka ei myöskään olisi kumminkaan yksin tätä luokkaa. Jatkuvasti joudun tätä asiaa jankuttamaan täällä, että Suomen Puolustusvoimat pitäisi "asevelvollisuusarmeijalla" olla näitä em. luokituksia ennen kuin "sota syttyy". Sitä se ei kokonaisuudessaan ole tällä nykyisellä reservillä!
Sotahullut päästäisivät pelkästään 350 000 reserviä puolustamaan 7 miljoonan joukkoa vastaan, joista puolet ovat selvää "tykinruokaa". Eikö tällöin olla myöskin "realisteja", mitkä mahdollisuudet Suomella olisivat "liittoutumattomana" eli selvitä kaikesta yksin!
Lisäksi sä joka puhuit että "suomalaisista 84% olisivat halukkaita puolustamaan Suomea vaikka tulos olisikin epävarma".
Alkoholisteja siitä Suomen lafkasta oli kuitenkin suurin osa! :D
Ollaan me suomalaiset puolestani "persoja viinalle" (kuten saksalaiset väittävät), mutta "persoja" ollaan myös Venäjän hallinnolle niin persoja että pelko näkyy heti silloin, mikäli me Natoon liitymme.
Perkeleen tyhmät suomalaiset...olisiko teissä lopultakin "miestä" ja järkeä päättää tämä tyhmä "asevelvollisuus"!!!????