Miksi kirkko jaksaa jatkuvasti ja lähes yksiselitteisesti tuomita kahden samaa sukupuolta olevan parisuhteen? Yli puolet solmituista 'heteroliitoista' päättyy eroon, miksi tästä ei puhuta? Miksi saan lukea ja kuulla tuomioita, helvetin tulella uhkailua ja muuta vastaavaa suomen laissa virallisesti hyväksytystä liitostamme? Kenellä on oikeus päätää, ketä saan rakastaa?
MIKSI???
vastausta odotellessa...
511468
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kysymyksesi ei avaudu kuin yhdellä tapaa:
On olemassa eräs vastenmielinen käsite, joka ei kerro hengellisesti sokealle ihmiselle yhtään mitään — ja silti se käsite on olemassa ja vaikuttaa seuraamuksineen maailmassamme.
Se käsite on synti.
Kysyt kuka saa päättää ketä saat rakastaa. Päätös siitä on sinuun copyright-leimansa laittaneella maailmankaikkeuden luojalla.
Rakkaus ei ole sitä mitä ihminen itse tuntee, koska ihminen on syntiinlangenneena kyvytön omaa tilaansa näkemään.
Rakkautta olisi myöntää oma syyllisyytensä jumalallisten lakien rikkojana ja olla houkuttelematta kanssaihmisiään noiden lakien rikkomisiin.
Koska kaksi samaa sukupuolta ei voi lisääntyä, on luonnonvastaista olla vaatimassa hyväksyntää käytökselle, joka sotii luonnonlakeja vastaan. Nyt voi sitten huomauttaa, että onhan luonnossa eläimilläkin homoseksuaalisia suhteita.
Ei syntiinlankeemuksen seurauksena koko luomakunnan nyrjähtämistä voi mallina pitää.
******************************
# "Jokaisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalista suuntautuneisuuttaan!"
Ahaa! Siis myös lasten raiskaajilla tulee olla oikeus elää taipumuksensa mukaisesti. ;)
"Mitä pahaa on rakkaudessa?"
Jos rakkaus perustuu vain siihen, minkä ihminen kokee rakkaudeksi, voidaan kaikki yllä mainitsemani seksuaaliset perverssiot perustella sillä - ja monta muutakin. Useimmat pedofilit sanovat rakastavansa lapsia, eläimiin sekaantujat eläinkumppaneitaan, kuolleisiin sekaantujat omiaan, ja jopa raiskaajat sanovat, että he rakastavat toista osapuolta, mutta tämä ei ole suostunut heidän rakkauteensa.
"Homous ei vahingoita ketään!"
Ei vahingoita eläimiin tai kuolleisiin sekaantuminenkaan. Ei myöskään ole mitään aukottomia mittareita siihen, mikä vahingoittaa ja mikä ei. Mikä tahansa voidaan selittää vahingoittamattomaksi asiaksi, kunhan vain valitaan sopiva mittari.
"Suvaitsevaisuutta!"
Ahaa! Jos siis suvaitsevaisuus on se itseisarvo, niin kaikki vaan suvaitsemaan pedofiliaa, raiskauksia, eläimiin sekaantumista, kuolleisiin sekaantumista ja seksuaalimurhia. Eihän oikealla ja väärällä ollut mitään väliä - vain suvaitsevaisuudella. ;) Olenpas hirveän suvaitsematon, kun en hyväksy lasten raiskaajien seksuaalivähemmistön elämäntapaa! ;)
Kannattaa myös miettiä, kuinka moni homoaktivisti suvaitsee niitä ihmisiä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan, kuten nyt esimerkiksi niitä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista elämäntapaa. Aika harva! He ovat siis itse suvaitsemattomia... ja kaikenlisäksi tekopyhiä.
"Jumala loi homon!"
Niin, ja hän loi myös pedofilin, eläimiin sekaantujan, raiskaajan, kuolleisiin sekaantujan, pyromanin, kleptomanin ja murhanhimosta kärsivän. Mutta tekeekö tämä tosiasia heidän elämäntavoistaan oikeita? Ei ikinä! Ilmeisesti homoliikkeen mielestä juutalaismurhissakaan ei ollut mitään väärää, koska Jumala loi Hitlerin.
Vaikka jokin paha taipumus olisi kuinka sisäsyntyistä tahansa, ei se oikeuta ketään elämään sen mukaisesti. Moni pedofili sanoo syntyneensä pedofiliksi ja tietäneensä aina olleensa kiinnostunut lapsista. Entä tekeekö varastamisesta oikeaa se, että joillakin on taipumus kleptomaniaan? Pitäisikö meidän ehkä lainsäädännössä sallia varastaminen tämän takia? #
http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html
http://www.uskonpuolesta.fi/artikkelit/elaimet.htm
http://www.uskonpuolesta.fi/artikkelit/rakkaus.htm
Maailmassa on olemassa myös muita uskontoja kuin vain kristinusko ja se lukemattomat alakultit. Kirjoituksen aloittanut homoseksuaali voisi vaihtaa uskontoa sellaiseen mikä hyväksyy hänet sellaisena kuin hän on. Tai sitten hän voisi vain olla piittaamatta uskonnoista tai vaikka ruveta uskomaan että vaikka hänen Jumalansa ei jaksa olla umpimielinen ja tuomita häntä seksuaalisen suuntauksen mukaan helvettiin.
On naurettavaa verrata homoseksuaalia raiskaajaan tai pedofiiliin. Lisäksi on sinulta täysin järjetöntä väittää eläimienkin tekevän syntiä homoseksuaaleina, sillä sinun maailmassasi niillä ei ole edes sielua.
Melko outoa oli myös väittää että ketään ei vahingoitu siinä kun joku panee eläimiä tai ruumiita.
Olet todellakin todella suvaitsematon ihmisenä kun rinnastat homoseksuaalit seksuaalirikollisiin ja murhamiehiin.
Niin todellakin miksi sinun jumalasi loi pedofiilin, eläimiin sekaantujan, raiskaajan, kuolleisiin sekaantujan, pyromaanin, kleptomaanin ja murhanhimosta kärsivän? Omaksi kuvakseenko? :P
Äläkä viitsi lässyttää mitään lainsäädännöstä kun et selkeästikään siitä mitään tajua. Onneksi on olemassa lait jotka estävät sinunlaisia ihmisiä tekemästä päätöksiä meidän muidenkin puolesta. Demokratia kunniaan ja onneksi meitä normaaleja ihmisiä on suurin osa.
http://www.laki24.fi/
Miksi homous mainitaan samassa yhteydessä kuin kiistattomasti rikolinen toiminta kuten pedofilia, raiskaukset, pyromania jne.? Suomen lain mukaan kaksi samaa sukupuolta olevaa täysi-ikäistä henkilöä voivat rekisteröidä parisuhteensa. Se on yhteinen sopimus. Käsittääkseni raiskaus, pedofilia, eläimiinsekaantuminen yms. eivät perustu osapuolten yhteiseen sopimukseen.
Ja teidän 'huteroiden' ei tarvitse hyväksyä sitä, että minä ja kumppanini asumme yhdessä ja olemme umpirakastuneita! Enminäkään katso hyvällä,kun vanhat ukot kuolaa selvästi alaikäisten tyttöjen perseitä ja tissejä.En myöskään puutu siihen, että naapurin rouvan luona käy jatkuvasti yövieraita, vaikka oma aviomies istuu linnassa taposta. Ei kuulu mulle, antakaa minunkin olla rauhassa ja rakastaa...
puuttumatta ihmettelen lausettasi:
"Koska kaksi samaa sukupuolta ei voi lisääntyä, on luonnonvastaista olla vaatimassa hyväksyntää käytökselle, joka sotii luonnonlakeja vastaan."
Silloinko sinun mielestäsi ei ole luonnollista paritella, jos ei ole enää mahdollisuutta lisääntyä? Se olisi siis mielestäsi vastoin luonnonlakeja ja siten tuomittavaa.
Kirjoitit näin:
"Kysymyksesi ei avaudu kuin yhdellä tapaa"
Näin aluksi heti, voisin sanoa, että tuo teksti, on kylläkin vain sinun käsityksesi synnistä ja sinun tulkintasi raamatusta, eikä suinkaan ainoa. Ksymys voi siis aueta monellakin tapaa. ja kuka tietää mikä se oikea on..
"Siis myös lasten raiskaajilla tulee olla oikeus elää taipumuksensa mukaisesti. ;)"
Ei tietenkään! Raiskauksesta kärsii aina uhri. Homosuhde on kahden aikuisen ihmisen tasa-arvoinen liitto, joka tekee kaksi ihmistä onnelliseksi. Yhtä hyvin voisit verrata heterosuhdetta ja raiskausta.. huomaatko epäloogisuutesi?!hohhoijaa..
" Useimmat pedofilit sanovat rakastavansa lapsia, eläimiin sekaantujat eläinkumppaneitaan, kuolleisiin sekaantujat omiaan, ja jopa raiskaajat sanovat, että he rakastavat toista osapuolta, mutta tämä ei ole suostunut heidän rakkauteensa. "
Näissäkin on aika vissi ero heterosuhteeseen, vai kuinka? Homoliitto perustuu kahden ihmisen yhteiseen sopimukseen ja tekee kaksi ihmistä onnelliseksi. Pedofilia satuttaa aina lasta, eläimiinsekaantuja raiskaa, koska eläin ei voi kertoa mitä haluaa, se on yksipuolista hyväksikäyttöä, kuten negrofiliakin. Siinä uhri itse ei kärsi, mutta tämän omaiset voivat kokea itsensä yhtälailla häväistyksi.. ja pitääkö tuosta raiskaajasta nyt edes kommentoida..?
""Homous ei vahingoita ketään!"
Ei vahingoita eläimiin tai kuolleisiin sekaantuminenkaan. Ei myöskään ole mitään aukottomia mittareita siihen, mikä vahingoittaa ja mikä ei."
vai että aukottomia mittareita...
Kuten jo sanoin eläin ei voi kertoa omaa tahtoaan ja lemmikki yleensä alistuu isännälleen, jote minusta eläimiinsekaantuminen on eettisesti vähintääkin kyseenalaista. Negrofiliastakin taisin jo jotain kommentoida sen eettisyydetä. Ja lopuksi; miten nämä asiat liittyvät homoseksuaalisuuteen?!
Kahden ihmisen välinen rakkausliitto, joka ei satuta ketään?
Nämä liittyvät siihen mieestäni ihan yhtä paljon kuin heteroliitotkin..
"Eihän oikealla ja väärällä ollut mitään väliä - vain suvaitsevaisuudella. ;)"
Minusta on väärin satuttaa muita ihmisiä. Minusta on myös väärin kieltää ihmiseltä mahdollisuus onneen. Minusta kaikilla on oikeus rakkauteen, silloin kun se ei tapahdu jonkun toisen kustannuksella.Kuten näissä mainitsemissasi omituisissa esimerkeissä.. :/
"kuinka moni homoaktivisti suvaitsee niitä ihmisiä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan, kuten nyt esimerkiksi niitä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista elämäntapaa. Aika harva!"
ja montakos sinä tunnet ! XDD
Ne jotka eivät hyväksy minun tapaani elää, eivät ystäväpiiriini varmastikan halua kuulua. Koko juttusi on absurdi...
Pitäiskö mustan hyväksyä tai suvaita rasismia?
Enhän minä sentään ole ketään kivittämässä XD Olen useasti kääntänyt toisenkin posken. Voin aina keskustella aiheesta, kuten olen paljon tehnytkin. En sano, että ihminen olisi huono ihminen, vain koska ei hyväksy homoseksuaaalisuutta, mutta yleensä homofobia tai homovastaisuus, johtuu tiedon puutteesta ja erilaisuuden pelosta, aivan kuten rasismikin. Raamatun taakse on vain helpompi piiloutua, kun raamattua vääntämällä, voi perustella lopultakin, lähes mitä tahansa.
"Ilmeisesti homoliikkeen mielestä juutalaismurhissakaan ei ollut mitään väärää, koska Jumala loi Hitlerin. "
Mitä yhteistä on kahden ihmisen onnellisella rakkausliitolla ja miljoonia ihmisiä tappaneella diktaattorilla..?!!?? Olet aika epälooginen ja melkoisen törkeä.. antaisit kuolleiden levätä rauhassa.
"Vaikka jokin paha taipumus olisi kuinka sisäsyntyistä tahansa, ei se oikeuta ketään elämään sen mukaisesti"
Vieläkö toistan? okei:
Ei niin, jos toimillaan satuttaa muita.
Homous ei satuta ketään. niin se vain on.
olevat lainaukset ovat ensimmäisen linkkini lopussa olevia homoliikkeen omia iskulauseita.
"Jokaisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalista suuntautuneisuuttaan!"
"Mitä pahaa on rakkaudessa?"
"Homous ei vahingoita ketään!" jne. Lukekaapa linkit!
Lainauksillani halusin osoittaa miten naurettavilla väitteillä homoliike yrittää perustella asiaansa.
Raamattu on kyllä tässä asiassa ihan yksiselitteinen, siitä ei voi kuin tekstiä väkivaltaisesti vääristellen saada mitään muuta tulkintaa. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja seksuaalisuuden heidän välilleen.
"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä." 1.Kor.2
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." 3.Moos.18:22
Sana 'kauhistus' [hebr. hbewt tovebah] = inhottava ja saastainen teko tai asia.
"Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset." 3.Moos.20:13
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset..." 1.Kor.6:9
Miehimykset [kreik. arsenokoiteen - arsenokoites] = homoseksuaali.
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
Room. 1:26-27
Sekä VT että UT tuomitsevat yksiselitteisesti homouden.
>Ja lopuksi; miten nämä asiat liittyvät homoseksuaalisuuteen?! >
Nuo lainaukset ovat homoliikkeen omia iskulauseita, joilla he yrittävät perustella asiaansa.
>Kahden ihmisen välinen rakkausliitto, joka ei satuta ketään?>
Kaikki mikä on laillista eikä satuta ketään, ei välttämättä ole moraalisesti oikein.
>Raamatun taakse on vain helpompi piiloutua, kun raamattua vääntämällä, voi perustella lopultakin, lähes mitä tahansa. >
On helppo kiertää Raamatun sana syyttämällä sanan tuojia sen taakse piiloutumisesta. Siten välttyy ottamasta kantaa syntiin.
>mutta yleensä homofobia tai homovastaisuus, johtuu tiedon puutteesta ja erilaisuuden pelosta, aivan kuten rasismikin.>
Kristityt kyllä tietävä tasan tarkkaan mitä Raamattu aiheesta sanoo. Osa heistä, mm. jotkut piispatkin, myötäilevät ajan henkeä, jolle tunnusomaista on moraalisten kannanottojen välttäminen.
>Olet aika epälooginen ja melkoisen törkeä.. antaisit kuolleiden levätä rauhassa. >
Homoliikkeen omasta iskulauseesta "Jumala loi homon" voidaan vetää ihan yhtä lailla samankaltaisia väitteitä.
>Homous ei satuta ketään. niin se vain on>
Homous (synti) satuttaa sen harjoittajaa itseään. Inhimilliset onnen ja rakkauden tuntemukset eivät tee synnistä sallittavampaa.
"Lainauksillani halusin osoittaa miten naurettavilla väitteillä homoliike yrittää perustella asiaansa"
Mistä kohtaa ne ovat naurettavia? Mitä pahaa on sinun mielestäsi rakkaudessa? Ja homous ei satuta ketään sen enempää kuin heterouskaan, joten what's your point..?
Ja ihan vinkkinä, etten joutuisi _taas_ itseäni toistamaan, ole hyvä, ja lue edellinen viestini ja vastaa sitten, jos sinulla vielä jotain sanottavaa on... :)
>Silloinko sinun mielestäsi ei ole luonnollista paritella, jos ei ole enää mahdollisuutta lisääntyä? >
Ei suinkaan, vaan luonto ei ole tarkoittanut samaa sukupuolta harjoittamaan keskenään seksuaalisuutta, jo biologia sen estää.
>Se olisi siis mielestäsi vastoin luonnonlakeja ja siten tuomittavaa.>
Luonnonlakien vastaista on samaa sukupuolta olevien lisääntymispuuhat.
lainaukset, (kun tuli selväksi että olivat homoliikkeen omia), eivät olekaan naurettavia, kun niistä johdetut seurausväittämät sitä olivat!
>Mitä pahaa on sinun mielestäsi rakkaudessa?>
Rakkaus ei ole ihmisten aikaansaannosta, vaan Jumala on rakkaudenkin luonut. Ihminen syntiinlangenneena ei kykene hengellisesti kuolleessa tilassa näkemään vääristymiä, joita rakkaudenkäsitteeseenkin kuuluu.
Rakkaus sinällään on hyvää. Mutta - siihen liittyy myös vastuu. Jos naimisissa oleva rakastuu liittonsa ulkopuoliseen ihmiseen, se ei ole sallittua, niin hyviä ja mahtavia kuin rakkauden tunteet ovatkin. Koska Raamattu sen kieltää, siihen ei pidä mennä mukaan, vaan järjen avulla se on torjuttava. Emme me ihmiset ole pelkkien viettien varassa rimpuilevia eläinten kaltaisia, joiden ei tarvitse moraalisiin kysymyksiin kantaa ottaa. Juuri moraalintaju on ihmiselle luonteenomaista, mutta tämä aikahan ei moraalinjulistusta salli.
Homous satuttaa sen harjoittajaa ja aiheuttaa moraalin rappiota.
Katsotaanpas..
"Raamattu on kyllä tässä asiassa ihan yksiselitteinen"
Ei ole, kyse on vain tulkinnasta. Sinun tulkinnastasi. Käännöksistä ja merkityksistä ollaan eri mieltä.
Täytyy myös ymmärtää että raamattu on oman aikansa ihmisten tuotos, täynnänsä virheitä ja silloin eläneiden ihmisten omia uskomuksia.
Raamattu ei siis ole mikään yleispätevä sääntökirja. On käytettävä myös omia aivojaan miettiessään, mikä on eettisesti väärin ja mikä ei. Ja muistathan, että Jeesus ei koskaan tuominnut homoja, mutta painotti lähimmäisen rakkautta ja tuomitsi toisten tuomitsemisen.. :)
"Ja lopuksi; miten nämä asiat liittyvät homoseksuaalisuuteen?! >
Nuo lainaukset ovat homoliikkeen omia iskulauseita, joilla he yrittävät perustella asiaansa"
Puhuinkin pedofiliasta ja eläimiinsekaantumisesta sun muista hienoista rinnastuksistasi... niin, kerrohan nyt? ;)
"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä." 1.Kor.2"
ei sentään ihan:
"Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." Mutta hän (Jeesus) sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." (Matt 19. luku, 10. - 12. jae). Jos ei mies kykene naista rakastamaan, niin miksi pitäisi syyllistyä valheen syntiin ja solmia onneton liitto?
Miehimyksistä sen verran että seksi koettiin vallan välineeksi tuohon aikaan ja toisen samanarvoisen miehen alistuminen tai alistaminen naisen asemaan oli sopimatonta, normien vastaista. Raamatun muinaisissa kreikankielisissä teksteissä mainitulla käsitteellä "arsenokoith" - "miehen kanssa makaava mies" ei välttämättä ole mitään tekemistä nykykäsitteen "homoseksuaalinen mies" eli "miestä rakastava ja tämän kanssa mahdollisesti seksiä harrastava mies", eikä etenkään mistään tasa-arvoisesta suhteesta, vaan ennemminkin miesprotituoidusta. Missään kohdassa Raamatussa ei puhuta kahden miehen tai kahden naisen välisen tasa-arvoisen rakkauden luonnottomuudesta tai vääryydestä
Kyse on ihan todellakin siis vain sinun tulkinnastasi :)
"Kaikki mikä on laillista eikä satuta ketään, ei välttämättä ole moraalisesti oikein. "
Miksi?
"On helppo kiertää Raamatun sana syyttämällä sanan tuojia sen taakse piiloutumisesta. Siten välttyy ottamasta kantaa syntiin. "
Minähän otan kantaa tässä koko ajan! :D Osaatko itse kertoa _oman_ kantasi, mainitsematta tai siteeraamatta kertaakaan raamattua...? ;)
"Kristityt kyllä tietävä tasan tarkkaan mitä Raamattu aiheesta sanoo"
Varmasti, mutta kuten sanoin, se on aika moniselitteistä ja tulkintakysymys, siksi pitäisikin miettiä itse, omilla aivoillaan jotka jumala kai sitä varten loi..
"Osa heistä, mm. jotkut piispatkin, myötäilevät ajan henkeä, jolle tunnusomaista on moraalisten kannanottojen välttäminen. "
Ajan henki on se, että ihmiset ymmärtävät nykyään homojen olevan aivan samanlaisia ihmisiä tunteineen jotka myös ansaitsevat tulla rakastetuiksi ja onnellisiksi, siinä missä muutkin.
He myös ymmärtävät, että raamattu on oman aikansa ihmisten tuotos, eikä sitä voi ottaa kirjaimellisesti.
"Homous (synti) satuttaa sen harjoittajaa itseään. "
Missäs kohtaa raamattua se lukee?? ;)
Voin kertoa, että psykiatrit ja tutkijat kautta maailman ovat kanssasi eri mieltä. Kuten myös kaikki homot ja lesbot jotka ovat sinut itsensä kanssa... :)
...Kummatkohan ovat oikeasa.. ? ;))
olet säätämässä? Et taatusti ole. Biologia estää samaa sukupuolta olevien lisääntymisen noin yleisesti, mutta se ei estä samaa sukupuolta olevia rakastamasta toisiaan ja nauttimaan toisistaan seksuaalisesti. Ihan yksinkertaista, eikö vaan!
"luonto ei ole tarkoittanut samaa sukupuolta harjoittamaan keskenään seksuaalisuutta, jo biologia sen estää. "
Hyvinhän tuo näytää eläimiltäkin onnistuvan ;)
"Luonnonlakien vastaista on samaa sukupuolta olevien lisääntymispuuhat. "
Eihän tässä nyt samaa sukupuolta olevan kanssa olla lisääntymässäkään. Tyhmempikin lespo tietää ettei se sillain toimi. XD Mutta yhdessä ollaan lapsia kasvattamassa kyllä.. :)
palstan nimeä ja raamattua toisiinsa. Ihmisiä on monenlaisia; homoseksuaaleja, heteroita, kaksineuvoisia, transseksuaaleja... Raamatulla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Kuten ei esimerkiksi Suomen laki voi sitä estää, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat ns. kaksineuvoisia.
Miksi teitä pahantahtoisia toisia tuomitsevia homokammoisia aina vain riittää? Surullista.
"No...
nyt ne lainaukset, (kun tuli selväksi että olivat homoliikkeen omia), eivät olekaan naurettavia, kun niistä johdetut seurausväittämät sitä olivat! "
Luulitko etten ole noita samoja toitottanut useaan otteeseen..? huoh..
"Rakkaus sinällään on hyvää. Mutta - siihen liittyy myös vastuu."
olen samaa mieltä.
Toista ihmistä ei pitäisi satuttaa parisuhteessaakaan. ja yleensä pettäminen sattuu. sekin on taas tietenkin kiinni kahden ihmisen väisestä sopimuksesta.
"Jos naimisissa oleva rakastuu liittonsa ulkopuoliseen ihmiseen, se ei ole sallittua, niin hyviä ja mahtavia kuin rakkauden tunteet ovatkin"
Erona kylläkin se, että homoilta kieltäisit rakkauden täysin.. koko ikä ilman rakastavaa puolisoa ja yksin?? :/ ei kovin reilu veto mielestäni..
"Juuri moraalintaju on ihmiselle luonteenomaista, mutta tämä aikahan ei moraalinjulistusta salli"
Mielestäni juuri moraali on se, joka sanoo ihmiselle, ettei tällä ole oikeutta kieltää tai tuomita toista yksinäisyyteen , vailla rakkautta.. Moraaliksymyshän tämä on ja homoseksuaallisuudessa, ei ole moraalisesti mitään väärää..
"Homous satuttaa sen harjoittajaa ja aiheuttaa moraalin rappiota. "
Ensimmäiseen väittämääsi vastasinkin jo tuolla aiemmassa viestissä. Mutta haluaisin kovasti tietää, miten tämä moraali mielestäsi käytännössä rapistuu homojen takia..? Kuulostaa hmm--mielenkiintoiselta.. ;)
TUOMITA TOISTAAN,TERVEENÄ EIKÄ SAIRAANA,JOTTA HÄNTÄ EI TUOMITTAISI.HOURUTKIN OVAT HOURULASSA ELI NYKYISIN MIELISAIRAALOISSA TAIKKA VANHAINKODEISSA.JA TUSKIN HEILLÄON LIUPA KAJOTA PAIKALLISIIN NETTEIHIN? ELI KAI JOKU ON PÄÄSSYT SITTEN KARKUUN TÄLLAISISTA?
mitä nauramista noissa lauseissa on?
"Jokaisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalista suuntautuneisuuttaan!"
"Mitä pahaa on rakkaudessa?"
"Homous ei vahingoita ketään!"
Ei minua ainakaan naurata yhtään, vaan päinvastoin surettaa se, että vieläkin homojen pitää tapella ihmisarvonsa oikeutuksen puolesta.
>Luulitko etten ole noita samoja toitottanut useaan otteeseen..? huoh.. >
No miksi sitten kirjoitat:
"Mistä kohtaa ne ovat naurettavia?"
"Kuten näissä mainitsemissasi omituisissa esimerkeissä.."
"Olet aika epälooginen ja melkoisen törkeä.."
Kun niistä itsekin toitottamistasi lähinnä tunteisiin vetoavista argumenteista johdetut loogiset päätelmät ovat muka omituisia ja epäloogisia... Huoh...
>Erona kylläkin se, että homoilta kieltäisit rakkauden täysin.. koko ikä ilman rakastavaa puolisoa ja yksin?? :/ ei kovin reilu veto mielestäni..>
Pitäisikö synti sallia sen vuoksi että muuten joutuu koko ikänsä elämään yksin? Monet kristityt joutuvat elämään yksin ilman rakastavaa aviopuolisoa ja avioelämää, eikä se tee heistä yhtään sen arvottomampia kuin naimisissa olevatkaan. Onko seksuaalisuus muka se kaikkein tärkein asia ihmisessä, että sitä on päästävä toteuttamaan vaikka sitten synnin varjolla? Rakkautta on monentasoista; eros ei ole ainoa rakkauden muoto, jota toisille voi osoittaa. Todellinen rakastetuksi tulemisen tarve tulee Jumalalta ja hänen ehdoillaan, jotka löytyy Raamatusta.
>Mielestäni juuri moraali on se, joka sanoo ihmiselle, ettei tällä ole oikeutta kieltää tai tuomita toista yksinäisyyteen , vailla rakkautta..>
Tällä yksinäisyysargumentilla siirrät huomion pois itse asiasta. Käytät moraalia vain keppihevosena peittääksesi synnin harjoittamisen.
Raamatun mukaan homous on synti! Moraalista on juuri uskaltaa kertoa se.
Moraalista suosittelen lukemaan kolmannesta linkistäni.
>Moraaliksymyshän tämä on ja homoseksuaallisuudessa, ei ole moraalisesti mitään väärää.. >
Ne homoliikkeen omat argumentit ovat riittämättömiä moraaliseen oikeutukseen; niistä johdetut vasta-argumentithan myönsit itsekin epäloogisiksi!
Moraalin rappio on juuri siinä että homous sallitaan jopa lainsäädännössä. Ei tasavertaiseksi luokiteltu rakkaus muuta sitä tosiasiaa, että se on luonnonvastaista.
lauseet ja niistä johdetut vasta-argumentit, toivon mukaan ymmärtänet homoutta puolustavien lauseiden kestämättömyyden.
Kuka tässä homoille on nauranut?
Homot ovat ihmisarvoltaan tasa-arvoisia kaikkien muiden kanssa.
Sen sijaan synnin salliminen ei ole tasa-arvokysymys.
todellakaan. Eikä biologia tietenkään ESTÄ
syntiä harjoittamasta.
Ihmisethän ovat kautta aikain sitä tehneet.
Mutta se on jo biologisesti luonnonvastaista.
Ihmiset olisi pitänyt luoda kaksineuvoisiksi, jos
sukupuolisuus olisi tarkoitettu kahden naisen tai
kahden miehen välille.
>Hyvinhän tuo näytää eläimiltäkin onnistuvan ;) >
No onko se silti Jumalan luonnonjärjestyksen mukaista?
Eli lesbosuhde tarvitsee miestä, jotta voi lisääntyä.
Mikä osoittaa että biologisesti mies ja nainen on tarkoitettu lisääntymään.
Tulkitse nyt sitten sanat:
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." 3.Moos.18:22
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset..." 1.Kor.6:9
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
Room. 1:26-27
Raamatusta on jo niin paljon tutkimustietoa, arkeologista ja muuta, että on tietämätöntä heittää käännöksien ja tulkintojen erimielisyys argumentiksi, jolla yritetään selviä Raamatun kohti muuksi vääntää. Raamattua ei ole väännelty eri tahojen toimesta suinkaan, vaan sitä voidaan pitää historiallisesti luotettavana.
Mieti asetatko itsesi auktoriteetiksi sanoessasi ettei nuo Raamatun kohdat ole totta.
Raamattu ei ole täynnänsä virheitä kuten sanot, käännös- ja kopiointivirheitä on, mutta ne on tiedossa. Esim. tämä uusin Raamatunkäännös oli ihan turha, sen sijaan olisi voitu pitää v. 38 käännöstä pohjana, ja korjata siihen ne tunnetut käännösvirheet. Nyt tehtiin uusi, ei-uskovia ihmisiä käännöskomiteassa olevien taholta käännös, joka ei vastaa alkukieltä ja on vesittämässä Raamatun sanaa.
Totta kai Raamatusta on nähtävissä sen ajan kulttuuri, ihan kuin jos nyt tässä ajassa kerättäisiin Raamatun kirjoja, Jumala puhuisi tämän ajan kielellä autoineen, lentokoneineen ym. Ei Raamattu suinkaan ole mitään aikansa ihmisten omia uskomuksia. Kyllä Jumalan Pyhä Henki on ollut mukana kirjoituksia koottaessa.
Tulkintasi Raamatusta on vain noita yleisiä tietämättömyyden värittämiä ennakkoluuloja.
>On käytettävä myös omia aivojaan miettiessään, mikä on eettisesti väärin ja mikä ei.>
No syntiinlangennut, hengellisesti sokeako se kykenisi kaikki väärät valinnat eliminoimaan? Tuohon en usko.
>Ja muistathan, että Jeesus ei koskaan tuominnut homoja, mutta painotti lähimmäisen rakkautta ja tuomitsi toisten tuomitsemisen.. :) >
Niin teki, mikä ei tarkoittanut, että hän synnin olisi hyväksynyt.
Synnistä huomauttaminen ei ole tuomitsemista. On eri asia tuomita homous kuin homot.
1. "Mutta sinä puhu sitä, mikä terveeseen oppiin soveltuu:
11. Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille
12. ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa,
14. hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee.
15. Puhu tätä ja kehoita ja nuhtele kaikella käskyvallalla. Älköön kukaan sinua halveksiko." Tit. 2
>Puhuinkin pedofiliasta ja eläimiinsekaantumisesta sun muista hienoista rinnastuksistasi... niin, kerrohan nyt? ;) >
Tuosta lauseesta: "Mitä pahaa on rakkaudessa?" voi jatkaa ja kysyä, että mitä pahaa on sitten pedofiilin rakkaudessa, jos rakkautta pidetään legitiiminä oikeutuksena homouteen.
"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä." 1.Kor.7:2"
Miksi tästä kohdasta sanot: "ei sentään ihan:"
Ja tuot Matt.19 Jeesuksen vastauksen fariseuksille, jotka kiusasivat häntä kysyen miehen oikeutta hyljätä vaimonsa. Ei siinä puhuta homouden sallimisesta niin kuin olet väärin ymmärtänyt!
3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Jeesuksen vastaus että kaikkia ihmisiä ei ole tarkoitettu avioliittoon, ei tarkoita homouden hyväksymistä. Raamattu ei voi puhua toisaalla homoutta vastaan ja toisaalla sen hyväksymisen puolesta. Jos jollakin homous on synnynnäistä, sen on silti luonnonvastaista ja syntiä.
Avioliittoon kelpaamattomia syitä ovat esim. syntymästään saakka fyysinen tai psyykkinen vammaisuus, lapsuudessa rikkoutunut psyyke, jolloin ovat kykenemättömiä avioliittoon, esim. monet homot, sekä ne jotka ovat itse valinneet naimattomuuden Jumalan valtakunnan työn tähden.
Avioon kelpaamaton, kreik. eunukhee, tarkoittaa kirjaimellisesti kuohittu tai eunukki.
>Missään kohdassa Raamatussa ei puhuta kahden miehen tai kahden naisen välisen tasa-arvoisen rakkauden luonnottomuudesta tai vääryydestä >
Kun halutaan vääristellen laittaa omia sanoja 'tasa-arvoinen homosuhde', päästään taas pälkähästä, mutta ei se syntiä tee hyväksyttäväksi:
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
Room. 1:26-27
Tuo yleinen käsitys, että antiikissa olisi ollut vain alistuvia homosuhteita, joita Paavali olisi vastustanut, ei päde, sillä mm. Michel Foucault on osoittanut että muunkinlaisia homosuhteita on esiintynyt yleisesti. Miksi Paavali ei sitten erikseen maininnut mitään vain alistuvista homosuhteista?
Ei ole olemassa mitään 'pahaa' ja 'hyvää homoutta' Raamatun mukaan, vaan homous tuomitaan yksiselitteisesti.
>"Kaikki mikä on laillista eikä satuta ketään, ei välttämättä ole moraalisesti oikein."
Miksi? >
Siksi kun se on syntiä.
>Minähän otan kantaa tässä koko ajan! :D Osaatko itse kertoa _oman_ kantasi, mainitsematta tai siteeraamatta kertaakaan raamattua...? ;) >
Otat kantaa omin mielipitein. Jos mennään siihen että kaikki saavat muodostaa omat mielipiteensä moraaliasioista, maailma olisi hullujenhuone.
Kristitylle Raamattu on ohje, jolla moraalinen kanta perustellaan, ei omat mielipiteet esim. synnistä. Jos oma mielipide olisi validi ohje, ei kukaan syntiä itselleen määrittelisi!
Kun homous halutaan omien halujen ja mielipitein oikeuttaa, ollaan kestämättömässä tilanteessa, jossa mikä tahansa vääristynyt käyttäytyminen vaaditaan laillistettavaksi.
>Varmasti, mutta kuten sanoin, se on aika moniselitteistä ja tulkintakysymys, siksi pitäisikin miettiä itse, omilla aivoillaan jotka jumala kai sitä varten loi.. >
En voi ymmärtää, miten selkeä teksti voi olla moniselitteistä: "Älä makaa miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa..."?
Älä makaa... Älä maista... Älä tee... Älä juokse... Älä tapa... Älä himoitse... Älä katso telkkaria... ???
>Ajan henki on se, että ihmiset ymmärtävät nykyään homojen olevan aivan samanlaisia ihmisiä tunteineen jotka myös ansaitsevat tulla rakastetuiksi ja onnellisiksi, siinä missä muutkin. >
Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat syntiä tehneet.
Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, myös homot ihmisinä. Mutta samanarvoisuus ei tarkoita, että joillekin pitäisi antaa lakiin vedoten oikeus synnin harjoittamiseen.
>He myös ymmärtävät, että raamattu on oman aikansa ihmisten tuotos, eikä sitä voi ottaa kirjaimellisesti.>
He ymmärtävät väärin, Raamatussa on sekä kirjaimellisia että vertauskuvallisia kohtia. Nyt sanot ettei Raamattua voi ottaa kirjaimellisesti, ja hetki sitten perustelet homoutta kirjaimellisella tulkinnalla (Matt. 19).
>Missäs kohtaa raamattua se lukee?? ;)>
"Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä." Mark. 2:17
"Sen jälkeen Jeesus tapasi hänet pyhäkössä ja sanoi hänelle: "Katso, sinä olet tullut terveeksi; älä enää syntiä tee, ettei sinulle jotakin pahempaa tapahtuisi". Joh. 5:14
"Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan." 1.Kor6:18
Synti sairastuttaa hengellisesti ja myös fyysisesti.
>Voin kertoa, että psykiatrit ja tutkijat kautta maailman ovat kanssasi eri mieltä. Kuten myös kaikki homot ja lesbot jotka ovat sinut itsensä kanssa... :)
...Kummatkohan ovat oikeasa.. ?>
Psykologiset tutkimukset viittaavat lapsuuden aikaisiin tapahtumiin homoseksualismin synnyssä. Homoseksuaaleilla on todettu olevan keskimääräistä enemmän ahdistavia kokemuksia lapsuudessaan. Kun psyyken kehitysvinksahtumat ovat syntymän jälkeiseltä ajalta, silloin loogista on, että niistä voi myös eheytyä. Ja niistä on eheydytty.
Tanskalaistutkimus “Childhood Family Correlates of Heterosexual and Homosexual Marriages: A National Cohort Study of Two Million Danes“. Tekijöinä Morten Frisch ja Anders Hviid, Archives of Sexual Behavior Oct 13, 2006. Tutkimus käytti aineistona 2 000 355 syntyperäistä, 18-49 vuotiasta tanskalaista. Tulosten mukaan vanhempien avioero, tuntematon tai perheestä poistunut isä kuuluu huomattavasti keskimääräistä useammin homoseksuaalin perhetaustaan kuin valtaväestöllä.
>...Kummatkohan ovat oikeasa.. ? ;))>
Raamattu on oikeassa.
>Miksi teitä pahantahtoisia toisia tuomitsevia homokammoisia aina vain riittää? >
Yritä nyt ymmärtää että en ole homokammoinen!
En tuomitse homoja, jos sanon mitä Raamattu asiasta sanoo.
Yrittäisit sinäkin opetella erottamaan homo ja homous. Toinen on henkilö, jota en suinkaan tuomitse, ja toinen on käytöspiirre, jonka Raamattu määrittelee synniksi.
>Raamatulla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.>
Nimenomaan on, sillä Raamattu selittää kaikkein selkeimmin, miksi noita mainitsemiasi sukupuolisia ilmiöitä maailmassamme esiintyy. Syntiinlankeemus oli se, josta lähtien vääristymiä alkoi ilmaantua. Tällä en sitten taas tarkoita, että olisin heitä vastaan!
Kristitylle Raamattu on arvojen ja etiikan oppikirja.
Sinullekin valistusta:
Homo ja homous ovat kaksi eri asiaa: homo on henkilö, jota en tuomitse ja homous on käytöspiirre, jonka Raamattu sanoo synniksi.
Sinä jakelet ohjeita tuomitsemattomuudesta, ja kuitenkin leimaat ihmisiä houruiksi. Miksi? Eihän ole olemassa mitään houruja.
Ja vielä tiedoksi:
työskentelen graafisella alalla tietokoneella. ;))
Oletko sinä vielä peruskoulussa, kun käytät tikkukirjaimia?
Olet sekava ja äärimmäisen epälooginen jutuissasi, mutta vastaan tähän vielä vaikka epäilen voiko kanssasi keskustella lainkaan hedelmällisesti..
"No miksi sitten kirjoitat:
"Mistä kohtaa ne ovat naurettavia?"
"Kuten näissä mainitsemissasi omituisissa esimerkeissä.."
"Olet aika epälooginen ja melkoisen törkeä.."
"Kun niistä itsekin toitottamistasi lähinnä tunteisiin vetoavista argumenteista johdetut loogiset päätelmät ovat muka omituisia ja epäloogisia... Huoh... "
Koska vetämäsi päätelmät eivät olleet loogisia, tai eivät liittyneet edes mitenkään homoseksuaalisuuteen.
Perustelut voit lukea uudelleen, siellä ne seisovat jokaisen väitteesi jäljessä, mutta lueppa ajtuksen kanssa tällä kertaa, niin ehkä saataisiin tätä keskustelua eteenpäinkin. Ei näyttänytekalla kerralla menevän perille...
"Pitäisikö synti sallia sen vuoksi että muuten joutuu koko ikänsä elämään yksin"
Se on vain sinun tulkintasi mukaan synti. Ja minusta ei kellää ihmisellä ole oikeutta tuomita toista yksinäisyyteen.(toistan taas itseäni,nämäkin kirjoitin jo aiemmin..)
"Monet kristityt joutuvat elämään yksin ilman rakastavaa aviopuolisoa ja avioelämää, eikä se tee heistä yhtään sen arvottomampia kuin naimisissa olevatkaan. "
Kuka tässä on arvottomuudesta puhunut mitään?
Kyse onkin siitä, että harva haluaa elää elämäänsä yksin ilman rakkautta. Eikä kellään ihmisellä ole oikeutta sitä toiselta vaatia. (toistan taas.. :/)
"Onko seksuaalisuus muka se kaikkein tärkein asia ihmisessä, että sitä on päästävä toteuttamaan vaikka sitten synnin varjolla"
Psykiatrienkin mielestä kyllä.. seksuaalisuuden tukahduttaminen tai kieltäminen aiheuttaa tutkitusti psyykkisiä ongelmia..
"Todellinen rakastetuksi tulemisen tarve tulee Jumalalta ja hänen ehdoillaan, jotka löytyy Raamatusta. "
Monille se ei riitä eikä sovi. Suurin osa kaipaa maallista rakkautta ja kumppania. Jumalakin sanoi ettei ole hyvä ihmisen olla yksin:)
">Mielestäni juuri moraali on se, joka sanoo ihmiselle, ettei tällä ole oikeutta kieltää tai tuomita toista yksinäisyyteen , vailla rakkautta..>
Tällä yksinäisyysargumentilla siirrät huomion pois itse asiasta. Käytät moraalia vain keppihevosena peittääksesi synnin harjoittamisen. "
Minä en yritä peittää mitään, ei minulla ole mitään peiteltävää :) Tiedän mistä puhun ja
mielestäni olen ihan asiassa. ihmisellä ei pitäisi olla oikeutta kieltää toiselta rakkautta.
Mielestäni se on ihan keskeinen asia tässä keskustelussa. Empatiakyky moraali ja terve järki auttavat ymmärtämään tämän asian.
"Raamatun mukaan homous on synti!"
edelleenki vain sinun tulkintasi mukaan...
"Moraalista on juuri uskaltaa kertoa se. "
Mielestäni toisten tuomitseminen, ilman kunnon perusteittä ei vaadi moraalia, tai juuri mitään muutakaan.
"Ne homoliikkeen omat argumentit ovat riittämättömiä moraaliseen oikeutukseen; "
Miksi? Sinulta puuttuvat taaskin perustelut..
"..niistä johdetut vasta-argumentithan myönsit itsekin epäloogisiksi"
Koska ne eivät millään tavalla liittyneet homoihin..
"Moraalin rappio on juuri siinä että homous sallitaan jopa lainsäädännössä"
vainotakko pitäisi? Miten rappio käytännön tasolla mielstäsi ilmenee? paitsi että homot eivät enää suostu kärsimään yksin ja pysymään piilossa..
"Ei tasavertaiseksi luokiteltu rakkaus muuta sitä tosiasiaa, että se on luonnonvastaista. "
Ihan totta, opettele lukemaan ne vastaukset ja yritä ymmärtää. tähän(kin) luonnollisuusjuttuun on jo pariin kertaan vastattu. Lue aiemmat viestit, muutoin ei keskustelua kanssasi voi jatkaa. Heittelet samoja jo kumottuja väitteitäsi uudelleen ja ,osaamatta niitä lainkaan puolustaa tai perustella. Se ei ole mitään keskustelua, jos et pysty mielipiteitäsi perutelemaan.Jos näin on, sitten voimme yhtä hyvin lopettaa..
Minä en jaksa jauhaa tyhjänpäiväisyyksiä.. :/
Hauki on kala, hauki on kala....
"Tulkitse nyt sitten sanat:
""Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." 3.Moos.18:22
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset..." 1.Kor.6:9 "
Ei ole totta--lue se edellinen vastaus, siellähän se lukee, en jaksaisi taas toistaa itseäni.. huoh..
"Raamattua ei ole väännelty eri tahojen toimesta suinkaan, vaan sitä voidaan pitää historiallisesti luotettavana. "
Raamattu on kokoelma erilaisia taruja eikä todellakaan historiallisesti luotettava. osa tapahtumista on totta ja löytyy muistakin historiankirjoista, mutta suurin osa.. ken tietää, todisteet puuttuvat..
"Mieti asetatko itsesi auktoriteetiksi sanoessasi ettei nuo Raamatun kohdat ole totta. "
Mieti asetatko itsesi auktoriteetiksi sanoessasi että sinun tulkintasi on totta?
"Raamattu ei ole täynnänsä virheitä kuten sanot,"
Ompas, alkaen siitä että jänis on märehtijä päätyen siihen että aurinko kiertäää maata ja maa on litteä. Myös piin arvo on raamatussa väärin..
"hengellisesti sokeako se kykenisi kaikki
väärät valinnat eliminoimaan? Tuohon en usko."
mielestäni ihminen ei ole hengellisesti sokea. ihmisellä on etiikka, empatiakyky ja moraali. Niillä pärjää varsin hyvin. Vielä ripaus tervettä järkeä ja voila! ;)
"Synnistä huomauttaminen ei ole tuomitsemista. On eri asia tuomita homous kuin homot. "
Mutta nyt sinä kyllä paasaat.. huomauttamista on kun sanoo kerran tai kaksi.. ja ei ole eri asia tuomita homous tai homot. se on kuin sanoisi että hyväksyt mustat muttet heidän ihonväriään.. se ei ole valintakysymys.
vaikkakuinka olisit vastaan, vaikka kuinka et hyväksy, mutta homo ei muutu silti heteroksi, koska ei pysty muuttumaan sen enempää, kuin hetero homoksi.. joten miksi oikein vaivaudut. ja juu nuo eheytythoidot on todistettavasti puppua todistetusti..
"Tuosta lauseesta: "Mitä pahaa on rakkaudessa?" voi jatkaa ja kysyä, että mitä pahaa on sitten pedofiilin rakkaudessa, jos rakkautta pidetään legitiiminä oikeutuksena homouteen. "
Luetko sinä lainkaan niitä vastauksia???!! Luetunymmärtäminen ohoi! siellä se lukee se vastaus jo aiemmin.. Taas.. :/
Okei, tiäkkö mitä..? palataanko asiaan sitten kun osaat lukea ja tulkita lukemasi, en ihan totta jaksa toistaa itseäni loputtomiin.. jatkoja vaan, pärjäile..
luonnonvastaista rakastaa toista ihmistä. Älä viitsi vetää tähän mitään raamatun käskyjä. Ne kun olivat ammoin eläneiden ukkojen mielipiteitä.
Muuten, kaksineuvoisia ihmisiä on. Siis sellaisia joilla on molemmat sukuelimet. Syntyy Suomessakin muutamia vuosittain.
Eikä ihmistä kukaan ole luonut. Me olemme evoluution tulosta.
kristitylle raamattu on arvojen ja etiikan oppikirja. Lueppas nyt sitä "etiikkaa" vaikka toisesta Mooseksen kirjasta. Rikkoo räikeästi Suomen lakeja ja niin teet sinäkin jos niitä noudatat!
Se sinun vastauksesi raamatunkohtiin oli pelkkä epämääräinen:
>tuo teksti, on kylläkin vain sinun käsityksesi synnistä ja sinun tulkintasi raamatusta, eikä suinkaan ainoa. Ksymys voi siis aueta monellakin tapaa. ja kuka tietää mikä se oikea on..>
En päästä näin vähällä sinua!
Jos et suomea ymmärrä, kannattaisiko siirtyä muun kielisille palstoille?
Et siis kykene tulkitsemaan kieltoa: "Älä makaa..." ?
Ihan yksinkertainen sana 'makaa', mitä se tarkoittaa...
tai kuten sanat: tee, juokse, tapa, himoitse, katso telkkaria...
Vastaa, älä kiemurtele muiden tulkinnoista, vaan anna oma tulkintasi sanoista Älä makaa!
Jos väität että Raamattu on kokoelma erilaisia taruja, niin etpä todellakaan Israelin historiasta tiedä. Kun arkeologia todistaa Raamatun tapahtumia vääjäämättömästi! Jopa ateistiset tutkijat myöntävät, että Jeesus on historiallinen henkilö. Ja muista historiallisista lähteistä löydetyt samantapaiset kertomukset osoittavat sen, että eri kansojen muistissa on säilynyt tietoa ihmisen luomisesta ja syntiinlankeemuksesta.
En minä itseäni auktoriteetiksi aseta vaan Raamatun, jota sinä et vähin historiatiedoin huuhaaksi kykene todistamaan.
Ja sinullekin niistä Raamatun ristiriidoista tietoa:
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6
Piin arvosta on aiemminkin keskusteltu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029546625#22000000029546625
>mielestäni ihminen ei ole hengellisesti sokea. ihmisellä on etiikka, empatiakyky ja moraali. Niillä pärjää varsin hyvin. Vielä ripaus tervettä järkeä ja voila! ;) >
Jeesus sanoo: "Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä." Joh.3:7
"Henkeni minä annan teidän sisimpäänne ja vaikutan sen, että te vaellatte minun käskyjeni mukaan, noudatatte minun oikeuksiani ja pidätte ne." Hes.36:27
"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room.12:2
Ihmisen hengen täytyy uudestisyntyä Jumalan hengestä, jotta voi ymmärtää Raamattua ja hengellisiä asioita.
Sanoin ettei synnistä huomauttaminen ole tuomitsemista. Tähän toteat: >..nyt sinä kyllä paasaat.. huomauttamista on kun sanoo kerran tai kaksi..>
Huomaatko oman epäloogisuutesi?
Minä huomautan (en siis tuomitse), sinä vänkäät sen minun huomauttamisen paasaamiseksi...? ...paras olla ihan hiljaa, menee yhä solmumpaan...
Sanon vielä kerran: Raamattu tuomitsee synnin.
> ei ole eri asia tuomita homous tai homot. se on kuin sanoisi että hyväksyt mustat muttet heidän ihonväriään.. se ei ole valintakysymys. >
Se ON eri asia. Mustien ihonväri EI ole synti! Eikä siten verrattavissa homouteen. Jos sinä et hyväksy (siis et ole samaa mieltä) jonkun mielipidettä, sinä siis tuomitset koko ihmisen? Näinhän sinun tulee oman logiikkasi mukaan tehdä.
En hyväksy kaikkia homojen moraalisia kannanottoja, mutta hyväksyn heidät tasaveroisina ihmisinä. Sinulla täytyy olla alitajunnassasi jonkinlainen pistos homouden perimmäisestä olemuksesta, koska et suostu näkemään mitä eroa on hyväksyä ihminen, mutta ei hänen kannanottojaan.
Eheytyshoidoistakaan et tunnu tietävän mitään muuta kuin ennakkoluuloja. Kannattaa lukea esim. Leanne Payne : Särkynyt minäkuva ja Andrew Comiskey: Täyteen mieheyteen ja koko naiseksi.
http://www.teolinst.fi/luennot/files/ap040310.html
http://www.aslan.fi/kasvuprosessi ulos homoseksuaalisuudesta.htm
http://www.ristinvoitto.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00011779
>Luetko sinä lainkaan niitä vastauksia???!! Luetunymmärtäminen ohoi! siellä se lukee se vastaus jo aiemmin..>
Sinä asetat kysymyksen:
>Puhuinkin pedofiliasta ja eläimiinsekaantumisesta sun muista hienoista rinnastuksistasi... niin, kerrohan nyt? ;) >
Johon minä kerron:
"Tuosta lauseesta: "Mitä pahaa on rakkaudessa?" voi jatkaa ja kysyä, että mitä pahaa on sitten pedofiilin rakkaudessa, jos rakkautta pidetään legitiiminä oikeutuksena homouteen."
Hei haloo, kukahan nyt sekoilee? Etkö nyt tajua että minähän vastasin kysymykseesi? Mikä on kun ei mene perille?
Sovitaanko että kun opit keskustelemaan ilman ad hominem-argumentteja, palaat palstoille keskustelemaan?
Lue ne kolme linkkiäni, siellä on selkeää tietoa asiasta. Tätä keskustelua on näköjään turha jatkaa, koska sinulta alkaa tulla vain ad hominem-argumentteja, kun oma loogisuutesi alkaa pätkiä.
Koska sinä rinnastat heteroliitot ja homoliitot samanarvoisiksi, ja vain toisen satuttaminen/satuttamattomuus on se määräävin argumentti puolustaessasi homoutta, olet kykenemätön muita (synti) argumentteja edes näkemään, saatikka niistä keskustelemaan asiallisesti.
>Se on vain sinun tulkintasi mukaan synti. Ja minusta ei kellää ihmisellä ole oikeutta tuomita toista yksinäisyyteen.>
Se ei ole vain minun tulkintani, vaan laajalti omaksuttu käsitys asiasta. Nythän teet itsekin samanlaisen vasta-argumentin, nimittäin synnille - yksinäisyyteen tuomitseminen - kuin oli ne homoliikkeen vasta-argumentit, jotka olivat sinun mielestäsi epäloogisia!
Jos on valittava yksinolo tai yhdessäolo synti, valitsen yksinolon tämän lyhyen elämän ajaksi.
Ei homoudesta pidättyminen merkitse välttämättä yksinäisyyttä. Sitä paitsi Jumalahan on suunnitellut joillekin ihmisille avioliitottoman elämän. Ei se mikään maailmanloppu ole, vaan Jumalan yhteydessä eläminen on hyvinkin rikasta.
Argumenttisi "kenelläkään ei ole oikeutta tuomita toista yksinäisyyteen" on siis perustellumpi kuin se, että ihmistä varoitetaan synnistä?
Itse asiassa Raamatun sanahan se on tuomitsemassa, ei ihminen, koska ihmisille ei tuomiovaltaa ole annettu: sana näyttää tuomion ja synnin, mutta myös evankeliumin ja armahduksen. Sinä toimit kuin pikkulapsi, joka ei vielä ole päässyt abstraktin ajattelun piiriin.
"Ja kun hän (Pyhä Henki) tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion" Joh.16:8
>Kyse onkin siitä, että harva haluaa elää elämäänsä yksin ilman rakkautta. Eikä kellään ihmisellä ole oikeutta sitä toiselta vaatia.>
Ei yksineläminen tarkoita rakkaudettomuutta. Sinulle siis seksi on tärkein rakkauden muoto?
Ja vaatimuksesta: kts. edellinen kohta.
>Psykiatrienkin mielestä kyllä.. seksuaalisuuden tukahduttaminen tai kieltäminen aiheuttaa tutkitusti psyykkisiä ongelmia>
Maalliset psykiatrit eivät tunne ihmisen kolmijakoista rakennetta. Esim. synti on käsite, jota he eivät tunne, ja se on hyvin monessa tapauksessa aiheuttamassa mm. psyyken ongelmia, joihin tuputetaan kemiallisia lääkkeitä...
(Tällä en tarkoita että kaikki psyyken ongelmat johtuvat synnistä).
Jos psykiatrit lukisivat Raamattua, he saisivat sieltä hyvää ammattitietoutta:
"Isät, älkää kiihoittako lapsianne, etteivät he kävisi aroiksi." Kol.3:21 - Kirjaimellinen käännös: "etteivät he menettäisi vihastumisen kykyään ja siten elinvoimaansa." Jos vanhemmat, erityisesti isät, kohtelevat lapsiaan väärin ja tukahduttavat näiden luonnolliset vihastumiset, viha kääntyy lapsen sisään ja voi olla myöhemmin aiheuttamassa mm. masennusta.
"Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö." Ef.4:26. Meidän pitää vihastumisentunteet purkaa ulos. Seksuaalisuus ei ole vihaan verrattava. Sen sijaan seksuaalisuuden väärinkäyttäminen (homous, itsetyydytys, porno) on aiheuttamassa ongelmia, ei sen käyttämättä jättäminen. Ongelmat, jotka maalliset psykiatrit tulkitsevat seksuaalisuuden tukahduttamisesta johtuviksi, ovat jotain ihan muita.
>Monille se (Jumalan rakkaus) ei riitä eikä sovi.>
Jos jumalallinen rakkaus _ei sovi_?? jollekin, silloin ihmisessä on todella pielessä... (kaikille homoillehan se ei taida sopia, kun halutaan syntiä piilotella).
>Tiedän mistä puhun ja mielestäni olen ihan asiassa.>
Totta kai olet omasta mielestäsi oikeassa, niin minäkin luulin ennen uskoontuloani olevani oikeassa, kun olin niin avarakatseista niin avarakatseista... Mutta vasta hengen uudestisyntyminen avaa myös järjen näkemään hengellisiä totuuksia.
>ihmisellä ei pitäisi olla oikeutta kieltää toiselta rakkautta.
Mielestäni se on ihan keskeinen asia tässä keskustelussa.>
Raamattu kieltää, ei ihminen. Jokainen ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja näin samanarvoinen. Hyväksyessäni homot ihmisenä ei tarkoita samaa kuin että hyväksyisin heidän moraalinsa tai mielipiteensä. Tämä on se keskeinen ydin, jota sinä et tunnu ymmärtävän. Ei kristityt ole järjestämässä konkreettisesti kenenkään homon yksityiselämää tulemalla ovenvartijaksi heidän asunnoilleen. Sanoopa kristityt mitä tahansa, homot joka tapauksessa itse valitsevat oman elämäntapansa.
>Empatiakyky moraali ja terve järki auttavat ymmärtämään tämän asian. >
Ei riitä, vaan tarvitaan vielä uudestisyntynyt henki ymmärrystä avaamaan.
>Mielestäni toisten tuomitseminen, ilman kunnon perusteittä ei vaadi moraalia, tai juuri mitään muutakaan.>
>Miksi? Sinulta puuttuvat taaskin perustelut..>
Perusteet ovat maailmankaikkeuden vahvimmat: Raamattu. Ja jos sinä et hyväksy sitä perusteeksi, se on sinun käsitys. Minä olen perusteluni antanut.
Oli kyse homojen suvaitsevaisuus-argumentista: kysyttiin, "kuinka moni homoaktivisti suvaitsee niitä ihmisiä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan, kuten nyt esimerkiksi niitä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista elämäntapaa. Aika harva! He ovat siis itse suvaitsemattomia... ja kaikenlisäksi tekopyhiä."
Johon vastaat:
>ja montakos sinä tunnet ! XDD
Ne jotka eivät hyväksy minun tapaani elää, eivät ystäväpiiriini varmastikan halua kuulua. Koko juttusi on absurdi...
Pitäiskö mustan hyväksyä tai suvaita rasismia? >
Mitä loogisuutta omissa vastauksissasi on?
Niin, pitääkö kristityn hyväksyä suvaitsematon homo?
(Raamatun mukaan pitää.)
>vainotakko pitäisi? Miten rappio käytännön tasolla mielstäsi ilmenee? >
Kun kansakunta alkaa lainsäädännölläkin syntiä hyväksyä, se vetää Jumalan tuomioita kansakunnan ylle. Raamatusta löytyy kansojen tuomioita. Jesajan 16. luku kuvaa Jumalan tuomion kohdannutta Mooabin kansaa, Israelilaisten epäjumalanpalvelus toi tuhon heille, josta Hoosean 10. luku kertoo. 2.Moos.7-12 luvut kertoo egyptiläisten vitsauksista faaraon kieltäessä israelilaisia lähtemästä.
Luonnonvastaisuusargumenttisi ovat tasoa:
>Hyvinhän tuo näytää eläimiltäkin onnistuvan>
>Eihän tässä nyt samaa sukupuolta olevan kanssa olla lisääntymässäkään. Tyhmempikin lespo tietää ettei se sillain toimi. XD Mutta yhdessä ollaan lapsia kasvattamassa kyllä>
Miten nuo argumenttisi kumoavat biologian?
Toistoon on syynä argumenttiesi köykäisyys.
Toistan vielä:
"luonto ei ole tarkoittanut samaa sukupuolta harjoittamaan keskenään seksuaalisuutta, jo biologia sen estää."
Yritä vastata miksi kahdella naisella on samanlaiset sukupuolielimet ja miten ne pystyvät Jumalan seksuaalista luomisjärjestystä mukailemaan?
Et taida itse huomata että kun heitän mukamas
>jo kumottuja väitteitäsi uudelleen>
syynä on omien väitteidesi tyhjyys, et ole kyennyt väitteitäni kumoamaan. Ei kerran esitetty väite tarkoita, että se on pystynyt vastaväitteensä kumoamaan!
Homouden perusteleminen eläimillä ei kestä Raamatun valoa. Joku moraalinen mittakeppihän täytyy olla, sinulla se on omat mielipiteet, minulla Raamattu. Sinällään niistä kiisteleminen on tyhjää, jos puhutaan toistemme ohi.
> Se ei ole mitään keskustelua, jos et pysty mielipiteitäsi perutelemaan>
Yritähän itse ladata tiskiin hieman painavampaa perustetta kuin vetoaminen eläimiin, suvaitsevaisuuteen, toisen satuttamattomuuteen, yksinäisyyteen tuomitsemiseen. Näihin olen vastineeni antanut, jotka mielestäni ovat painavampia kuin omasi.
Olen lisäksi oikonut sinun vääristyneitä Raamatun tulkintoja, joilla olet homoutta yrittänyt puolustella.
>Minä en jaksa jauhaa tyhjänpäiväisyyksiä.. >
Älä toki tyhjää jauha, anna tulla painavaa faktaa...
—————
Tutkimusten mukaan homous tuottaa keskimääräistä enemmän negatiivisia ongelmia:
1. Homomiehillä on enemmän satunnaisia seksisuhteita kuin heteromiehillä. Tästä aiheutuu myös se, että seksitaudit ovat yleisempiä homomiehillä.
2. Homo- ja lesbosuhteet ovat lyhyempiä verrattuina heterosuhteisiin. Pitkät miesten väliset suhteet ovat harvinaisuus ja ne kestävät tutkimusten mukaan parhaiten jos ne ovat avoimia (eli partneri saa harrastaa seksiä ulkopuolisen kanssa).
3. Uskottomuus on yleisempää homo- ja lesbosuhteissa verrattuna heterosuhteisiin
4. Muihin parisuhteisiin verrattuna lesbosuhteissa on enemmän väkivaltaa, symbioottisuutta ja vähiten seksiä. Nämä vaikuttavat usein suhteen hajoamiseen.
5. Homot ja lesbot käyttävät heteroseksuaaleihin verrattuna enemmän alkoholia
6. Masennus on yleisempää homoilla ja lesboilla verrattuna heteroseksuaaleihin
7. Itsemurha-ajatukset ja -yritykset ovat yleisempiä homoilla ja lesboilla verrattuna heteroseksuaaleihin
____
Tutkija-psykoanalyytikko Elizabeth R. Moberly (1983) mukaan homoseksuaalisen kehityksen ydinsyy on omaan sukupuoleen kohdistuvan samastumisprosessin keskeytyminen.
Moberlyn mukaan homoseksuaalisuuden synnyn mekanismi on seuraava:
1. Lapsi kokee / tulkitsee tulleensa torjutuksi omaa sukupuolta olevan vanhemman taholta. Tulkinta ei välttämättä ole oikea, mutta se on lapsen kokemus.
2. Tämän seurauksena lapsi torjuu vanhemman tunnetasolla eikä halua samastua häneen puolustaakseen itseään. Syntyy "puolustautuva irrottautuminen" (defensive detachment). Kiinnittyminen toista sukupuolta olevaan vanhempaan muodostuu tämän takia epäterveeksi.
3. Tämän seurauksena lapsi torjuu oman sukupuolensa eikä halua samastua siihen. "Jos kaikki miehet / naiset ovat tuollaisia, en halua kasvaa sellaiseksi".
4. Lapsi saattaa torjua itsensä ko. sukupuolen edustajana ja kokea häpeää siitä.
5. Tuloksena on ambivalenssi: toisaalta halu saada oman sukupuolen rakkautta, yhteyden ja samastumisen kokemusta, toisaalta menneisyyden kokemuksista aiheutuva pelko / viha / estot estävät tarpeen täyttymisen. Moberlyn mukaan tämä mekanismi aktivoituu homosuhteissa ja sabotoi ne.
____
Ferguson (ym. 1999) seurasi 21 vuoden ajan Uudessa Seelannissa kaikkia eräällä asuinalueella syntyneitä nuoria. Tutkittuja oli yli tuhat ja haastateltavat olivat 21 vuoden ikäisiä. Tutkimus totesi, että homo-, lesbo- ja biseksuaalinuorilla (GLB) oli heteroseksuaaleja nuoria enemmän mielenterveysongelmia: vakavaa masennusta, itseluottamusvaikeuksia, yleistä ahdistuneisuutta, käytöshäiriöitä, riippuvuutta nikotiiniin ja kemiallisiin aineisiin, moniongelmaisuutta, itsemurha-ajatuksia ja itsemurhayrityksiä.
Tieteelliset tutkimukset vahvistavat, että uskolliset pitkäikäiset homo- ja lesbosuhteet ovat harvinaisuus. Homoseksuaalisten suhteiden ongelmat ovat peräisin ehkä kahdesta lähteestä. Ensimmäisen ongelman aiheuttaa toisen sukupuolen tasapainottavan vaikutuksen puute.
Toinen syy suhteissa ilmeneviin vaikeuksiin liittyy homoseksuaalisuuden syntyyn. Lapsuuden ja nuoruuden ongelmallinen kehitys on jättänyt jälkensä. Samat kokemukset, jotka ovat aiheuttaneet homouden synnyn sabotoivat myös rakkaussuhdetta. Näitä ovat lapsuuden hyväksikäyttökokemukset, ongelmallinen perhetausta, koulukiusaaminen, erilaisuuden tunne ja eristyminen.
http://www.aslan.fi/kiperia-kysymyksia-homoudesta.htm
*****
Vai ei homous satuta ketään?
Voi Kössi rakas taistelutoveri!
Ei niitä Mooseksen lakeja saa noudattaa enää!
Meidänhän pitää rakastaa vihamiestämmekin!
Mutta ei seksuaalisella rakkaudella!
Onhan niitä kaksineuvoisia, kun tapahtui se nyrjähdys omppupuun katveessa aikoinaan.
Ja se evo-oppi meidät erottaa, mutta haikut yhdistää! ;)
..ja jatkuu vaan.. ;)
"Koska sinä rinnastat heteroliitot ja homoliitot samanarvoisiksi, ja vain toisen satuttaminen/satuttamattomuus on se määräävin argumentti puolustaessasi homoutta, olet kykenemätön muita (synti) argumentteja edes näkemään, saatikka niistä keskustelemaan asiallisesti. "
Minä osaan keskustella asiallisesti. Sinä tosin olet itse jumiutunut käsitykseen, että juuri sinun Raamatun tulkintasi synnistä on oikea. Se onkin uskonnosta keskusteltaessa suurin ongelma: jokainen väittää olevansa oikeassa. Joskus täytyisi pysähtyä miettimään, että mitä jos olenkin väärässä?
Minusta on itsensä ylentämistä ja jopa lapsellista jankata "olen oikeasa , olen oikeassa ja kaikki muut väärässä" Sellainen ihminen on jo sulkenut silmänsä ja korvansa, eikä huomaisi omia virheitään, vaikka ne tippuisivat hänen päähänsä..
Itse pidän mieleni avoinna, kukaan ei ole saanut minua vielä vakuuttumaan siitä että homous on synti, koska perustelut ontuvat..
"Se ei ole vain minun tulkintani, vaan laajalti omaksuttu käsitys asiasta."
Sata sittisontiaista ei voi olla väärässä, niinkö? ;)
..ei muuta sitten kun lantaa lapoimaan.. XD
"Nythän teet itsekin samanlaisen vasta-argumentin, nimittäin synnille - yksinäisyyteen tuomitseminen - kuin oli ne homoliikkeen vasta-argumentit, jotka olivat sinun mielestäsi epäloogisia"
Niin ne olivakin, ne eivät liittyneet mitenkään homoihin. Tämä liittyy.
"Jos on valittava yksinolo tai yhdessäolo synti, valitsen yksinolon tämän lyhyen elämän ajaksi."
Se on synti vain sinun mielestäsi. :)
"Argumenttisi "kenelläkään ei ole oikeutta tuomita toista yksinäisyyteen" on siis perustellumpi kuin se, että ihmistä varoitetaan synnistä? "
Minä perustelen mielipiteeni sydämellä, etiikalla ja moraalilla, sinä vanhalla kirjakokoelmalla joka on täynnään virheitä ja ristiriitaisuuksia. Kumpi on parempi perustelu, jokainen päättäköön itse :)
"Ei yksineläminen tarkoita rakkaudettomuutta. Sinulle siis seksi on tärkein rakkauden muoto? "
Hahaa XDD jep,jep.. kuka nyt yksinkertaistaa ja rakentelee olkiukkoja??
Myönnät varmaan itsekin että ystävyys ja rakkausliitto hieman ovat eriasioita..
Niillä on paljon muutakin eroa kuin seksi.
Minä ainakin haluan rakastaa ja jakaa elämäni, rakastamani ihmisen kanssa, päivittäin ja loppuelämäni ajan, niinkuin suurin osa ihmisista. Rakastavan elämänkumppanin me kaikki haluamme.Miksi muuten kukaan menisi naimisiin, jos ystävyys riitäisi
- seksin takia..??;D XD
"Raamatun sanahan se on tuomitsemassa, ei ihminen, koska ihmisille ei tuomiovaltaa ole annettu"
Eihän raamattu ole ongelma, vaan ne ihmiset, jotka eivät meidän anna elää tasa-arvoista elämää, ihmiset jotka tulevat tuomitsemaan ja arvostelemaan. Ihmiset jotka sanovat :"älä elä noin vaan elä näin! Sinä teet väärin! Elä yksin- ei sinulla ole oikeutta rakkauteen! Sinä menet helvettiin!"
On minullakin Raamattu hyllyssä ja sitä on tullut selailtua useaankin otteeseen. Mutta ei se minulle huuda ja tuomitse.. Voin kertoa, että Raamattu ei ole minulle ongelma, tuomitsevat ihmiset ovat..
Antaisivat ihmiset Raamatun tuomita ja Jumalan tuomita ja lakkaisivat mesoamasta.. :)
"Maalliset psykiatrit eivät tunne ihmisen kolmijakoista rakennetta. Esim. synti on käsite, jota he eivät tunne, ja se on hyvin monessa tapauksessa aiheuttamassa mm. psyyken ongelmia, joihin tuputetaan kemiallisia lääkkeitä... "
..vai, että viittä vaille valmis keittiöpsykologi sinäkin... huoh, teitähän riittää..
"Jos psykiatrit lukisivat Raamattua, he saisivat sieltä hyvää ammattitietoutta"
hyvä hyvä!!!
X.D *nauraa vedet silmissä*
..kiitos, tää oli viiikon viihdyttävin pläjäys!
"Sen sijaan seksuaalisuuden väärinkäyttäminen (homous, itsetyydytys, porno) on aiheuttamassa ongelmia, ei sen käyttämättä jättäminen. Ongelmat, jotka maalliset psykiatrit tulkitsevat seksuaalisuuden tukahduttamisesta johtuviksi, ovat jotain ihan muita."
Ei ole totta! X.DD SE On kyllä HYVÄ, että olet IHAN ITSE keksinyt tuollaisen USKOMATTOMAN hienon teorian, joka kumoaa KAIKKI koulutettujen psykologien vuosikymmenten päinvastaiset tutkimustulokset! siitä vaan väitöskirjaa väsäämään!! ;)) XDD..voi itku.. mahaan sattuu.. must ..stop.. laughing.. XDD..
---tauko--
Noniin..pahoittelen..:I
olen taas saanut itseni kasaan, vaikka vatsalihakset kipeytyivätkin.. ;))..jatketaan, tämähän käy lähes mielenkintoiseksi. ainakin noin huumorin osalta... ;)
"Jos jumalallinen rakkaus _ei sovi_?? jollekin, silloin ihmisessä on todella pielessä..."
Puhuin yksinäisyydestä lähinnä ja sitäpaitsi, niitä on muitakin uskontoja, u know, sellaisiakin, jotka eivät tuomitse homoutta.
Ainiin,-- sinähän omistat ainoan, oikean todellisen uskon! ne tuhat sittisontiastahan sen todistaa ;)) sori, pääsi unohtuun.. :)
"Totta kai olet omasta mielestäsi oikeassa, niin minäkin luulin ennen uskoontuloani olevani oikeassa"
Niin.. nyt sinä vain TIEDÄT, olevasi oikeassa.. ;)
..minä tiedän vain sen, etten tiedä paljonkaan. kaikki uusi tieto on kyllä tervetullutta.
Vain tyhmä kuvittelee tietävänsä kaiken ja olevansa aina oikeassa..
"Hyväksyessäni homot ihmisenä ei tarkoita samaa kuin että hyväksyisin heidän moraalinsa tai mielipiteensä. Tämä on se keskeinen ydin, jota sinä et tunnu ymmärtävän. "
Homojen moraali, taikka mielipiteet, eivät eroa heteroiden moraalista, taikka mielipiteistä muuten, kuin osittain tältä seksuaalisuuden osalta, lähinnä kiihkouskovien toimesta eli monestisiis ei niidenkään osalta.
Et voi irroittaa ihmisestä tämän seksuaalisuutta. Se on osa ihmistä, kuten tunteet tai ajatukset. Niitä ei voi irroittaa ihmisestä ja laittaa sivuun. Ne luovat yhdessä ihmisen.
"Sanoopa kristityt mitä tahansa, homot joka tapauksessa itse valitsevat oman elämäntapansa"
Eivät valitse. Valitsitko sinä jossain vaiheessa että "hei pääätän olla hetero"?
Ei kukaan hetero mieti, että päättää ruveta heteroksi! Ei kukaan homo mieti, että alanpa homoksi! Homoseksuaalisuus on synnynnäistä, ihan kuin heteroseksualisuuskin. Valitan.
Lue enemmän, luulet vähemmän..
"tarvitaan vielä uudestisyntynyt henki ymmärrystä avaamaan"
Tuntuu minusta, että sinä tarvitsisit mielesi avartamista...
"Perusteet ovat maailmankaikkeuden vahvimmat: Raamattu. Ja jos sinä et hyväksy sitä perusteeksi, se on sinun käsitys. Minä olen perusteluni antanut."
Aika hataraa on... pari tuhatta vuotta vanha kirja, joka on käännetty, väännetty, muokattu ja editoitu, joka on ihmisten kirjoittama, täynnä virheitä ja jota voi tulkita jokainen miten haluaa?? ja okainen tulkinta on aina tulkitsijansa mielestä oikea...(ne sata sittisontiaista)
hmm.. anteeksi, jos en ole vakuuttunut..
""Pitäiskö mustan hyväksyä tai suvaita rasismia? ">
Mitä loogisuutta omissa vastauksissasi on?
Niin, pitääkö kristityn hyväksyä suvaitsematon homo?
(Raamatun mukaan pitää.) "
Sama asia: pitäisikö homon suvaita rasismia?(lue :homojen tuomitseminen huonommiksi synnynnäisen ja harmittoman piirteen perusteella)
Kyllä minä hyväksyn rasistit/kiihkoilijat/homofobikot, mutta heidän käytöstään ja tuomiotaan en suvaitse.. eikä minun tarvitsekaan. Sillä minulla on oikeus elää ja olla onnellinen, omalla tavallani, omassa rauhassani, ilman muiden tuomitsemista, ihan niinkuin kaikilla muillakin.
Sillä se koskee minua ja ystäviäni. Se loukkaa minua ja ystäviäni. Se loukkaa lastani ja kumppaniani.
"Kun kansakunta alkaa lainsäädännölläkin syntiä hyväksyä, se vetää Jumalan tuomioita kansakunnan ylle."
Niin, jos homous nyt olisi synti niinkuin väität, mutta et voi todistaa.. ;)
"Miten nuo argumenttisi kumoavat biologian"
Enhän minä biologiaa yritä kumota, herraisä sentään! XD miksi minä niin tekisin??
"Toistoon on syynä argumenttiesi köykäisyys"
Etkö tunnista ironiaa...? ;))
"Yritä vastata miksi kahdella naisella on samanlaiset sukupuolielimet ja miten ne pystyvät Jumalan seksuaalista luomisjärjestystä mukailemaan"
Koitappa vastata, miksi joillain ihmisillä on sekä miehen että naisen sukupuoliselimet? Ja miten ne pystyvät Jumalan luomisjärjestystä mukailemaan? Oli hermafrodiitti miten päin hyvänsä, hän on aina homo, taikka lesbo.. (jumalalla mahtaa olla kiero huumorintaju.. ;))
"Et taida itse huomata että kun heitän mukamas
>jo kumottuja väitteitäsi uudelleen>
syynä on omien väitteidesi tyhjyys, et ole kyennyt väitteitäni kumoamaan."
No, sitten odottaisin kovasti vasta-argumenttia, joka kumoaa minun argumenttini. Sitä kutsutaan keskusteluksi;))
Argumentti A Homous on luonnotonta(perustelut?)
Vasta-argumettiA: ei ole, sillä sitä esiintyy luonnossa.
"Ei kerran esitetty väite tarkoita, että se on pystynyt vastaväitteensä kumoamaan"
Ei, mutta hiljaisuus on myöntymisen merkki.. ;)
Jos olen mielestäsi väärässä, oletan, että saan vasta-argumetin, jolla havainnollistat virheeni ja kumoat väitteeni, perusteluineen.
Väite-vastaväite... helppoa.
..jos et pysty mielipiteitäsi ja näkemyksiäsi puolustamaan ja perustelemaan, muulla kuin hokemalla ole "olet väärässä", keskustelu ei koskaan johda mihinkään, vaan junnaa paikallaan..
Enkä minä jaksa palata hiekkalaatikkokeskustelun tasolle..
"Homouden perusteleminen eläimillä ei kestä Raamatun valoa."
..ne perustelut? ;)
"Joku moraalinen mittakeppihän täytyy olla, sinulla se on omat mielipiteet, minulla Raamattu. "
Minulle moraalisena mittakeppinä toimii terve järki, tieto, logiikka, etiikka, moraali, eettisyys, inhimilliset arvot, lähimmäisen rakkaus ja vähän filosofia ja psykologiakin. Niillä saa jo paljon aikaiseksi :)
"Yritähän itse ladata tiskiin hieman painavampaa perustetta kuin vetoaminen eläimiin, suvaitsevaisuuteen, toisen satuttamattomuuteen, yksinäisyyteen tuomitsemiseen. Näihin olen vastineeni antanut, jotka mielestäni ovat painavampia kuin omasi"
Nuo sinun vastaväitteesi, suvaitsemattomuuteen satuttamattomuuteen, yksinäisyyteen ja tuomitsemiseen, eivät liittyneet edes homoihin kuten jo sanoin ja ne on jo sillä kumottu.. jos ole erimieltä, perustele uudelleen, sillä perustelusi ovat täysin asian vierestä.. tämänkin olen sinulle jo muutamaan otteeseen sanonut, mutta ei ole vielä tullut parempia argumentteja..
"Olen lisäksi oikonut sinun vääristyneitä Raamatun tulkintoja, joilla olet homoutta yrittänyt puolustella"
Minä ymmärrän raamatun sanoman toisin kuin sinä. Siitä on turha väitellä. Sinä tulkitset homouden synniksi, minä en. Minusta sinun tulkintasi ovat vääristyneitä.. ;)
..ja sitten että kehtaat heittää aslanin jauhamaa propagandaa, jolla ei ole mitää totuuspohjaa. Bullshit, sanon minä..
ja kun kerran halusit faktaa, niin tässä sulle vähän tiivistettyä wikitietoa ASLAN.sta :
"Kansainvälisesti vaikutusvaltaisin mielenterveysalan ammattilaisten järjestö, psykiatriyhdistys APA, hylkää Bieberin, Socaridesin ja myös nykyisten ex–gay-järjestöjen suosimat seksuaalisen suuntautumisen muuttamiseen tähtäävät terapiat tehottomina ja potentiaalisesti tuhoisina [4]. APA on antanut vuonna 1995 lausunnon, jonka mukaan pitää eheytysterapioita epäeettisenä ammattilaisten käytöksenä. APA myös toisti lausuntonsa epäeettisyydestä vuonna 1997 sekä vahvisti kantansa edelleen vuosina 1998 ja 2000. APA ilmoittaa vuosien 1998 ja 2000 lausumissaan lisäksi, että myös esimerkiksi seuraavat suuret järjestöt ovat antaneet eheytysterapioita vastustavat lausunnot, koska niiden edustajat ovat huolissaan terapioiden mahdollisesti asiakkaille aiheuttamista vahingoista: the American Academy of Pediatrics, the American Psychological Association ja the National Association of Social Workers. APA:n näkemys on saanut ylivoimaisen kannatuksen, joskin hyvin pieni psykologien, psykiatrien ja uskonnollisten ryhmien joukko vastustaa sitä."
" on ymmärrettävä, että seksuaalisen suuntautumisen muuttamiseen tähtäävien terapioiden toimimisesta ei ole olemassa tieteellistä näyttöä ja että ne voivat jopa olla psyykkisesti vahingollisia. [7]
Homojen oikeuksia kannattava psykiatri Robert Spitzer on huomuttanut, että edellä esitetyt väitteet tieteellisten todisteiden puutteesta ja terapioiden vahingollisuudesta pitävät paikkansa jos ”tieteellisillä todisteilla” tarkoitetaan tutkimuksia, jotka täyttävät seuraavat kriteerit: a) sattumanvaraisesti valitut henkilöt, joita tutkitaan b) ennen terapiaa, c) heti terapian jälkeen ja d) jonkun ajan päästä tehtävällä seurantatutkimuksella."
että hohhoijaa.. eheytyshoidot eivät toimi vaikka päällään seisoisit, sori.. :)
Oliko vielä muuta..? ;))
>Argumentti A Homous on luonnotonta(perustelut?)
Vasta-argumettiA: ei ole, sillä sitä esiintyy luonnossa.>
Siis se ei ole vieläkään mennyt perille:
Syntiinlankeemuksen seurauksena tuli synti maailmaan, Ihmisen geeniperimä alkoi heikentyä ja sen vuoksi syntyy myös kaksineuvoisia ym. syntymävikoja. Myös luonto kärsii syntiinlankeemuksen seurauksista.
Yhdysvaltain psykiatriyhdistys APA:n päätös ei ollut tieteellinen vaan homoliikkeen painostuksen tuloksena syntynyt pakotettu päätös. Wikipediaa auktoriteettina pitävät vain maallikot, jotka eivät tiedä, että sinne voi kirjoittaa kuka tahansa.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=143&selNews=799
Sanot olevasi avarakatseinen, mutta torjut ivaillen kuitenkin niiden homojen omat kertomukset jotka ovat eheytyneet homoudestaan!
Lopetan tämänlaatuisen keskustelun, jossa asiallisuus loistaa poissaolollaan, ja sen sijaan mennään ivanaurun tasolle. Ateismipalstalla olen sitä ihan tarpeeksi saanut kokea.
"Se sinun vastauksesi raamatunkohtiin oli pelkkä epämääräinen:
>tuo teksti, on kylläkin vain sinun käsityksesi synnistä ja sinun tulkintasi raamatusta, eikä suinkaan ainoa. Ksymys voi siis aueta monellakin tapaa. ja kuka tietää mikä se oikea on..> "
Mikä on niin vaikeaa ymmärtää. vastasin tähänkin jo kaksi kertaa..
1. raamusta on erilaisia tulkintoja.
2. sinun tulkintasi mukaan homous on synti.
3. Monen mielestä Raamatussa puhutaan miesprostituutiosta (miehimys), ei homoudesta (homoseksuaalisesta rakkaudesta.).
4.meillä on siis eroa tulkinnoissa :)
vieläkö väännän rautalangasta kolmannen kerran?
"Et siis kykene tulkitsemaan kieltoa: "Älä makaa..." ?
Ihan yksinkertainen sana 'makaa', mitä se tarkoittaa...
tai kuten sanat: tee, juokse, tapa, himoitse, katso telkkaria...
Vastaa, älä kiemurtele muiden tulkinnoista, vaan anna oma tulkintasi sanoista Älä makaa! "
Tämä ei ole oleellista, mutta lauseessa "älä makaa miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan" makaamisella tarkoitetaan seksiä/yhdyntää.
Lauseen voi tulkita myös, niin ettei miestä tulee alistaa. Naiset saatiin vaikka raiskata tuohon aikaan, mutta miehen väkisinmakaaminen oli pahin häväistys mitä saattoi tälle tehdä ja sitä yleisesti myös kostona käytettiin. Tämä lause kertoo yhden tulkinnan mukaan siitä. Tässäkään ei sanota mitään homoista, tai miesten välisen rakkauden vääryydestä, vain miehen alistamisesta seksiin. Tulkintamme siis eroavat jälleen ;)
"Jos väität että Raamattu on kokoelma erilaisia taruja, niin etpä todellakaan Israelin historiasta tiedä. Kun arkeologia todistaa Raamatun tapahtumia vääjäämättömästi! "
Historialliset virheet on monesti todistettu ja monet kristityt teologitkin myöntävät, ettei Raamattu ole aina historiallisesti oikeassa, monet epäilevät jopa jeesuksen olemassaoloa. tässä sinulle yksi esimerkkipätkä raamatun historiallisista virheistä..
"Nooan pojista Haamille syntyi jälkeläisiä, jotka olivat; Kuus, Misraim, Puut ja Kaanaan. Tämä luettelo on näköjään takaperin, sillä Arkissa oli vain Nooan ja hänen vaimon lisäksi hänen kolme poikaansa ja heidän vaimonsa. Mutta, kun Nooa herää myöhemmin ensimmäisen viinisatonsa tuottamasta päihtymyksestä, hän kiroaa krapulassa Kaanaan, ei Haamia, siten Kaanan oli olemassa, joten hän oli syntynyt joko Arkissa tai heti sen jälkeen. Kuus, joka olisi edellä mainitun mukaan nuorin, Kaanaan ollessa esikoinen, saa useita poikia, joista merkittävin on Nimrod, ensimmäinen valtias maan päällä, ja hän hallitsi Baabelia, Erekiä, Akkadia sekä Kalnea Sinearin maassa. Raamattu sanoo myös sen, että Nimrod rakensi mm. Niniven ja monet muut suuret kaupungit. Niniveh, joka oli aikoinaan Assyyrian pääkaupunki, voidaan arkeologisten kaivausten myötä päivätä ajalle 4500 eaa., vedenpaisumus olisi alkanut 2730 eaa. Tässä on yksi tyypillinen koulu esimerkki siitä, miten raamatun tulkitsijat ja tieteen tulkinnat ovat keskenään ristiriidassa. Tämän kaltaisen ajattelun ymmärtää kuuluvan pimeälle keskiajalle."
Tuossa oli heti yksi ongelma sinulle. Raamattu ei ole yksioikoisesti ja suoraviivaisesti Jumalan suora ilmoitus eikä myöskään Israelin totuudenmukainen historia... joka näin väittää joutuu taistelemaan tuulimyllyjä vastaan..
historia ja tieteelliset tutkimustulokset, kumoavat suurelta osin raamatun kertomukset ja historiallisuuden..
Jopa jotkin kristinuskon teologit myöntävät tämän. Jotkin jopa ovat myöntäneet epäilevänsä kristuksen tarinaa.
Yksi teoria onkin, että jeesus olisi oikesti ollut kolme eri ihmistä, jotka tavoittelivat jumaluutta ja messiaan asemaa ja vaikuttivat eri puolilla Israelia. Se selittäisi monet rstiriitaisuudet jeesuksenkin puheissa..
"historiallisista lähteistä löydetyt samantapaiset kertomukset osoittavat sen, että eri kansojen muistissa on säilynyt tietoa ihmisen luomisesta ja syntiinlankeemuksesta. "
Tarinat kiertävät , muuntuvat ja jatkaavat matkaa hieman erilaisena.. tarinat kiersivät tuohon aikaan suullisena perimätietona vanhemmilta lapsille ja kylästä kylään, tottakai niitä löytyi :) Sitäpaitsi raamatunkertomuksia mustuttavia tarinoita mm. vedenpaisumuksista ja muusta on jo paljon ennen kristinuskoa
.mm sumereilta löytyy kertomus pitkäikäisitä jopa satoja vuosia eläneistä ihmisistä, joita myös VT.ssä on kymmenen ennen vedenpaisumusta. Tääsä kymmenen pitkäikäistä kuningasta Raamatun kirjoittajat ovat lainanneet ja muokanneet jonkin verran sumerilaisten vedenpaisumuskertomusta. Kummassakin on kuitenkin ensin pitkäikäisten ihmisten luettelo ja sen jälkeen vedenpaisumus jonka sankari, nooa on sumerien kertomuksissa Ziusudra. vedenpaisumuksen syy on myös sumerilaisten tarinassa ihmisten synti ja jumala oli koittanut ensin rauhoittaa ihmisiä vitsauksilla, mutta kun se ei auttanut, päätti tuhota koko ihmiskunnan. Sumereilla on myös raamattua vastavia tarinoita baabelin tornista, syntiinlankeemuksesta ja luomisesta. Kuulostaako tutulta? ;)
Ylösnousemususkonto oli samoin jo sumerien luoma. ja tämä sumerien kertomustraditio on tuhat vuotta vanhempi kuin VT, joten sumerien kertomusperinne on alkuperäistä ja vanhempaa kuin raamattu.. raamattuun lainattiin siis sumereilta pätkiä ja niitä muokattiin sopivasti.
Näinhän syntyi myös Kalevala, ympäri maata kiertäneistä, yhdistetyistä kansantaruista :) Siinä on muuten myös yllättävän paljon yhtäläisyyksiä raamattuun ja sen kertomuksiin..
sekin alkaa maan ja meren syntymisestä, tosin siinä maailma syntyy sotkan munasta ja jumalia on useampia kuin yksi.. :)
"Sanon vielä kerran: Raamattu tuomitsee synnin"
Sanon vielä kerran: Se on vai _sinun_ tulkintasi :)
"Huomaatko oman epäloogisuutesi?
Minä huomautan (en siis tuomitse), sinä vänkäät sen minun huomauttamisen paasaamiseksi...? ..."
En ymmmärä todellakaan, selvennätkö vähän. :o
"Se ON eri asia. Mustien ihonväri EI ole synti! Eikä siten verrattavissa homouteen. Jos sinä et hyväksy (siis et ole samaa mieltä) jonkun mielipidettä, sinä siis tuomitset koko ihmisen? Näinhän sinun tulee oman logiikkasi mukaan tehdä. "
Ajatteletpa jotenkin kierosti, omituisesti sinä tuonkin väänsit.. :o
En tuomitse ihmistä mielipiteiden, enkä millään muullakaa perusteella. Jokaisessa ihmisessä on sekä hyvää, että pahaa. Mutta mielipiteensä voi muuttaa, ihonväriä ja seksuaalisuutta ei voi, siinä on vissi ero.. :)
Jos raamatussa lukisi, että mustat ihmiset ovat syntisiä, yrittäisitkö valkaista heidät?? ;))
vai miettisitkö hetken itse..?
"En hyväksy kaikkia homojen moraalisia kannanottoja, mutta hyväksyn heidät tasaveroisina ihmisinä. Sinulla täytyy olla alitajunnassasi jonkinlainen pistos homouden perimmäisestä olemuksesta, koska et suostu näkemään mitä eroa on hyväksyä ihminen, mutta ei hänen kannanottojaan. "
Ei minulla ole mitään kannanottoja. haluan vain elää rauhassa niinkuinkaikki muutkin..
..jos joku tulee minua tuomitsemaan, saan kai sentään puolustautua ?
Mikä ihme on sinun melestäsi homouden kannanotto??
Se mitä et hyväksy?
""Tuosta lauseesta: "Mitä pahaa on rakkaudessa?" voi jatkaa ja kysyä, että mitä pahaa on sitten pedofiilin rakkaudessa, jos rakkautta pidetään legitiiminä oikeutuksena homouteen"
Voi turhuuden multihuippu! vielä kerran rautalangasta: SE VAHINGOITTAA LASTA! siinä ero. homous ei vahingoita ketään. NIITÄ EI VOI VERRATA! toinen on väkivaltaa ja hyväksikäyttä, toinen rakkautta. Jos et tajua mitä eroa niillä on , olet kyllä vähän yksikertainen..
Mietippä itse..laillistaisitko itse mieluummin homoliitot vai pedofilian? ..ja miksi?
Ehkä pääsen kieroon ajatusmailmaasi kiinni.. :/
"Hei haloo, kukahan nyt sekoilee? Etkö nyt tajua että minähän vastasin kysymykseesi? "
tajusin kyllä, mutta vastauksesi on arvoton koska rinnastuksesi ontuu täysin. Pedofilia ja homous eivät ole verrattavissa keskenään. pedofiliaa ei voi oikeuttaa, koska se on hyväksikäyttöä. voisit yhtä hyvin verrata homoja murhmiehiin, yhtä loogista ja perusteltua..ärh..
"Eheytyshoidoistakaan et tunnu tietävän mitään muuta kuin ennakkoluuloja"
Niimpä niin, kristillinen aslan ja kump. on oikeassa vaikka kaikki psykiatrien yhdistykset ja liitot ovat sen toimet jyrkästi tuominneet vahingollisina, niin suomessa, usassa kuin monissa muissakin maissa.. kellähän niitä ennakko luuloja mahtaa olla? psykiatreilla varmaan.. heh..heh.. ;DD
"Syntiinlankeemuksen seurauksena tuli synti maailmaan, Ihmisen geeniperimä alkoi heikentyä ja sen vuoksi syntyy myös kaksineuvoisia ym. syntymävikoja. Myös luonto kärsii syntiinlankeemuksen seurauksista. "
Homous on siis syntymävika? okei.. sil loin myönnät ettei se ole valinta :)
No jos ihminen on homoksi syntynyt, pitäisi häntä tukea ja auttaa elämään tasapanoista ja tasa-arvoista elämää. Eikä koittaa muuttaa, kun se ie kumminkaan onnistuu :)
"Sanot olevasi avarakatseinen, mutta torjut ivaillen kuitenkin niiden homojen omat kertomukset jotka ovat eheytyneet homoudestaan! "
Niitäpä ei oikein paljoa ole ja suurin osa joutuu lopettamaan itselleen valehtelun jossain vaihessa, mielenterveytensä vuoksi.
En ivaa homoja, vaan järjestöä joka harjoittaa eettisesti ja moraalisesti epäilyttävää aivopesua..
"Wikipediaa auktoriteettina pitävät vain maallikot, jotka eivät tiedä, että sinne voi kirjoittaa kuka tahansa. "
Tiedän sen, mutta siellä tieto on kuitenkin objektiivisempaa kuin monessa muussa lähteessä, kuten kristillisten järjestöjen omilla sivuilla.
"Lopetan tämänlaatuisen keskustelun, jossa asiallisuus loistaa poissaolollaan, ja sen sijaan mennään ivanaurun tasolle"
Olen pahoillani, mutta nauraisit itsekin jos minä väittäisin tosissani keksineeni suhteellisuusteorian joka olisi vieläpä päin pyllyä.. :))
Y"hdysvaltain psykiatriyhdistys APA:n päätös ei ollut tieteellinen vaan homoliikkeen painostuksen tuloksena syntynyt pakotettu päätös. "
Ad hominem motivum sinulle vain.. ;)
Jumala ei pysty siunaamaan homoliittoja sillä Jumala ei siunaa syntiä, homojen kohtalo on palaa helvetin liekeissä, homot eivät pysty rakastamaan toista ihmistä sillä heissä on pelkkää saastaista himoa ja ovat itse saatanan vallan alla.
Alkuperäisessä viestissä kysytään, miksi ei äänekkäästi oteta kantaa heteroliittojen epäonnistumiseen: yli puolet päättyy eroon!!! On paljon aviorikoksia, haureutta, huoruutta, ei mitään kommenttia aiheesta!? Kyllä pitäisi ensin laittaa omat asiat kuntoon ja vasta siten ruveta tuomitsemaan muita.
Te tavalliset ihmisparat jaatte täällä tuomioita, kuka teille on sen valtuutuksen antanut? En itse homona ole kokenut mitään negatiivista Jumalan taholta, ainoastaan itsensä ylentäneet seurakuntalaiset ovat sotajalalla minua vastaan. MIKSI? Ja papithan siunaa ostoskeskuksia, avantoja, lemmikkieläimiä, en ymmärrä miksi ei kahden toisiaan rakastavan yhteiselämää.
Alkuperäisessä viestissä kysytään:
""Miksi kirkko jaksaa jatkuvasti ja lähes yksiselitteisesti tuomita kahden samaa sukupuolta olevan parisuhteen?""
sekä:
""Kenellä on oikeus päätää, ketä saan rakastaa?""
Näihin vastasin 'Vastaus on olemassa' -viestissäni. Koska viestistäni tuli sen verran pitkä, en jatkanut sitä heteroliittojen epäonnistumisilla.
>Kyllä pitäisi ensin laittaa omat asiat kuntoon ja vasta siten ruveta tuomitsemaan muita. >
Tarkoitatko tuolla kirkkoa vai minua? Koska en käy kirkossa, en oikeastaan voi ottaa kirkon puolesta kantaa, kun en ihan kaikessa yhdy kirkon mielipiteisiin. Mutta onhan kirkolla avioliittotyönsä. Jos avioliitot hajoaa, eiköhän se kerro enemmänkin tästä ajasta kuin kirkosta. Ei kai kirkko voi liimata avioliittoja niin, ettei ne hajoa! Semminkin kun suurin osa kirkossa solmittujen avioliittojen osapuolista ei edes välitä elää kirkon oppien mukaan. Jos he eläisivät niin kuin Raamattu opettaa, erojakin olisi vähemmän.
En minä tuomioita jaa, jos kerron miten Raamattu suhtautuu asiaan! Ei meille tuomiovaltaa ole kukaan antanut, mutta sanan saarnaaminen meille on annettu: "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni."
>itsensä ylentäneet seurakuntalaiset ovat sotajalalla minua vastaan.>
Mitä sotajalalla oleminen tarkoittaa? Herjaavatko he sinua? Vai kertovatko Raamatun totuuden asiasta? Mikä ei minusta ole mitään herjaamista suinkaan. Meidän ei tule tuomita ihmistä, vaan synti. Muista tämä, kun seuraavan kerran koet jotakin negatiivista asian tiimoilta. Yritä erottaa nämä.
Oletko täyttynyt Pyhällä Hengellä? Salliiko Pyhä Henki taipumuksesi harjoittamisen? Kirkko ja Kaupunki-lehdessä kerran eräs kysyi yleisönosastossa tätä asiaa ja kehotti sellaista homoa/lesboa ilmoittautumaan, jolle tämän synnin harjoittamisen Pyhä Henki sallii. Enpä ole nähnyt sellaista kirjoitusta.
Papit siunaavat ostoskeskuksia, avantoja, lemmikkieläimiä siksi, koska ne eivät ole syntiä. Homojen siunaaminen tarkoittaa että samalla siunattaisiin myös synti.
Minä en sinua tuomitse, olen kertonut vain sen minkä Raamattu ilmoittaa.
Jumala rakastaa homoja mutta vihaa syntiä.
Melkoinen huumoripalsta:
"Papit siunaavat ostoskeskuksia, avantoja, lemmikkieläimiä siksi, koska ne eivät ole syntiä. Homojen siunaaminen tarkoittaa että samalla siunattaisiin myös synti."
Onneksi älysin erota kirkosta jo aikoja sitten. Kirkonmiehet paneskelee maailmalla pikkupoikia ja seurakunta jaksaa puolustella ja pitää yhtä. Katsokaa peiliin ja neuvokaa vasta sitten muille miten pitäisi elää.
Jos olisin sanonut että OK papit voivat siunata myös homot, olisitko saanut päivän parhaat naurut silloinkin?
Katolisen kirkonmiesten touhut ovat iljettävyydessään kauhistus, ja he joutuvat itse omat tekonsa seuraukset kohtaamaan. Ei kaikki kristityt hyväksy kaikkea sitä mitä kirkoissa tapahtuu!
Sen enempää muuhun puuuttumatta, vastaan tähän.
"Oletko täyttynyt Pyhällä Hengellä? Salliiko Pyhä Henki taipumuksesi harjoittamisen? Kirkko ja Kaupunki-lehdessä kerran eräs kysyi yleisönosastossa tätä asiaa ja kehotti sellaista homoa/lesboa ilmoittautumaan, jolle tämän synnin harjoittamisen Pyhä Henki sallii. Enpä ole nähnyt sellaista kirjoitusta. "
Pieni lehti pieni levikki, pieni lukijamäärä, vielä pinempi määrä homoja va ei yhtään heistä kokisi asiakseen tai uskaltaisi vastata. en ihmettele. Mutta käypä tuolla "uskovat homot ja lesbot" -palstalla kysymässä..
Ja ps. minä tiedän muuten yhden.. :)
Jumala vihaa lesboja, lesbot palavat helvetin tulessa.
Sinä solvasit nyt herraa Jumalaa niin pahasti että joudut väistämättömästi helvetin liekkeihin!
Kirkko ja Kaupunki-lehden levikki on 207 382 (2006)
Apu 224 545
Anna 126 757
Seura 250 000
Seiska 264 000
Kirkko ja Kaupunki on Helsingin seurakuntayhtymän lehti, ei siis ihan pieni levikiltään. Ja Helsingin seudullehan on homoja eniten keräytynyt.
Enpä ole tuolla "uskovat homot ja lesbot"-palstalla ennen käynyt, nyt vilkaisin muutamaa ketjua ja totesin että enpä taida jaksaa lukea syntiin yllyttämisiä...
..millasta kielenkäyttöä. Eipä katsoisi ukko pilvenreunalta moista vihaa ja herjaamista hyvillään..peseppä suusi ja katso itseäsi heki peilistä..
Sinä siis jakelet neuvoja ja elämänohjeita Raamatun arvovallalla. Tiesitkö, että ohjekirjassasi kerrotaan myös seuraavaa:
Aik. 7:5, 8-9 -- Raamattu ilmoittaa kuningas Salomon uhranneen 22 000 härkää ja 120 000 lammasta yhdessä viikossa. Tämä merkitsee hänen teurastaneen yli 845 eläintä tunnissa, yli 14 eläintä minuutissa, tauotta seitsemän vuorokauden ajan.
1. Moos. 4:15 -- Kain merkitään, jotta muut ihmiset käsittäisivät hänen olevan Jumalan suojelema. Jumala katsoo toimenpiteen tarpeelliseksi siitäkin huolimatta, että Raamattu ilmoittaa maailmassa tällöin eläneen vain kolme ihmistä (Aatami, Eeva ja Kain).
2. Moos. 28:34-35 -- Jumala ilmoittaa että pyhään paikkaan astuminen ilman kelloja saattaa johtaa kuolemanrangaistukseen.
5. Moos. 1:1 -- Mooses puhuu koko Israelin, arviolta kaksimiljoonaiselle kansalle, samanaikaisesti. On huomattava, että tämä tapahtui ennen television, radion ym. massamedian yleistymistä.
Kuningas Salomon rakennuttama temppeli oli mitoiltaan ainoastaan 35 x 12 metriä (1. Kun. 6:2, 1 kyynärä = 0,593802 metriä), mutta pienistä mitoistaan huolimatta ilmoittaa temppelin rakentamisen vaatineen 150 000 rakentajaa, ilmoittaa rakennustyön kestäneen 7 vuotta, ilmoittaa rakennustyötä valvoneen 24 000 työnjohtajaa, sekä 6 000 henkilön toimineen päällysmiehinä ja tuomareina, ilmoittaa rakennustyön vaatineen yli 3 500 000 kiloa kultaa, yli 35 000 000 kiloa hopeata ja tämän lisäksi "mittaamattoman paljon rautaa sekä vaskea hirsien ja kivien lisäksi" (1 talentti = 35-40 kg).
Kuningas Aahas oli kuollessaan 36-vuotias (2. Kun. 16:2). Hänen kuoltuaan tuli kuninkaaksi hänen 25-vuotias poikansa Hiskia (2. Kun. 16:20, 18:1-2). Täten Aahaksen oli täytynyt siittää Hiskia jo kymmen- tai yksitoistavuotiaana.
1. Moos. 7:2-4,10 ilmoittaa Nooan keränneen arkkiinsa seitsemässä päivässä vähintään yhden parin jokaisesta eläin-, lintu- ja hyönteislajista. Eri lajeja löytyy maailmasta, hyönteislajit mukaanlukien, noin 10 miljoonaa. Otettaessa kaksi yksilöä per laji, lastattavien organismien määräksi tulee 20 miljoonaa, mikä merkitsee, että arkkiin lastattiin melkein 2000 yksilöä minuutissa, yli 30 yksilöä sekunnissa, arkin yhdestä ainoasta ovesta, yötä päivää seitsemän vuorokauden ajan.
Matt. 26:15 kertoo ylipappien "maksaneen 30 hopearahaa" Juudakselle maksuksi petoksestaan. Tämä siitä huolimatta, että Juudeassa käytettiin Jeesuksen aikaan kuparirahoja, ja punnittavan hopean käyttö maksuvälineenä oli lopetettu jo yli 150 vuotta ennen Jeesuksen syntymää. Hopeasekelit otettiin käyttöön Juudeassa vasta vuonna 67 jKr., mutta näitä ei kolikkojen standardisoituessa enää punnittu maksettaessa.
Matt. 27:9-10 kertoo Juudaksen lunnasmaksun ja kuoleman olleen profeetta Jeremiaan ennustama, mutta Matt. 27:9-10:n siteeraamaa kohtaa ei löydy Jeremiaan kirjasta lainkaan. Sen sijaan kyseinen kohta löytyy Sakarjan kirjasta (Sak. 11:12-13 - tosin asiayhteyttä tutkittaessa on selvää, että kyseisellä kohdalla ei ole mitään tekemistä tulevan messiaan kanssa).
Matt. 27:51-53 tietää kertoa että Jeesuksen kuolemaa seurasi maanjäristys, jonka sivuvaikutuksena monet kuolleet heräsivät henkiin. Jostakin syystä nämä malttoivat odottaa haudoissaan Jeesuksen ylösnousemukseen asti, jonka jälkeen heränneet ruumiit miehittivät kaupungin. Siitä huolimatta että Matt. 27:51-53 ilmoittaa monen ihmisen nähneen nämä herätetyt kuolleet, ei kukaan Jerusalemin asukas kokenut tapausta dokumentoinnin arvoiseksi, eivätkä historioitsijat tai Raamatun muut evankeliumit ole tapahtumasta lainkaan tietoisia.
1. Moos. 4:17 -- Kain rakentaa ja kansoittaa kokonaisen kaupungin kahden sukupolven aikana.
Vähän sen jälkeen, kun Jumala on tuhonnut egyptiläisten kaikki karjaeläimet, hevoset mukaan lukien (2. Moos. 9:3-6), ja aiheuttanut egyptiläisille ja heidän jo tapetulle karjalleen paiseita (2. Moos. 9:9-11) ja tappanut egyptiläisten karjaeläinten esikoiset (2. Moos. 12:12,29), ilmoittaa Raamattu egyptiläisten sotilaiden seuranneen Moosesta ratsain (2. Moos. 14:9)
Sitkeä kansa? Ensin amalekilaiset tuhotaan täydellisesti, 'vihkien kaiken kansan tuhon omaksi miekan terällä' (1. Sam. 15:3,7-8), vähän tämän jälkeen amalekilaiset tuhotaan täydellisesti toistamiseen, 'jättämättä yhtään miestä tai naista henkiin' (1. Sam. 27:8-9). Miltei heti sen jälkeen, kun amalekilaiset on 'hävitetty täysin' jo kahdesti, ilmoittaa Raamattu amalekilaisten suorittaneen tuhoisan ryöstöretken Siklagiin (1. Sam. 30:1), jonka seurauksena Daavid hävittää heidät kolmannen kerran (1. Sam. 30:17-18).
4. Moos. 11:31-33 -- Herran lähettämä tuuli puhaltaa viiriäisiä israelilaisten leiriin. Israelilaisia on yli 600 000 (4. Moos. 11:21), ja jokainen israelilainen kerää viiriäisiä vähintään 10 hoomer-mitan verran (4. Moos. 11:32, 1 hoomer = 10 eefaa = 360 litraa). Tämä tarkoittaa israelilaisten keränneen 360 x 10 x 600 000 = 2 160 000 000 litraa viiriäisiä kahdessa päivässä.
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6
http://www.argumentti.fi/
TEHDÄÄN NIINPALJON ITSEMURHIA?