USA on tukenut avoimesti Pakistanin diktaattoria Musharrafia vuosikaudet.
USA:ssa on seurattu huolissaan, kuinka sen tukeman diktatuurin asema on alkanut horjua Pakistanissa. Pelko on ymmärrettävä, koska demokratia Pakistanissa merkitsisi väistämättä Pakistanin irtaantumista USA:n liittolaisuudesta ja kansan valitsema hallinto ajaisi USA:n tukikohdat ja joukot maasta. Tietoisena tästä USA on tukenut erittäin voimallisesti nykyistä diktatuuria ja liittolaistaan diktaattori Musharafia.
Bhutto lienee ollut ainut, joka tapauksessa ainakin merkittävin uhka USA:n nykyiselle liittolaishallitukselle Pakistanissa, joten Bhutton kuolema vahvistaa USA:n liittolaisena toimivan Musharafin diktatuurin asemaa tulevissa "vaaleissa". Onko USA suoraan vai välillisesti Pakistanin opposition kukistamisen takana, sitä sopii vain arvuutella, mutta joka tapauksessa jokainen kukistettu oppositiovoima Pakistanissa toimii USA:n etujen mukaisesti, Musharafin ollessa USA:lle pakistanissa se sopivin ja hyväksytty yhteistyökumppani, tämä diktaattori kun ei kysele ihmisoikeuksien tai kansan etujen perään ajaessaan USA:n haluamaa politiikkaa alueella.
USA:ssa on seurattu huolissaan, kuinka sen tukeman diktatuurin asema on alkanut horjua Pakistanissa. Pelko on ymmärrettävä, koska demokratia Pakistanissa merkitsisi väistämättä Pakistanin irtaantumista USA:n liittolaisuudesta ja kansan valitsema hallinto ajaisi USA:n tukikohdat ja joukot maasta. Tietoisena tästä USA on tukenut erittäin voimallisesti nykyistä diktatuuria ja liittolaistaan diktaattori Musharafia.
Bhutto lienee ollut ainut, joka tapauksessa ainakin merkittävin uhka USA:n nykyiselle liittolaishallitukselle Pakistanissa, joten Bhutton kuolema vahvistaa USA:n liittolaisena toimivan Musharafin diktatuurin asemaa tulevissa "vaaleissa". Onko USA suoraan vai välillisesti Pakistanin opposition kukistamisen takana, sitä sopii vain arvuutella, mutta joka tapauksessa jokainen kukistettu oppositiovoima Pakistanissa toimii USA:n etujen mukaisesti, Musharafin ollessa USA:lle pakistanissa se sopivin ja hyväksytty yhteistyökumppani, tämä diktaattori kun ei kysele ihmisoikeuksien tai kansan etujen perään ajaessaan USA:n haluamaa politiikkaa alueella.
Vastaukset 16
Vanhimmat
linkki: www.tiedonantaja.fi es/ironmikes.
.. osoite, eli www.hullurane.fi/nikkiharhat
Tässä tapauksessa olen sitä mieltä, että vain Usa hyötyy murhasta ja siksi Usa tapatti Bhutton.
Kun pahin vastustaja on poissa pelistä, niin vain yksi hyötyy.
Onko sinulla jotain mielipidettäsi tukevia todisteita?
Kysymys kuuluu:
MITÄ HELVETTIÄ USA MUKA BHUTTON TAPATTAMISESTA HYÖTYY? USA oikeastaan menetti tässä enemmän kuin Pakistan.
Totta toki on, että Musharraf on USA:n liittolainen, mutta yhtä totta on, että Pakistanilaiset ovat kyllästyneet Musharrafin diktatuuriin. Tässä tapauksessa vaihtoehtoja sille tarjoavat islamistiradikaalit taikka sitten Bhutton demokratiakehitys. Kumman puolen uskot USA:n katsovan itselleen edullisemmaksi?
USAn kauhuskenarioissa islamistiradikaalien pääseminen valtaan YDINASEVALTIOSSA on uskoakseni aika korkealla. Musharrafin ote Pakistanista alkaa murentua eikä sitä voi tekohengittää loputtomiin.
Siksi Bhutto nimenomaan oli USAn toivo omalta kannaltaan paremmasta Pakistanista, joten vielä kerran: mitä ihmettä USA muka hyötyisi Bhutton tapattamisesta?
Olen aika varma että Bushin päivä meni pilalle kun kuuli Bhutton murhasta. Revipä siitä salaliittoa...
omanlaistaan demokratiaa. Ajattelehan asia uudestaan. Avaaja oli täysin oikeassa.
Sinun olisi helpompi ymmärtää asiaa, jos tietäisit mitä demokratia tarkoittaa.
Oletat, että demokraattinen Pakistan olisi USA:lle hyvä vaihtoehto, koska sekoitat länsimielisyyden ja demokratian toisiinsa.
Jotta voit ymmärtää, mistä puhutaan, sinun pitää ensin käsittää, että demokratia tarkoittaa kansanvaltaa, edustuksellisessa demokratiassa sitä, että kansan enemmistön tukema hallinto on vallassa. Tämä ei merkitse jokaisen kansan kohdalla USA -mielistä politiikkaa, jonka vuoksi USA ajoittain onkin kaatanut demokraattisesti valittuja hallintoja (esim. Chile). USA hyökkää hanakasti demokratiaakin vastaan, jos kansa valitsee "väärin", nostaa valtaan hallintoja, joiden toiminta on ristiriidassa USA:n etujen kanssa.
Kun ensin käsität, mitä demokratia tarkoittaa, sitten sinun pitäisi perehtyä pakistanilaisiin ihmisiin, heidän ajatusmaailmaansa ja poliittisiin sekä uskonnollisiin näkemyksiinsä. Sitten tiedät, että valtaosa pakistanilaisista on USA:lle kielteisiä, he äänestävät valtaan demokraattisissa vaaleissa sellaiset johtajat, jotka eivät halua jatkaa Musharaffin alamaista suhtautumista USA:lle, tämän käskyläisenä olemista, vaan jotka johtavat Pakistania itsenäisesti, kansan näkemysten pohjalta. Demokraattiset vaalit ovat suuri uhka USA:lle Pakistanissa, koska kansa nostaisi valtaan USA -vastaisen hallinnon, joka ei suostuisi toimimaan USA:n juoksupoikana ja käskyläisenä.
Kysyt, mitä USA hyötyy Bhutton tappamisesta. Nimenomaan sen, että Musharaff voi jatkaa maan vallassa. USA tarvitsee Pakistanissa mieluisensa diktaattorin vallassa. Aivan kuten se tarvitsi aikanaan Irakissa. Myös Irakissa demokraattiset, vapaat vaalit olisivat tuhoisat USA:lle, koska kansa nostaisi valtaan johtajat, jotka käskisivät USA:n poistua ja purkaisivat miehitysvallan aikana tehdyt öljynporaussopimukset. Nykyinen Irakin hallintohan on nukkehallinto, jolla ei ole valtaa edes päättää, ketkä amerikkalaiset tulevat maahan, ei valtaa tuomita amerikkalaisia näiden tekemistä rikoksista maassa ja jokainen virkamies on valittu vain ja ainoastaan USA:n halliinon hyväksynnällä tehtäviinsä, samoin kuin hallituksen jäsenet.
Se mitä sinä nimittäin et tiedä, on että pelkästään USAn halu pitää Musharraf vallassa ei takaa että hän pysyy vallassa. USA olisi taatusti halunnut pitää Persian Shaahin vallassa, vaan ei onnistunut, tuli islamilainen vallankumous. Muitakin esimerkkejä löytyy. USA haluaa yhtä jos toistakin mutta ei sekään kaikkea saa, mitä todistaa sekin että Iraniin ei ole hyökätty vaikka sillä on napit vastakkain paitsi USAn, myös Euroopan kanssa.
Fakta on, että Musrharrafin valta Pakistanissa on luhistumassa:
http://www.iht.com/articles/2007/05/22/asia/pakistan.php
Toinen fakta on, että se valta on hupenemassa islamistien käsiin:
http://vwt.d2g.com:8081/2006/09/and_then_pakistans_musharraf_l.html
Tottahan toki on että USA:lle on mieluisampi USA-mielinen diktatuuri kuin USA-vastainen demokratia ja tästäkin löytyy esimerkkejä. Kuitenkin, tämä diktatuuri ei enää pitkään elä, ja jos vaihtoehdot ovat joko ydinasevaltion vallankahvaan pääsevät islamistit tai demokratia, ei ole vaikea arvata, kumpi vaihtoehto on USA:lle mieluisampi.
Nytkö ne salaliittoteoriat alkaa?
Milloin näemme ensimmäisen epäselvän youtube taltioinnin, josta voimme päätellä itse Bushin toteuttaneen murhan?
Niin, oli tämän salamurhan takana kuka hyvänsä, niin se tuli Pakistanin diktaattori Musharaffille kuin lahjana.
Bhuttollehan povattiin ylivoimaista äänten enemmistöä, ja Musharraf olisi joutunut tekemään vähintään kopromisseja, jos olisi halunnut pysyä vallassa.
Bhutto myös kritisoi Musharraffia, ja sanoi, että tämän aika on ohitse.
Tämä toinen opposition edustaja, tämä edellinnen pääministeri on sanonut, että he boikotoivat tammikuun vaaleja.
Nyt sitten Musharraf on päättänyt, että vaalit kuitenkin pidetään.
Se, että al-qaida on ottanut vastuun murhasta, ei tarkoita, että al-gaida olisi sen takana.
Ja mikä on yleensä al-gaida??
Jokainen terroristi hihhuli haluaa samaistua al-qaidaan, vaikka he eivät ole sen kanssa missään tekemisissä.
Tämän al-qaidan ilmoitus on yhtä uskottava ja todenperäinen, kuin jos joku ilmoittaa nähneensä Elviksen elävänä.
On todella ihmisiä jotka itsekin uskovat nähneensä
Elviksen elävänä, se että onko sillä todellisuuspohjaa, onkin toinen juttu.
Se, että Bhuttoa vastaan tehtii lokakuussa mittava pommi-isku ja nyt tämä, niin se kyllä kielii, että tämän salamurhan takana on Pakistanin armeija/turvallisuuspalvelu ja sen kautta myös CIA.
USA antaa mittavaa sotilaallista tukea Pakistanin diktaattori Musharrafille, eli se siitä demokratiasta.
USA:lle olisi kauhistus demokraattinen Pakistan, jolla on vielä ydinase.
Surullista on se tosiasia, että maailmaa johtavat murhamiehet.
Et sitten sattunut tietämään, että USA oli juurikin sen takana että Bhutto ylipäätään pääsi palaamaan Pakistaniin:
http://www.usatoday.com/news/world/2007-10-28-pakistan-bhutto_N.htm
Ote kyseisestä artikkelista:
ISLAMABAD, Pakistan — The United States pressured Pakistan to allow former prime minister Benazir Bhutto to return from exile, promoting her as a moderate influence in a country facing a growing threat from Islamic extremists, a Pakistani government spokesman said.
"She says what America wants to hear," Deputy Information Minister Tariq Azim Khan said in a weekend interview with USA TODAY.
Jos television uutisten setä sanoo noin, tai lehdessä lukee noin, niin sehän on se totuus.
Heh heh...
Sinulta on päässyt "unohtumaan", että Musharaff on Bushin ylin ystävä ja yhteistyökumppani:
http://www.rediff.com/news/2004/sep/22bush.htm
Miten on mahdollista, että Bhuttoa vastaan iskettiin jatkuvasti väkivaltaisin attentaatein, viranomaisten mahtamatta asialle mitään, vaikka hänen kansansuosionsa on paljon suurempi kuin Musharaffin, jota vastaan ei ole attentaatteja juurikaan näkynyt. Eikö järkesi leikkaa sen verran, että tappajat toimivat viranomaisten suojeluksessa.
Ei tarvitse, kuin tuntea USA:n lähihistoria, tietääkseen, että USA on maailmanrauhan suurin uhka. Oikea Paholaisen valtakunta!
omat SADAT nimimerkit, sen pitää vielä jatkuvasti FEIKATA toisten nimimerkeillä!!!
Näin toimii Tiedonantajan "tiltu"!!!!!
Monesko tuhannes nikki itselläsi on menossa, kun et enää kehtaa käyttää iiron pahoin liiskaamaa ja nolaamaa Raneasi? Iromikes uskaltaa kirjoittaa aina omalla nikillään, mutta sinä et enää koskaan LUUSERI!
Ei ole päässyt unohtumaan. Sinulta sen sijaan on päässyt unohtumaan, että kun USA:n yhteistyökumppani alkaa lipsua vallasta, tilalle otetaan seuraava.
Tässä tapauksessa Musharraf -> Bhutto.
Siten on mahdollista iskeä Bhuttoa vastaan, että ääri-islamistit paitsi vihaavat Bhuttoa Musharrafiakin enemmän, on Bhutto myös helpompi kohde koska hän ei nauti valtionpäämiehen suojelua kuten Musharraf. Ja miten niin "jatkuvasti"? Minä olen tietoinen vain kahdesta yrityksestä, joista jälkimmäinen onnistui.
Ja paljonko murhayrityksiä tarvitaan, että et sanoisi "ei juurikaan ole näkynyt". Eikö kolme murhayritystä riitä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Pervez_Musharraf#Assassination_attempts