Pauli Niemelä varoittaa

..jne.

Katsotaan milloin 'vain me' henki lähtee - vai lähteekö. Vuosikymmenien paatos voi paaduttaakin ihmisen lopullisesti !

Niin siksi siitä ei saa tulla uskomisen mitta kun sanojalla on pieni perhe. Ei ole ko. kirkkoherralla viittätoista lapsea.


Mutta kokonaan lapsettomuudesta kärsivälle on ilkeää mennä sanomaan miksei teille tule vauvaa. Joskus joku sairaus voi estää sen. Se voi käydä kohdalle uskomassa olevalle tai eriuskoiselle.

perhe ei voi olla uskomisen... kirjoitti:

Niin siksi siitä ei saa tulla uskomisen mitta kun sanojalla on pieni perhe. Ei ole ko. kirkkoherralla viittätoista lapsea.


Mutta kokonaan lapsettomuudesta kärsivälle on ilkeää mennä sanomaan miksei teille tule vauvaa. Joskus joku sairaus voi estää sen. Se voi käydä kohdalle uskomassa olevalle tai eriuskoiselle.

Lue lisää

Niemelä on oikealla asialla. Kirkkoherralla itsellään on myös lapsia, mutta ei vanhoillislestadiolaistyylinen supersuuri perhe. Se saa ajattelemaan muidenkin vastaavassa tilanteessa elävien kohtaa myötätunnolla. Kiitos Pauli Niemelä.

Kipujen tuttava äiti x-vl kirjoitti:

Niemelä on oikealla asialla. Kirkkoherralla itsellään on myös lapsia, mutta ei vanhoillislestadiolaistyylinen supersuuri perhe. Se saa ajattelemaan muidenkin vastaavassa tilanteessa elävien kohtaa myötätunnolla. Kiitos Pauli Niemelä.

Lue lisää

Ei se sitä tarkoita, että vanhoillislestadiolaisilla olisi suuri lapsimäärä. Sitä voi olla vaikka kaksikin lasta, tai muutama, mutta samalla tavalla uskossa on, kuin suurperheiset.

On huvittavaa,miten farisealainen uskovainen lukee AINA hartauskirjoitustakin NIILLE TOISILLE ihmisille, hän ei lue sitä itselleen... :-)

Omalta kohdaltani en ole koskaan halunnut puhua lapsen tekemisestä. Monet vanhan kansan naiset kuten mummoni sitä sanontatapaa käyttivätkin. Sinä lienet niin nuori ihminen, että et ole ko. puhetapaa koskaan kuullutkaan. "Lapsen tekkoon" ne ennen vanhaan äidit menivät synnytyslaitokselle... Ja kun puhuivat jostakin naapurista tai muusta naisesta, jolla oli lapsia, sanoivat: Se TEKI niin ja niin monta poekoa, jne. Hyvin tavallinen ilmaisutapa ennen vanhaan. Ei vissiin oikein sovi nykyajan hienostelijoille... ei ole riittävän tyylikäs, ei hengellinen eikä siksi korrekti... :-)

Kun lapsen saaminen on hengellistetty siin pitkälle kuin se vanhoillislestadioalisuudessa on, silloin pitää siistiä ja siivota jo tavallista kansanihmisten puhettakin...suomen kieli ei kelpaa putsaamatta...

Meillä olemme puolison kanssa pyrkineet varaamaan riittävän toipumisajan raskauksien välillä, turvallista ehkäisyä käyttämällä. Olemme kiitollisia kaikista kolmesta lapsestamme jotka olemme saaneet. Ei siinä sen kummempaa.

Huvittava ilmiö kirjoitti:

On huvittavaa,miten farisealainen uskovainen lukee AINA hartauskirjoitustakin NIILLE TOISILLE ihmisille, hän ei lue sitä itselleen... :-)

Omalta kohdaltani en ole koskaan halunnut puhua lapsen tekemisestä. Monet vanhan kansan naiset kuten mummoni sitä sanontatapaa käyttivätkin. Sinä lienet niin nuori ihminen, että et ole ko. puhetapaa koskaan kuullutkaan. "Lapsen tekkoon" ne ennen vanhaan äidit menivät synnytyslaitokselle... Ja kun puhuivat jostakin naapurista tai muusta naisesta, jolla oli lapsia, sanoivat: Se TEKI niin ja niin monta poekoa, jne. Hyvin tavallinen ilmaisutapa ennen vanhaan. Ei vissiin oikein sovi nykyajan hienostelijoille... ei ole riittävän tyylikäs, ei hengellinen eikä siksi korrekti... :-)

Kun lapsen saaminen on hengellistetty siin pitkälle kuin se vanhoillislestadioalisuudessa on, silloin pitää siistiä ja siivota jo tavallista kansanihmisten puhettakin...suomen kieli ei kelpaa putsaamatta...

Meillä olemme puolison kanssa pyrkineet varaamaan riittävän toipumisajan raskauksien välillä, turvallista ehkäisyä käyttämällä. Olemme kiitollisia kaikista kolmesta lapsestamme jotka olemme saaneet. Ei siinä sen kummempaa.

Lue lisää

uskottomien yhä vain "tekevän" lapsia. myö uskovaiset saadaan niitä.

myös pauli niemelä ymmärtää päivämiehessä elämän jumalan lahjaksi. hän onkin uskovainen mies

Joskus on tositilanne. Kuten meillä nyt. Miten olisi parasta tehdä? Meillä on 7 lasta.Olen 32 vuotias. Viimesin synty keskosena. Raskausmyrkytys tuli vaikka makasin sitä ennen monta viikkoa paikallani. Osan aikaa sairaalassa mistä tuli kotiin paljon vaikeuksia. Lääkäri sano että pitäis nyt olla mieluten useamman vuoden tauko. Että paranisin hyvin. En haluais taas alkaa odottamaan heti kuten tähän asti. Myönnän sen! En nyt jaksa luottaa siihen että rukoileminen auttaa.Uskoa en halua jättää! Eikä myöskään mieheni.

Väsynyt mutta uskovainen äiti kirjoitti:

Joskus on tositilanne. Kuten meillä nyt. Miten olisi parasta tehdä? Meillä on 7 lasta.Olen 32 vuotias. Viimesin synty keskosena. Raskausmyrkytys tuli vaikka makasin sitä ennen monta viikkoa paikallani. Osan aikaa sairaalassa mistä tuli kotiin paljon vaikeuksia. Lääkäri sano että pitäis nyt olla mieluten useamman vuoden tauko. Että paranisin hyvin. En haluais taas alkaa odottamaan heti kuten tähän asti. Myönnän sen! En nyt jaksa luottaa siihen että rukoileminen auttaa.Uskoa en halua jättää! Eikä myöskään mieheni.

Lue lisää

Pitkään on opetettu VL-piireissä, ettei voi ehkäistä, rakkautta pitää osoittaa aina kun mies niin haluaa, ei saa seurata tai edes ajatella varmoja päiviä jne.

Nyt sinä kysyt juuri tuollaista kysymystä, johon ei VL-oppi anna suoraa vastausta. Missä on se pyhänhengen tai omantunnon ääni??? Onko se olemassa vain VL-puhujilla?

Jos itse vastaisit kysymykseesi salaman nopeasti miettimättä sitä sen tarkemmin??? Siinä sinulle on oikea vastaus!!! Eikä se kellekkään muulle kuulu...

Väsynyt mutta uskovainen äiti kirjoitti:

Joskus on tositilanne. Kuten meillä nyt. Miten olisi parasta tehdä? Meillä on 7 lasta.Olen 32 vuotias. Viimesin synty keskosena. Raskausmyrkytys tuli vaikka makasin sitä ennen monta viikkoa paikallani. Osan aikaa sairaalassa mistä tuli kotiin paljon vaikeuksia. Lääkäri sano että pitäis nyt olla mieluten useamman vuoden tauko. Että paranisin hyvin. En haluais taas alkaa odottamaan heti kuten tähän asti. Myönnän sen! En nyt jaksa luottaa siihen että rukoileminen auttaa.Uskoa en halua jättää! Eikä myöskään mieheni.

Lue lisää

Mitkä ovat nyt mietteesi, miten viime yö meni?
Älä riskeeraa enää yhtään, vaan toimi!
Ole ainakin sen verran 'aktiivinen', ettet anna kehoasi luonnonvoimien armoille!
Jos et vastaa, niin pidän sinua feikkinä.

Väsynyt mutta uskovainen äiti kirjoitti:

Joskus on tositilanne. Kuten meillä nyt. Miten olisi parasta tehdä? Meillä on 7 lasta.Olen 32 vuotias. Viimesin synty keskosena. Raskausmyrkytys tuli vaikka makasin sitä ennen monta viikkoa paikallani. Osan aikaa sairaalassa mistä tuli kotiin paljon vaikeuksia. Lääkäri sano että pitäis nyt olla mieluten useamman vuoden tauko. Että paranisin hyvin. En haluais taas alkaa odottamaan heti kuten tähän asti. Myönnän sen! En nyt jaksa luottaa siihen että rukoileminen auttaa.Uskoa en halua jättää! Eikä myöskään mieheni.

Lue lisää

rajatapaus, jossa on perinteisesti ajateltu, että Jumala johtaa nekin tilanteet parhaiten. Itse en osaa ihan suoraan vastata kysymykseesi, mutta yritän spekuloida asian eri näkökohdilla. (En tiedä, oletko aito vai feikki, mutta vastaan kysymykseesi niin kuin olisit aito. Rehellisesti sanoen ihmettelisin kuitenkin, jos aito vl kysyisi tämmöisiä asioita tällaisessa jumalattomien pesässä. Täältä saa yleensä lähes poikkeuksetta epäuskoisen tai vl-feikin vastauksen.)

Lapset eivät sairauttasi aiheuta, mutta kuitenkaan osana hoitoa sinun ei olisi hyvä olla lähivuosina raskaana. Tilanteesi on sellainen, että et ole välittömässä hengenvaarassa, minkä vuoksi sterilisaatio tai kohdun poistaminen eivät ole järkeviä. Lisäksi tilanne voi muutaman vuoden päästä olla sellainen, että voit taas olla raskaana terveyden siitä kärsimättä.

Kristillisyydessä on ainakin joskus opetettu, että kun puolisot pidättyvät yhdyselämästä täysin määräajaksi voidakseen keskittyä paremmin rukoukseen, ei ole mitään syntiä. Raamatullinen perusta tälle on olemassa täällä:

5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.
6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä.

Tuossa on myönnytyksenä annettu mahdollisuus pidättyä väliaikaisesti, jotta voi keskittyä paremmin rukoukseen. Myönnytyksenä annettua mahdollisuutta pidättyä väliaikaisesti ei ole annettu ehkäisytarkoitusta varten, vaan sitä varten, että uskovainen voisi paremmin keskittyä rukoukseen. Näkisin niin, että toipuminen sairaudesta on peruste keskittyä paremmin rukoukseen ja pidättyä yhdyselämästä joksikin aikaa. Pidättymisen tulee tällöin mielestäni olla totaalista eikä hedelmällisimpien päivien välttelyä.

Miten kuukausia kestävä pidättyminen sitten käytännössä on mahdollista, kun miesten tarpeet ovat mitä ovat ja aviosuhdekin voi kärsiä, jos rakkaus jää platoniselle "katsoa saa muttei koskea" -tasolle?

En osaa antaa muuta neuvoa kuin että kädet ristiin vain, että Jumala antaa voimia oikeaan ratkaisuun. Jos puolisot päättävät yhteisestä sopimuksesta olla erillään vaikka puoli vuotta, jotta naisen elimistö saisi aikaa toipua epänormaalien raskauksien aiheuttamista sairauksista ja kuitenkin kahden kuukauden jälkeen päättävät yhteisestä sopimuksesta taas yhtyä, he eivät tee syntiä. Yhdyselämä kuitenkin kuuluu avioliittoon.

Sitten sananen varsinaisista ehkäisykeinoista. Lääkärit saattaisivat tuollaisessa tilanteessa ehdottaa esim. kierukan asentamista. Kierukkahan on tehokas ehkäisykeino käsittääkseni viitisen vuotta. Sopivan pitkä aika siis toipumiseen ja "varmuusaikaakin" toipumiseen jäisi.

On kuitenkin muistettava, että kierukka samoin kuin monet ehkäisypillerit, ei edes ole raskauden _ehkäisyä_ sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan on toimintaperiaateeltaan abortoiva. Kierukka (ja monet e-pillerit) estää jo syntyneen elämän eli hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään. Se on siis verrattavissa katumuspillereihin ja aborttiin, joka on täysin selvä murha. Siksi abortoivien ehkäisykeinojen käyttäminen on mielestäni vielä selvästi vakavampi teko kuin hedelmöittymisen estäminen (kondomi, pessaari, keskeytetty yhdyntä), vaikka kaikki eivät asiaa useinkaan tule ajatelleeksi. Mutta jos ajatuksena vertaat aborttia ja ehkäisyä, ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan. On luonnontieteellinen tosiasia, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja siksi kaikenlainen elämän tahallinen katkaisu sen jälkeen on murha. Raamattu toteaakin, miten Jumala tekee ihmiset omikseen jo äitinsä kohdussa.

5 -- Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi.

13 Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut.
14 Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
15 Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut.

Joudun nyt keskeyttämään viestin, mutta jatkan myöhemmin vielä muutamalla ajatuksella.

Vl-doktriini kirjoitti:

rajatapaus, jossa on perinteisesti ajateltu, että Jumala johtaa nekin tilanteet parhaiten. Itse en osaa ihan suoraan vastata kysymykseesi, mutta yritän spekuloida asian eri näkökohdilla. (En tiedä, oletko aito vai feikki, mutta vastaan kysymykseesi niin kuin olisit aito. Rehellisesti sanoen ihmettelisin kuitenkin, jos aito vl kysyisi tämmöisiä asioita tällaisessa jumalattomien pesässä. Täältä saa yleensä lähes poikkeuksetta epäuskoisen tai vl-feikin vastauksen.)

Lapset eivät sairauttasi aiheuta, mutta kuitenkaan osana hoitoa sinun ei olisi hyvä olla lähivuosina raskaana. Tilanteesi on sellainen, että et ole välittömässä hengenvaarassa, minkä vuoksi sterilisaatio tai kohdun poistaminen eivät ole järkeviä. Lisäksi tilanne voi muutaman vuoden päästä olla sellainen, että voit taas olla raskaana terveyden siitä kärsimättä.

Kristillisyydessä on ainakin joskus opetettu, että kun puolisot pidättyvät yhdyselämästä täysin määräajaksi voidakseen keskittyä paremmin rukoukseen, ei ole mitään syntiä. Raamatullinen perusta tälle on olemassa täällä:

5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.
6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä.

Tuossa on myönnytyksenä annettu mahdollisuus pidättyä väliaikaisesti, jotta voi keskittyä paremmin rukoukseen. Myönnytyksenä annettua mahdollisuutta pidättyä väliaikaisesti ei ole annettu ehkäisytarkoitusta varten, vaan sitä varten, että uskovainen voisi paremmin keskittyä rukoukseen. Näkisin niin, että toipuminen sairaudesta on peruste keskittyä paremmin rukoukseen ja pidättyä yhdyselämästä joksikin aikaa. Pidättymisen tulee tällöin mielestäni olla totaalista eikä hedelmällisimpien päivien välttelyä.

Miten kuukausia kestävä pidättyminen sitten käytännössä on mahdollista, kun miesten tarpeet ovat mitä ovat ja aviosuhdekin voi kärsiä, jos rakkaus jää platoniselle "katsoa saa muttei koskea" -tasolle?

En osaa antaa muuta neuvoa kuin että kädet ristiin vain, että Jumala antaa voimia oikeaan ratkaisuun. Jos puolisot päättävät yhteisestä sopimuksesta olla erillään vaikka puoli vuotta, jotta naisen elimistö saisi aikaa toipua epänormaalien raskauksien aiheuttamista sairauksista ja kuitenkin kahden kuukauden jälkeen päättävät yhteisestä sopimuksesta taas yhtyä, he eivät tee syntiä. Yhdyselämä kuitenkin kuuluu avioliittoon.

Sitten sananen varsinaisista ehkäisykeinoista. Lääkärit saattaisivat tuollaisessa tilanteessa ehdottaa esim. kierukan asentamista. Kierukkahan on tehokas ehkäisykeino käsittääkseni viitisen vuotta. Sopivan pitkä aika siis toipumiseen ja "varmuusaikaakin" toipumiseen jäisi.

On kuitenkin muistettava, että kierukka samoin kuin monet ehkäisypillerit, ei edes ole raskauden _ehkäisyä_ sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan on toimintaperiaateeltaan abortoiva. Kierukka (ja monet e-pillerit) estää jo syntyneen elämän eli hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään. Se on siis verrattavissa katumuspillereihin ja aborttiin, joka on täysin selvä murha. Siksi abortoivien ehkäisykeinojen käyttäminen on mielestäni vielä selvästi vakavampi teko kuin hedelmöittymisen estäminen (kondomi, pessaari, keskeytetty yhdyntä), vaikka kaikki eivät asiaa useinkaan tule ajatelleeksi. Mutta jos ajatuksena vertaat aborttia ja ehkäisyä, ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan. On luonnontieteellinen tosiasia, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja siksi kaikenlainen elämän tahallinen katkaisu sen jälkeen on murha. Raamattu toteaakin, miten Jumala tekee ihmiset omikseen jo äitinsä kohdussa.

5 -- Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi.

13 Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut.
14 Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
15 Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut.

Joudun nyt keskeyttämään viestin, mutta jatkan myöhemmin vielä muutamalla ajatuksella.

Lue lisää

Luettelit, millaisia vastaajia täällä jumalattomassa pesässä on.

Minä olen 'epäuskoinen' ja sinä sitten vl-feikki. Oman lajittelusi mukaan. Siispä kummankaan vastaukset eivät ole oikeita tälle vl-äidille.

Mutta sinä yritit parhaasi. Kirjoituksestasi voi ottaa vain yhden lauseen, joka riittää tässä tapauksessa: kädet ristiin ja yhteiselämään! Mitään muuta ohjetta et antanut. Ei tosin vl sellaiseen pystykään mukamas tällaisessa rajatapauksessa. Pitäisi olla vielä enemmän näyttöjä sairauksista, että vl-lupa annettaisiin ehkäisyyn ja sitä ei sitten kutsuttaisikaan enää ehkäisyksi. Sanat elävät vl-tilanteen mukaan!

Tuollainen selittely ja saivartelu vie outoihin ratkaisuihin. Muut päättävät ja sinä vain tottelet! Vaikka henki menisi.

x-vl kirjoitti:

Luettelit, millaisia vastaajia täällä jumalattomassa pesässä on.

Minä olen 'epäuskoinen' ja sinä sitten vl-feikki. Oman lajittelusi mukaan. Siispä kummankaan vastaukset eivät ole oikeita tälle vl-äidille.

Mutta sinä yritit parhaasi. Kirjoituksestasi voi ottaa vain yhden lauseen, joka riittää tässä tapauksessa: kädet ristiin ja yhteiselämään! Mitään muuta ohjetta et antanut. Ei tosin vl sellaiseen pystykään mukamas tällaisessa rajatapauksessa. Pitäisi olla vielä enemmän näyttöjä sairauksista, että vl-lupa annettaisiin ehkäisyyn ja sitä ei sitten kutsuttaisikaan enää ehkäisyksi. Sanat elävät vl-tilanteen mukaan!

Tuollainen selittely ja saivartelu vie outoihin ratkaisuihin. Muut päättävät ja sinä vain tottelet! Vaikka henki menisi.

Lue lisää

"Minä olen 'epäuskoinen' ja sinä sitten vl-feikki."

Sovitaan niin, että olen vl:ta feikkaava epäuskoinen tai epäuskoista feikkaava vl. Tällä palstalla on kuitenkin AINA syytä lähteä liikkeelle feikkausolettamasta. Tämä palsta on likasanko.

"Pitäisi olla vielä enemmän näyttöjä sairauksista, että vl-lupa annettaisiin ehkäisyyn ja sitä ei sitten kutsuttaisikaan enää ehkäisyksi."

Niin, vähän kuin kauneusleikkaus ja "kauneusleikkaus". Puhtaasti kosmeettisista syistä vai luomen poisto syöpäriskin vuoksi?

Tai alkoholi. Lääkärin määräämä ruokalusikallinen konjakkia vai pullo päivässä oman diagnoosin mukaan?

Tai ihmisen tappo. Poliisin eliminoima itsemurhapommitusta yrittävä vai ruman pärstän mukaan kapakassa ammuttu hunsvotti, joka yritti mun katselemaa ja mielessä varaamaa naista?

Tai varkaus. Rikas varastaa köyhän ainoan lampaan kuin että köyhä henkensä hädässä varastaa ruokaa yltäkylläisestä varastosta aikoen sen myöhemmin hyvittää?

Tai ehkäisy. Terve, hyvin toimeentuleva pariskunta ehkäisee, koska ei halua lapsia ja kahdeksan lasta synnyttäneeltä äidiltä poistetaan riekaleinen kohtu, joka seuraavassa raskaudessa 99 %:n todennäköisyydellä johtaisi kuolemaan?

Onko tarkoituksella mitään merkitystä missään teossa? Pitääkö tekoa arvioida puhtaasti vain seurausten perusteella vai onko syilläkin jotain merkitystä?

Vl-doktriini kirjoitti:

"Minä olen 'epäuskoinen' ja sinä sitten vl-feikki."

Sovitaan niin, että olen vl:ta feikkaava epäuskoinen tai epäuskoista feikkaava vl. Tällä palstalla on kuitenkin AINA syytä lähteä liikkeelle feikkausolettamasta. Tämä palsta on likasanko.

"Pitäisi olla vielä enemmän näyttöjä sairauksista, että vl-lupa annettaisiin ehkäisyyn ja sitä ei sitten kutsuttaisikaan enää ehkäisyksi."

Niin, vähän kuin kauneusleikkaus ja "kauneusleikkaus". Puhtaasti kosmeettisista syistä vai luomen poisto syöpäriskin vuoksi?

Tai alkoholi. Lääkärin määräämä ruokalusikallinen konjakkia vai pullo päivässä oman diagnoosin mukaan?

Tai ihmisen tappo. Poliisin eliminoima itsemurhapommitusta yrittävä vai ruman pärstän mukaan kapakassa ammuttu hunsvotti, joka yritti mun katselemaa ja mielessä varaamaa naista?

Tai varkaus. Rikas varastaa köyhän ainoan lampaan kuin että köyhä henkensä hädässä varastaa ruokaa yltäkylläisestä varastosta aikoen sen myöhemmin hyvittää?

Tai ehkäisy. Terve, hyvin toimeentuleva pariskunta ehkäisee, koska ei halua lapsia ja kahdeksan lasta synnyttäneeltä äidiltä poistetaan riekaleinen kohtu, joka seuraavassa raskaudessa 99 %:n todennäköisyydellä johtaisi kuolemaan?

Onko tarkoituksella mitään merkitystä missään teossa? Pitääkö tekoa arvioida puhtaasti vain seurausten perusteella vai onko syilläkin jotain merkitystä?

Lue lisää

Esimerkkisi olivat erittäin hyviä ja valaisevia, keskustelua eteenpäin johdattavia!

En olisi itse keksinyt tähän hätään mitään tuollaista. Hyvä Sinä tuntematon vl?

Olen joutunut aikoinaan ristiriitaan vl-seurakunnan opetuksen kanssa juuri tuossa kohdassa. Siinä millaista etiikkaa vl:ssa harjoitetaan. Silloin se oli sääntö- ja velvollisuusetiikkaa! Piti olla kaikille rakkaudenneuvoille tottelevainen ilman mitään poikkeusta tai eriävää tulkintamahdollisuutta.

"Ehkäisy kaikissa muodoissaan on AINA syntiä... valehteleminen AINA syntiä... varastaminen AINA jne jne...." Sitä se oli 70-luvulla. Parannuksen paikka, jos toimit toisin!

Luin Raamattua sen verran, että tajusin, ettei siellä oleva käytäntö ollutkaan tuota julmaa lakietiikkaa, vaan usein elettiin tilanteen mukaan ja toimittiin joskus ihan vastoin sääntöjä ja hyviä tapoja. Esim. Abrahamin valehtelu vaimostaan, Jaakobin juksaus, Mooseksen avioliitto, Marian ja Joosefin yhteiset matkat kihlaparina. Näitä mietin vl-ohjeiden valossa. Ne eivät sopineet silloiseen vl-etiikkaan.

Mutta se oli silloin? Nytkö saa siis toimia tilanteen mukaan? Ehdot, vaatimukset ja tiukat pykälät eivät kehoitakaan enää (vaikka kuolemaan asti synnytyspöydällä) tottelemaan esim. ehkäisykieltoa?

Mutta sitten iso MUTTA! Kuka määrittelee TILANTEEN, missä ollaan ja mitä saa tehdä? Olenko liian mukavuuden haluinen, liian ruma, liian köyhä, liian pelokas, liian sairas, liian väsynyt, liian masentunut, liian... , jotta yleinen vl-sääntö ei olisikaan voimassa enää kohdallani?

Pitääkö minun kysyä se puhujalta / vl-seurakunnalta? Vai saanko kuunnella itseäni ja ehkä kysyä mieheltäni ja saammeko yhdessä ratkaista asian? Esim. avioelämämme tai harrastuksemme?

Tuskin osaat tai haluat vastata.

Vl-doktriini kirjoitti:

rajatapaus, jossa on perinteisesti ajateltu, että Jumala johtaa nekin tilanteet parhaiten. Itse en osaa ihan suoraan vastata kysymykseesi, mutta yritän spekuloida asian eri näkökohdilla. (En tiedä, oletko aito vai feikki, mutta vastaan kysymykseesi niin kuin olisit aito. Rehellisesti sanoen ihmettelisin kuitenkin, jos aito vl kysyisi tämmöisiä asioita tällaisessa jumalattomien pesässä. Täältä saa yleensä lähes poikkeuksetta epäuskoisen tai vl-feikin vastauksen.)

Lapset eivät sairauttasi aiheuta, mutta kuitenkaan osana hoitoa sinun ei olisi hyvä olla lähivuosina raskaana. Tilanteesi on sellainen, että et ole välittömässä hengenvaarassa, minkä vuoksi sterilisaatio tai kohdun poistaminen eivät ole järkeviä. Lisäksi tilanne voi muutaman vuoden päästä olla sellainen, että voit taas olla raskaana terveyden siitä kärsimättä.

Kristillisyydessä on ainakin joskus opetettu, että kun puolisot pidättyvät yhdyselämästä täysin määräajaksi voidakseen keskittyä paremmin rukoukseen, ei ole mitään syntiä. Raamatullinen perusta tälle on olemassa täällä:

5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.
6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä.

Tuossa on myönnytyksenä annettu mahdollisuus pidättyä väliaikaisesti, jotta voi keskittyä paremmin rukoukseen. Myönnytyksenä annettua mahdollisuutta pidättyä väliaikaisesti ei ole annettu ehkäisytarkoitusta varten, vaan sitä varten, että uskovainen voisi paremmin keskittyä rukoukseen. Näkisin niin, että toipuminen sairaudesta on peruste keskittyä paremmin rukoukseen ja pidättyä yhdyselämästä joksikin aikaa. Pidättymisen tulee tällöin mielestäni olla totaalista eikä hedelmällisimpien päivien välttelyä.

Miten kuukausia kestävä pidättyminen sitten käytännössä on mahdollista, kun miesten tarpeet ovat mitä ovat ja aviosuhdekin voi kärsiä, jos rakkaus jää platoniselle "katsoa saa muttei koskea" -tasolle?

En osaa antaa muuta neuvoa kuin että kädet ristiin vain, että Jumala antaa voimia oikeaan ratkaisuun. Jos puolisot päättävät yhteisestä sopimuksesta olla erillään vaikka puoli vuotta, jotta naisen elimistö saisi aikaa toipua epänormaalien raskauksien aiheuttamista sairauksista ja kuitenkin kahden kuukauden jälkeen päättävät yhteisestä sopimuksesta taas yhtyä, he eivät tee syntiä. Yhdyselämä kuitenkin kuuluu avioliittoon.

Sitten sananen varsinaisista ehkäisykeinoista. Lääkärit saattaisivat tuollaisessa tilanteessa ehdottaa esim. kierukan asentamista. Kierukkahan on tehokas ehkäisykeino käsittääkseni viitisen vuotta. Sopivan pitkä aika siis toipumiseen ja "varmuusaikaakin" toipumiseen jäisi.

On kuitenkin muistettava, että kierukka samoin kuin monet ehkäisypillerit, ei edes ole raskauden _ehkäisyä_ sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan on toimintaperiaateeltaan abortoiva. Kierukka (ja monet e-pillerit) estää jo syntyneen elämän eli hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään. Se on siis verrattavissa katumuspillereihin ja aborttiin, joka on täysin selvä murha. Siksi abortoivien ehkäisykeinojen käyttäminen on mielestäni vielä selvästi vakavampi teko kuin hedelmöittymisen estäminen (kondomi, pessaari, keskeytetty yhdyntä), vaikka kaikki eivät asiaa useinkaan tule ajatelleeksi. Mutta jos ajatuksena vertaat aborttia ja ehkäisyä, ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan. On luonnontieteellinen tosiasia, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja siksi kaikenlainen elämän tahallinen katkaisu sen jälkeen on murha. Raamattu toteaakin, miten Jumala tekee ihmiset omikseen jo äitinsä kohdussa.

5 -- Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi.

13 Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut.
14 Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
15 Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut.

Joudun nyt keskeyttämään viestin, mutta jatkan myöhemmin vielä muutamalla ajatuksella.

Lue lisää

Eli että on halu uskomassa pysyä mutta tämä on nyt vaikea tilanne. En pysty kirjoittamaan nyt. PÄivällä ei aikaa. Kiitokset kaikille ketkä jaksoi vastata ja neuvoista. Yritän keretä illemmalla. Mutta kiitos jo nyt.

Väsynyt mutta uskovainen äiti kirjoitti:

Joskus on tositilanne. Kuten meillä nyt. Miten olisi parasta tehdä? Meillä on 7 lasta.Olen 32 vuotias. Viimesin synty keskosena. Raskausmyrkytys tuli vaikka makasin sitä ennen monta viikkoa paikallani. Osan aikaa sairaalassa mistä tuli kotiin paljon vaikeuksia. Lääkäri sano että pitäis nyt olla mieluten useamman vuoden tauko. Että paranisin hyvin. En haluais taas alkaa odottamaan heti kuten tähän asti. Myönnän sen! En nyt jaksa luottaa siihen että rukoileminen auttaa.Uskoa en halua jättää! Eikä myöskään mieheni.

Lue lisää

Kun minulla oli toksemia, niin sanottiin, että se on ensisynnyttäjien tauti. Sinulla se oli vasta 7:nnen kanssa! Se tulee vaikka miten makaisit paikallasi. Toki sen tultua on oltava hissukseen ja joskus lapsi on synnytettävä keskosena äidin hengen pelastamiseksi. Niin kävi minullakin.

Mutta tuollaisen taudin jälkeen vielä epäröit ja kyselet!

x-vl kirjoitti:

Esimerkkisi olivat erittäin hyviä ja valaisevia, keskustelua eteenpäin johdattavia!

En olisi itse keksinyt tähän hätään mitään tuollaista. Hyvä Sinä tuntematon vl?

Olen joutunut aikoinaan ristiriitaan vl-seurakunnan opetuksen kanssa juuri tuossa kohdassa. Siinä millaista etiikkaa vl:ssa harjoitetaan. Silloin se oli sääntö- ja velvollisuusetiikkaa! Piti olla kaikille rakkaudenneuvoille tottelevainen ilman mitään poikkeusta tai eriävää tulkintamahdollisuutta.

"Ehkäisy kaikissa muodoissaan on AINA syntiä... valehteleminen AINA syntiä... varastaminen AINA jne jne...." Sitä se oli 70-luvulla. Parannuksen paikka, jos toimit toisin!

Luin Raamattua sen verran, että tajusin, ettei siellä oleva käytäntö ollutkaan tuota julmaa lakietiikkaa, vaan usein elettiin tilanteen mukaan ja toimittiin joskus ihan vastoin sääntöjä ja hyviä tapoja. Esim. Abrahamin valehtelu vaimostaan, Jaakobin juksaus, Mooseksen avioliitto, Marian ja Joosefin yhteiset matkat kihlaparina. Näitä mietin vl-ohjeiden valossa. Ne eivät sopineet silloiseen vl-etiikkaan.

Mutta se oli silloin? Nytkö saa siis toimia tilanteen mukaan? Ehdot, vaatimukset ja tiukat pykälät eivät kehoitakaan enää (vaikka kuolemaan asti synnytyspöydällä) tottelemaan esim. ehkäisykieltoa?

Mutta sitten iso MUTTA! Kuka määrittelee TILANTEEN, missä ollaan ja mitä saa tehdä? Olenko liian mukavuuden haluinen, liian ruma, liian köyhä, liian pelokas, liian sairas, liian väsynyt, liian masentunut, liian... , jotta yleinen vl-sääntö ei olisikaan voimassa enää kohdallani?

Pitääkö minun kysyä se puhujalta / vl-seurakunnalta? Vai saanko kuunnella itseäni ja ehkä kysyä mieheltäni ja saammeko yhdessä ratkaista asian? Esim. avioelämämme tai harrastuksemme?

Tuskin osaat tai haluat vastata.

Lue lisää

"Esim. Abrahamin valehtelu vaimostaan, Jaakobin juksaus, Mooseksen avioliitto, Marian ja Joosefin yhteiset matkat kihlaparina."

On muistettava se tosiasia, että myös Raamatun uskovaiset tekivät syntiä. He olivat kaksiosaisia, pahoina pyhiä.

Raamattu tuntee sekä absoluuttiset että suhteelliset moraalikäsitykset.

Absoluuttista:

2. Moos. 20:15 Älä varasta.

Suhteellista:

San. 6:30 Ei se ole varkaalle niin suuri häpiä, jos hän varastaa henkensä piteeksi, koska nälkä on:
31 Jos hän käsitetään, antaa hän sen seitsemänkertaisesti jälleen, ja kaiken huoneensa saadun;

Tuon sananlaskun perusteella varkaus näyttää kuitenkin saavan ennemminkin ymmärrystä kuin hyväksyntää tilanteessa, jossa se on pienin paha.

"Ehdot, vaatimukset ja tiukat pykälät eivät kehoitakaan enää (vaikka kuolemaan asti synnytyspöydällä) tottelemaan esim. ehkäisykieltoa?"

Mitä ehkäisyKIELTOA? Uskovainen vain haluaa Jumalan sanalle kuuliaisena lisääntyä ja täyttää maata.

"Vaikka kuolemaan asti" on perinteistä ajattelua kristinuskossa. Lutherus toteaa:

--------
"--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen
ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden
toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
ja sinuun pannut sellaisen vaivan."
(Martti Luther valitut teokset III, 1983.)
------------
"Kun Yhdysvaltain ensimmäinen perhesuunnitteluklinikka avattiin 1916, sen perustaja Margaret Sanger pidätettiin pikaisesti "säädyttömyydestä". Theodore Roosevelt lausui, että "nainen joka välttää synnytystä on verrattavissa sotilaaseen joka heittää kiväärinsä ja pakenee taistelua"."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisy
-------------------

"Kuka määrittelee TILANTEEN, missä ollaan ja mitä saa tehdä?"

Kristittyhän saa tehdä mitä vain. Eri juttu on se, että kristittyä ohjaa Pyhä Henki, joka vaikuttaa halun tehdä vain Jumalan mielen mukaisia tekoja. Toki samanaikaisesti liha himoitsee syntiin.

"Olenko liian mukavuuden haluinen,"

Jos mukavuudenhalusta ehkäisee, kyse on sataprosenttisella varmuudella synnistä. Sellaista ihmistä ei Pyhä Henki ohjaa pätkän vertaa, koska hänellä ei ole Pyhää Henkeä.

"liian ruma,"

Jokainen ihminen on saanut ulkonäkönsä Jumalalta syntymälahjana ja siitä ei ole valitusoikeutta. Ei ole peruste ehkäistä.

"liian köyhä,"

Etenkään Suomessa niin köyhää ei ole, etteikö perustoimeentulo olisi varmistettu. Siitä pitää huolen sosiaaliturva. Köyhissä maissa ymmärtäisin tuon perusteen paremmin inhimillisestä näkökulmasta, mutta hengellisestä näkökulmasta en hyväksy köyhyyttä perusteeksi tehdä syntiä. Toisin kuin syöminen, seksi ei ole ihmisen _aivan välttämätön_ perustarve. Siinä mielessä en pidä ehkäisyä köyhyyden vuoksi vertailukelpoisena sananlaskun esimerkkiin henkensä pitimeksi varastamisesta.

"liian pelokas,"

Kun on synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, lähtöä synnytyksenkään hetkellä ei tarvitse pelätä. Inhimillistä pelkoa se ei välttämättä poista, mutta siihenkin voi vaikuttaa. Esim. synnytykseen valmistautuminen jumpalla ja tapahtumien läpi käyminen etukäteen voivat helpottaa synnytyspelkoa.

"liian sairas,"

Parantumaton elimellinen sairaus on ainut minun hyväksymäni aukoton peruste sterilisaatiolle. Silloin mielestäni ei ole lainkaan kysymys ehkäisystä, vaan elimen sairauteen liittyvästä hoidosta. Kohtuleikkaus tai sterilisaatio on täysin rinnasteinen sydän-, maksa-, munuais-, perna- tms. leikkauksen kanssa.

Hankalat fyysiset, mutta ei-hengenvaaralliset raskauteen liittyvät sairaudet ovat vaikeita rajatapauksia. En uskalla sanoa mitään varmaa. Muutenkin kirjoitan vain omissa nimissäni.

Ehkäisy ei ole psyyken sairauksien hoitoa, vaan psyyken sairauksien kohdalla tulee hoitaa syitä.

"liian väsynyt,"

Ei ole peruste ehkäisylle. Fyysiseen väsymykseen voi vaikuttaa ruokavaliolla, liikunnan määrällä, venyttelyllä yms. Unen puute on hoidettava nukkumalla. Silloin pariskunnan pitää järjestää asiat niin, että pääsee välillä lepäämään kunnolla. Krooniseen väsymykseen taas liittyy yleensä muitakin ongelmia.

"liian masentunut,"

Silloin pitää hoitaa masennusta eikä ehkäistä. Masennusta voidaan hoitaa terapialla ja masennuslääkkeillä. Pitkän aikavälin toipumiseen voi auttaa esim. uusi harrastus. Ihmissuhdesolmujen ratkaiseminen saattaa auttaa masennuksesta toipumiseen. Vaihtelu niin, että mies jää kotiin ja nainen menee työelämään välillä, voi joissain tapauksissa tuoda tarvittavaa vaihtelua.

Masennus voi aiheuttaa väsymystä, raskauden pelkoa, synnytyksen pelkoa, tulevaisuuden pelkoa, joten siihen voi liittyä monenlaisia ilmiöitä.

En väitä, etteikö masennuksesta toipuvan naisen kannalta saattaisi monesti olla hyvä, ettei hän toipumisen aikana tulisi raskaaksi. Sataprosenttisesti asia ei kuitenkaan ole noin, vaan voi käydä niinkin päin, että uusi raskaus voi edistää toipumista. Siksi en kertakaikkiaan osaa nähdä ehkäisyä masennuksenhoitona. Kyllä hoidon pitää kohdistua oikeisiin masennuksen aiheuttaneisiin syihin eikä mihinkään varsinaiseen asiaan suoranaisesti liittymättömään asiaan.

"liian... ,"

Jos ihminen haluaa ehkäistä, niin (teko)syitä löytyy loputtomasti. Ilmiötä voisi kutsua kristityn vapauden käyttämiseksi synnin peitteenä.

"jotta yleinen vl-sääntö ei olisikaan voimassa enää kohdallani?"

Kyse ei ole mistään "vl-säännöstä", vaan Raamatun ja perinteisen kristinuskon tulkinnan mukaisesta kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn.

-----------
Kielteinen suhtautuminen ehkäisyyn ei ole kristinuskossa uusi ilmiö. Ehkäisyä ovat vastustaneet kovin sanoin mm. kaikkien kristittyjen auktoriteetiksi tunnustama kirkkoisä Augustinus ja kaikkien luterilaisten auktoriteetikseen tunnustama Martti Luther. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla), Lactantius (300-luvulla) sekä Augustinus, joka kirjoitti vuonna 419:

Augustinus kirjoitti: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.” [1]

Luther puolestaan arvosteli ehkäisyä näin: "Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28)." [2] Edelleen Luther kirjoitti: "Lisääntyminen - - ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisykielto
--------------

Se, että mukavuudenhaluiset nykyihmiset ovat uudistaneet omia sääntöjään asiassa, ei saa vaikuttaa Jumalan kansan suhtautumiseen asiaan.

"Pitääkö minun kysyä se puhujalta / vl-seurakunnalta? Vai saanko kuunnella itseäni ja ehkä kysyä mieheltäni ja saammeko yhdessä ratkaista asian? Esim. avioelämämme tai harrastuksemme?"

Yksityisiä aviovuoteen asioita ei takuuvarmasti ratkaista seurakunnassa, jos ne yksityisinä pidetään. Eri asia on se, että uskovaisen pariskunnan ei pidä tuollaisissakaan kysymyksissä lähteä kovin sooloilemaan "omaperäisiä" ratkaisuja, joissa synnin luvallisuudelle haetaan peitettä kristityn vapaudesta.

"Tuskin osaat tai haluat vastata."

Voin kertoa omia näkemyksiäni, jotka ovat hyvin perinteisiä näkemyksiä kristinuskossa ja myös hyvin tavallisia nykyvanhoillislestadiolaisuudessa.

On rajatapauksia, joissa olen kiikun kaakun.

Nimimerkki Väsyneen vl-äidin tilanne moraalifilosofisesti vaikea tapaus (asian aitous tai epäaitous ei spekulatiivisessa mielessä haittaa). Inhimillisellä järjellä tuntuisi siltä, että eikö "varmojen päivien" tai ei-abortoivan ehkäisykeinon käyttäminen olisi pienin vahinko tilanteessa. Pidättymiseen liittyvät ongelmat tuntuvat ylitsepääsemättömiltä. Toisaalta ennenkin ovat selvinneet, jos ovat. Toisaalta ennen sairauksia ei ole saatu hoidettua yhtä hyvin kuin nykyään.

En tiedä, miten paha sairaus raskausmyrkytys on. Se oikeastaan jo heikentää kykyäni arvioida tilannetta.

Sairaudet pitää hoitaa.

Vl-doktriini kirjoitti:

"Esim. Abrahamin valehtelu vaimostaan, Jaakobin juksaus, Mooseksen avioliitto, Marian ja Joosefin yhteiset matkat kihlaparina."

On muistettava se tosiasia, että myös Raamatun uskovaiset tekivät syntiä. He olivat kaksiosaisia, pahoina pyhiä.

Raamattu tuntee sekä absoluuttiset että suhteelliset moraalikäsitykset.

Absoluuttista:

2. Moos. 20:15 Älä varasta.

Suhteellista:

San. 6:30 Ei se ole varkaalle niin suuri häpiä, jos hän varastaa henkensä piteeksi, koska nälkä on:
31 Jos hän käsitetään, antaa hän sen seitsemänkertaisesti jälleen, ja kaiken huoneensa saadun;

Tuon sananlaskun perusteella varkaus näyttää kuitenkin saavan ennemminkin ymmärrystä kuin hyväksyntää tilanteessa, jossa se on pienin paha.

"Ehdot, vaatimukset ja tiukat pykälät eivät kehoitakaan enää (vaikka kuolemaan asti synnytyspöydällä) tottelemaan esim. ehkäisykieltoa?"

Mitä ehkäisyKIELTOA? Uskovainen vain haluaa Jumalan sanalle kuuliaisena lisääntyä ja täyttää maata.

"Vaikka kuolemaan asti" on perinteistä ajattelua kristinuskossa. Lutherus toteaa:

--------
"--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen
ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden
toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
ja sinuun pannut sellaisen vaivan."
(Martti Luther valitut teokset III, 1983.)
------------
"Kun Yhdysvaltain ensimmäinen perhesuunnitteluklinikka avattiin 1916, sen perustaja Margaret Sanger pidätettiin pikaisesti "säädyttömyydestä". Theodore Roosevelt lausui, että "nainen joka välttää synnytystä on verrattavissa sotilaaseen joka heittää kiväärinsä ja pakenee taistelua"."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisy
-------------------

"Kuka määrittelee TILANTEEN, missä ollaan ja mitä saa tehdä?"

Kristittyhän saa tehdä mitä vain. Eri juttu on se, että kristittyä ohjaa Pyhä Henki, joka vaikuttaa halun tehdä vain Jumalan mielen mukaisia tekoja. Toki samanaikaisesti liha himoitsee syntiin.

"Olenko liian mukavuuden haluinen,"

Jos mukavuudenhalusta ehkäisee, kyse on sataprosenttisella varmuudella synnistä. Sellaista ihmistä ei Pyhä Henki ohjaa pätkän vertaa, koska hänellä ei ole Pyhää Henkeä.

"liian ruma,"

Jokainen ihminen on saanut ulkonäkönsä Jumalalta syntymälahjana ja siitä ei ole valitusoikeutta. Ei ole peruste ehkäistä.

"liian köyhä,"

Etenkään Suomessa niin köyhää ei ole, etteikö perustoimeentulo olisi varmistettu. Siitä pitää huolen sosiaaliturva. Köyhissä maissa ymmärtäisin tuon perusteen paremmin inhimillisestä näkökulmasta, mutta hengellisestä näkökulmasta en hyväksy köyhyyttä perusteeksi tehdä syntiä. Toisin kuin syöminen, seksi ei ole ihmisen _aivan välttämätön_ perustarve. Siinä mielessä en pidä ehkäisyä köyhyyden vuoksi vertailukelpoisena sananlaskun esimerkkiin henkensä pitimeksi varastamisesta.

"liian pelokas,"

Kun on synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, lähtöä synnytyksenkään hetkellä ei tarvitse pelätä. Inhimillistä pelkoa se ei välttämättä poista, mutta siihenkin voi vaikuttaa. Esim. synnytykseen valmistautuminen jumpalla ja tapahtumien läpi käyminen etukäteen voivat helpottaa synnytyspelkoa.

"liian sairas,"

Parantumaton elimellinen sairaus on ainut minun hyväksymäni aukoton peruste sterilisaatiolle. Silloin mielestäni ei ole lainkaan kysymys ehkäisystä, vaan elimen sairauteen liittyvästä hoidosta. Kohtuleikkaus tai sterilisaatio on täysin rinnasteinen sydän-, maksa-, munuais-, perna- tms. leikkauksen kanssa.

Hankalat fyysiset, mutta ei-hengenvaaralliset raskauteen liittyvät sairaudet ovat vaikeita rajatapauksia. En uskalla sanoa mitään varmaa. Muutenkin kirjoitan vain omissa nimissäni.

Ehkäisy ei ole psyyken sairauksien hoitoa, vaan psyyken sairauksien kohdalla tulee hoitaa syitä.

"liian väsynyt,"

Ei ole peruste ehkäisylle. Fyysiseen väsymykseen voi vaikuttaa ruokavaliolla, liikunnan määrällä, venyttelyllä yms. Unen puute on hoidettava nukkumalla. Silloin pariskunnan pitää järjestää asiat niin, että pääsee välillä lepäämään kunnolla. Krooniseen väsymykseen taas liittyy yleensä muitakin ongelmia.

"liian masentunut,"

Silloin pitää hoitaa masennusta eikä ehkäistä. Masennusta voidaan hoitaa terapialla ja masennuslääkkeillä. Pitkän aikavälin toipumiseen voi auttaa esim. uusi harrastus. Ihmissuhdesolmujen ratkaiseminen saattaa auttaa masennuksesta toipumiseen. Vaihtelu niin, että mies jää kotiin ja nainen menee työelämään välillä, voi joissain tapauksissa tuoda tarvittavaa vaihtelua.

Masennus voi aiheuttaa väsymystä, raskauden pelkoa, synnytyksen pelkoa, tulevaisuuden pelkoa, joten siihen voi liittyä monenlaisia ilmiöitä.

En väitä, etteikö masennuksesta toipuvan naisen kannalta saattaisi monesti olla hyvä, ettei hän toipumisen aikana tulisi raskaaksi. Sataprosenttisesti asia ei kuitenkaan ole noin, vaan voi käydä niinkin päin, että uusi raskaus voi edistää toipumista. Siksi en kertakaikkiaan osaa nähdä ehkäisyä masennuksenhoitona. Kyllä hoidon pitää kohdistua oikeisiin masennuksen aiheuttaneisiin syihin eikä mihinkään varsinaiseen asiaan suoranaisesti liittymättömään asiaan.

"liian... ,"

Jos ihminen haluaa ehkäistä, niin (teko)syitä löytyy loputtomasti. Ilmiötä voisi kutsua kristityn vapauden käyttämiseksi synnin peitteenä.

"jotta yleinen vl-sääntö ei olisikaan voimassa enää kohdallani?"

Kyse ei ole mistään "vl-säännöstä", vaan Raamatun ja perinteisen kristinuskon tulkinnan mukaisesta kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn.

-----------
Kielteinen suhtautuminen ehkäisyyn ei ole kristinuskossa uusi ilmiö. Ehkäisyä ovat vastustaneet kovin sanoin mm. kaikkien kristittyjen auktoriteetiksi tunnustama kirkkoisä Augustinus ja kaikkien luterilaisten auktoriteetikseen tunnustama Martti Luther. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla), Lactantius (300-luvulla) sekä Augustinus, joka kirjoitti vuonna 419:

Augustinus kirjoitti: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.” [1]

Luther puolestaan arvosteli ehkäisyä näin: "Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28)." [2] Edelleen Luther kirjoitti: "Lisääntyminen - - ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisykielto
--------------

Se, että mukavuudenhaluiset nykyihmiset ovat uudistaneet omia sääntöjään asiassa, ei saa vaikuttaa Jumalan kansan suhtautumiseen asiaan.

"Pitääkö minun kysyä se puhujalta / vl-seurakunnalta? Vai saanko kuunnella itseäni ja ehkä kysyä mieheltäni ja saammeko yhdessä ratkaista asian? Esim. avioelämämme tai harrastuksemme?"

Yksityisiä aviovuoteen asioita ei takuuvarmasti ratkaista seurakunnassa, jos ne yksityisinä pidetään. Eri asia on se, että uskovaisen pariskunnan ei pidä tuollaisissakaan kysymyksissä lähteä kovin sooloilemaan "omaperäisiä" ratkaisuja, joissa synnin luvallisuudelle haetaan peitettä kristityn vapaudesta.

"Tuskin osaat tai haluat vastata."

Voin kertoa omia näkemyksiäni, jotka ovat hyvin perinteisiä näkemyksiä kristinuskossa ja myös hyvin tavallisia nykyvanhoillislestadiolaisuudessa.

On rajatapauksia, joissa olen kiikun kaakun.

Nimimerkki Väsyneen vl-äidin tilanne moraalifilosofisesti vaikea tapaus (asian aitous tai epäaitous ei spekulatiivisessa mielessä haittaa). Inhimillisellä järjellä tuntuisi siltä, että eikö "varmojen päivien" tai ei-abortoivan ehkäisykeinon käyttäminen olisi pienin vahinko tilanteessa. Pidättymiseen liittyvät ongelmat tuntuvat ylitsepääsemättömiltä. Toisaalta ennenkin ovat selvinneet, jos ovat. Toisaalta ennen sairauksia ei ole saatu hoidettua yhtä hyvin kuin nykyään.

En tiedä, miten paha sairaus raskausmyrkytys on. Se oikeastaan jo heikentää kykyäni arvioida tilannetta.

Sairaudet pitää hoitaa.

Lue lisää

Palsta tökkii joten en kirjoita pitkää viestiä. Harmittaa kovasti, jos kaikki menee turhaan.

Kiitos seikkaperäisestä vastauksesta! Onneksi olen lukenut sellaisia täältä jo aikaisemminkin, etten kovin kauhistellut. Vahvistit vain vl-miehisen käsityksen avioelämästä. Lienetkö ollut asialla aikaisemminkin? Jopa minun kanssani?

Onneksi et ole minun mieheni. Olet varmaan itsekin yhtä tyytyväinen siihen, ettei sinulla ole minun laistani vaimoa? Oletko naimisissa edes?

Karrikoiden voisi sanoa, että kun olen masentunut, niin mieheni sanoisi: pannaan uutta putkeen, niin raskaus ehkä parantaa sinut. Riskeerataan ja rukoillaan, vaikka oletkin noin sairas ja et sinä ehkä kuitenkaan nyt tule raskaaksi. Ei ajatella huomista!

Entiset pyhätkin olivat VAIN MIEHIÄ, erittäin heikkoja miehiä, kuten Daavid. Joten se on ymmärretttävää, jos selibaatit yms eivät välttämättä onnistu. Se on heikkoutta, jonka vaimo maksaa ehkä hengellään.

Mutta mitä siitä! Olen VAIN NAINEN! Eikä minulla ole muuta arvoa eikä armoa! Elämmekö yhä Vanhan liiton aikaa, jossa synnyttäminen on naisen ainut keino pelastua? Kyllä Lutherilta löytyy sellaistakin tekstiä, jota sinäkään et allekirjoita.

x-vl kirjoitti:

Palsta tökkii joten en kirjoita pitkää viestiä. Harmittaa kovasti, jos kaikki menee turhaan.

Kiitos seikkaperäisestä vastauksesta! Onneksi olen lukenut sellaisia täältä jo aikaisemminkin, etten kovin kauhistellut. Vahvistit vain vl-miehisen käsityksen avioelämästä. Lienetkö ollut asialla aikaisemminkin? Jopa minun kanssani?

Onneksi et ole minun mieheni. Olet varmaan itsekin yhtä tyytyväinen siihen, ettei sinulla ole minun laistani vaimoa? Oletko naimisissa edes?

Karrikoiden voisi sanoa, että kun olen masentunut, niin mieheni sanoisi: pannaan uutta putkeen, niin raskaus ehkä parantaa sinut. Riskeerataan ja rukoillaan, vaikka oletkin noin sairas ja et sinä ehkä kuitenkaan nyt tule raskaaksi. Ei ajatella huomista!

Entiset pyhätkin olivat VAIN MIEHIÄ, erittäin heikkoja miehiä, kuten Daavid. Joten se on ymmärretttävää, jos selibaatit yms eivät välttämättä onnistu. Se on heikkoutta, jonka vaimo maksaa ehkä hengellään.

Mutta mitä siitä! Olen VAIN NAINEN! Eikä minulla ole muuta arvoa eikä armoa! Elämmekö yhä Vanhan liiton aikaa, jossa synnyttäminen on naisen ainut keino pelastua? Kyllä Lutherilta löytyy sellaistakin tekstiä, jota sinäkään et allekirjoita.

Lue lisää

"Onneksi et ole minun mieheni. Olet varmaan itsekin yhtä tyytyväinen siihen, ettei sinulla ole minun laistani vaimoa? Oletko naimisissa edes?"

Kommenttisi on vähän ilkeän oloinen, mutta annan mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. ;) Minulla on maailman paras puoliso, juuri minulle sopiva, joten en kaipaa muita partnereita. Siinä suhteessa olen onnellinen, ettei hän ole kukaan muu, koska jos hän olisi joku muu, hän olisi väärä. Myös lapsia on.

Taannoin keskustelin aiheesta puolisoni kanssa. Kysyin hänen näkemystään asiasta, että mitä mieltä hän on tilanteesta, jossa nainen on psyykkisesti sairas. Kysyin: "Tulisiko henkinen sairaus hoitaa ensin kuntoon?" Hänen kommenttinsa oli kirkas: "Eihän lapset aiheuta sairauksia, vaan psyykkisiin sairauksiin on aina jokin oikea syy." Annan arvoa tuollaisille ensimmäisille ajatuksille asioista. Niissä ajatuksia ei ole sotkettu "toisaalta näin, toisaalta noin, toisaalta niin" -jaarlittelulla. Psykologisiin testeihinkin kehotetaan vastaamaan ensimmäisenä mieleen tulleen ajatuksen mukaan.

"Karrikoiden voisi sanoa, että kun olen masentunut, niin mieheni sanoisi: pannaan uutta putkeen, niin raskaus ehkä parantaa sinut. Riskeerataan ja rukoillaan, vaikka oletkin noin sairas ja et sinä ehkä kuitenkaan nyt tule raskaaksi. Ei ajatella huomista!"

Kirjoitinko noin? Mielestäni kirjoitin, että mielestäni pidättyminen yhteisestä sopimuksesta naisen (miehen) sairauden vuoksi on peruste keskittyä paremmin rukoukseen. Päätös pidättymisestä on kuitenkin puolisoiden välinen asia.

"Entiset pyhätkin olivat VAIN MIEHIÄ, erittäin heikkoja miehiä, kuten Daavid. Joten se on ymmärretttävää, jos selibaatit yms eivät välttämättä onnistu. Se on heikkoutta, jonka vaimo maksaa ehkä hengellään."

Entisissä pyhissä oli sekä miehiä että naisia.

Raiskausta en hyväksy avioliitossakaan. Se ei ole toinen toisensa kunnioittamisessa kilpailemista.

Tilanne, jossa nainen haluaisi pitkäaikaista pidättymistä sairauden vuoksi ja mies ei sitä haluaisi siitä huolimatta, on ratkaistava keskustelulla.

Paavalin mukaan aviopuolisoiden ruumiit eivät ole heidän omassa vallassaan, vaan puolison:

1. Kor. 7:3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.

Kristuksen käsky on:

Matt. 22:39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Paavali toteaa siitä näin:

Room. 13:9 Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Vaikka avioliitossa puolisoiden ruumiit eivät ole heidän omassa vallassaan, niin mies ei rakasta vaimoaan niin kuin itseään, jos hän vaatimalla vaatii vaimolta seksiä.

Paavalin kehotus on tarkoitettu VELVOITTAMAAN MINUA, ei VAATIMAAN TOISELTA.

Kun Paavali sanoo, että vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan, vaan miehensä, eikä miehen ruumis hänen omassa vallassaan, vaan vaimonsa, hän ei tarkoita sanoa: "Saat vaatia puolisoltasi seksiä aina, kun tekee mieli, vaikka puolisollasi ei mieli tekisi." Hän tarkoittaa sanoa: "Kilpailkaa toinen toistenne kunnioittamisessa ja palvelemisessa myös aviovuoteessa."

Mielestäni aviopuolisolla on periaatteessa oikeus kieltäytyä seksistä, jos ei tee mieli. Pitemmän päälle kieltäytyminen ei kuitenkaan ole avioliiton hengen mukaista, koska Raamattu sanoo, etteivät puolisoiden ruumiit ole heidän omassa vallassaan, vaan puolison. Muutenkin jatkuva pihtaaminen on paremmin ilkeyttä kuin toisen rakastamista.

Mutta jos nainen on sairas ja hänen ei sen vuoksi tee mieli, kysymys ei ole mistään ilkeydestä tapahtuvasta pihtaamisesta. On syytä keskustella puolison kanssa asiasta. Jos voidaan olettaa, että raskaus ei toipumisen kannalta olisi hyväksi ja että tarvitaan pitempiaikaista pidättymistä, myös siitä asiassa voi keskinäisen rakkauden ja kunnioituksen hengessä keskustella. Yleensä miehet ymmärtävät paljon paremmin kuin "vl-miehet on omaa napaansa tuijottavia sovinistisikoja" -olettamasta liikkeelle lähtevä äärifeministinainen olettaa.

(Ylipäätään suuren perheen vl-isä joutuu kantamaan huikeasti rankemman kuorman kuin parin lapsen isä joutuu. Lasten kasvatusvastuu ei todellakaan ole vain naisella. Jos kävisit ry:llä, niin havaitsisit varsin pian, että nuoret vl-isät hoitavat lapsiaan ihan eri tavalla kuin 50 vuotta sitten. Palkintona siitä on hyvä omatunto ja kaikki se, minkä lasten hoitaminen ja lasten kehityksen seuraaminen antaa. Vaiva on suuri, mutta viime kädessä plussat painavat kuitenkin vaa'assa enemmän kuin miinukset.)

Jos puolisot päättävät olla erillään, valinta on heidän. Jos päättävät jälleen tulla yhteen, valinta on heidän. Rakkauden kaksoiskäskyä noudattamalla yhteen ei voi tulla pakolla koskaan.

"Mutta mitä siitä! Olen VAIN NAINEN! Eikä minulla ole muuta arvoa eikä armoa! Elämmekö yhä Vanhan liiton aikaa, jossa synnyttäminen on naisen ainut keino pelastua?"

Miten niin "vain nainen"? Vaikka nainen ja mies on luotu erilaisiksi, he ovat Jumalan silmissä ihan yhtä arvokkaita sieluja.

Eiköhän nainen tullut autuaaksi uskon kautta myös vanhan liiton aikana? Tämä on muuten uuden liiton tekstiä:

1. Tim. 2:14 Ja ei Adam petetty; mutta vaimo petettiin ja saatti ylitsekäymisen.
15 Mutta kuitenkin HÄN LASTEN SYNNYTTÄMISEN KAUTTA AUTUAAKSI TULEE, JOS HÄN PYSYY USKOSSA ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.

Kuten myös tämä ennustus:

Luuk. 23:29 Sillä katso, päivät tulevat, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät ja ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole imettäneet'.
30 Silloin ruvetaan sanomaan vuorille: 'Langetkaa meidän päällemme', ja kukkuloille: 'Peittäkää meidät'.

"Kyllä Lutherilta löytyy sellaistakin tekstiä, jota sinäkään et allekirjoita."

Ehkä.

Vl-doktriini kirjoitti:

"Onneksi et ole minun mieheni. Olet varmaan itsekin yhtä tyytyväinen siihen, ettei sinulla ole minun laistani vaimoa? Oletko naimisissa edes?"

Kommenttisi on vähän ilkeän oloinen, mutta annan mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. ;) Minulla on maailman paras puoliso, juuri minulle sopiva, joten en kaipaa muita partnereita. Siinä suhteessa olen onnellinen, ettei hän ole kukaan muu, koska jos hän olisi joku muu, hän olisi väärä. Myös lapsia on.

Taannoin keskustelin aiheesta puolisoni kanssa. Kysyin hänen näkemystään asiasta, että mitä mieltä hän on tilanteesta, jossa nainen on psyykkisesti sairas. Kysyin: "Tulisiko henkinen sairaus hoitaa ensin kuntoon?" Hänen kommenttinsa oli kirkas: "Eihän lapset aiheuta sairauksia, vaan psyykkisiin sairauksiin on aina jokin oikea syy." Annan arvoa tuollaisille ensimmäisille ajatuksille asioista. Niissä ajatuksia ei ole sotkettu "toisaalta näin, toisaalta noin, toisaalta niin" -jaarlittelulla. Psykologisiin testeihinkin kehotetaan vastaamaan ensimmäisenä mieleen tulleen ajatuksen mukaan.

"Karrikoiden voisi sanoa, että kun olen masentunut, niin mieheni sanoisi: pannaan uutta putkeen, niin raskaus ehkä parantaa sinut. Riskeerataan ja rukoillaan, vaikka oletkin noin sairas ja et sinä ehkä kuitenkaan nyt tule raskaaksi. Ei ajatella huomista!"

Kirjoitinko noin? Mielestäni kirjoitin, että mielestäni pidättyminen yhteisestä sopimuksesta naisen (miehen) sairauden vuoksi on peruste keskittyä paremmin rukoukseen. Päätös pidättymisestä on kuitenkin puolisoiden välinen asia.

"Entiset pyhätkin olivat VAIN MIEHIÄ, erittäin heikkoja miehiä, kuten Daavid. Joten se on ymmärretttävää, jos selibaatit yms eivät välttämättä onnistu. Se on heikkoutta, jonka vaimo maksaa ehkä hengellään."

Entisissä pyhissä oli sekä miehiä että naisia.

Raiskausta en hyväksy avioliitossakaan. Se ei ole toinen toisensa kunnioittamisessa kilpailemista.

Tilanne, jossa nainen haluaisi pitkäaikaista pidättymistä sairauden vuoksi ja mies ei sitä haluaisi siitä huolimatta, on ratkaistava keskustelulla.

Paavalin mukaan aviopuolisoiden ruumiit eivät ole heidän omassa vallassaan, vaan puolison:

1. Kor. 7:3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.

Kristuksen käsky on:

Matt. 22:39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Paavali toteaa siitä näin:

Room. 13:9 Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Vaikka avioliitossa puolisoiden ruumiit eivät ole heidän omassa vallassaan, niin mies ei rakasta vaimoaan niin kuin itseään, jos hän vaatimalla vaatii vaimolta seksiä.

Paavalin kehotus on tarkoitettu VELVOITTAMAAN MINUA, ei VAATIMAAN TOISELTA.

Kun Paavali sanoo, että vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan, vaan miehensä, eikä miehen ruumis hänen omassa vallassaan, vaan vaimonsa, hän ei tarkoita sanoa: "Saat vaatia puolisoltasi seksiä aina, kun tekee mieli, vaikka puolisollasi ei mieli tekisi." Hän tarkoittaa sanoa: "Kilpailkaa toinen toistenne kunnioittamisessa ja palvelemisessa myös aviovuoteessa."

Mielestäni aviopuolisolla on periaatteessa oikeus kieltäytyä seksistä, jos ei tee mieli. Pitemmän päälle kieltäytyminen ei kuitenkaan ole avioliiton hengen mukaista, koska Raamattu sanoo, etteivät puolisoiden ruumiit ole heidän omassa vallassaan, vaan puolison. Muutenkin jatkuva pihtaaminen on paremmin ilkeyttä kuin toisen rakastamista.

Mutta jos nainen on sairas ja hänen ei sen vuoksi tee mieli, kysymys ei ole mistään ilkeydestä tapahtuvasta pihtaamisesta. On syytä keskustella puolison kanssa asiasta. Jos voidaan olettaa, että raskaus ei toipumisen kannalta olisi hyväksi ja että tarvitaan pitempiaikaista pidättymistä, myös siitä asiassa voi keskinäisen rakkauden ja kunnioituksen hengessä keskustella. Yleensä miehet ymmärtävät paljon paremmin kuin "vl-miehet on omaa napaansa tuijottavia sovinistisikoja" -olettamasta liikkeelle lähtevä äärifeministinainen olettaa.

(Ylipäätään suuren perheen vl-isä joutuu kantamaan huikeasti rankemman kuorman kuin parin lapsen isä joutuu. Lasten kasvatusvastuu ei todellakaan ole vain naisella. Jos kävisit ry:llä, niin havaitsisit varsin pian, että nuoret vl-isät hoitavat lapsiaan ihan eri tavalla kuin 50 vuotta sitten. Palkintona siitä on hyvä omatunto ja kaikki se, minkä lasten hoitaminen ja lasten kehityksen seuraaminen antaa. Vaiva on suuri, mutta viime kädessä plussat painavat kuitenkin vaa'assa enemmän kuin miinukset.)

Jos puolisot päättävät olla erillään, valinta on heidän. Jos päättävät jälleen tulla yhteen, valinta on heidän. Rakkauden kaksoiskäskyä noudattamalla yhteen ei voi tulla pakolla koskaan.

"Mutta mitä siitä! Olen VAIN NAINEN! Eikä minulla ole muuta arvoa eikä armoa! Elämmekö yhä Vanhan liiton aikaa, jossa synnyttäminen on naisen ainut keino pelastua?"

Miten niin "vain nainen"? Vaikka nainen ja mies on luotu erilaisiksi, he ovat Jumalan silmissä ihan yhtä arvokkaita sieluja.

Eiköhän nainen tullut autuaaksi uskon kautta myös vanhan liiton aikana? Tämä on muuten uuden liiton tekstiä:

1. Tim. 2:14 Ja ei Adam petetty; mutta vaimo petettiin ja saatti ylitsekäymisen.
15 Mutta kuitenkin HÄN LASTEN SYNNYTTÄMISEN KAUTTA AUTUAAKSI TULEE, JOS HÄN PYSYY USKOSSA ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.

Kuten myös tämä ennustus:

Luuk. 23:29 Sillä katso, päivät tulevat, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät ja ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole imettäneet'.
30 Silloin ruvetaan sanomaan vuorille: 'Langetkaa meidän päällemme', ja kukkuloille: 'Peittäkää meidät'.

"Kyllä Lutherilta löytyy sellaistakin tekstiä, jota sinäkään et allekirjoita."

Ehkä.

Lue lisää

Ilmoitan, että olen lukenut viestisi. Keskustelu näkyy jatkuvan etusivulla Hyshysin avaamassa ketjussa.

Sinulla on nyt sielläkin mahdollisuus valistaa meitä muita tässä asiassa! Minä en valistunut, mutta senhän näitkin. Eikä tee mieli jatkaakaan. ;(

Väsynyt mutta uskovainen äiti kirjoitti:

Joskus on tositilanne. Kuten meillä nyt. Miten olisi parasta tehdä? Meillä on 7 lasta.Olen 32 vuotias. Viimesin synty keskosena. Raskausmyrkytys tuli vaikka makasin sitä ennen monta viikkoa paikallani. Osan aikaa sairaalassa mistä tuli kotiin paljon vaikeuksia. Lääkäri sano että pitäis nyt olla mieluten useamman vuoden tauko. Että paranisin hyvin. En haluais taas alkaa odottamaan heti kuten tähän asti. Myönnän sen! En nyt jaksa luottaa siihen että rukoileminen auttaa.Uskoa en halua jättää! Eikä myöskään mieheni.

Lue lisää

Minä en osaa perustella hienosti enkä osaa oppeja ja teorioita, mutta inhimillisesti ajatellen tuntuisi ihan oikealta, että ehkäiset ainakin jonkin aikaa, esimerkiksi muutaman vuoden, kuten lääkäri oli suositellut. Pitää tietenkin katsoa, että käyttää ehkäisyvälineitä, jotka eivät abortoi jo hedelmöittynyttä munasolua, kuten kierukka tekee.

Jeesus hyväksyi esimerkiksi sapatin rikkomisen lähimmäisen rakkauden vuoksi. Hänelle oli tärkeintä lähimmäisen rakkaus.
On lähimmäisen rakkautta lapsiasi kohtaan, että heillä on terve äiti.

Vuosikausia kestävä pidättäytyminen ei varmastikaan ole ratkaisu. Se vaikuttaisi perhe-elämään, kiristäisi tunnelmaa kotona ja saattaisi miehesi (ja itsesikin) kiusauksiin sekä teidät erilleen toisistanne, mikä ei ole avioliiton tarkoitus.

Teille on siunaantunut paljon lapsia, joten sinänsä olette täyttäneet jo Raamatun kehotuksen lisääntyä sekä siinä mielessä yhden avioliiton päätarkoituksista. Raamatussa ei ole myöskään yhtään kohtaa, jossa kiellettäisiin ehkäisy. Päivämiehessäkin oli ei-niin-kauan-sitten artikkeli, jossa sanottiin, että joskus voidaan joutua tilanteeseen, jossa uusi raskaus ei ole mahdollinen. Sterilisaatio tuntuu teidän tapauksessanne kuitenkin aika radikaalilta toimenpiteeltä, jos kuitenkin pystyisit saamaan lapsia muutaman vuoden tauon jälkeen riskeeraamatta omaan ja lapsen terveyttä. Kai ehkäisy olisi tässä tapauksessa pienempi paha?

Toivon sinulle ja teidän perheelle kaikkea hyvää ja siunausta!

Rukoileminen on aina hyväksi, vaikka ei rukoilemalla kyllä ehkäistä raskaaksi tulemista.

Vl-doktriini kirjoitti:

rajatapaus, jossa on perinteisesti ajateltu, että Jumala johtaa nekin tilanteet parhaiten. Itse en osaa ihan suoraan vastata kysymykseesi, mutta yritän spekuloida asian eri näkökohdilla. (En tiedä, oletko aito vai feikki, mutta vastaan kysymykseesi niin kuin olisit aito. Rehellisesti sanoen ihmettelisin kuitenkin, jos aito vl kysyisi tämmöisiä asioita tällaisessa jumalattomien pesässä. Täältä saa yleensä lähes poikkeuksetta epäuskoisen tai vl-feikin vastauksen.)

Lapset eivät sairauttasi aiheuta, mutta kuitenkaan osana hoitoa sinun ei olisi hyvä olla lähivuosina raskaana. Tilanteesi on sellainen, että et ole välittömässä hengenvaarassa, minkä vuoksi sterilisaatio tai kohdun poistaminen eivät ole järkeviä. Lisäksi tilanne voi muutaman vuoden päästä olla sellainen, että voit taas olla raskaana terveyden siitä kärsimättä.

Kristillisyydessä on ainakin joskus opetettu, että kun puolisot pidättyvät yhdyselämästä täysin määräajaksi voidakseen keskittyä paremmin rukoukseen, ei ole mitään syntiä. Raamatullinen perusta tälle on olemassa täällä:

5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.
6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä.

Tuossa on myönnytyksenä annettu mahdollisuus pidättyä väliaikaisesti, jotta voi keskittyä paremmin rukoukseen. Myönnytyksenä annettua mahdollisuutta pidättyä väliaikaisesti ei ole annettu ehkäisytarkoitusta varten, vaan sitä varten, että uskovainen voisi paremmin keskittyä rukoukseen. Näkisin niin, että toipuminen sairaudesta on peruste keskittyä paremmin rukoukseen ja pidättyä yhdyselämästä joksikin aikaa. Pidättymisen tulee tällöin mielestäni olla totaalista eikä hedelmällisimpien päivien välttelyä.

Miten kuukausia kestävä pidättyminen sitten käytännössä on mahdollista, kun miesten tarpeet ovat mitä ovat ja aviosuhdekin voi kärsiä, jos rakkaus jää platoniselle "katsoa saa muttei koskea" -tasolle?

En osaa antaa muuta neuvoa kuin että kädet ristiin vain, että Jumala antaa voimia oikeaan ratkaisuun. Jos puolisot päättävät yhteisestä sopimuksesta olla erillään vaikka puoli vuotta, jotta naisen elimistö saisi aikaa toipua epänormaalien raskauksien aiheuttamista sairauksista ja kuitenkin kahden kuukauden jälkeen päättävät yhteisestä sopimuksesta taas yhtyä, he eivät tee syntiä. Yhdyselämä kuitenkin kuuluu avioliittoon.

Sitten sananen varsinaisista ehkäisykeinoista. Lääkärit saattaisivat tuollaisessa tilanteessa ehdottaa esim. kierukan asentamista. Kierukkahan on tehokas ehkäisykeino käsittääkseni viitisen vuotta. Sopivan pitkä aika siis toipumiseen ja "varmuusaikaakin" toipumiseen jäisi.

On kuitenkin muistettava, että kierukka samoin kuin monet ehkäisypillerit, ei edes ole raskauden _ehkäisyä_ sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan on toimintaperiaateeltaan abortoiva. Kierukka (ja monet e-pillerit) estää jo syntyneen elämän eli hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään. Se on siis verrattavissa katumuspillereihin ja aborttiin, joka on täysin selvä murha. Siksi abortoivien ehkäisykeinojen käyttäminen on mielestäni vielä selvästi vakavampi teko kuin hedelmöittymisen estäminen (kondomi, pessaari, keskeytetty yhdyntä), vaikka kaikki eivät asiaa useinkaan tule ajatelleeksi. Mutta jos ajatuksena vertaat aborttia ja ehkäisyä, ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan. On luonnontieteellinen tosiasia, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja siksi kaikenlainen elämän tahallinen katkaisu sen jälkeen on murha. Raamattu toteaakin, miten Jumala tekee ihmiset omikseen jo äitinsä kohdussa.

5 -- Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi.

13 Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut.
14 Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
15 Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut.

Joudun nyt keskeyttämään viestin, mutta jatkan myöhemmin vielä muutamalla ajatuksella.

Lue lisää

"2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa."

"Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä." Tämä oli Pavalin oma neuvo ja näkemys asiaan eikä Jumalan asettama laki. -Kukin tutkikoon näitä asioita sydämessään.

"13 Sinä olet luonut minut sisintäni myöten..."
Niin on Jumala sanonut ettei hiuskarvakaan tipu päästä hänen sallimattaan...
Mutta sen ei tarvitse tarkoittaa kuitenkaan sitä, että Jumala olisi kieltänyt meitä lisääntymästä voimien mukaan. On vähintäänkin arveluttavaa uskoa niin, että
olisi jotenkin kelvollisempi Jumalan edessä kun on kasvattanut suuren perheen, katkeralla ja kiittämättömällä mielellä.

Sinuna Vl-doktriini sanoisin kaiken sen mitä olet kirjoittanut tässä ketjussa, että tämän kaiken "voin sanoa myönnytyksenä enkä käskynä."
Mistä SINÄ tai kukaan mukaan uskovainen aina tietää TOISEN omantunnon puolesta. Minulla vain tuli sellainen olo näitä lukiessani, että tietosi on Jumalan edessä vajavaista!

Väsynyt mutta uskovainen äiti kirjoitti:

Eli että on halu uskomassa pysyä mutta tämä on nyt vaikea tilanne. En pysty kirjoittamaan nyt. PÄivällä ei aikaa. Kiitokset kaikille ketkä jaksoi vastata ja neuvoista. Yritän keretä illemmalla. Mutta kiitos jo nyt.

Lue lisää

Kun lääkäri suosittelee muutaman vuoden taukoa, se tarkoittaa silloin muutaman vuoden taukoa!

Vai haluatko sellaisen kohtalon kuin Valkealan suviseurojen aikaan kuollut seitsemän lapsen vl-äiti, jolle myös kerrottiin sama kohdunseinämän ohenemisen vuoksi mutta silti piti heti tulla raskaaksi SRK:n määräyksellä?

Ei SRK:n ja paikallisyhdistysten saarnamiehet ole mitään "kaikkien alojen asiantuntijoita", vaikka näin teille opetetaankin. Lääkäri on ammattilainen lääketieteessä. Joten jos haluat toisen mielipiteen asiastasi, kysy joltain toiselta erikoislääkäriltä, mutta ÄLÄ KYSY PUHUJALTA!

Olet tahditon ihminen. Ei kuulu kenellekään ulkopuoliselle lasten määrän perustelut. Täsät tekstistäsi olen tulkinnut että et ole vanhoillislestadiolainen. Menetkö töksäyttämään näin kaikille tuntemillesi naisille. Itse en ole syntynyt vanhoillislestadioliseksi. Olen elänyt ns kirkkouskovaisena viime päiviin asti. Olen saanut kokea sen tuskan mikä on silloin kun saa kuulla sairastavansa lapsettomuutta aiheuttavaa sairautta mutta Jumalan armosta saanut sitten muutaman lapsen enne kuin sairaus eteni niin pitkälle että mitään mahdollisuutta edes teoriassa ei olis ollut olemassa. Todennäköisyys ei ollut puolellani alunperinkään, samaa sairastaneet sukulaiset ja tuntemani kohtalo-toveri eivät koskaan saaneet lapsia.

Niin paljon kipeitä asioita on liittynyt asiaan, mm tökkäisy vatsaan että mitä täällä piilottelet kun juuri on tullut sairaalasta kotiin epäonnisen keskenmenneen raksauden jälkeen. Kun se raskaaksi tuleminenkin oli jo niin, no joo mitä siitä.

Jos tulilsit tänä päivän tai kuka tahansa muu kyselemään miksi minulla on vain pari lasta et taitaisi enää sen jälkeen kuulua ihmisiin jonka kanssa haluan olla tekemisissä enemmän kuin on ehdottoman välttämätöntä työasioiden hoitamiseen. En ole tilivelvollinen työtovereille enkä kenellekään muullekaan omasta yksityiselämästäni.

Tahdikkuus eli hienotunteisuus ja toisen henkisen yksityisreviirin kunnioittaminen kuuluu sosiaalisen kanssakäymisen perusasioihin. Ol vl tai ei asita ovat yksityisasioita.

etsivä-xx kirjoitti:

Olet tahditon ihminen. Ei kuulu kenellekään ulkopuoliselle lasten määrän perustelut. Täsät tekstistäsi olen tulkinnut että et ole vanhoillislestadiolainen. Menetkö töksäyttämään näin kaikille tuntemillesi naisille. Itse en ole syntynyt vanhoillislestadioliseksi. Olen elänyt ns kirkkouskovaisena viime päiviin asti. Olen saanut kokea sen tuskan mikä on silloin kun saa kuulla sairastavansa lapsettomuutta aiheuttavaa sairautta mutta Jumalan armosta saanut sitten muutaman lapsen enne kuin sairaus eteni niin pitkälle että mitään mahdollisuutta edes teoriassa ei olis ollut olemassa. Todennäköisyys ei ollut puolellani alunperinkään, samaa sairastaneet sukulaiset ja tuntemani kohtalo-toveri eivät koskaan saaneet lapsia.

Niin paljon kipeitä asioita on liittynyt asiaan, mm tökkäisy vatsaan että mitä täällä piilottelet kun juuri on tullut sairaalasta kotiin epäonnisen keskenmenneen raksauden jälkeen. Kun se raskaaksi tuleminenkin oli jo niin, no joo mitä siitä.

Jos tulilsit tänä päivän tai kuka tahansa muu kyselemään miksi minulla on vain pari lasta et taitaisi enää sen jälkeen kuulua ihmisiin jonka kanssa haluan olla tekemisissä enemmän kuin on ehdottoman välttämätöntä työasioiden hoitamiseen. En ole tilivelvollinen työtovereille enkä kenellekään muullekaan omasta yksityiselämästäni.

Tahdikkuus eli hienotunteisuus ja toisen henkisen yksityisreviirin kunnioittaminen kuuluu sosiaalisen kanssakäymisen perusasioihin. Ol vl tai ei asita ovat yksityisasioita.

Lue lisää

Toivoisin ry:lläkin myötätuntoa meille joilla on pakko hyväksyä omalle kohdalle että ei saa lapsia eli en elämän suuret toiveet jää toteutumatta.

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/28/ai-mutta-ei-lapsia/

"Olkaa naimattomat vl-naiset onnellisia, ettette ole lähteneet tähän vl-naisen koko elämän kestävään kurimukseen! "

Mutta asialla on se puli mistä et näköjään ymmärrä. Kun / jos ei Jumala annakkaan miestä niin ei myöskään saa elää rakastetun kanssa, ei saa iloita läheisyydestä seksuaalisuudesta, ei saa yhtään ainoata lasta... eikä sitten vanhana voi saada lapsenlapsia.

Uhraus on tämäkin tiolanne, iso menetys...Rukoilemallakaan ei sitä aviopuoliso ehdokasta ole näkyville saanut... Missä on armollinen Taivaan isä joka tietää että on ikävä elää yksinään. Senhän Jumala tiesi jo ihmisen luodessaan... ei ihmisen ole hyvä olla yksin... minä teen hänelle avun...

yksinäinen sisar32 kirjoitti:

"Olkaa naimattomat vl-naiset onnellisia, ettette ole lähteneet tähän vl-naisen koko elämän kestävään kurimukseen! "

Mutta asialla on se puli mistä et näköjään ymmärrä. Kun / jos ei Jumala annakkaan miestä niin ei myöskään saa elää rakastetun kanssa, ei saa iloita läheisyydestä seksuaalisuudesta, ei saa yhtään ainoata lasta... eikä sitten vanhana voi saada lapsenlapsia.

Uhraus on tämäkin tiolanne, iso menetys...Rukoilemallakaan ei sitä aviopuoliso ehdokasta ole näkyville saanut... Missä on armollinen Taivaan isä joka tietää että on ikävä elää yksinään. Senhän Jumala tiesi jo ihmisen luodessaan... ei ihmisen ole hyvä olla yksin... minä teen hänelle avun...

Lue lisää

Otanta vuosittaisista joulutervehdyksistä jo kertoo sen, mikä on tilanne: Yksinäisten naisten nimiä on 7-10 kertainen määrä verrattuna yksinäisten miesten nimien määrään katsoipa mitä paikkakuntaa tahansa. Se on tietenkin tätä ehkäisykieltotaustaa vasten oikeastaan päälaellaan, koska vl-avioliitossa naiset lopulta kantavat huomattavasti rankemman taakan omassa ruumiissaan olemalla lähes koko ajan raskaana. Iso osa pojista ja miehistä kuitenkin rohkeampina kieltää uskonsa ja lähtee. Naiset jäävät eikä naisilla ole mitään oikeutta tehdä tilanteelle mitään. - On hyvä, että nykyisin naiset ovat rohkaistuneet edes puhumaan uupumuksestaan, koska tämä naisten henkinen kuormaaminen ja kyttääminen lasten vastaanottamisessa on niin osoittelevaa ja tahditonta, ettei sitä tahdo todeksi uskoa.

Vl-miehelle: Eikö tuo 'ehkäisyvälinemulkoilukin' juuri kerro, että lisääntymisestä on tullut uskomisen ehto. Uskomisesta on tehty ehdonvallan asia, jota puhujat on pantu paimentamaan. Jos lapsia on vähän, alkaa epäily ja siitä puhuminen vaikuttaa heti sosiaalisiin suhteisiin. Karsinointi on ankaraa.