Asevelvollisuuslaki 1 §
"Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään."
Kysymys nimimerkeille Krusader, DarkFear, RauhanPuolesta.
Kertokaa meille, tämän palstan lukijoille, miksi olette valinnut siviilipalveluksen. Mitkä ovat ne vakavat omantunnon syyt, jotka ovat estäneet teitä suorittamasta varusmiespalveluksen.
Vastaukseksi ei kelpaa, että en halunnut leikata tukkaani tai että en kestä toisten komentelua yms.
Muutkin sivarit voivat kertoa sen, mikä heillä oli syynä valita siviilipalvelus.
"Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään."
Kysymys nimimerkeille Krusader, DarkFear, RauhanPuolesta.
Kertokaa meille, tämän palstan lukijoille, miksi olette valinnut siviilipalveluksen. Mitkä ovat ne vakavat omantunnon syyt, jotka ovat estäneet teitä suorittamasta varusmiespalveluksen.
Vastaukseksi ei kelpaa, että en halunnut leikata tukkaani tai että en kestä toisten komentelua yms.
Muutkin sivarit voivat kertoa sen, mikä heillä oli syynä valita siviilipalvelus.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Poliittiset syyt: "en halunnut mennä varusmiehenä AUK:hon vaan halusin suorittaa 6kk:n pituisen varusmiespalveluksen ja siksi valitsin sivarin".
Lisäisin vielä, että "se epävarma tulos", mikä sodan aikana kumminkin Suomelle tulisi, koska "tahdon mielummin voittaa kuin hävitä".
Toinen yhteiskunnalliset syyt: Jollei vanhemmat osaa lapsiansa kasvattaa ja laittaa kuriin niin minä ihmettelen sitä, että tämä seikka annetaan yhteiskunnan harteille peruskoulusta alkaen, kun on olemassa vanhempia, jotka todellakin osaavat lastansa kasvattaa ettei se mahdollisesti vaatisi enää "armeijan kuria". Remmillä perseeseen saisi tällä palstalla antaa näille "isänmaa-uskovaisille", jotka eivät ole sitä konstia oppineet kasvatuksessa!
Suomen Puolustusvoimat: päiväkoti leikkimisellä ei Suomea puolusteta vaan ammattiarmeijalla!
Suurinosa naisista eivät käy asevelvollisuuteen liittyen mitään asepalvelusta, mutta kuitenkin osaavat puoltaa asevelvollisuutta "isänsä nimeen", että "miehen pitää se asevelvollisuus suorittaa, mutta ei nainen" eli se ei ole myöskään tasa-arvoinen.
Ainoastaan EU-valtioista Suomessa on yleinen asevelvollisuus edelleenkin tai niissä enää harva "ikäluokkaan kuuluvista miehistä suorittaa armeijan". Esimerkiksi Baltian maat ovat luopunut osakseen siitä Naton vuoksi.
Lainauksia Wikipediasta sivulta http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asevelvollisuuden_mukaan:
Viro
-Koskee kaikkia 19–27-vuotiaita miehiä. Palvelus voidaan aloittaa vapaaehtoisena jo 17-vuotiaana, jolloin ao. henkilö saa valita palveluspaikkansa. Palvelusaika 8–11 kuukautta. Noin 15 % ikäluokan miehistä suorittaa palveluksen. Siviilipalvelusaika 16 kk.
Latvia
- Asevelvollisuus lopetettu 2004.
Liettua
-Koskee kaikkia 19–35-vuotiaita miehiä. Palvelusaika 12 kuukautta, 6 kuukautta yliopistoista ja opistoista valmistuneille. Noin 10 % ikäluokan miehistä suorittaa palveluksen.
Yhdysvallat oli hämmästyttävin ja kuului ryhmään:
- Asevelvollisuus käytössä vain sodan aikana
Mitä loppujen lopuksi armeijassa oppii arkielämää varten kuin sängyn petaamisen oikein ja työskentelemään ilman omia aivoja? - kuka koira tahtoo olla, käy armeijan! Minä en koira ole vaan ihminen, niin en armeijaa myöskään käy!
Linkki ei ilmeisesti toiminut, mutta etteköhän te "isänmaa-uskovaiset" ole jo Wikipediassa käyneet lukemassa sivulta Suomen Asevelvollisuudesta ->
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus
Alhaalla lukee: "Katso myös"
..ja sieltä painaen linkistä:
"Luettelo valtioista asevelvollisuuden mukaan"
"Venäjä
-Pakollinen kaksivuotinen palvelus miehille, lyhenee vuonna 2008 yhteen vuoteen.[9] Siviilipalvelus 3,5 vuotta.[10] Asepalveluksen välttely yleistä, velvollisuudesta vapautetaan mm. terveyssyistä ja yliopisto-opiskelun ansiosta. Noin 10 % ikäluokan miehistä suorittaa asepalveluksen. Venäjä on siirtymässä asteittaisesti ammattiarmeijaan."
Tässä tulee huomioida "Venäjän ammattiarmeija", jota Suomessa ei ole!! Ammattiarmeija tai Nato on vain edellytys "turvallisuudelle", ei asevelvollisuus. Kertokaa ihmeessä minulle, miksi noin monta valtiota on luopunut asevelvollisuudesta ja perustelkaa miksi!?
Olethan sivari. Elä nyt vielä väitä, että sivari on liian pitkä inttiin verrattuna. Venäjällä se vasta pitkä onkin...
Miten kukin maa järjestää puolustuksensa ja armeijansa riippuu monesta tekijästä: Geopolitiikasta, väestömäärästä, varallisuudesta, uhkakuvista, liittolaissuhteista jne. Esimerkiksi Suomella nuo voivat olla hieman erilaisia kuin jollain keskisen euroopan maalla. Ei voi vaatia meille jotain sen perusteella mitä joku muu jossain muualla tekee, koska jo lähtökohdat ovat erilaiset. Kaikki maat tekevät ratkaisut omista lähtökohdistaan: Turvallisuusasioita harvoin päätetään trendien tai muotioikkujen perusteella.
Esimerkiksi ottamasi Venäjä on mittasuhteiltaan ja väestömäärältään aivan erilainen maa kuin Suomi. Sillä on potentiaalia rakentaa puolustuksensa ammattilaisten varaan toisin kuin viisi miljoonaisella kansalla.
"Geopolitiikasta, väestömäärästä, varallisuudesta, uhkakuvista, liittolaissuhteista jne. "
Nämä kuvastavat että Suomi aikoo tehdä "maailman ennätyksen" pitämällä tätä asevelvollisuutta yllä ja tätä kuollutta isänmaa-uskontoa, jotka eivät lopulta tositilanteessa kannata ja olla samaten sotilaallisesti liitoutumaton valtio?
Mihin tällä päästää? Siihen tilanteeseen (jollei Natoon liitytä), että Natolle maksetaan korkeampi jäsenmaksu "sodan aikana" kuin näin "rauhan aikana" tarvitsisi ja asekaupassa Suomi ostaa kalliimmin kuin muut "sodan aikana", jotka ovat tämän Nato-jäsenyyden allekirjoittaneet "rauhan aikana"! Nato on Suomelle kuitenkin jossakin vaiheessa pakollinen turvatakseensa elämän täällä!!!
Apua Suomi tarvitsi jatkosodassa ja Suomi tarvitsee myös mahdollisissa seuraavissa sodissa (Saksalta ja nyt on mahdollisuutena vain "sotilasliitto" ei mikään valtio), mutta se Natoon liittyminen varmaankin katsotaan "järkevämmäksi" vasta Suomessa sitten kun se uhka on ja se jäsenmaksu on Suomelle kalliimpi kuin nyt ja asekaupat myöskin!!!!!????? Kuka ne silloin maksaa, Nato-jäsenyyden vastustajat tietysti, eikä muut!?!? Minä en maksa silloin senttiäkään Natoon liittymistä, jonka voidaan tehdä "rauhan aikanakin". Mielummin omasta ja läheisempieni turvasta maksan enemmin Natoon liittymisestä kuin tälle "kaljamahaiselle" Suomen Puolustusvoimille eli "humpuukiarmeijalle"!
Talvisodassa oli Suomessa vain ajan kysymys ettei Venäjän miehitystä tullut!
Sivari on puhunut!
Aivan täysin! Ajattelen asiat aivan 90% samalla tavalla. Itse myöskin kävin palvelusajastani puolet. Sivariksi en silti ruvennut/rupea, koska minulla ei ole eettisiä tai uskonnollisia syitä vaan syyni ovat puhtaasti yhteiskunnallisia, poliittisia syitä.
Nato edellyttää uusien jäseniensä panostavan puolustukseen 2 % bruttokansantuotteestaan. Nykyisin Suomen osuus on noin 1,6 % Tämä tarkoittaa, että Suomen olisi nostettava puolustusbudjettiaan noin 600 000 000 euroa, minkä lisäksi tulisivat suorat kulut 40 000 000 euroa. Valtaosa noista rahoista menisi muuhun kuin välittömään Suomen puolustukseen: Pitäisi luoda kyky lunastaa muille antamamme turvatakuut ja osallistua sotilaalliseen edunvalvontaan mm Lähi-Idässä uusien kumppaniemme rinnalla. Oletko vapaaehtoinen maksumies?
Muistelet saamaamme apua jatkosodassa. Minä muistelen, että viime sodissa liittolaisemme lopuksi poltti koko Lapin?
Olet aika naivi, jos todellakin uskot, että saamme Naton jäseninä muut maat sotimaan puolestamme. Kuka tänne olisi valmis lähettämään kansalaisiaan tapettavaksi? Espanjalaiset, turkkilaiset vai portugalilaiset? Ainoa, jolla kykyä voisi olla, on USA. Silläkin vain jos se lopettaa sotatoimet Persianlahden alueella ja Afganistanissa. Luuletko todellakin USAn asettavan pikkuisen Suomen öljynsaantiaan tärkeämmäksi ja olevan valmis aloittamaan sen vuoksi kolmannen maailmansodan. Hiukan realismia sivarinkin päiväuniin!
Nato edellyttää uusien jäseniensä panostavan puolustukseen 2 % bruttokansantuotteestaan. Nykyisin Suomen osuus on noin 1,6 % Tämä tarkoittaa, että Suomen olisi nostettava puolustusbudjettiaan noin 600 000 000 euroa, minkä lisäksi tulisivat suorat kulut 40 000 000 euroa. Valtaosa noista rahoista menisi muuhun kuin välittömään Suomen puolustukseen: Pitäisi luoda kyky lunastaa muille antamamme turvatakuut ja osallistua sotilaalliseen edunvalvontaan mm Lähi-Idässä uusien kumppaniemme rinnalla. Oletko vapaaehtoinen maksumies?
Muistelet saamaamme apua jatkosodassa. Minä muistelen, että viime sodissa liittolaisemme lopuksi poltti koko Lapin?
Olet aika naivi, jos todellakin uskot, että saamme Naton jäseninä muut maat sotimaan puolestamme. Kuka tänne olisi valmis lähettämään kansalaisiaan tapettavaksi? Espanjalaiset, turkkilaiset vai portugalilaiset? Ainoa, jolla kykyä voisi olla, on USA. Silläkin vain jos se lopettaa sotatoimet Persianlahden alueella ja Afganistanissa. Luuletko todellakin USAn asettavan pikkuisen Suomen öljynsaantiaan tärkeämmäksi ja olevan valmis aloittamaan sen vuoksi kolmannen maailmansodan. Hiukan realismia sivarinkin päiväuniin!
Eikö olekin huvittavaa. Kun sivareilta kysytään asiallisia perusteita vakaumukselleen tai kysytään miksi he pitävät Natoa joukkotuhoaseineen paremmin vakaumukseensa sopivana, ei suoraa vastausta saa.
Sen sijaan alkaa hirveä marmatus siitä, kuinka Venäjäkin on siirtymässä ammattiarmeijaan, kuinka Suomen tulisi muuttaa armeijansa muiden mallin mukaiseksi öljynsaannin turvaajaksi tms. Tai sitten armeijasta on kieltäydytty, koska se ei sivarin mielestä ole tarpeeksi vahva.
Jotenkin vaikuttaa siltä, ettei varsinaisia omantunnon syitä kovinkaan monella ole. Sen sijaan tekosyitä omalle päätökselle kyllä löytyy. Löytyisikö sivareista yhtään miestä myöntämään totuutta valinnalleen: Oma mukavuuden halu.
Miksi taasen varusmiespalvelusmiehiltä (jos tuon nyt oikein sanoin) ei kysytä omantunnonsyitä, miksi valittiin juuri varusmiespalvelus?
Minä en 'eettisiä' syitäni joutunut millekään vakaumuksentutkintalautakunnalle kertoa ja silti ne riittivät. Natosta ja eri asevelvollisuusmalleista minulla on liian vähän tietoa eikä kiinnosta niihin paneutua, joten en myöskään asioista lähde väittelemään. En kykenisi sota-aikanakaan tappamaan ketään eikä minun tarvitsekaan ensivuonna tulevan lakiuudistuksen myötä. Yksinkertaisesti sanottuna minulle vain siviilipalveluksena suorittaminen tämänkin paskan pois tieltä saamikseksi tuntui parhaalta vaihtoehdolta, joten niin tein.
Jo vuonna 1985 säädetyllä lailla. Siitä lähtien pelkkä ilmoitus on riittänyt.
Riittää kun sivariin haluava ilmoittaa, että uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvat vakavat omantunnonsyyt estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa säädettyä palvelusta
Vuonna 1985 säädetyllä lailla. Siitä lähtien pelkkä ilmoitus on riittänyt.
Riittää kun sivariin haluava ilmoittaa, että uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvat vakavat omantunnonsyyt estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa säädettyä palvelusta
Suoritin asevelvollisuuteni -85 sivarina, olin tuolloin 23-vuotias, palvelusaika 12kk.
Pääsyy sivariin hakeutumiseeni oli mukavuudenhalu. Mitään "rauhanvakaumusta" en omannut enkä omaa. Päinvastoin: Ymmärsin jo tuolloin(ja vielä selkeämmin nyt), että Suomea on tarvittaessa puolustettava asevoimin. Suomi on sen arvoinen. Omat sukulaiseni(joista 2kpl kaatui) tekivät sen sotiemme aikana. Mitään historiallista velvoitetta en kuitenkaan tunne. Kuitenkin oma mukavuudenhaluni sekä armeijan ei-motivoivat(jopa idioottimaiset)koulutusmetodit tekisivät minusta "sivarin" vieläkin, t.s, hakeutuisin sivariin myös nyt, jos asia tulisi taas ajankohtaiseksi.
Tiedän useita tapauksia, joissa sivariin ollaan menty sen vuoksi ettei ole armeija vain kiinnostanut tai ollaan jopa pelätty inttiä.
Yhtään "vakaumuksellista" sivaria en tiedä, jokainen on counter-strikee pelaava säälittävä runkkari.
Nämä tapaukset kuvastavat hyvin koko joukkoa. Ensin ei uskalleta mennä armeijaan ja sitten aletaan kiukuttelemaan, ja todistelemaan itselleen ja muille, kuinka paska ja alistava paikka armeija
on.... ;D
Koomista seurattavaa kun aletaan jälkikäteen luomaan sisältöä omalle "sivariudelleen" kun pitää perustella muille säälittävästä persoonasta johtuvaa petturin valintaa.
"Yhtään "vakaumuksellista" sivaria en tiedä, jokainen on counter-strikee pelaava säälittävä runkkari."
Suomessa ihmisille ei tunnu millään menevän kalloon se, että siviilipalvelus on vain yksi vaihtoehto muiden joukossa. Yhtä järjetöntä olisi aloittaa samanlainen inkvisiitio siitä miksi menit armeijaan, oikeastaan siinä olisi enemmän mieltä. Sinänsä huvittavaa että täällä (Saksassa) ei KUKAAN kysy kävitkö armeijan, muuten kuin korkeintaan kurioriteettina. Sota loppui yli 60 vuotta sitten, aika herätä tämän päivän realiteetteihin?
"Koomista seurattavaa kun aletaan jälkikäteen luomaan sisältöä omalle "sivariudelleen" kun pitää perustella muille säälittävästä persoonasta johtuvaa petturin valintaa."
Koomista että täysin lailliselle vaihtoehdolle pitää löytää jotain muita perusteita kuin oma tahto.
"Vastaukseksi ei kelpaa, että en halunnut leikata tukkaani tai että en kestä toisten komentelua yms."
Kelpaapas. Olisi ehkä suotavaa opetella perusasiat juridiikasta. "Uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien omantunnonsyiden" -tämä voi sisältää hyvin paljon erilaisia syitä, mm. sen tukan leikkuun.
Jos sinun ja yhteiskunnan puolustamisen välissä on joku vitunaikainen hiusten leikkuu, niin olet vammainen, jälkeenjäänyt idiootti!
Kaltaisiltasi kusipäiltä pitäisi ottaa passi ja sosiaalietuuden pois...
"Kelpaapas. Olisi ehkä suotavaa opetella perusasiat juridiikasta. "Uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien omantunnonsyiden" -tämä voi sisältää hyvin paljon erilaisia syitä, mm. sen tukan leikkuun."
Tällä ei ole mitään tekemistä juridiikan perusasioiden kanssa kanssa. Kyse on enemmänkin filosofiasta. Sanalle vakaumus rinnakkaistermejä ovat: Aatteellisuus, elämänkatsomus, maailmankatsomus.
"Jos sinun ja yhteiskunnan puolustamisen välissä on joku vitunaikainen hiusten leikkuu, niin olet vammainen, jälkeenjäänyt idiootti! "
Mitenkäs onkaan herra reservin aseenkäyttäjän oma hiusten pituus tällä hetkellä!?
En tiedä nimimerkin "nikk6" hiusten pituudesta, mutta itse olen ollut siitä kautta aikojen hyvin tarkka ja pidänkin usein 0,5 - 3 millimetrin sänkeä, koska hiuslaatuni on liian paksu, ettei pahemmin siiliäkään voi pitää. Alkaa rasvottumaan ja hilseilemään!
"Kaltaisiltasi kusipäiltä pitäisi ottaa passi ja sosiaalietuuden pois..."
Kaltaisiltasi kusipäiltä pitäisi ottaa Suomen kansalaisuus pois...
Kaltaisiltasi kusipäiltä pitäisi ottaa televisio pois...jollet ole maksanut tv-lupaasi!
Pointtini oli vain, että jos vakaumusta alettaisiin tutkia oikeussalissa, olisi syyttäjä (kutsuntalautakunta) todennäköisesti häviävä osapuoli.
Suomen perustuslaki takaa jokaiselle uskonnon ja omantunnon vapauden. Siihen sisältyy myös ajatuksenvapaus ja sananvapauteen puolestaan oikeus pitää, ilmaista, vastaanottaa, levittää jne. tietoja ja mielipiteitä. Sellaisiakin, jotka järkyttävät, shokeeraavat, kauhistuttavat valtaväestöä. =)
Siispä:
Em. perustein käytän hyväkseni minulle asevelvollisuuslain 1 §:ssä säädettyä toimintamahdollisuutta.
Mitään muuta perustelua ei tarvita. (Ei ainakaan vallitsevassa olotilassa. PS. Hallituksen esitys uudeksi siviilipalveluslaiksi on kokonaisuudessaan mielenkiintoista luettavaa...)
Mutta annanpa reiluna miehenä perustelut kumminkin.
Olen rauhan mies. En koske aseisiin. Keittiöveitseenkin vain lauantai-iltana omassa keittiössäni suunnaten sen lohen kylkeen. ^^
Sivusyynä sivariin saattoi ehkä olla mm. tietyn hiusmallin ylläpitämisen halu tai muu erityinen henkilööni liittyvä syy. Mutta sillehän ei kukaan mahda yhtään mitään. =)
"Vastaukseksi ei kelpaa, että en halunnut leikata tukkaani tai että en kestä toisten komentelua yms. "
Miten niin ei kelpaa?
Esim afganistanissa aikas moni uskoo siten, että hyvä mies antaa parran kasvaa
tämä äijä ei menisi suomen armeijaan täysin uskontonsa takia.
Idiootti!
Krusader, DarkFear ja RauhanPuolesta ja muut tämän palstan vakiokirjoittajat, jotka esiintyvät sivarina.
Vastaustanne odotetaan. Mitkä ovat teidän kohdalla ne vakavat omantunnon syyt?
Miksi kukaan tämän palstan sivarina esiintyvä vakituinen kirjoittaja ei ole vastannut kysymykseen?
Onko "sivari valintaan" ollut syynä vain oma mukavuuden halu?
että niillä henkilöillä, jotka esiintyvät tällä palstalla sivareina, ei ole ollut minkäänlaisia uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvia vakavia omantunnonsyitä, jotka ovat estäneet suorittamasta varusmiespalveluksen.
Olisihan se pitänyt arvata, että tämän palstan vakiokirjoittajissa ei ole yhtään vakaumuksellista sivaria. Sivariin on menty vaan omasta mukavuuden halusta.
Tätä keskustelua on luettu parin päivän aikana 1769 kertaa mutta ainoastaan muutama asiallinen vastaus alkuperäiseen kysymykseen on tullut.
Ainakin DarkFear ja Krusader ovat olleet näiden päivien aikana kirjautuneena palstalle. Kyllä he varmaankin ovat lukeneet alkuperäisen kysymyksen mutta kantti ei ole tainut riittää vastaamiseen.
"Olisihan se pitänyt arvata, että tämän palstan vakiokirjoittajissa ei ole yhtään vakaumuksellista sivaria. Sivariin on menty vaan omasta mukavuuden halusta."
Olisihan se pitänyt arvata, että tämän palstan vakiokirjoittajissa varusmiehissä ei ole yhtään vakaumuksellista varusmiestä vaan täysiä "sotaintoilijoita" ja idiootteja. Varusmiespalvelukseen on menty vain isän painostuksen alaisena tai "aivopestynä".
perustuslain ja asevelvollisuuslain velvoittamana, koska ei ole ollut siviilipalveluslain mukaista vakavaa omantunnon syytä hakeutua siviilipalvelukseen,eikä ole haluttu hankkia "hullun papereita".
Täällä sitä vaan melkein koko Suomi "urputtaa" sivareille, jolla on ollut omatunnon syitä hakeutua siviilipalvelukseen, eikä ole halunnut hankkia "hullun papereita".
Sivarit eivät osaa pitää lapsiansa kurissa...perkele, minulta eivät pyydä ainakaan "papattimattoa", jotka viskais sen toisten parvekkeelle ja jos pyytäisivätkin niin se muksu olisi arestissa kuukauden. Varusmiehet ovat "oppineet kurin" armeijassa, mutta eivät osaa lastansa kasvattaa kotonansa sillä samalla kurilla..sitä en vain ymmärrä! Perkeleen Varusmies-hintit!
Siviilipalvelus on lakiin kirjoitettu Suomen laissa "asevelvollisuuden vaihtoehtona", eikä "totaalikieltäytyjänä". Siinä on minusta ero vaikka joku "isänmaa-uskovainen" joka on maanpetturi kuitenkin sodan aikana näin latelee "rauhan aikana" ettei ole...ei voi todistaa itsestään mitään sillä, koska ei myöskään ole sodassa ollut etteikö olisi "sodan aikana" nimetty aseistakieltäytyjäksi! Niitä oli viimeksikin, mutta varusmiestä ei laiteta sivariksi vaan joutuu suoraan "teloituskomppanian" eteen kieltäytyessään, mutta kuten sellainen sivarikin joka kieltäytyy "sodan aikaisista" tehtävistään.
Uusi siviilipalveluslaki astuu voimaan huomenna 1.1.2008! Hienoa että "taistelu" tästä on johtanut edes tähän tulokseen ja laskenut palvelusaikaa 12 kuukauteen ja sen lisäksi huomisesta lähtien ei myöskään kenenkään sivarin tarvitse tarttua aseeseen.
Eiköhän olisisi kolminkertainen eläköön huuto aatteelle ja "Aseistakieltäytyjä liitolle"...hei...hei...hei!
Sivariksi ei tule kuin sellainen varusmies, joka kieltäytyy reservistä!
(seuraava kolminkertainen eläköön huuto on minullla Suomen Nato-jäsenyydelle, joka tapahtuu lähivuosina)!!! :D
Natosta pidetään kiinni vaikkapa "hampaat irvessä" "sisällissodassa", perkele!
Mies puolustaa lähemmäisiään "aatteensa" vuoksi ja antaa "kotikasvatuksia" kylän kakaroille kun niiden omat vanhemmat eivät siihen kykene, mutta Suomen valtio on on sitten aivan toinen. Vanhemmat antavat alle 18-vuotiaille mukuloillensa Suomessa "papattimattoja", jotka räjäyttelevät "papattejaan" ihmisten parvekkeilla ennen klo 18. Tosin rikoksen merkit ovat jopa "kolminkertaiset" a) vanhempi antaa alle 18-vuotiaalle ilotulitteita b) ilotulitteen sytyttäminen tapahtuu ennen klo 18.00 (Suomen laki) c) Rikos tapahtuu kun papattimatto lentää ihmisen parvekkeelle!
Vituttaa vaan kun aikuiset/vanhemmat eivät Suomessa osaa pitää "arestissa" (eihän niiden perheessä edes arestia tunneta) uuden vuoden aattona omia mukuloitansa, jotka hyppivät niiden vanhempien omille nenälle: "anna isä meille se papattimatto". Sellaiset saisivat viettää koko uuden vuoden huoneessaan pelkästä kinumisesta, prkl, saamaten yhtään mitään "riemua" kun perhe käy raketit ampumassa pihalla (se huone olisi vielä lukollinen ja ainut ikkuna, niin se olisi vastakkainen puoli missä muu perhe ne raketit ampuisivat)!
Vastuuntunnottomuus on suomalaisen "kotikasvatuksen" ongelma! Yhteiskunta poistaa sen kaiken mitä lapsen tulisi saada kotikasvatuksessa...nykyisinhän ei saa vissiinkään vanhan kunnon "luunappia" tai "tukkapöllyä" antaa. Moni tuollainen vekara vaan vaatii sen tai muuten lapset eivät kunnioita enää vanhempiaan vaan tekevät mitä sattuu!
Vanhempana kun kasvavat vanhemmaksi yli 15-vuotiaaksi heille pitää samanlaista kurittamista edelleenkin jatkaa, muuten eivät aikuistu! Se on tietenkin raskasta vanhemmille, mutta jos ovat kerran "hyviä vanhempia" heidän tulee näin myöskin tehdä, vaikka se sitten olisi heidän viimeisin "rikoksensa". Lapsien kasvattaminen on lepsuuntunut, eikä vyötä tai risua taida saada enää kukaan lapsi.
Sitten kun alakavat päättää 17-vuotiaana "asevelvollisuuteen sijoittumista" niin minusta vanhempien tulisi antaa näin ollen pojillensa vapaat kädet eikä paiskata heidät ensikädessä asepalvelukseen. Vaihtoehtona on kumminkin siviilipalvelus, joka todellakin opettaa paljon nuorta miestä tietenkin samoilla säännöillä kuin varusmiespalvelus. Minusta se ei ole hänelle parhaaksi, ellei hän "kyseenalaista" mitään ja se on hänelle parhaaksi "yhteiskunnallisesti" kun ei saanut isältään "turpaansa"!
En pidä todellakaan siitä, että "kasvatus" laitetaan nimenomaan "yhteiskunnan harteille" vaan mielestäni siihen tulisi osallistua myöskin vanhemmatkin "kotikasvatuksineen ja kurilla"!
Muutenkin tuo "ilotulitteiden" myyminen pitäisi lailla kieltää!
Koska Suomi ei ole itsenäinen valtio (kts. alla).
"Venäjän presidentti Vladimir Putin on myöntänyt Ystävyyden kunniamerkin entiselle pääministerille ja eduskunnan puhemiehelle Paavo Lipposelle.
Lipponen palkittiin merkittävästä työstään Venäjän ja Suomen välisen ystävyyden ja yhteistyön lujittamisessa ja kehittämisessä.
Samassa yhteydessä Putin palkitsi myös joukon muita ulkomaalaisia. Kunniamerkin saivat muun muassa Karl Velts, Puna-armeijan veteraanien järjestön johtaja Virosta ja Azerbaidzhanin valtiollisen lentoyhtiön johtaja Dzhangir Askerov."
"Koska Suomi ei ole itsenäinen valtio"
Venäjän hallinto on hoitanut Suomen asioita kautta aikojen. Kumpikohan mahtaa hoitaa Suomen presidenttiyttä T. Halonen vai V. Putin? Veikkaan V. Putin, joten kananttaisi häneltä kysyä tästä lähtien Suomeen liittyviä kysymyksiäkin, eikä Venäjän varapresidentiltä T. Haloselta (kumminkin asiaa kysytään Vallulta).
Täytyy Venäjää vaan miellyttää, kuten Suomen sotaveteraanejakin. Kuinka kauan tätä vanhaa paskaa tulee sietää, jotta Suomi luopuu asevelvollisuudesta!!??
Sivareilla ei ole aikaa.
Täällä ovat aktiivisia vain armeijan käyneet yhteiskunnasta syrjäytyjät jotka ovat useimmiten työttämiä alkoholisteja. Elämän suurin savutus on karvanopilla ja Bilteman erikoisvanteilla tuunattu Toyota.
"Sivareilla ei ole aikaa."
Ainakin osalla tämän palstan vakio kirjoittajista tuntuu olevan aikaa kirjoitella.
Esimerkkinä mainittakoon:
Krusader,kirjoittanut 954 viestiä 29.7.2006 lukien.
DarkFear, kirjoittanut 4267 viestiä 2.7.2005 lukien.
RauhanPuolesta, kirjoittanut 1108 viestiä 10.11.2005 lukien.
Että silleensä.
Krusader, DarkFear ja RauhanPuolesta.
Ei ole tullut vastausta asialliseen kysymykseen? Ei taida olla kanttia vastata?
En piinaa teitä enempää. Keskittykää edelleen haukkumaan toisia keskustelijoita.
Älkää enää kuitenkaan esiintykö sivarina. Häpäisette ne sivarit, joilla ihan oikeasti on vakaumusta.
Niin. "Jopa pelännyt armeijaa". Mistäköhän syystä tästä viestiketjusta on helppo aistia mentaliteetti, jonka mukaan pelko itsessään olisi häpeän aihe. Ei, kyllä minä pelkäsin, ja tämän vuoksi hakeuduin siviilipalvelukseen. Olen siitä aikani saanut kuulla, jopa sukulaisilta, ja kadun valintaani. Mutta eipä asian taustoista sen enempiä.
On vain kummallista, kuinka itsevarmoilta ihmisiltä ei liikene ymmärrystä "pelkurille". Taustamme ovat erilaisia, ja ihmisten varttuessa on mieli vaikutuksille altis, muokkautuen ja tehden meistä yksilöitä. Miten siis kukaan voi noudattaa ajatusmallia: "Jos minä en pelkää, pitäisi normaalin ihmisen olla pelon yläpuolella saman tilanteen edessä"
Ah, ja kun kerran kerrankin tänne kirjoittelen, niin tahtoisin kommentoida vielä keskustelun tasoa näillä palstoilla. Itse sivarina olen kyllä pettynyt eräiden ihmisten (sivareita hekin) keskustelutyyliin. Ollaan kovin agressiivisia, ja järkiargumentitkin tuntuvat jäävän vastapuolen mustamaalaamisen jalkoihin. Väitellä saa, en vain koe että vastapuolta väheksyen saadaan järkevää keskustelua aikaiseksi.
Koitas itse edes rekisteroitya ensin.
Saatanan finninaamainen nimeton teini tulee tanne komentelemaan. Meillapain tuommoset hakataan saatana muodottomaks saunan takana silloin kun kay saaliksi.
Saunojakin?