Olen aikoinani lukenut Raamatun yhden kerran. En väitä, että muistaisin kaikkea, enkä sitäkään, että olisin kaikkea ymmärtänyt. Siksi vetoankin teihin, jotka sen paremmin tunnette, asiassa joka hiljattain eri keskustelujen myötä nousi mieleeni.
Se on: onko Raamatussa yhtään kohtaa, jossa puhuttaisiin tai mainittaisiin jokin kohta, jae tai muu, jossa nainen esiintyisi myönteisessä valossa? Onko Raamatussa yhtään kaunista sanaa naiselle?
Tämä oli kysymys, joka sai minut täysin mykäksi toisessa seurassa. Ja aika huolestuttavalta se tuntuukin. Minä kun en sellaista pysty muistamaan, kaikki mitä Raamattu naisesta sanoo tuntuu olevan pahaa tai negatiivista. Pyydänkin, että joku osoittaisi minun olevan väärässä.
Se on: onko Raamatussa yhtään kohtaa, jossa puhuttaisiin tai mainittaisiin jokin kohta, jae tai muu, jossa nainen esiintyisi myönteisessä valossa? Onko Raamatussa yhtään kaunista sanaa naiselle?
Tämä oli kysymys, joka sai minut täysin mykäksi toisessa seurassa. Ja aika huolestuttavalta se tuntuukin. Minä kun en sellaista pysty muistamaan, kaikki mitä Raamattu naisesta sanoo tuntuu olevan pahaa tai negatiivista. Pyydänkin, että joku osoittaisi minun olevan väärässä.
Vastaukset 57
Vanhimmat
paikallisia huoria ja ilotyttöjä nimeltä mainiten.
Usein heitä kiitellään jostakin sankariteosta.
Tavallisiakin naisia kehutaan kauniiksi ja lumoaviksi.
Esimerkiksi Aabrahammin vaimo oli niin kaunis että veivät hänet Faaraon eteen ihailtavaksi.
Lootin vaimo sensijaan muuttui kivipatsaaksi kun liikaa tuijotteli taakseen.
Jeesuksen paras ja rakkain nainen oli paikallinen ilotyttö.
Jeesus pelasti naisen kivittäjiltä ja sanoi ettei Hänkään tätä tuomitse. Jeesus armahti naisen vaikka lain mukaan hänet olisi pitänyt kivittää.
Entäs Martan ja Marian koti, Jeesus kävi sielläkin vieraana.
Entäs rohkeat naiset ensimmäisenä Jeesuksen haudalla? En tiedä mitä negatiivista sinä näet siinä. Hehän olivat rohkeita kun miehet oli pakomatkalla.
Kristinuskossa mies ja nainen ovat tasaveroisia Galatalaiskirje:
3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Entäs Jeesuksen äiti tai Johannes kastajan äiti?
Paavalilla oli naispuolisia työtovereita joille hän kirjeissään antaa kiitosta. http://www.ilosanomapiiri.fi/mailis/kirjat/naiset/paavali.htm
Vanhasta testamentistä kannattaa lukea Korkea Veisu joka on ylistystä naiselle.
Ut ja kristinusko on naismyönteinen, toisinkuin antiikin uskonnot ja gnostilaisuuden harhaoppi.
Raamatussa on sekä vanhassa että uudessa testamentissa paljon kohtia, joissa kerrotaan naisista. Jumala on antanut naisille erityisen tehtävän tämän maan päällä, sillä äitinä oleminen on suuri palvelus tehtävä, joka on aivan erityinen Jumalan silmissä. Tässä muutamia kohtia Raamatusta, jossa kerrotaan anisista hyvää.
Ruutin kirja kertoo Ruutista, vanhurskaasta naisesta. Kannatta lukea se.
Lue Esterin kirja. Hän oli kaunis nainen ja hänet oli laitettu paljon vartiaksi, joka omalla rohkeudellaan pelasti kansansa.
Raakel ja Lea olivat israelilaiset kantaäitejä. Hyviä ja siunattuja naisia.
Jeesuksen äiti Maria on kaikista naisista siunatuin ja pyhin.
Myös naisille, jotka menivät ensimmäisinä Jeesuksen haudalle ja näkivät haudan olevan tyhjä, oli annettu erityinen tehtävä viedä tieto Vapahtajan ylösnousemuksesta opetuslapsille.
Kannattaa myös huomioida, kuinka paljon Jumala arvosti Eevaa. Hänet luotiin kaikkein viimeiseksi maan päälle, kun maa oli kaikin puolin valmis. Häntä ei pantu asumaan puolivalmiiseen maailmaan.
27:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
27:2 "Puhu israelilaisille ja sano heille: Jos jollakin on täytettävänä lupaus Herralle ja sinun on arvioitava luvatun ihmisen arvo,
27:3 niin arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä, viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan;
27:4 mutta jos se on nainen, arvioitse hänet kolmeenkymmeneen sekeliin.
27:5 Viisivuotisesta kaksikymmenvuotiseen asti arvioitse miehenpuoli kahteenkymmeneen sekeliin ja vaimonpuoli kymmeneen sekeliin.
27:6 Kuukauden vanhasta viisivuotiseen asti arvioitse miehenpuoli viiteen hopeasekeliin ja vaimonpuoli kolmeen hopeasekeliin.
Lukkaan evankeliumissa luvun 21 alussa kerrotaan köyhästä leskivaimosta, jota Jeesus piti suuressa arvossa.
Luukas luku 8 jakeet 1 - 3 kerrotaan, että Jeesuksen seurassa oli opetuslasten lisäksi myös naisia, jotka avustivat heitä omilla varoillaan. Samassa luvussa Hän osoittaa rakkauttaan naisille ja parantaa Jairoksen tyttären ja verenvuodosta kärsivän naisen (jakeet 40 - 56).
Raamatussa on montakin upeaa naista, mutta koko luomakunnan helmi ja kaunistus on Neitsyt Maria. Jumala varjeli hänet synniltä jo ennen hänen sikiämistään, valitsi hänet Poikansa äidiksi (ja koska Poikakin on Jumala, itse Jumalan äidiksi) ja otti hänet sieluineen ja ruumiineen taivaaseen.
Lue Raamatusta kaikki Mariaa koskevat kohdat!
Nyt ei ollut puhetta Grimmin saduista ja Rooman legendoista, vaan Jumalan sanasta!
Marian synnittömyydestä ja taivaaseen astumisesta ei ole sanaakaan Raamatussa!
- jos olet nainen, kelpaat jos olet huora ja teet parannuksen (Magdalena, kivitykseltä pelastettu).
- jos olet kaunis (Abrahamin vaimo, Korkea veisu) saatat saada armon miehen ihailevissa silmissä.
- jos palvot miestä ja hoidat hänen kotinsa (Martta &Maria), olet jossain määrin hyväksyttävä.
- lisäksi voit olla Neitsyt Maria (neitsyt mutta äiti), jos satut siihen pystymään.
- lisäksi sinun on sallittua avustaa miehiä omilla varoillasi.
Galatalaiskirje on jonkinlainen ristiriitainen poikkeus kaikessa siinä, mitä Paavali muuten kirjoitti, mutta se lienee vahingossa syntyneitä korupuheita.
Ester ja rohkeat haudalle menneet naiset. Mutta rohkeasti esille astumistahan ei yleensä pidetä kovin suotavana. Sehän on oikeuksien ja olemassaolonsa hyväksyttävyyden vaatimista.
Ja se Eevan luonti sitten, no niin, mutta kun sitä kohtaa lukee, huomaa että eläimiäkin tarjottiin Aatamille ensin seuraksi. Sitten vasta lopuksi Jumala loi naisen.
Niinpä siis se, joka väitti minulle, että koko kristinusko ja kirkko on olemassa miehiä varten, oli ilmeisesti oikeassa. Eikä naisten kannattaisi tapella asemastaan sellaisen ajattelun ja uskon parissa, joka ei koskaan ole heille mitään tarjonnutkaan. Naisten pitäisi hylätä kirkko - uskokin, joskin se on vaikeampaa.
Tokihan sä itse saat tehdä omat johtopäätöksesi.
"Ester ja rohkeat haudalle menneet naiset. Mutta rohkeasti esille astumistahan ei yleensä pidetä kovin suotavana. Sehän on oikeuksien ja olemassaolonsa hyväksyttävyyden vaatimista."
Kuka ei pidä suotavana? Raamatussa ei ainakaan, mutta toki jossakin seurakunnissa jossa nainen ei voi palvella missään tehtävissä. Raamatussa naisia on useissa palvelutehtävissä, joka oli sikäläisessä kulttuurissa ihme. Myös se että ylösnousemuksen ensimmäiset todistajat olivat naisia tukee sen aitoutta, koska ei 2000 vuotta sitten nainen ei kelvannut todistajaksi oikeudessa. Jos juttu olisi ollut uskottavasti sepitetty, niin siinä olisi ollut mies.
"Eikä naisten kannattaisi tapella asemastaan sellaisen ajattelun ja uskon parissa, joka ei koskaan ole heille mitään tarjonnutkaan."
Mitä ongelmia sinulla sitten on? Suomessa nainen on tasa-arvoinen myös seurakunnassa.
Kolossalaiskirje:
3:11 Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus.
Mikä on siis sinun ongelmasi ihan oikeasti?
"Niinpä siis se, joka väitti minulle, että koko kristinusko ja kirkko on olemassa miehiä varten, oli ilmeisesti oikeassa."
Raamattu on jumalallinen arvoitus, jonka jumalat tai Jumala ovat/on asettaneet ihmiskunnalle.
Tarkoituksena on siis ollut tajuta, että se sisältää paljon paskaa, vaikkakin myös hyviä jakeita se sisältää.
Tulee ehkä vielä aika, jolloin pyhiä kirjoja kutsutaan kirotuiksi kirjoiksi, kun ne ovat saaneet ihmiset uskomaan melkein mihin tahansa.
Oikea ongelma ovat ne muun muassa kristinuskon pohjalle (eritoten Augustinus) rakennetut kulttuurikäsitykset ja ajatusluutumat, jossa kaikki paha on naisesta lähtöisin. Niiden luomisessa nimenomaan kirkko on kunnostautunut. Kaikkein viimeisimpänä nykyinen paavi, pitkällisen Raamatun tulkintatyön pohjalta tehdyssä nk. feministikirjelmässään.
Sanot, että nainen on seurakunnassa tasa-arvoinen. Mutta et voi sanoa sitä rehellisesti, koska oletan, että olet perillä mm. parhaillaan vireillä olevista oikeusjutuista. Ja ilman pappeuskysymystäkin, on helppoa heittää tasa-arvon puutteen näkyvän vaikkapa jo niin pienessä yksityiskohdassa, kuin tavassa soittaa naisen kuolinkellot pieni kirkonkello edellä, miehen kuolinkellot isolla kellolla.
Viittaamasi kolossalaiskirje taas puhuu ihmisistä yleensä. Jokainen sellainen Raamatunkohta, jossa puhutaan ihmisestä yleensä, tarkoittaa aina miestä.
Että mitä halusin? Osoittaa, ettei Raamattu ole naisille kirjoitettu, eikä heille anna mitään. Usko, sydämestä ja sinne oikein "ymmärretty" saattaa antaa, mutta ei siksi että pyhä kirja sitä tukisi. Paremminkin siitä huolimatta. Ja kirkkoisistä ja kirkon traditiosta huolimatta.
Siitä sitten jo herää kysymys, onko kirkossa opin soveltajana juuri mikään kohdallaan - ja millä nojalla se niin ollen enää rohkenee tulkitsijana vedota Raamattuun, joka jo peruslähtökohdistaan joudutaan tulkitsemaan uudelleen, ennen kuin se sopii niihin käsityksiin, mitä meillä nykyään on ihmisistä ja naisesta. Joita kahta sinällään en itse pidä erillisinä, mutta mainitsen tässä, selvyyden vuoksi ne erottamaan tottuneelle ajattelulle.
Mutta kyllä Antero Vipusesta löytyvät Suomen kansan arvoitukset ja sananlaskut hoitaisivat saman arvuuttelu- ja opetustehtävän. Eikä tarvitsisi ketään tappaa, ei poikia eikä tyttäriä sen vuoksi, että jumala käskee.
Sillä rangaistusnäytelmän verisyyshän on se, mikä kristinuskon kuvissa ja näytelmissä monia kiehtoo. Ei hyvä sanoma, ei lempeys, vaan julma kidutus.
On aika hupaisaa lukea kommenttejasi. Aloituksessasi kerrot, että olet aikoinaan yhden kerran lukenut Raamatun ja ettet muista siitä kaikkea etkä ole kaikkea ymmärtänyt.
Pyydät, että muut, jotka tuntevat Raamatun paremmin, osoittaisivat sinulle, että Raamatussa on kohtia, jotka kertovat naisesta myönteisessä valossa.
Näitä kohtia sinä saitkin paremmin Raamattunsa tuntevilta.
Kuitenkin lopuksi haluat osoittaa, ettei Raamattu ole naisille kirjoitettu, eikä heille anna mitään. Eli kaikki hyvät vastaukset, joita sait Raamatun paremmin tuntevilta, menivät kuin "Kankkulan kaivoon", sillä et antanut niille paljoakaan painoarvoa. Aika rohkea kuitenkin olet, kun uskaltaudut niin heppoisilla Raamatun tuntemuksillasi tällaista osoittamaan.
Kehotankin sinua lukemaan Raamatun vielä muutaman kerran läpi ja opiskelevan sitä ja myös tutkivan sitä, niin asiat alkavat paremmin aueta. Muista, että rukous auttaa, kun haluat paremmin ymmärtää Raamattua. Rauhallisia lukuhetkiä sinulle toivotan.
"Niiden luomisessa nimenomaan kirkko on kunnostautunut. Kaikkein viimeisimpänä nykyinen paavi, pitkällisen Raamatun tulkintatyön pohjalta tehdyssä nk. feministikirjelmässään."
No, olen samaa mieltä siitä katolinen kirkko on aika taantumuksellinen eikä siellä naisen asema ole samanlainen kuin täällä Suomessa. Luterilainen kirkko hyväksyy naisen tasa-arvoiseksi miehen rinnalla.
"että olet perillä mm. parhaillaan vireillä olevista oikeusjutuista"
En ole perillä niistä sen enempää kuin lehdistä lukenut. Niissähän ei olla riistämässä naisten oikeuksia lainkaan.
"soittaa naisen kuolinkellot pieni kirkonkello edellä, miehen kuolinkellot isolla kellolla. "
En ole koskaan kuullut moisesta (niin harvoin hautajaisissa) eikä tuota varmaan ole Raamatulla perusteltu. Tuskin siitä on kirkolliskokouksen päätöstäkään, onko tämä jotenkin tärkeä kysymys?
"jossa puhutaan ihmisestä yleensä, tarkoittaa aina miestä."
Ja suurin osa Raamatun paikoista joista miehille tai veljille on tarkoitettu kaikille ihmisille. Vain heikko itsetunto saa tuossa kokemaan alemmuutta, Raamattuhan sitä ei tee.
5:26 Tervehtikää kaikkia veljiä pyhällä suunannolla.
"5:26 Tervehtikää kaikkia veljiä pyhällä suunannolla."
Tähän opetukseen en ole koskaan törmännyt. Sehän on kulttuurikysymys, eikä siten tarkoitettu laiksi.
Onko ne asiat kulttuuria raamatussa, mitkä ei miellytä? Mikä raamatun laki on sinulle annettu noudatettavaksi?
Jos luet kyseisen paikan Raamatusta missä yhteydessä se on, niin huomaat että sehän on vain tervehdys. Yhdstä jakeesta tai sanasta ei saisi tehdä liian pitkälle meneviä teologiaa tai oppia.
En ole ns. fundis, joten en näy tuossa mitään ongelmaa, siis sen pussailun pois jättämisessä.
Pelastuminen lakia noudattamalla ei onnistu, koska synnitöntä ei ole, siksi uskominen Jeesukseen riittää.
Luukkaan evankeliumi:
22:48 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Juudas, suunantamisellako sinä Ihmisen Pojan kavallat?"
Roomalaiskirje:
16:16 Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla. KAIKKI Kristuksen seurakunnat tervehtivät teitä.
1.Korinttolaiskirje:
16:20 Kaikki veljet lähettävät teille tervehdyksen. Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla.
2.Korinttolaiskirje:
13:12 Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla. Kaikki pyhät lähettävät teille tervehdyksen.
1.Tessalonikalaiskirje:
5:26 Tervehtikää kaikkia veljiä pyhällä suunannolla.
1.Pietarin kirje:
5:14 Tervehtikää toisianne rakkauden suunannolla. Rauha teille kaikille, jotka Kristuksessa olette! --- Oletteko te kristuksessa?
Unohtuiko vesi?
3:21 Tämän vertauskuvan mukaan VESI NYT TEIDÄTKIN PELASTAA, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,
Sinun vastauksesi on tyypillinen uskovan vastaus. Se on ns. patenttivastaus, joka ei poikkea muusta itsesuggestiosta.
Minusta se on taipumista kuuntelemaan, että myöntää ettei tunne ko. kirjaa yksityiskohtaisesti. Kun näitä kohtia sitten osoiteltiin, luin sanat niin kuin ne on kirjoitettu ja niin kuin ne nykyajan katsannosta ovat ymmärrettävissä. Ei niiden totuus siitä pieleen mennyt, on edelleenkin hyvin vaikea olla neitsyt ja äiti yht'aikaa, ja sitä kautta ainoa kunnioitettu nainen - joka hänkään, niin kuin Jacob Grimm huomautti, ei kertomusten mukaan kai sitten päässyt taivaaseen, koska siitä ei Raamattu mitään mainitse.
On turha väittää, että kirja olisi Jumalan sanelema. Se on miesten miehille kirjoittama.
Ei, on lukuisia kirkon aloittamia tapoja, joissa naisten alemmuutta osoitetaan ihan muuten vain, ilman Raamattua ja kirkolliskokousta. Milloin on ollut synnyttäneen kirkottamista, kirkossa naisten puolia, milloin pienen kellon soittoa edellä (kysypä suntiolta, hän tietää).
Juuri näiden tapojen juurruttaminen yhteiskuntaan oli se ongelma. Taantumuksellisten, alistavien ja nöyryyttävien tapojen - joita todellakaan ei voi edes sillä Raamatulla kunnolla perustella. Mutta niitä pidetään "itsestään selvinä".
Siksi halusin, että joku kaivaisi Raamatusta hyviäkin asioita, mutta eipä onnistunut. Jos olisin pyytänyt pahoja ja huonoja asioita, niitä olisi ollut pilvin pimein. Ei ole tästä opista tasa-arvon tukijaksi, eikä ihmisyyden oikeuksien, koska se ei ihmistä edes kokonaisena näe.
Länsimaissa alettiin arvostaa neitsyyttä vasta kristinuskon myötä. Esimerkiksi aikoinaan roomalaiset pitivät henkistä koskemattomuutta seksuaalista koskemattomutta tärkeämpänä. Heille neitsyt ( virgo = naimaton nainen ) oli nainen, joka ei ollut mennyt naimisiin. Virgo intacta taas oli seksuaalisesti koskematon nainen.
Raamatun mukaan Jeesus sai alkunsa neitseellisellä tavalla. Tuolle ajalle ominaisen uskomuksen mukaan hedelmöitttymiseen ei tarvittu välttämättä miestä, vaan raskauden saattoi aiheuttaa henget, jumala tai jopa eläimet. Itse hedelmöittymisen salaisuus paljastui meille ihmisille vasta niin myöhään kuin v. 1843 jKr.
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/1700-luku/2/
Käytin lähteenäni Kari Heusalan Helsingin Sanomien Elämä ja terveys -palstalle kirjoittamaa kirjoitusta. Jos siinä olisi ollut jotain väärin, niin kyllä lehden lukijat olisivat valittaneet siitä ja toimitus pyytänyt Heusalalta korjauksia, mutta mitään valituksia ei koskaan tullut.
Kari Heusala on fysioterapeutti ja Suomen seksologisen seuran jäsen. Hän on kirjoittanut niin miehen kuin naisenkin seksuaalisuudesta neljä eri teosta. Kari Heusala on vastaillut lukijoiden lähettämiin kysymyksiin Helsingin Sanomien Elämä ja terveys -palstalla. Tuolta palstalta minäkin olen lukenut hänen kirjoituksiaan.
Muuten minä tarkistan, ennen kuin kirjoitan. Tee sinäkin niin.
Olet jo paljastanut itsesi ja oman ajatusmaailmasi. Se, mitä joku toinen pitää naiseuden ylistyksenä, sinä näet aivan toisin. Pidä omat käsityksesi, mutta ikinä et niiden ajatusten kanssa löydä todellista tasa-arvoa.
Tasa-arvo on olemassa täällä maailmassa kyllä, mutta se ei ole sitä, jollaiseksi sen kuvittelet. Oikea tasa-arvo ei ole sitä, että miehet ja naiset ovat juuri samanlaisia ja että heillä on juuri samanlaiset työt, toimet ja vastuut.
Jumala on asettanut naisen olemaan äitinä ja kotinsa hengen luojana. Tämä ei ole mikään vähäpätöinen tehtävä ja se meidän naisten tulisi kantaa kiitollisina ja kunnialla. Miehillä on eri tehtävät, joita meidän naisten tulisi myös kunnioittaa.
"Milloin on ollut synnyttäneen kirkottamista, kirkossa naisten puolia"
Jaa, kuinkahan niitä on perusteltu Raamatulla, itselleni on ihan vierasta. Kirkottaminen sana on tuttu, mutta sen sisältö on vieras. En ole törmännyt käytännössä kumpaankaan.
"Mutta niitä pidetään "itsestään selvinä" "
Tämäkin on minulle hyvin vierasta, itse pidän naista täysin tasavertaisen Jumalan edessä ja seurakunnallissa palvelustehtävissä.
"Ei ole tästä opista tasa-arvon tukijaksi, eikä ihmisyyden oikeuksien, koska se ei ihmistä edes kokonaisena näe. "
Nyt olet esitellyt lähinnä historiallisia juttuja, mutta nykykäytännössä ei oikein tule mieleen sellaisia. Toki tiedän että kirkon piirissä ja varsinkin sen ulkopuolella on hyvin ahdistavan ahtaasti kaikki näkeviä, mutta ymmärsin että juuri olet hakemassa vapautta erilaisiin mielipiteisiin. Ei se vapaus lisäänny sillä että rajoitetaan joidenkin mielipiteiden esittämistä vaikka homoparien kirkollisesta vihkimisestä.
Ylpeyden näkökulma on osa nykykulttuuria.
Ihmisen itsekkyys ei siedä nöyrtymistä. Nöyryys ja nöyrtyminen ovat kuitenkin osa kristillistä uskoa.
Itsekkyyden kulttuurin/aikakauden näkökulmasta on paha arvostella esim. 1800-luvun arvomaailmaa.
En ole huomannut kenenkään Jumalansa edessä nöyrtyneen kristityn naisen valittavan erillistä penkkijärjestystä. Se on ollut pitkään käytössä edelleenkin tietyissä piireissä.
Kun lähdetään kristillisissä asioissa SAK:n tai Tehyn: tyyppiselle markat-jonoon-nyrkkiä- pöytään- linjalle, on uskon ydin ja henki kokonaan unohtunut.
Nöyrtymään me kerran joudumme.
"Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille Hän antaa armonsa".
pitämäsi seksuaaliterapeutti ei tiennyt mm. Lazzaro Spallanzanin tutkimuksista mitään.
Kari Heusalan kirjoista ja mielipiteistä, ennen kuin alat väittää, mitä hän tietää ja mitä ei.
lue itse tieteellisempiä teoksia kuin auktoriteetiksi kohottamasi seksuaaliterapeutin kirjoitus hesarissa, ettet kirjoittele noin hölmöjä.
tapa kirjoittaa, että jos on eri mieltä kuin joku toinen kirjoittaja, niin ei tarkista mistään mitään, vaan käy vain kimppuun ja alkaa haukkua hölmöksi yms., kun ei muuta osaa. Siihen haukkumatyyliin kuuluu ehdottomasti se, että kaikki kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella eikä mitään väitteitä perustella.
tapa kirjoittaa, että kun on eri mieltä jonkun toisen kirjoittajan kanssa, niin ei tarkista mistään mitään, vaan käy vain kimppuun ja alkaa haukkua hölmöksi yms., kun ei muuta osaa. Siihen haukkumatyyliin kuuluu ehdottomasti se, että kaikki kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella eikä mitään väitteitä perustella.
tunsi hedelmöittymisen salaisuuden jo 1700-luvulla, kuten hänen tutkimustuloksistaan käy ilmi, niin kuinka voit sanoa Heiskalan olevan oikeassa siinä, että hedelmöittymisen salaisuus selvisi vasta 1800-luvulla?
Harva lukija viitsii oikaista tavallisista sanomalehdistä tuontapaisia virheellisiä tietoja, mitä niissä usein on.
Sananlaskut 31:
10 Kelpo vaimon kuka löytää? Sellaisen arvo on helmiä paljon kalliimpi.
11 Hänen miehensä sydän häneen luottaa, eikä siltä mieheltä riistaa puutu.
12 Hän tekee miehellensä hyvää, ei pahaa, kaikkina elinpäivinänsä.
13 Hän puuhaa villat ja pellavat ja halullisin käsin askartelee.
14 Hän on kauppiaan laivojen kaltainen: leipänsä hän noutaa kaukaa.
15 Kun yö vielä on, hän nousee ja antaa ravinnon perheellensä, piioilleen heidän osansa.
16 Hän haluaa peltoa ja hankkii sen, istuttaa viinitarhan kättensä hedelmällä.
17 Hän voimalla vyöttää kupeensa ja käsivartensa vahvistaa.
18 Hankkeensa hän huomaa käyvän hyvin, ei sammu hänen lamppunsa yöllä.
19 Hän ojentaa kätensä kehrävarteen ja käyttelee värttinää kämmenissään.
20 Hän avaa kätensä kurjalle, ojentaa köyhälle molemmat kätensä.
21 Ei pelkää hän perheensä puolesta lunta, sillä koko hänen perheensä on puettu purppuravillaan.
22 Hän valmistaa itsellensä peitteitä; hienoa pellavaa ja punapurppuraa on hänen pukunsa.
23 Hänen miehensä on tunnettu porteissa, maanvanhinten seassa istuessansa.
24 Hän aivinapaitoja tekee ja myy, vöitä hän kauppiaalle toimittaa.
25 Vallalla ja kunnialla hän on vaatetettu, ja hän nauraa tulevalle päivälle.
26 Suunsa hän avaa viisauden sanoihin, hänen kielellään on lempeä opetus.
27 Hän tarkkaa talonsa menoa, eikä hän laiskan leipää syö.
28 Hänen poikansa nousevat ja kiittävät hänen onneansa; hänen miehensä nousee ja ylistää häntä:
29 "Paljon on naisia, toimellisia menoissaan, mutta yli niitten kaikkien kohoat sinä".
30 Pettävä on sulous, kauneus katoavainen; ylistetty se vaimo, joka Herraa pelkää!
31 Suokaa hänen nauttia kättensä hedelmiä, hänen tekonsa häntä porteissa ylistäkööt.
muttei koskaan palkkaansa saa. Sitä nämä opetukset ovat, epäilemättä hyvin vanhan juutalaisyhteisön sananlaskuja. Kristinoppiin vaivihkaa liitettyjä, koska ne työntekoa tukevina ovat hyödyllisiä. Mutta naiseudelle ne eivät lupaa muuta kuin paljon työtä - ja kunniaa hänen miehelleen. Kuinka ollakaan.
"...Mutta naiseudelle ne eivät lupaa muuta kuin paljon työtä..."
Kuka voisi olla onnellinen ilman mielekästä työtä! Tämä Sananlaskujen kelpo vaimo oli sitä paitsi varsin voimakas ja itsenäinen, kuten tekstistä voi ymmärtää.
"... ja kunniaa hänen miehelleen"
Monen onnellisen avioliiton salaisuus on puoliso, joka on perheelle kunniaksi eikä häpeäksi. Mitä pahaa siinä on? Vain narsisti haluaa kerätä kunniaa itselleen.
Onnellinen omasta osastaan on se, joka ajattelee enemmän muita kuin itseään. Olen nainen ja haluaisin elää ja toimia kuin tuo Sananlaskujen vaimo, nykyaikaan sovellettuna tietenkin. Vosiko kuoltuaan kauniimpia muistosanoja saada! Tunnen olevani todella riittämätön vaimo ja äiti tuohon ihanne-emäntään verrattuna.
Raamattu ennenkaikkea antaa meille totuudellisen kuvan niistä jotka ovat sen kirjoittaneet - siis miehistä! Raamattu kertoo meille paljon enemmän sen kirjoittajista miehistä kuin mitä se kertoo meille naisista. Ja mitä Raamattu miehistä näyttää? No tätä:
Jos Raamattu on miesten miehille kirjoittama kirja, pitää muistaa että se ei johdu mistään muusta kuin siitä että miehet ovat tyhmempiä kuin naiset. Ei kukaan järkevä tai älyään käyttää osaava mies, joka tietää että nainen luotiin täydentämään häntä, voi naista vähätellä.
Pitää muistaa, että miehet ovat itsekkäitä, ja heille on kaikki kaikessa heidän oma kunniansa. He ovat ylpeitä ja heillä on omasta itsestään vääristynyt käsitys, niin että ainoa keino millä he pystyvät tuntemaan olevansa "voimakkaita" tai yleensäkään yhtään mitään, on naisen väheksyminen. Tästä johtuu Raamatun negatiivinen naiskuvakin, siis perimmiltään siitä että miesten älykkyysosamäärä on niin paljon alhaisempi kuin naisten.
Ei meidän naisten tarvi miehiä alentaa tai heistä orjia (ihmiskauppa) tehdä tietääksemme, että meillä on ihmisarvo. Ainoastaan miehet, jotka ovat tyhmiä ja typeriä, kuten esim. mainitsemasi Augustino, tekevät niin.
Naiset on luotu Jumalan kuvaksi. Mies on ainoastaan vaivainen prototyyppi, jonka Jumala teki ensin. Prototyypin jälkeen Jumala teki lopullisen ja täydellisen ihmiskuvan itsestään - naisen. Naisessa Jumala korjasi ne epäkohdat, joita prototyyppiin oli tullut.
Onko siis mikään ihme, että miehet ovat aina olleet naiselle kateellisia? Tämän vuoksi he ovat tehneet kaikkensa alistaakseen naisia, jopa Jumalan sanaa hyväkseen käyttämällä.
Jokainen ajatteleva ja älykäs ihminen tietää, että nainen on miehen yläpuolella. Mieshän oli Jumalan prototyyppi. Esimerkiksi, kuinka miehet ovat tuhoisia. Miehet ovat niitä, jotka sotaa tekevät. Tälläkin hetkellä on satoja sotia menossa ympäri maailmaan. Naiset taas mieluummin rakentavat rauhaa kuin sotaa.
Tämä on vain yksi esimerkki niistä monista epäkohdista, jotka tulivat korjatuksi kun Jumala teki lopullisen luomistyönsä - naisen.
Mies hamuaa itsellensä maallista valtaa ja kunniaa, usein keinoilla millä hyvänsä. Tässäkin naisesta tehtiin ylempi arvoineen - nainen haluaisi onnellisen elämän, hyvät ja läheiset ihmissuhteet.
Mies jopa raiskaa alistaakseen, saadakseen tuntea valtaa. Naisella ei sellaista vallanhinkua ole, että hänen pitäisi vahingoittaa muita valtaa saadakseen.
Huomaatko siis, kuinka Jumala korjaili luomistyötään luodessaan naisen. Naisen luodessaan Jumala teki todella hyvän ja täydellisen työn. Nainen luotiin luomakunnan kruunuksi. Iloitse siitä, että sinulla on etuoikeus olla nainen!
Harmikseni olin muutaman päivän pois. Keskustelu näyttää edenneen.
Sinun kirjoituksesi on mainio moderni poikkeus noihin aiempiin, jotka samastivat miehen ja jumalan. He palvoivat miestä ja näkivät sen koko uskonsa täyttymyksenä.
Henkisesti varmaan olen samaa mieltä, nainen on parempi miestä hyvin monessa. Mutta kaukana täydellisestä.
Kaikista väitteistäni huolimatta tiedän, että on muutama ihan hyvä ja hieno mieskin. Erittäin hienoja he ovat silloin, kun ajattelevat aivoillaan. Heidän ongelmansa on ajatella myös jalkovälinsä välineistöllä ja antaa hormoniensa sanella ratkaisuja, ja se tuottaa kaikenlaista harmia. Naisetkin ovat niin ikään hormoniensa alaisina silloin tällöin, mutta eivät kiellä tätä totuutta yhtä voimakkaasti kuin miehet.
valehdellaan, että nainen on luotu miehelle avuksi ja miehen kylkiluusta. Tällä lasten sadulla perustellaan niin miehen asemaa perheen päänä kuin naispappeuden kieltoakin.
Niin, me ihmiset otamme Raamatun niin eri tavoin. Sinulle Raamattu on satua, minulle rakas pyhä kirjoitus ja Jumalan sanaa. Näin eri tasoilta ei varmaan synny kunnon keskustelua.
raamatun luomiskertomuksen todesta, satua se silti on ja satuna pysyy.
Raamattuhan on kannesta kanteen täynnä ihania sanoja niin naisille kuin miehillekin. Tutustu Raamattuun ja huomaat sen. Jos haluat noudattaa Jumalan lakia, on tärkeää, että tunnet sen.
Siirry sinäkin oikeaan elämään ja nykyaikaan. Suomessa on Suomen laki ja sitä meidän pitäisi noudattaa.
Koska se jumalan laki on meille asetettu ja mikä se muka on?
Maailman tapa on ollut, että tulkitaan miehelle kirjoitettu hyvä sana tarkoittamaan sisältävän myös naisen. Sitten kun on alistumisesta kyse, löytyy kyllä naista tarkoittava sana ihan erikseen.
Mutta usko sinä vain. Palkkiotasi et koskaan saa, mutta ehkä elämä tuntuu helpommalta.
Ai että Raamattu on sovinistien käsikirjakirja?
Jo on kummaa lukutaitoa.
Raamattu kertoo että nainen on Jumalan kuva. Yksiselitteinen kohta:
1 Moos 1:27
Luomiskertomuksen kylkiluu tarkoittaa myös tasavertaisuutta (olisihan nainen voitu luoda vaikka miehen jalkaluusta tai mutavellistä).
Sopii myös huomata että miehelle ei luotu ihanien ja aivottomien neitsyiden haaremia itsekkäästi nautittavakseen (islamin tapaan), vaan tasavertaiset 'yksi mies-yksi nainen'.
Raamattua lukiessa ei pidä mekaanisesti verrata sitä aikamme näkemyksiin ja lakeihin; silloin ei tule kuin stressihilsettä päähän.
Mutta turha on idealisoida meidänkään aikaamme, ja hokea kuinka meillä on tasa-arvoa ja sitä sun tätä kun myös suomessa käydään naiskauppaa, jota mikään laki ja ihmisoikeusjulistus ei saa kuriin.
Näitä seksiorjia kohdellaan tavoilla, joihin verrattuna esim. 5 moos 21:11-14 on silkkaa ilosanomaa.
(Ja Huom! laillistettu bordellilaitos (Hollannissa) ei (ole) poista(nut) seksiorjuutta, joissa raiskaukset, pahoinpitelyt ja niskalaukauset ovat yhtä leppoisaa arkipäivää kuin keskitysleireissä konsanaan)
Se että syyttelet Raamattua siitä mistä psykologiakin todistaa, on säälittävän katkeraa. Naisten ja miesten ero kun on todellinen, ei kuviteltu.
Feministinen päiväuni miehen ja naisen tasapäisestä samanlaisuudesta on kuvitelma. Tarpeeksi on tutkimuksia tällä alueella tehty.
Ja on se vaan kumma että nekin joita Raamatun 'kauheat alistuskäskyt' eivät velvoita, alistuvat miehen väkivallalle joskus jopa vuosikymmenien ajaksi, vaikka yhteiskunnassamme on mahdollisuus hakea apua ja päästä turvakotiin.
Toisaalta yksikään nainen ei myöskään halua 'jees'-miestä nöyräksi palveluspojakseen. Kun nainen on perheen pää, hän halveksii miestä jota hallitsee.
Raamattu ei kannata islamilaista sovinismia, jossa miehellä on pahoinpitelyoikeus ja mahdollisuus lukuisiin 'väliaikaisavioliittoihin' neljän vaimon ohella, vaan yksiavioista tasapainoa, jossa sekä mies että nainen voivat käyttää ominaisuuksiaan toistensa hyväksi.
En ikinä iankaikkispäivänä vaihtaisi Raamattuani feministien julistamaan, ja nimenomaan naisen ominaisuuksia halveksivaan tasa(pää)-arvoon, jossa naisen pitäisi olla 'hyvä jätkä'. Hyi.
Hyvä Aloittaja. Et selvästikään tunne Raamattua. Valitettavasti. Et tiedä, että siellä on myös ankaraa tekstiä kohdistettuna vain miehille. Esimerkiksi israelilaisten vaeltaessa erämaassa ja kapinoidessa Jumalaa vastaan he saivat rangaistuksen, että kaikki 20 vuotiaat ja sitä vanhemmat miehet eivät pääse luvattuun maahan, vaan heidän on kuoleminen erämaassa. Naisia tämä rangaistus ei koskenut.
provoilla!
Hyvä nana-nam! Sanoit asian suoraan niin kuin se on! Se on sitä selkärankaa, jota odotan myös miehiltä täällä. Pystyttekö siihen?
Ei Raamattu kuule ketään paijaile.Kun ihminen otti hyvän ja pahantiedon puusta , se oli siinä.
Ihminen joutui aika ikävään tilanteeseen.
Jumala kuitenkin rakastaa omiaan joten virheetkin saa anteeksi niitä katumalla ja parantamalla tapoja.
Raamattu vaan puhuu suoraan ja totta. Tästä syystä se ei mielistele ketään.Miksi mielistelisikään.
Ei ole siis eroa miehen ja naisen välillä sinänsä Jumalan edessä.
Jumala on järjestyksen Jumala ja tästä syystä on erilaisia asetelmia.
Raamattu ennenkaikkea antaa meille totuudellisen kuvan niistä jotka ovat sen kirjoittaneet - siis miehistä! Raamattu kertoo meille paljon enemmän sen kirjoittajista miehistä kuin mitä se kertoo meille naisista. Ja mitä Raamattu miehistä näyttää? No tätä:
Jos Raamattu on miesten miehille kirjoittama kirja, pitää muistaa että se ei johdu mistään muusta kuin siitä että miehet ovat tyhmempiä kuin naiset. Ei kukaan järkevä tai älyään käyttää osaava mies, joka tietää että nainen luotiin täydentämään häntä, voi naista vähätellä.
Pitää muistaa, että miehet ovat itsekkäitä, ja heille on kaikki kaikessa heidän oma kunniansa. He ovat ylpeitä ja heillä on omasta itsestään vääristynyt käsitys, niin että ainoa keino millä he pystyvät tuntemaan olevansa "voimakkaita" tai yleensäkään yhtään mitään, on naisen väheksyminen. Tästä johtuu Raamatun negatiivinen naiskuvakin, siis perimmiltään siitä että miesten älykkyysosamäärä on niin paljon alhaisempi kuin naisten.
Ei meidän naisten tarvi miehiä alentaa tai heistä orjia (ihmiskauppa) tehdä tietääksemme, että meillä on ihmisarvo. Ainoastaan miehet, jotka ovat tyhmiä ja typeriä, kuten esim. mainitsemasi Augustino, tekevät niin.
Naiset on luotu Jumalan kuvaksi. Mies on ainoastaan vaivainen prototyyppi, jonka Jumala teki ensin. Prototyypin jälkeen Jumala teki lopullisen ja täydellisen ihmiskuvan itsestään - naisen. Naisessa Jumala korjasi ne epäkohdat, joita prototyyppiin oli tullut.
Onko siis mikään ihme, että miehet ovat aina olleet naiselle kateellisia? Tämän vuoksi he ovat tehneet kaikkensa alistaakseen naisia, jopa Jumalan sanaa hyväkseen käyttämällä.
Jokainen ajatteleva ja älykäs ihminen tietää, että nainen on miehen yläpuolella. Mieshän oli Jumalan prototyyppi. Esimerkiksi, kuinka miehet ovat tuhoisia. Miehet ovat niitä, jotka sotaa tekevät. Tälläkin hetkellä on satoja sotia menossa ympäri maailmaan. Naiset taas mieluummin rakentavat rauhaa kuin sotaa.
Tämä on vain yksi esimerkki niistä monista epäkohdista, jotka tulivat korjatuksi kun Jumala teki lopullisen luomistyönsä - naisen.
Mies hamuaa itsellensä maallista valtaa ja kunniaa, usein keinoilla millä hyvänsä. Tässäkin naisesta tehtiin ylempi arvoineen - nainen haluaisi onnellisen elämän, hyvät ja läheiset ihmissuhteet.
Mies jopa raiskaa alistaakseen, saadakseen tuntea valtaa. Naisella ei sellaista vallanhinkua ole, että hänen pitäisi vahingoittaa muita valtaa saadakseen.
Huomaatko siis, kuinka Jumala korjaili luomistyötään luodessaan naisen. Naisen luodessaan Jumala teki todella hyvän ja täydellisen työn. Nainen luotiin luomakunnan kruunuksi. Iloitse siitä, että sinulla on etuoikeus olla nainen!
Vanhassa Testamentissa Tuomarienkirjassa kerrotaan Deborahista, naisesta.
Deborah oli Israelin profeetta ja johtaja. Kukaan ei kansasta tehnyt mitään kysymättä ensin Deborahilta, sillä Jumala puhui vain hänen kauttaan. Deborah jopa osallistui aseelliseen taisteluun miesten rinnalla etulinjassa kuten miehet.
Debiorahia kutsuttiin Israelin Äidiksi ja profeetaksi ja johtajaksi. Häntä ylistettiin, ja myös Raamattu ylistää häntä. Hän on Raamatussa ainoa nainen, jolla oli sama asema kuin miehillä sekä hengellisessä että maallisessa. Hänestä siis Raamatussa ilmaistaan hyvin ja positiivisesti.
VT:ssä Korkea Veisu on sellainen, jossa nasesta tehdään objekti: siinä ihannoidaan nuoren naisen (murrosikäisen tytön) ruumiillisuutta ja seksikkyyttä. Korkea Veisu on irvokas naisen kannalta siksi, että mies joka siinä ihannoi tätä murrosikäistä tyttöä seksuaalisessa ja eroottiswessa mielessä, on itse keski-ikäinen ja hänellä on jo kymmeniä vaimoja (lukumäärä mainitaan - en nyt muista oliko hänellä 57 vaimoa vai 75 vai mitä, mutta se vaimojen määrä on melkoinen). Korkea Vaisu on siis oikeastaan konkreettisesti tätä: keski-ikäisellä miehellä on valtavasti vaimoja ja sitten hän iskee silmänsä taas yhteen murrosikäiseen tyttöön, jota alkaa vikitellä saadakseen hänetkin...
Nainen ei siis ole Korkea Veisussa kovinkaan korekassa kurssissa, vaan naista pidetään objektina, jolle ei miehen tarvitse olla oskollinen, vaan naiset esite5ään miehen seksuaalisten halujen kohteena.
Nykypäivän arvomaailman mukaan, jos joku keski-ikäinen mies kirjoittelee murrosikäisestä tytöstä sellaisia kuin Korkea vaisussa ja jos keski-ikäinen mies alkaa vikitellä murrosikäistä tyttöä kuten Korkea Veisu kuvaa tilannetta, niin mies asianmukaisesti pidätettäisiin, sillä murrosikäisen viekotteleminen on pedofiliaa.
---
Uudessa Testamentissa kuvataan kolme Mariaa, jotka olivat Jeesukselle tärkeitä - jopa niin tärkeitä, että nämä kolme Mariaa olivat opetuslapsiakin tärkeimpiä.
yhden kerran lukemisella!! MARS, MARS, lukemaan ja varma on että ET MUISTA paljon mitään Raamatusta yhden luku kerran perusteella. RAAMATTUS on kirjasto , kirja sarja 66 kirjaa.
Siis, MARS, MARS ja ei muuta kuin lukemaan..............sanaa, eikä luulemaan!
...erittäin kauniin naista ylistävän jopa monisivuisen kirjan VT:sta, nimittäin Korkea Veisu. Itseasiassa sitä lukiessa tälläinen ujohko mies punastuu. Mutta, kun tarkemmin lukee niin siinähän kerrotaan itseasiassa seurakunnan=
Kristuksen morsian ja Yljän= Kristus itse suhteesta.
UT:n puolella on monia kauniita kohtia naisesta.
Monelle miehelle kuitenkin tulee mieleen, että
'mies on vaimon pää', koska niin Sanassa sanotaan. Ja sitten unohdetaan luvun jatko ja alistetaan nainen miehen mielivallan alle.
Mutta otetaanpa nyt kokonaisuudessaan kyseinen
Raamatun kohta:
Ef.
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
5:24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
Miehet, jotka ovat elävässä uskossa, ottaa/-kaa huomioon jakeen 25! Mikä velvoite rakastaa vaimoa
vieläpä niinkuin Kristuskin on rakastanut seurakuntaa. Me tiedämme, kuinka Kristus on
rakastanut seurakuntaa. Hän kuoli sen puolesta niin että 'morsiamella' olisi iankaikkinen elämä.
Olemmeko valmiita antamaan alttiiksi itsemme
heikomman astian puolesta, kuten Kristus? Siinäpä
kysymys! Menkööt naisten maahanpolkijat itseensä
ja tehkööt parannuksen. Samoin naiset kunnioittakaa miestänne kuin seurakunta rakastaa
ja kunnioittaa Kristusta. Tämä auktoriteetti-
asema on Jumalan säätämys. Jos mies käy tätä
vastaan, hän asettuu Jumalaa vastaan. Jos taas vaimo asettuu tätä Jumalan säätämää asemaa vastaan, hän yksinkertaisesti asettuu Jumalaa vastaan.
Siunausta!
Mielestäni kaikkein suuriten naisista lempeästi ja hyvinkin kauniisti on Laulujen laulu, toisella nimellä Korkea veisu...
Kannattaa katsoa, mutta Varoitus, ehkä kaikkia ei kannata omalle rakkaalleen lausua :D
Olin muutaman päivän poissa - ja keskustelu näkyy jatkuneen.
Joku epäili minun provoilleen, ja miksei, olihan siinä sitäkin. Toinen puoli oli hiljalleen kasvaneita epäilyksiä, joita tähän sopivasti kärjistin.
Halusin, että viesti pakottaisi miettimään miksi kirkollisissa piireissä on niin helppoa suhtautua naisiin alentuvasti, - ehkä halveksuvastikin. Siitä syntyi lähinnä tällaisia vastauksia:
a) on kunnia tulla alistetuksi, nöyryys ja miehen palveleminen on naisen kristillisyyden ydin. Tässä jumala = mies
b) historiassa on tehty erehdyksiä, jotkut upeat ihmiset vaivautuivat jopa vääntämään keskusteluperinnettä - nyt mooseksen kirjan alkuluku "ja heidät loi" nousi tärkeämmäksi kuin myöhempi kylkiluusta luominen. Joku vielä piti kylkiluuta jalkaluuta merkittävämpänä, joskin minä pidän ihan kaikkia ruumiinosia aika tärkeinä. Lisäksi joku rohkeni jo huomata "ihmisen" poimimassa hedelmää pahantiedon puusta. Sitä voi jo pitää edistyksenä.
c) Yksi sitkeä vastaus oli, että kun lukee hauki on kala, hauki on kala, vakuuttuu eikä enää epäile. Epäilemättä muisti täytyy ja levy menee rikki tällä metodilla. Voi toimia, mutten suosittele.
d) Korkea veisu on vanhan maailmanajan rakkauslaulu. Niitä lauletaan muuten paljon - kirkon ulkopuolellakin.
e) Rakastakaa vaimojanne - joka tämän totesi, on jo johonkin päässyt. Sen rinnalle kuuluu rakastakaa miehiänne.
Pienen mutan voi siihenkin kyllä heittää: se on siinä, että vaimoja pitää kehottaa rakastamaan erityisesti, muun rakkauskäskyn jälkeen... koska he eivät ole ihan lähimmäisiä, eivät ihan ihmisiä, eivät... niin pitää ihan erikseen kehottaa heitäkin rakastamaan
f) sitten oli niitäkin, joille on luonnollista ajatella, että sukupuoliero on älyllis-henkinen ero, jossa mies on ylempi, parempi etc.
Näin ajateltiin silloin kun Raamattua kirjoitettiin, ja tätä ajattelua yritin kaivella esiin. Ja kyllä se siellä jossakin onkin, melko tukevasti - riippuu siitä miten tulkitaan, kuka tulkitsee ja ketä varten. Sen tähden nykyinen luterilainen kirkko on "parempi" kuin katolilainen, koska sillä on voimaa elää ajassa eikä lukittua perinteeseen, jonka alkuperässä ei kaikki ole niin kalliolle rakennettua.
Raamattu vaan on ilmoitus Jumalalta ihmiselle.Ei ihmiseltä Jumalalle tai ei siten, että sitä tarvitsisi mitenkään tulkita muuksi , kun mitä Raamatussa lukee.
Ohjeellisia elämänohjeita on ja ne ovat Jumalan tahto.
Jos Raamattu ei kelpaa, niin silloin Jumala ei kelpaa.
Yhtälö on yhdenlainen eikä se muuksi muutu jonkun mielipiteistä tai halusta.
Mukava kohdata Jumala kun se aika tulee.
Silloin kukin voi selitellä mitä vaan.
" se oli vanhaa aikaa"
" me tulkitsimme näin"
" ei se koskenut meitä"
" minä luulin että.."
Mutta selkeä luku ei kelpaa?
Jumalan sana ei kelpaa?
Kuka sen takana on , että niin ajateltaisiin?
Kuka on aina ollut Jumalaa vastaan?
Kenen pään se ihmisen poika murskaakaan?
Siitäkin huolimatta , mikään ei vanhentunut, mutta syntiin joutunut katumalla tekojaan, uskoaan, harhaoppiaan ym.ym. voi saada anteeksi.
Se on Rakkautta Jumalalta jota meissä ihmisissä ei ole ja jos olisikin niin hyvin heikonlaisesti.
Kaikesta voi kuitenkin lukea , että Jumala ei pidä kurittomuudesta , valheista, vääristä vannomisista tai vääryydestä.
Ihmisen pahuuteen ei vaan sovi Jumalan sana Raamattu ja siksi sitä aina yritetään selitellä ja mitätöidä .
En ymmärrä miksi, mutta tunnen vihollisen joka siihen yllyttää jatkuvasti.
jotkut lukevat Raamattua aikakausi tuotteena.
Minusta kyse on iäisyydestä.
jopa ennustukset täyttyvät jatkuvasti vaikka joidenkin mielestä se oli " sen ajan juttuja".
Päättäkää jo , että mitä uskotte.
Ihmistä ja ihmiseltä kuultua väittämää vaiko Raamattua.
Minä valitsen Raamatun.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Mies_ja_Nainen.html